Portada
mis comunidades
otras secciones
#3:
ETA y las FARC, son terroristas en Nueva Zelanda, aquí y en la China Popular.
#1:
Creo que es casi más noticia el hecho de que antes no las consideraran como tal... En cualquier caso es bueno que se enteren en las antípodas de la calaña terrorista que tenemos en este país y en Colombia.
#2:
Yo flipo con que Naciones Unidas no considere a ETA una banda terrorista, entonces que son? un club de ajedrez? lo pero de todo es que naciones unidas se fiancia cone l dinero de todos..
#8:
Pues, a no ser que ONU y Naciones Unidas, sean cosas diferentes:
"su condición terrorista es plenamente admitida por la inmensa mayoría de los estados, entre ellos; España, Francia,[2] Estados Unidos, las organizaciones internacionales tales como el Consejo de Europa, las Naciones Unidas o la Europol".
http://es.wikipedia.org/wiki/Euskadi_Ta_Askatasuna
"su condición terrorista es plenamente admitida por la inmensa mayoría de los estados, entre ellos; España, Francia,[2] Estados Unidos, las organizaciones internacionales tales como el Consejo de Europa, las Naciones Unidas o la Europol".
http://es.wikipedia.org/wiki/Euskadi_Ta_Askatasuna
#22:
Siempre se habla del terrorismo como si fuera algo necesariamente malo cuando realmente solo es un modo de lucha. Mientras todos (o casi) condenamos los atentados terroristas de ETA en la actualidad, de los GAL o del extremismo islámico, muchos nos negamos a condenar muchos (que no todos) de los actos terroristas como los de la resistencia francesa a la invasión nazi, la palestina al genocidio israelita o los de la propia ETA durante el franquismo. Sin embargo otros, dadas sus capacidades militares, utilizan un modo de lucha más directo como bombardear escuelas, lanzar fósforo blanco o potenciar las minas antipersonales y no por ello son mejores que los que utilizan el terrorismo para fines similares. Aunque de todos modos habría que concretar bien el significado del término terrorismo.
#7:
#2 Si eres capaz de encontrar una definición de "terrorista" que no disguste a ningun "grupo de resistencia" de los "buenos", te felicitaré, habrás conseguido lo que la ONU no pudo.
De http://es.wikipedia.org/wiki/Terrorismo:
"A pesar del reconocimiento de su conveniencia, no ha sido nunca posible alcanzar un consenso sobre la definición de terrorismo, básicamente por la imposibilidad de conseguir una definición rigurosa que no incluya las acciones terroristas de los estados."
Por lo que tenemos grupos que se consideran terroristas, otros que no, pero no tenemos definición, así que hasta yo podría ser terrorista (de la misma manera que puedo ser hayamurabi, que nadie sabe lo que es).
De http://es.wikipedia.org/wiki/Terrorismo:
"A pesar del reconocimiento de su conveniencia, no ha sido nunca posible alcanzar un consenso sobre la definición de terrorismo, básicamente por la imposibilidad de conseguir una definición rigurosa que no incluya las acciones terroristas de los estados."
Por lo que tenemos grupos que se consideran terroristas, otros que no, pero no tenemos definición, así que hasta yo podría ser terrorista (de la misma manera que puedo ser hayamurabi, que nadie sabe lo que es).
Comentarios
ETA y las FARC, son terroristas en Nueva Zelanda, aquí y en la China Popular.
#3 Pues Aznar les llamo Movimiento de Liberacion Nacional Vasco.
De todas formas, son terroristas por sus actos, ¿verdad? Podemos considerar entonces que el ejercito de los EEUU son terroristas en Nueva Zelanda, aquí y en la China Popular.
#5 #7 #9 #10 ombresaco, a cada comentario tuyo parece que quieres defender lo indefendible, asi que si quieres un consejo dejalo, la mayoria de los españoles todo lo relacionado con eta nos produce asco, desprecio y un montón de adjetivos similares. Son una banda de ignorantes en decadencia que solamente sabe extorsionar matando por la espalada a gente inocente...
Y eso aqui, o en donde sea es terrorismo, quieras darnos el significado de la palabra terrorismo que mas te convenga.
#11 Las comparaciones son odiosas, pero si, el ejercito de EEUU en misiones de ocupación son otros asesinos.
#12 no he dicho nada bueno de eta, ni del entorno, ni de ningún otro asesino, ni tampoco de nadie. Y la noticia va precisamente de que en Nueva Zelanda han cambiado el "estatus" de ETA, así que me parecía apropiado incidir en que (hoy por hoy) no exite una definición, perdón si te he ofendido.
#14 Que va hombre... pero es que muchas veces se intenta justificar lo injustificable (que no es tu caso), y pedir auténticos disparates (como es el acercamiento de presos) para darles un trato de favor que no se merecen unos asesinos.
Y con respecto a la definición, creo que en este caso es lo de menos, ya que, poner a la ETA a la altura de las FARC (sobre todo si esto conlleva un seguimiento internacional de estos seres) mas exhaustivo
#11 ¿Se puede saber por qué algunos siempre estais con el "y tú más"? Es una organización terrorista asesina para los EEUU, Europa, Interpol y decenas más de países y organizaciones de todo el mundo. Dejad ya de escudaros en otros a la hora de admitir la realidad y la verdad. Son terroristas, al margen de que otros también lo sean.
#19 Te imaginas cosas raras, mi comentario es para que tambien se consideren terroristas a todos.
#20 El que parece que justifica eres tu, parece que te duele que me meta con los yankis. Que ETA mata lo sabemos todos, pero algunos parece que teneis que poner categorias a los asesinos.
#27 ¿Equiparar asesinos es defender a unos? Vaya argumento mas pobre. Los que atacais solo a unos e ignorais a otros... creo que os llaman democratas y cristianos.
#37 ¿Y si no es a todos, entonces sugieres que a ninguno?. La asepsia equidistante en estos temas sólo sirve como cortina de humo. O como tinta de calamar.
#38 Lo mejor es decir que un periodista de Egunkaria es un terrorista y que un piloto que tira fosforo contra civiles es un heroe de guerra.
#40 No, eso no es lo mejor (Ni me habras leido nada parecido). Ni tampoco jugar al despiste. Eso tampoco es lo mejor.
Pero no me has contestado ¿sugieres que o todos o niguno?
#41 A los que son. Jugar al despiste es catalogar en funcion de los intereses.
Si dos organizaciones se pueden considerar terroristas y solo consideras a una, tu me diras.
#42 Jugar al despiste es sacar un tema controvertido que no tiene absolutamente nada que ver con el primigenio con animo de crear una discusión que diluya la discusión original. Y si, hay demasiados en el mundo que merecen el apelativo terrorista, pero esta noticia trata sobre ETA y las FARC. El resto es jugar al despiste.
Como hacen los nazis en las noticias sobre el holocausto hablando de los crimenes comunistas. Eso es jugar al despiste.
#43 La conversacion original habla de considerar terroristas por un pais. Creo que te has perdido, no hemos cambiado te tema.
En ningun momento nadie niega nada sobre ETA. El que parece que intenta cambiar de tema ahora eres tu.
Te lo pongo mas claro, los paises cosideran terrorista a quien les parece, no hace mucho EEUU incluyo a Greenpeace.
#44 La conversación original habla de que los países van considerando terroristas a organizaciones que la ONU aún no las considera.
Supongo que no comparas el caso de greenpeace en EEUU con el ETA en Nueva Zelanda.
#45 La definición de terrorismo está clara. Pero quizás te parezca interesante volver al latín, para que posteriormente evolucionen las lenguas romances, y con ellas el castellano, para poder definir el concepto de terrorismo en castellano, a nivel semantico, claro. Luego ya nos liamos con la persecución internacional de todos los grupos terroristas que se puedan. Pero mientras tanto discutimos por nimiedades y ellos a lo suyo.
#46 Ni mucho menos, comparo al ejercito EEUU(y otros) que no se les considera terroristas.
Lo de Greenpeace viene a ser como el Todo es ETA y metiendo en terroristas a politicos, organizaciones por la independencia, periodicos,...
#47 Yo no meto en ETA a nadie que no forme parte de su entramado, incluyendo claro está su entramado económico. Si algun político o algún periodista ha sido condenado sin serlo, lo lamento profundamente y creo que el estado ha fallado. Pero si algún periodista o algun político ha sido condenado siéndolo, lo celebro. Que se puede ser ama de casa y de ETA, político y de ETA, periodista y de ETA e informático y de ETA. No son cosas excluyentes y habría que ver los casos que los habra de todo tipo.
Y una vez resuelto este tema, celebro también que ETA sea considerada un grupo terrorista en Nueva Zelanda, como celebraré cualquier movimiento en este sentido hacia cualquier agrupación que atente contra los derechos individuales de las personas.
#52 Define entramado economico. Por lo que se su "entramado" es la extorsion.
Imagino que te refieres al bulo que dice que Batasuna financia a ETA. Si fuera asi no necesitarian la polemica "ley de partidos" y directamente cerrarian Batasuna.
#64 Cualquier persona u organización que financie a ETA (salvo casos de extorsión, que sería otro delito, supongo).
Lo del bulo de Batasuna (y de otras personas y organizaciones), no sé si es un bulo o una realidad, ni me importa esa organización en concreto. Lo que importan son las organizaciones que formen parte del entramado económico de ETA, tanto si hay mil como si no hay ninguna.
#66 Decir entramado y no decir nada es lo mismo. ETA se financia ella misma.
¿Como que no sabes si es un bulo? A Batasuna se le acuso de financiar a ETA, no han demostrado nada.
#67 ¿Como se puede asegurar que ETA se financia ella misma? ¿Forma parte de esa autofinanciación las aportaciones de personas y/o organizaciones? ¿Y la extorsión a industriales? (por cierto, llamar autofinanciación a esto es de traca).
Que no hayan demostrado nada, significa eso justamente: que no han demostrado nada.
#68 Tampoco se ha demostrado que el PP no los financie, ¿tenemos que suponer que lo hace?
Hace años habia una cosa que se llamaba presuncion de inocencia, no se si te suena.
#69 Te "olvidas" de contestar al primer párrafo.
Si hay indicios para considerar que el PP financia a ETA (de cualquier tipo), que investiguen y procesen a quien corresponda. Si tu los tienes denúncialo. No seré yo quien llore por ello.
En cuanto a la presunción de inocencia todavía la hay. Por eso no los han condenado por ello.
Una cosa es no tener pruebas para ser considerado culpable de algo y otra es que eso sea argumento para demostrar la inocencia. Los ingleses dan el veredicto mucho mejor que nosotros: not guilty.
Además que la presunción de inocencia es una figura que debe respetar el Estado, no los ciudadanos. Tu no tienes porqué hacer tratos económicos con un presunto estafador y además puedes dar ese motivo tranquilamente.
#70 No hay ningun indicio que demuestre lo contrario, contestada.
Eso esta bien, si el PP financia a ETA a ti no te importa... curioso.
Lo que faltaba, no los han condenado lo mismo que no lo han hecho con el PP, por que no existe ninguna prueba de financiacion, no por que exista la presuncion de inocencia.
Los abogados no tienen que demostrar la inocencia, los fiscales tienen que demostrar la culpabilidad.
Los ciudadanos no tienen que respetar la presunción de inocencia, lo que tu digas.
http://es.wikipedia.org/wiki/Declaraci%C3%B3n_Universal_de_los_Derechos_Humanos
#71 Yo creo que no lo has contestado. Si acaso salido por la tangente.
No creo que hayas entendido eso. La maledicencia está pero que muy fea.
Ahora si que creo que no has entendido lo que he dicho. El PP no ha sido procesado por este hecho.
Si un fiscal no demuestra culpabilidad y un abogado no demuestra inocencia, el acusado no es culpable, pero tampoco inocente, aunque no se le condene.
No. Y la declaración de los derechos humanos no me dice que tenga que dejar a mi hijo con un "presunto" pederasta a solas toda una tarde para respetar su presunción de inocencia. Yo puedo pensar lo que me salga de los cojones sobre un procedimiento judicial, diga el juez lo que diga, y actuar en consecuencia mientras no cometa acto delictivo o falta. Para eso si que me ampara la Convención.
Muchos confundis lo que es la presunción de inocencia. Eso es algo de jueces, tribunales y condenas judiciales. Punto.
#46 La definición de terrorismo está clara
¡Cielos! Pues has descubierto la atlántida. Porque yo creía que la ONU tenía una, la UE otra, España otra distinta, y depende del país u organización a la que preguntes, tendrás una nueva. Y hé ahí el meollo, que cada uno parece que la adapta a sus intereses, para incluir también partidos políticos o para liberar de responsabilidades a los estados. Pero nada, me olvido de todo.
¿Cuál es la definición definitiva de terrorismo?
#48 ¿Me quieres llevar al terreno de decir que un ataque alienigena generaría terror y por tanto habría que llamarlo ataque terrorista? No escucharás semejante afirmación de mi boca.
Que ETA es un grupo terrorista es algo indiscutible. Repito IN-DIS-CU-TI-BLE.
Que algunos quieran meter en el saco de los grupos terroristas hasta a las hermanitas de la caridad para ver si consiguen que los demás piensen que ser grupo terrorista es como el que es gótico, pues vale. Para el que trague.
#43 No es por entrometerme, pero tan relevante como considerar un grupo u otro como organización terrorista, me lo parece abordar la definición de terrorismo y enfrentarse a la cuestión del terrorismo de estado. De hecho, me parece más relevante. Y todo esto, como bien apunta #7, también está en juego en la noticia.
#50 ¿Las chapas las pones para que nos aburramos? Resume mas y no des tanta chapa.
#43 Este es de los que intentan cambiar la conversacion, ademas lo hace siempre.
Perdon por llamarte democrata y cristiano. Si escucharias La Polla entenderias de que hablo.
Agur. Bihar arte.
#54
Resume mas y no des tanta chapa.
¿Es una amenaza o una orden?
#56 Cada dia me das mas lastima.
#37
Los que atacais solo a unos e ignorais a otros... creo que os llaman democratas y cristianos.
Bueno, viendo que ese creo abre la veda de las opiniones personales basadas en la experiencia propia diré, sin mas dilación, que yo creo que se les llama miserables proetarras. Su definición se ajusta a la perfección a lo por ti expresado.
Veamos la imagen completa:
Los que atacais solo a unos (esos unos son los opresores imperialistas que deciden, sin mas, ejercer una actividad pública o privada de mas o menos repercusión, sin estar a favor de la creación de la entelequia que algunos denominan Euskal Herria, craso error puesto que aqui se hace lo que unos digan, si no, muerte) e ignorais a otros (los otros son los salvatrias, meones, asiduos de facebook, drogatas, violadores, asesinos de tiro en la nuca y demás calaña, cuyo principal objetivo en la vida es asesinar, extorsionar, jugar en la bolsa y follarse travelos en un parque_)..._ creo los llaman, miserables proetarras.
Coda: Observa, avezado lector, como evito definirte como miserable proetarra, a pesar de que a tú a mi me ideolocalizas sin mayor pudor. Es lo que diferencia al sabio prudente (a mi) del ignorante lanzado (a ti).
#11 Acarazo tú siempre jusficando lo mismo. Siempre prefieres optar por valorar a los demás "terroristas" a reconocer la condición como tal de ETA. Prefieres saltar al debate del "terrorismo de Estado" antes que decir "ETA asesina".
#17 Cierto, no es ETA, pero es "apoyador de ETA" que será malo en categoría inferior. Unos apuntan con el arma, otros apuntan con el dedo.
#11
Que nos gusta una defensa velada de lo indefendible. Luego gustais de llorar cual plañideras cuando algún incauto afirma que vuestras posiciones se acercan mas al movimiento facebook/etarra que al de la realidad.
Creo que es casi más noticia el hecho de que antes no las consideraran como tal... En cualquier caso es bueno que se enteren en las antípodas de la calaña terrorista que tenemos en este país y en Colombia.
Yo flipo con que Naciones Unidas no considere a ETA una banda terrorista, entonces que son? un club de ajedrez? lo pero de todo es que naciones unidas se fiancia cone l dinero de todos..
#2 entonces que son? un club de ajedrez?
Te hubiese quedado mejor decir un club de porreros (con perdón de los porreros, que es un modo de vida completamente aceptable y saludable )
Pero si, aparte de porreros,son tontos, mezquinos (esto va por el etarra-feisbuk), y sobre todo asesinos y terroristas.
#5 ¿A que te refieres con el "entorno"?
Pues, a no ser que ONU y Naciones Unidas, sean cosas diferentes:
"su condición terrorista es plenamente admitida por la inmensa mayoría de los estados, entre ellos; España, Francia,[2] Estados Unidos, las organizaciones internacionales tales como el Consejo de Europa, las Naciones Unidas o la Europol".
http://es.wikipedia.org/wiki/Euskadi_Ta_Askatasuna
#8 Pues entonces va a se errónea.
Siempre se habla del terrorismo como si fuera algo necesariamente malo cuando realmente solo es un modo de lucha. Mientras todos (o casi) condenamos los atentados terroristas de ETA en la actualidad, de los GAL o del extremismo islámico, muchos nos negamos a condenar muchos (que no todos) de los actos terroristas como los de la resistencia francesa a la invasión nazi, la palestina al genocidio israelita o los de la propia ETA durante el franquismo. Sin embargo otros, dadas sus capacidades militares, utilizan un modo de lucha más directo como bombardear escuelas, lanzar fósforo blanco o potenciar las minas antipersonales y no por ello son mejores que los que utilizan el terrorismo para fines similares. Aunque de todos modos habría que concretar bien el significado del término terrorismo.
#2 Si eres capaz de encontrar una definición de "terrorista" que no disguste a ningun "grupo de resistencia" de los "buenos", te felicitaré, habrás conseguido lo que la ONU no pudo.
De http://es.wikipedia.org/wiki/Terrorismo:
"A pesar del reconocimiento de su conveniencia, no ha sido nunca posible alcanzar un consenso sobre la definición de terrorismo, básicamente por la imposibilidad de conseguir una definición rigurosa que no incluya las acciones terroristas de los estados."
Por lo que tenemos grupos que se consideran terroristas, otros que no, pero no tenemos definición, así que hasta yo podría ser terrorista (de la misma manera que puedo ser hayamurabi, que nadie sabe lo que es).
#7 Vale. Pero los miembros de ETA son terroristas. Pese a tus lodazales pseudosemánticos.
#26 ¿Los del 18/98 también son terroristas? ¿Y a los que acusan de ser ETA por querer hacer política o asistir a alguna manifestación que?
#29 Depende de lo que diga Nueva Zelanda, supongo.
¿y también considerarán terrorista al "entorno"?
Me resulta gracioso y patético a la vez los inútiles intentos de ciertos usuarios por desviar el hilo de comentarios a sus manidas consignas de "demonizan el entorno también" "y tú más", etc.
Tened cuidado neozalandeses no sea que os agreguen al facebook!!
#30 Sí, bueno, estar de acuerdo con las maneras de ETA, aunque sea deleznable, no es ser cómplice. Ser cómplice es colaborar en la ejecución de un acto criminal.
Es importante utilizar bien los términos para evitar la confusión. Yo, por ejemplo, no metería en la cárcel a aquellos que apoyan la invasión y ocupación de Irak, por repulsivo que me parezca.
ETA atenta en nueva zelanda?
Ahora en serio, mientras solo se incluyan como terroristas los grupos que una determinada elite quiere incluir y no otros grupos e ideologias, seremos hipócritas
#5 egin, gara, gestoras pro admistía, batasuna...
Esa es la teoría de que todo el entorno de eta es eta.
#9 quien apoya a eta es eta,dime con quien andas y te dire quien eres,
#13 esa es tu opinión, precisamente preguntaba, porque no sé si en Nueva Zelanda aplican un criterio tan amplio.
#13 Quien apoye a ETA será un enano moral, pero no es ETA. Basta de tonterías.
#17 Quien apoya activamente a un criminal es un criminal, sea o no de la ETA, sea español o neozelandés. La figura del cómplice está regida en todos los códigos penales del mundo (en España el art. 29 del título II).
A partir de ahí, se puede coincidir con los objetivos políticos totales o parciales de eta, pero por salud moral, democrática y la nuestra propia, es conveniente dejar dicho alto y claro cuales son las diferencias fundamentales con ellos.
Y si no se hace así, vamos por lo menos a dejar de escandalizarnos porque una buena parte de la ciudadanía opine que si un solo centimo pasa de tu bolsillo a eta, eres un puto desgraciado y que por tanto es legítimo que jueces y policias esclarezcan todo lo que se deba esclarecer. Ojo, y no es lo mismo mano dura que INVESTIGAR A FONDO.
#13 Eso es como decir que quien apoya la invasión y ocupación de Irak, es un terrorista. ¿O no? Mójese.
#59 Si pero sabes que ese no es su principal modo de lucha, no niego que realicen algunas acciones terroristas (como muchas otras organizaciones y ejércitos del mundo).
#60 Ese es el problema con la definición de "terrorista". En efecto todos los ejércitos realizan acciones terroristas, y en todas las luchas se dan. Definir a alguien como "terrorista" es solo propaganda, una definición vacía porque implica que el "terrorista" solo busca sembrar el terror, cosa que no es verdad. El "terrorista" busca atemorizar a la población civil para establecer un poder político.
Las FARC se formaron para defenderse de los abusos del ejército y la policía en Colombia. ETA se formó para combatir la opresión franquista en Euskadi. ¿Qué ocurrió con esos grupos? Ocurrió que perdieron su apoyo popular, y que con el paso del tiempo se convirtieron en estructuras mafiosas con poco o ningún interés político. Aún mas sorprendente te puede resultar que ETA tiene mucho mas apoyo popular en España (¿cuantos votantes tenía Batasuna?) que lo que puede tener las FARC en Colombia.
No pretendo decir que estas organizaciones no deban ser combatidas, o que sus métodos sean aceptables de alguna forma, solo quiero hacer notar que la forma en que tu ves a las FARC es la forma en que muchos extranjeros pueden ver a ETA. Para ti el término "terrorista" para llamar a ETA es obvio, y tal vez no lo sea tanto.
#60, como se nota que no sos colombiano (con todo respeto, dejame decirte que los colombianos pensamos lo peor de gente como vos), como se nota que nunca has estado en una toma de las farc (asesinos miserables) sobre un pueblo desprotegido, como se nota que no has visto cilindros de gas usados como explosivos y en medio pueblo, destruyendo viviendas de campesinos y asesisando pueblerinos y gente comun y corrientes todos los dias, como se nota que no conoces las muchas bombas que han puesto esos hijos de puta, bicicletas con anfor, caballos con anfor, automoviles con c4, incluso le han puesto una bomba en el cuello a una señora inocente y la han detonado solo para causar terror entre la población, como se nota que no has tenido que salir de un edificio porque hay una amenaza de bomba y que luego te des cuenta de que pudiste haber muerto cuando los anti explosivos la encuentran y la detonen, como se nota que no has sufrido en carne propia las masacres y de aquellos hijos de puta y su maldad infinita, como se nota que no conoces mi pais ni que sabés (allá vos por ignorante) que prácticamente la totalidad de la población colombiana odia las farc y los considera unos TERRORISTAS PORQUE ES LO QUE SON y uno hijos de puta hasta el infinito, como se tova, vos, desde tu país, leyendo y viendo imagines sobre un pais que ni conocerás y opinando tan tranquilo sin que te pase nada, ehhh! me asomo a la ventana y veo gente mutilida no precisamente de la buena caridad, conozco gente que ha perdido familiares por los múltiples atentados terroristas de estos asesinos de mierda, mi abuela se tuvo que esconder en el sotano de su casa en su pueblo porque estaban arrojando una cilindro - bomba al lado. TENED RESPETO Y MUCHO PORQUE NO TENES NI IDEA, NI AUTORIDAD, NI CONOCIMIENTO DE CAUSA, CUANDO TENGAS CICATRICES VENI Y HABLANOS A NOSOTROS DE HERIDAS, ....... RESPETA LA GENTE QUE ESTA MUERTA, RESPETA A MIS AMIGOS, RESPETA A MIS CONOCIDOS, UN HIJO DE PUTA ES LO QUE ES Y UN TERRORISTA...... TAMBIEN..
PD: Perdón por la groseria en mi comentario, os pido disculpas pero espero que comprendan que ver gente morir y luego ver a otros otorgarle casi que una justificación a eso... es algo que saca de quicio a cualquiera... es algo que me duele, a una banda de asesinos terroristas como las farc no se les puede dar justificación alguna y se les debe condenar...
Está lejos , pero tanto como para tardar 40 años.
Está en pendientes:
¿Qué es el terrorismo?
¿Qué es el terrorismo?
culturaparalocos.blogspot.comSi un fiscal no demuestra culpabilidad y un abogado no demuestra inocencia, el acusado no es culpable, pero tampoco inocente, aunque no se le condene.
Eso lo dices tu, y asi me apoyas en mi tesis que en España ya no existe la presuncion de inocencia. Pero por mucho que lo repitas no es verda, todos somos inocentes a no ser que se demuestre lo contrario.
Agur, me termino mi jornada.
Esta noche dormiré más tranquilo sabiéndolo. Me quitan un peso de encima.
Joder, pues si que viven lejos que no se habían enterado en 50 años.
#43 te ha faltado decir: "proclamo, cambiando el tema por otra parte."
Pareces un Cesar.
No se tu edad, pero yo escuchaba La Polla hace 20 años.
Un parrafo de la noticia pone: "Por primera vez, el Gobierno neozelandés califica de terroristas a bandas no designadas como tales por Naciones Unidas". Entonces para las naciones unidas que eran ETA y las FARC, restaurantes de comida rapida?. Hay que joderse.
Pues yo no considero a las FARC terroristas, en Colombia hay una guerra y en ella se cometen crímenes, pero no creo que eso convierta a las FARC en una organización terrorista.
El caso de ETA creo que no es para nada comparable con las FARC, simplemente hay que ver que contra ETA lucha la policia y contra las FARC el ejercito, no me parece comparable la situación.
#51 En Colombia no hay una guerra civil, las Farc tiene 9.000 integrantes en un país de 45 millones de personas. Es un grupo terrorista por las tácticas que utiliza: asesinatos selectivos, siembra de minas, secuestro, extorsión, narcotrafico, etc. Y son perseguidos por el ejercito por que están en la selva y en las montañas, no en las ciudades.
#55 La FARC controlan grandes zonas de terreno en las que ellos son la ley, evidentemente no es rival militarmente hablando con el ejercito pero eso no quita para que sera una guerrilla y no un grupo terrorista, lo que quiero decir es que realizan combates con el ejercito (de horas incluso), no ponen un coche bomba y huyen.
La siembra de minas es una táctica evidentemente militar (la puedo considerar terrorista, pero es algo que han utilizado todos los ejércitos del mundo), los asesinatos selectivos pues lo mismo te digo, en cuanto al narcotrafico (cosa que las FARC niegan) y la extorsión, les convertiría en una organización mafiosa, no terrorista (que no digo que sea mejor).
Para mi son una guerrilla, no una organizacion terrorista, otra cosa es la legitimidad de esa guerrilla.
#57 También ponen coches bomba, de hecho ayer se cumplieron 5 años del ultimo gran atentado de las Farc en una ciudad colombiana, un coche bomba en el club El Nogal en Bogotá (36 muertos y más de 100 heridos).
Pues que bien oiga. Nueva zelanda es donde está hobbiton?
lo que dan de si las bandas, hasta en los pueblos mas alejados las conocen.
¿"turistas neozelandesas"? Que antes eran el objetivo de los vascos sexualmente activos.
Terroristas son y serán también en mi casa.
ETA y todo aquel que la apoye es un HIJO DE PUTA ASESINO,y dejaros ya de eufemismos por respeto a los asesinados,extorsionados y familiares.
A veces algunos quereis que comulguemos ruedas de molino