306meneos
Los evangélicos contratacan con un autobús a favor del cristianismo
La Iglesia Evangélica ha decidido contratacar la campaña a favor del ateísmo que se publicita desde los últimos meses en los autobuses de Transports Metropolitans de Barcelona (TMB) con un autobús que circula desde el pasado 25 de diciembre en la zona sur de la región en defensa del cristianismo, y que la próxima semana recorrerá las calles de la capital.
... (((Toooooooooma demagogia! Que crack soy)))
esta noticia sólo podía pasar en españa. Aun así es bueno que se hagan estas campañas, ya que la gente no piensa en apagar las teles y alejarde de las publicidades a corto plazo.
Me han venido hacia mí mas de una vez en la calle, y no dejaré de pensar que por su forma de actuar son una grandísima secta.
Cómo no, aceptada.
No entiendo por qué se pican. Del mismo modo que ellos pueden hacer publicidad de su religión, por qué los ateos no pueden sacar a relucir sus ideales? ¿En qué época se creen que estamos?
www.kaosenlared.net/noticia/opus-dei-financiado-comunidad-madrid
ellos se anunciaron primero, no os equivoquéis.
Cierto, pero únicamente a condición de que esa demostración sea posible.
Cuando no es posible la demostración de existencia, eso implica la no existencia.
Creamos en el bigfoot, hay más fotos que de dios.
Creamos en los unicornios, aparecen en más libros que dios
Creamos en los elfos, dragones, pociones, pitufos, gnomos, magos, gallifantes y golondrinas de 3 metros de envergadura ya que como no hemos demostrado que NO existen, seguro que existen...
de momento no se ha descubierto vida en ningún planeta
Evidentemente falso.
Puto fanatismo !!!
Aunq ya teníamos bastante con carteles diciendo que comparamos cosas innecesarias, como para que ahora tengamos anuncios publicitarios para comprar por dioses innecesarios.
Aunque sigo pensando que el mensaje del grupo de ateos es agnóstico y que este es más claro y apela a la inteligencia de las personas
narfss.googlepages.com/busateoReal.jpg
#103 te lo dedico
narfss.googlepages.com/buscristiano.jpg
#115 te me has adelantado, el MEV es por el único que merece la pena creer, RAMEN!
Salu2
En cualquier caso, mi comentario se inicia como un problema de lógica formal, a raíz del argumento falaz de #20, cuando afirma: "Es imposible demostrar la existencia de cosas que no existen." Y yo diría: más que imposible, innecesario, puesto que si ya sabemos que no existen, no hace falta demostrarlo.
El problema es que, aplicado a la existencia o no de algo, ese razonamiento es falaz, ya que afirma a priori la no existencia, que es la cuestión en litigio.
En cuanto a vuestros argumentos:
#120 "Cuando no es posible la demostración de existencia, eso implica la no existencia." Rotundamente, no. Hasta que no se dispuso de telescopios adecuados, no se pudo demostrar la existencia de otros planetas en el sistema solar (y no digamos en el resto de la galaxia). A pesar de lo cual, existían. Por tanto, cuando no es posible la demostración de existencia (o de no existencia), eso implica la duda.
#121 Actualmente, la superficie del planeta está explorada en su práctica totalidad, con lo cual es muy probable que lo que no se haya descubierto, no exista (las fotos del bigfoot ya se ha demostrado que estaban trucadas). Pero ¿qué me dices de los fondos marinos? Si alguien nos hubiera dicho, hace 100 años, que había por ahí calamares gigantes de veinte metros y 200 kilos, le hubiéramos mirado sonriéndonos con sorna. Sin embargo, hoy sabemos que existen: es.wikipedia.org/wiki/Mesonychoteuthis_hamiltoni
Igual que en el caso anterior, que no se hubiera demostrado su existencia a pesar de las leyendas que hablaban de ellos (es.wikipedia.org/wiki/Kraken), no quiere decir que no existieran.
Desde un punto de vista de pura lógica formal, creo que hay tres situaciones:
1. Cosas de cuya existencia tenemos constancia, y no necesitamos por tanto demostrar. Por ejemplo, el mal de Alzheimer y el cáncer.
2. Cosas que, aunque no hayamos podido demostrar su existencia o no existencia, tenemos motivos para suponer que pueden existir. Por ejemplo, un tratamiento preventivo totalmente eficaz para el mal de Alzheimer y para todas las variedades de cáncer.
3. Cosas que existen pero cuya existencia no conocemos ni siquiera nos planteamos. Sería, por ejemplo, el caso del sida o del virus ébola, antes de que se transmitieran al ser humano.
Todas las teorías relacionadas con el origen del universo entrarían en la segunda categoría, ya que si el universo existe, es motivo suficiente para suponer la existencia de algún mecanismo iniciador del mismo, aunque no se haya podido demostrar su existencia o no existencia.
Tu planteamiento me parece más interesante que los anteriores (->#158) Hasta cierto punto es cierto, pero sólo hasta cierto punto. Creer en las hadas, efectivamente no tiene mucho sentido. Pero como comentaba en #158 , si existe el universo, es motivo suficiente para suponer la existencia de algún mecanismo iniciador del mismo, aunque no se haya podido demostrar su existencia o no existencia. Y a partir de ahí, las posibilidades son muchas.
Igualmente, tampoco se ha demostrado que exista vida inteligente en otros planetas de la galaxia, pero me parece razonable creer que sí pueda existir, aunque sólo sea por una pura cuestión de probabilidades.
En cualquer caso, y como bien dice Dawkins, aunque no tenemos una respuesta, la pregunta es inevitable y obligada: "Creo que la verdad sobre la existencia de Dios en el Universo es, posiblemente, la mayor verdad que existe. Sucede que pienso que es falsa, pero considero muy importante la _pregunta."_http://hipotesis-carolus.blogspot.com/2007/02/entrevista-dawkins-sobre-god-delusion.html
Desde luego, en lo que resulta muy difícil creer es en un Dios que es bondad absoluta (a la vista de cómo está el mundo, habría motivos para llevarle ante el Tribunal Galáctico de Orión). Antes que eso, me resultan más creíbles algunas de las hipótesis que comento en #57 (aunque tampoco explicarían el problema último del origen del universo).
No has entendido el significado correcto del argumento. No se trata de tener o no tener la demostración, se trata de que sea posible o no lo sea.
Pongamos por caso la existencia de un planeta alrededor de Vega (una estrella conocida) donde hay tortugas que no les gusta la lechuga. No disponemos hoy en día de una forma de comprobarlo, pero es evidentemente posible comprobarlo, basta con ir allí, ver si hay planeta, ver si hay tortugas, darles lechuga y mirar qué hacen. Será dificil, caro y lento de hacer, pero es posible.
Por el contrario, no es posible demostrar que dios existe. Eso lo convierte en un ente indistinguible de un ente inexistente. O sea, en inexistente.
Me temo que tu argumento es erróneo y fácilmente rebatible.
Según lo que dices, se podría afirmar que en 1490 no existían los incas, mayas y aztecas, ya que no teníamos la demostración, aún siendo ésta posible (los barcos capaces de llegar allí ya existían tiempo antes).
En cuanto a las tortugas, ¿de verdad no te das cuenta de la falsedad de tu argumento? Básicamente, afirmas que no disponemos hoy en día de una forma de comprobarlo, pero que sí es evidentemente posible comprobarlo porque en el futuro dispondremos de ella. Totalmente falso. Si hoy día no disponemos de una forma de comprobarlo, entonces, por el momento es imposible comprobarlo. Puede que en un futuro dispongamos de una forma de llegar allí y comprobarlo, o puede que no seamos capaces de ello. Pero no puede darse por supuesto a priori que sí llegaremos a tenerla, y que por tanto la demostración si es posible hoy. Hoy por hoy es imposible demostrarlo. En el futuro, puede que llegue a ser posible o puede que no. En cualquier caso, mientras llegamos o no llegamos Vega, las tortugas existirán o no existirán al margen de nuestra demostración.
Por cierto: de forma igualmente falaz podría argumentarse que Dios sí existe, y que la demostración es posible, puesto que algún día futuro nos va a manifestar adecuadamente. Pues no. Si ese día llega, entonces tendremos la demostración, pero no antes.
"Por el contrario, no es posible demostrar que dios existe. Eso lo convierte en un ente indistinguible de un ente inexistente. O sea, en inexistente."
Otro razonamiento erróneo. Algo cuya existencia no es posible demostrar es, sencillamente, algo que no sabemos si existe o no existe, a menos que pueda demostrarse su inexistencia, cosa que tampoco se ha hecho. Algo que, a partir de hechos comprobados y que requieren una explicación (como es la existencia del universo; de las tortugas no tenemos ningún indicio para suponer que existan o no), se supone que puede existir, pero cuya existencia no se ha demostrado, es una hipótesis.
Tampoco es posible demostrar que exista una cura contra todas las formas de cáncer, pero eso no quiere decir que no exista. Puede que efectivamente no exista, o puede que exista y todavía no hallamos dado con ella.
De todas formas, creo que el término 'demostrar' tiene más sentido en campos como las ciencias exactas (matemáticas, física...) Pero en el mundo real, más que demostrar de forma teórica la existencia de las cosas, simplemente se llega al conocimiento de su existencia cuando se descubren.
Es decir, la existencia se suele comprobar, más que demostrar, cuando damos con las cosas. A veces, cuando las buscamos porque previamente hemos sospechado de su posible existencia, y otras veces de forma accidental. Mientras que la inexistencia, generalmente, suele ser indemostrable.
En fin, las cosas existen o no existen con idependencia de que podamos o no demostrarlo, o de que lo hayamos hecho o no. Que algo exista o no exista es independiente de que sepamos o no sepamos que existe.