19meneos
Un evolucionista defiende firmemente las enseñanzas creacionistas
www.ojocientifico.com/2008/09/12/un-evolucionista-defiende-f... por thombjork el 13-09-2008 20:59 UTC
Palabras del evolucionista Michael Reiss quien dice tambén defender las enseñanzas creacionistas dentro de las escuelas, ya que las considera como una visión más del mundo y que el hecho de que se tilde como científica a otra no tiene razón en creerse superior a cualquier otra cosmovisión.
Los evolucionistas transitan por el sendero de la ciencia y los creacionistas por el de la fe. El evolucionismo se debe enseñar en ciencias y el creacionismo en religión. Así de sencillo.
Sí. En los mundos de Yupi
Una forma de ampliar el horario de religión a costa del horario de biología.
#27 xD xD xD
Más enlaces por si te apetece leer algo sobre la teoría dela evolución.
the-geek.org/intro-biologia.html
bioinformatica.uab.es/divulgacio/evol.html
www.evolutionibus.info/evolucionbiologica.html
- Leed la página uno, niños.
- (Todos a coro) Dios creó el universo tal y como está ahora.
- Muy bien. Continuad durante el resto de la hora.
Yo no digo que usted no pueda creer en los mitos anticientificos que quiera, lo que digo es que en la enseñanza cientifica no se deben enseñar esos mitos. Para eso está la clase de religión.
Tiene tela la cosa.
www.elperiodico.com/default.asp?idpublicacio_PK=46=
¿Por qué?
Más abajo en el mismo artículo una gran verdad: El creacionismo se basa en la fe y no tiene nada que ver con la ciencia
Resuelta toda duda, al menos para mi :-)
¿Por qué la disfraza? ¿cómo lo hace? ¿por qué aún no has visto este vídeo es.youtube.com/watch?v=EyjufVuQZ48 ?
Condicionados es poco soydiosytengounblog.blogspot.com/2008/03/la-vital-importancia-del.html
Cito el primer parrafo: Es vital el comenzar dicho adoctrinamiento cuando la mente del sujeto carece de capacidad de crítica, produciéndose un efecto inmunizador que mantendrá a salvo la fe ante el posterior desarrollo de dicha capacidad. Es la mejor forma se evita el habitual efecto perturbador que ejerce la razón sobre la fe. Usando el admirable símil pastoril, podríamos comparar a aquellos que maduran intelectualmente sin recibir adoctrinamiento alguno con los animales salvajes que nunca conocieron pastor ni dueño y resultan sumamente difíciles de domesticar. En etología esto se llama "impronta" y no se me ocurre mejor forma de definirlo.
¿Que problema hay en que los seres vivos puedan evolucionar sin necesidad de selección natural? Supongo que te habrás confundido, alguien que sabe lo que dice no reduce la teoria neodarwinista a únicamente la selección natural como mecanismo.
Todavía no me has contestado a lo que te dije en #29
¿Por qué la disfraza? ¿cómo lo hace?
La teoria neodarwinista (TSN) no se reduce a la selección natural. Puede haber evolución sin SN y seguir estando en el marco de la actual teoria evolutiva, pero esto tú ya lo sabes porque sabes lo que dices..¿no?
A saber en que turbios lugares te has desinformado sobre evolución.
¡Hasta que se acepte, se acepta! ¡Milagro!
Bueno, excepto la teoría de nchi (#36), que es una herejía y deberíamos matarlo en la hoguera ahora mismo.
[1] es.wikipedia.org/wiki/Pastafarismo
Tolerancia con negritas. Aunque claro, no está de más decir que también hace falta de esto en muchos hogares creacionistas ;-)
( y te he votado positivo, no por que piense como tu, sino para contrarrestar que te hayan votado negativo injustamente(creo que no has insultado ni amenazado a nadie)
¿Alguien habló de evangelizar?
Ahí mismo me has dado la razón del porqué...
Eso es falso, primero porque la macroevolución no pone en duda la SN, y segundo porque sigue reduciendo la teoría de la evolución a un único mecanismo, la SN. Ya le deje un enlace a wikipedia donde puede contrastarlo, incluso hay una entrada sobre macroevolución.
Y los fósiles dicen que la evolución iba a pasos agigantados.
Otra vez falso, eso ocurre en aquellos fosiles donde se observa puntuación en el registro fósil. El registro fósil es ya bastante representativo y tiene usted ejemplos tanto de evolución gradual como puntuada.
Aún tiene que explicarme que problema le ocasion la SN y la macroevolución, parece que todo se debe a algunas lagunas que tiene sobre evolución.
#3 Si alguien (como yo por ejemplo) cree en Dios como un ser superior omnipotente, por qué no puede creer en una creación de 7 días?
¿Ha insultado alguien a los creacionistas?. Lo que se ha criticado es su creencia, que no es lo mismo.
Y antes de que lo digas, llamar ignorante a una persona que sostiene una idea falsa contra toda prueba, evidencia y logica, no es insultar.
Creacionismo y evolucionismo, ambos tienen que enseñarse. Uno en clase de religion y otro en clase de ciencias.
Creacionismo NO es el substituto del evolucionismo y viceversa. Cualquiera que pretenda sustituir uno con el otro es un gilip....
www.hondaracingf1.com/loband/drivers.php?item_id=6
Todo el mundo sabia que eso era religion y nunca hubo ningun problema. Los niños luego hacian bromas sobre cosas que Dios creo al 8º dia... sin mayor problema y sin ningun trauma. Jamas vi en nadie una respuesta negativa, traumatica o que creyera que el 100% de que lo que alli se decia era real tal cual estaba escrito literalmente.
Todo el mundo sabia que eso era clase de religion.
Si no te lo merecieras...
"Supongo que hay un porcentaje de niños que sí se creen..."
Vamos, lo de siempre, que tu supones... Esa es la diferencia, argumentos, experiencias y realidades contra suposiciones y fobias.
Si no participo mas es porque me aburre. Si aportaras calidad en lugar de cantidad...
Muchos de por aqui deberian comprar el libro de este tio para aprender cuatro cositas.