mejores comentarios
- alambique: De alguien como Cossiga, implicado en la Operació...
- Mpmx: Luis del Pine and his black pawns
- --30038--: OMG....
- angelitoMagno: #3 Nosotos lo que pensamos es que...
- wochi: ¿Es posible? ¿Cómo puede ser que el propio...
- tiaenriqueta: a ver, no seais no seais xD Los que pensamos que...
- zetapazzz: Pruebas, pruebas, pruebas......
- angelitoMagno: #16 ¿Está más que demostrado? Preséntame pruebas...
- wochi: #11 ¿Y como no ha salido ni en la prensa ni en la...
- angelitoMagno: Conspiranoicos del mundo: Si afirmáis algo,...
- kras: Estas teorias dan la risa......
- oconel: #42 Esto, además, estaba planificado...
- --3279--: No se si sería un autogolpe....
- --3279--: #33 Pues por que como he dicho antes, a mi no me...
- enjutomojamuto: La verdad, este Cossiga me parece que no es un lí...
- nervxp: Lo que no entiendo es como a algunos les cuesta...
- wochi: Parece que tengo que buscar canales alternativos...
- Elcomentador: #3 O yo no me entero o estoy un poco espeso hoy.¿...
- rabocop: ZeitGeist: http://video.google.com/videoplay?...
- --51408--: #108 Lo mismo se dijeron los alemanes de 1933...
- Ryo: A ver si todo esta teoría no va a ser más que una...
- s0phisma: raca, raca, raca...!!!
- erlang: > Qué gracisoso me resulta ver a la pande de...
- angelitoMagno: #23 Ok, pues ya que tiene esa información que...
- Thabano_2: Además, no hay que olvidar que el 11-M le sirvió...
noticias más votadas
1132
Un euro por jugar a la pelota
840
La Familia Tradicional, un invento de nuestros días
899
«La polémica sobre los derechos de autor es artificial, a mí la SGAE me ha pirateado toda la vida»
472
Actores de The Big Bang Theory parodiando otros momentos de la televisión[Humor]
686
El P2P más vivo que nunca: uTorrent llega en 2009 a los 52 millones de usuarios únicos
596
El síndic detecta un sobrecoste de 13 millones de euros en el circuito de F1 de Valencia
985
Cuando la víctima es él
363
La misa por la familia cristiana pierde 100.000 fieles en dos años
269
El nuevo filtro Super-Hoygan
389
Muere Rafael López Giménez, el alcalde republicano que quiso acabar con el hambre
946meneos
Ex-presidente italiano empieza a tirar de la manta y reconoce que el 11S fue un autogolpe
investigar11s.blogspot.com/2007/12/ex-presidente-de-italia-e... por tiaenriqueta el 06-12-2007 01:18 UTC, publicado el 06-12-2007 17:50 UTC
El 30 de Noviembre el ex- presidente de Italia, Francesco Cossiga, escribió en el periódico más grande de Italia "Corrierre della Sera" que "todos los [servicios de inteligencia] de América y de Europa... ahora saben bien que el ataque desastroso se ha planeado y se ha realizado desde la CIA Americana y la Mossad para poner bajo acusación a los países árabes y para inducir a los poderes occidentales a participar... en Iraq [y] Afganistán. –––––––- MÁS CLARO AGUA xD
menéame
Algunos se preguntan: ¿de verdad un presidente de un país puede asesinar a miles de sus compatriotas para reportarse beneficio? Y yo pregunto: ¿No es acaso esa misma persona la que no tiene escrúpulos en enviar decenas de miles de compatriotas suyos a una guerra por petróleo donde ya han muerto miles y miles de soldados? ¿Desde cuando ser presidente le convierte en un padre de la patria, un semidios, que nos cuida y nos ama por encima de sus propios intereses? Y si fuera así, ¿por que razón no iba a asesinar a 3.000 compatriotas para que los otros 250.000.000 vivan mejor?
No hay que ser tan ingenuos. Todos nos conocemos bien. Y sabemos que no somos ángeles.
Y añado: a los que dicen que el autor fue Bin Laden porque sale en un vídeo reclamando la autoría, que se lean un poco la biografía de este hombre y averigüen para quien trabajó en la década de los 80. ¿Porqué le damos validez a las palabras de un espía/terrorista? ¿Es nuestro hermano? ¿Acaso lo conocemos de toda la vida? ¿Tanta confianza nos inspira como para creernos a pies juntillas lo que nos dice? (de obligada lectura el comentario #74).
Un poco de crítica, por favor, no nos traguemos todo lo que nos mastican los que ostentan (y quieren seguir ostentando) el poder. Que son de carne y hueso, como nosotros, son HUMANOS. Y no Dioses. ¿Desde cuando para ser presidente de Gobierno hay que pasar una prueba de honradez?
Bueno, pues si allí fue el propio gobierno de EEUU, aquí fue el PSOE el que hizo el 11M. Solo hay que seguir el hilo de los beneficiados. Y el 11M fue un vuelco electoral.
#8 "La mossad y la CIA... Lo cual ya se sabía. Pero aquí no pasa nada. ¿Protestas? Cero. ¿Manifas? Nada, ninguna.
Por cierto, los judíos aprendieron bien la lección de sus verdugos..."
Número 8, eres un hijodeputa. No dudas en utilizar el sufrimiento del pueblo judío a manos de los nazis, para tu pobre argumentación seudopolítica. Hijodeputa, escoria de persona, mal nacido, me das asco.
Y si me anulan la cuenta, que se la anulen a él también, qué barbaridad, utilizar un genocidio.
Estás confundiendo progres con incautos (o subnormales) antiyankees que se creen cualquier basura si está alineado con sus pajas mentales.
Lo del 11M y ETA fue una conspiranoia con gente del PP y varios medios por detrás, ésta también lo es, y mucho más fantástica que la del 11M (aunque le hayan sacado muchas más ventajas al atentado).
Los 500 y pico que la han votado deberían leer –avergonzados– un poco de escepticismo, rigurosidad y complejidad.
Por primera vez desde los principios de internet, con todas las idioteces que se han dicho de la red. Que si haces bombas nucleares, que si pierdes la virginidad de un ratonazo, que si...
Y esta es la primera vez que me "conecto" y leyendo este hilo SIENTO MIEDO
¿Como puede haber tanto loco escribiendo en menéame?
Cartel de "se busca" de Bin Laden: www.fbi.gov/wanted/topten/fugitives/laden.htm Leer texto en negrita, debajo de Caution.
Eso, eso es lo que queremos. A ver si tienen cojones el gobierno americano y el Mossad de denunciar por difamación a Cossiga y a los cientos de asociaciones civiles, profesionales y miltares que les acusan directamente.
Eso, eso , queremos que llegue a los tribunales y que se investigue. Que se reabra el caso. Pero no, Cheney y los suyos callan como p...! Reapertura del caso YA!
Por ejemplo, el video enlazado en #101 en el que se dice que ya ha caído la wtc7 y resulta que aún está en pie. Se dice una noticia 23 minutos antes de que suceda. Un error, puede ser. Se corta la transmisión 5 minutos antes de que realmente caiga en directo, mala suerte.
Probablemente el 99% de las preguntas tengan solución pero hay muchas, y en ningún sitio se responden todas.
Es muy fácil tachar de incauto a alguien que reconoce que no encuentra la respuesta para una pregunta. No creo que nadie debería menospreciar a otro por preguntarse cosas que ni uno mismo sabe responder.
Sinceramente, agradezco a cualquiera que me resalte por qué él como persona, o la teoría tal como está documentada en su trabajo "Why Indeed Did the WTC Buildings Collapse?" (enlace al final del artículo), o cualquiera que se interese por ella, merece ser ridiculizado, ser tachado de incauto o subnormal y su teoría ni siquiera comprendida y tenida en cuenta por ello.
Lo que si es cierto es que en los años 60 el gobierno norteamericano se INVENTÓ un incidente con un destructor en una bahía cuyo nombre no recuerdo para entrar en la Guerra de Vietnam, y no es la primera vez que hacían algo así. Precedentes hay a patadas.
www.elpais.com/articulo/espana/Qaeda/vuelve/reivindicar/video/atentados
Ahora explica por qué las palabras de un espía/terrorista tienen credibilidad en unos casos sí y en otros no.
"Lo que no entiendo es como a algunos les cuesta tanto creer que las conspiraciones existen. No es cuestión de paranoia. Sino de conocer la codiciosa naturaleza del ser humano. Quien tiene poder siempre quiere más poder, y hará cualquier cosa por obtener más poder"
Las conspiraciones han existido, existen y existirán. Igual que los conspiranoicos, que son quienes ven conspiraciones en todas partes sin pruebas (solo enlazando de mala forma y sin pruebas supuestos indicios); no tiene mérito ser conspiranoico, es como ser hipocondríaco ... alguna vez acertarás, pero si eso pasa, mientras te jactes de acertar, seguro que olvidas rememorar las equivocaciones.
El exterminio nazi me produce el mayor de los rechazos, como me lo puede producir el asesinato en masa de cualquier comunidad'
La gente como tú desvirtúa la palabra genocidio, que según el diccionario significa 'exterminio o eliminación sistemática de un grupo social por motivo de raza, de etnia, de religión, de política o de nacionalidad'.
users.erols.com/mwhite28/warstat4.htm#Israel
en.wikipedia.org/wiki/Battle_of_Jenin
en.wikipedia.org/wiki/Israeli_Arab
en.wikipedia.org/wiki/Demographics_of_Israel#Ethnic_groups
De 1948 a 1996, 13.000 muertos EN AMBOS BANDOS; en Jenin, 52 muertos palestinos (14 civiles) y ¡23 soldados israelis muertos! (una matanza un poco rara, o torpemente ejecutada, ¿verdad?). Por otro lado, aunque en 1948 'of the estimated 950,000 Arabs that lived in the territory that became Israel before the war, most were expelled or fled, some 156,000 remained', resulta que los árabes israelies totalizan casi millon y medio de personas, casi el 20 % de la población israelí en 2006, casi 10 VECES MAS árabes israelies que en 1948. Eso no casa con el concepto de genocidio que maneja la ONU
'Según lo dispuesto por la Convención para la Prevención y la Sanción del Delito de Genocidio, se entiende por genocidio cualquiera de los siguientes actos perpretados con la intención de destruir, total o parcialmente, a un grupo nacional, étnico, racial o religioso:
* Matanza de miembros del grupo;
* Lesión grave a la integridad física o mental de los miembros del grupo;
* Sometimiento intencional del grupo a condiciones de existencia que hayan de acarrear su destrucción física, total o parcial;
* Medidas destinadas a impedir los nacimientos en el seno del grupo;
* Traslado por fuerza de niños del grupo a otro grupo.'
13.000 muertos en ambos bandos entre 1948 y 1996 (no encaja con lo de la matanza); decuplicación de la población árabe israelí desde 1948 hasta 2006 (no encaja con lo del sometimiento intencional a condiciones que hayan de acarrear su destrucción física total o parcial); ¿qué pruebas tienes tú?
Eres un irresponsable respecto a tus palabras, Ducados_Lights; y con esto igual que con el 11-S, no necesitas pruebas para verter desechos sobre los demás. Llévate tu ventilador a otra parte.
'La verdad ya la sabemos los que sabemos un poco del comportamiento de materiales'
'La respuesta es de pura lógica: se utilizaron dispositivos de demolición controlada'
'Este argumento es irrefutable, y es el que ha guiado a decenas de prestigiosos científicos a no aceptar la versión oficial del 11-S.'
En definitiva: que no tienes pruebas. Sólo conjeturas. Aunque realmente a la gente que manifiesta una actitud conspiranoica no le hacen falta pruebas, todo puede contorsionarse para que encaje en su realidad. Si es que por un lado dices que se han borrado casi todas las pruebas (debo entender que dispones de las que no se han borrado) y por el otro hablas de que ya sabes la verdad, que son argumentos irrefutables, etc.
En el 11-S, en el 11-M, en la muerte de Kennedy, en la muerte de Aldo Moro, y en todo suceso donde surgen teorías de la conspiración, encuentro lógico que allá donde se detecten posibles inconsistencias se utilicen como evidencia para reclamar profundizar en las investigaciones. Sin embargo, quien vaya más lejos de eso y se atreva a decir "sé la Verdad" es un conspiranoico porque no sabe nada; sólo intuye, sospecha, barrunta, teme, imagina ... siempre sin pruebas.
Y como dicen varios comentarios de esta noticia, lo verdaderamente triste es comprobar como algunos se burlan de unas conspiranoias al tiempo que defienden como evidentes e irrefutables otras ... cuando unas y otras carecen de pruebas acerca de sus teorías alternativas (teniendo como máximo indicios que llevan a dudar de las tesis oficiales; que de dudar de la tesis oficial a confirmar tesis alternativas media un abismo).
¿O acaso estabas tu aquel día en aquel lugar y contabas con toda la información necesaria?
Tus argumentos son tan simples que se vuelven en tu contra. TÚ TAMPOCO TIENES PRUEBAS.
Si lo que estoy diciendo es que quienes acusan a Israel de genocidio acusan sin pruebas, ¿qué parte de lo que estoy diciendo no es verdad?
Es que es muy fácil (creo) comprender que cuando se acusa a alguien de algo, la carga de la prueba recae sobre el acusador. Sería absurdo e inaceptable (porque se cargaría la presunción de inocencia) que se le dijese a alguien 'yo digo que has cometido determinado delito, ahora prueba que es falso'; cuando yo acuse a Israel, a Bush, a Zapatero, a la CIA, a Putin o a quien sea de algo, podréis decirme 'oye, que no tienes pruebas como para decir eso'. De momento sois vosotros los que acusais sin pruebas y, por tanto, mientras no demostreis lo contrario, mentís.
Y ojalá eso nunca cambie; ojalá nunca cambie la presunción de inocencia porque lo contrario me parece evidente que pertenece a un tipo de regímenes nada democráticos.
A mí no me rayes, es más fácil entender la historia tal y como la explicaron. No me vengas con otros rollos que mi cerebro se funde.
Rechazar de plano y con burla el trabajo de otras personas, como pueda ser el que señalo en #115, no es ciencia amigo.
en.wikipedia.org/wiki/9/11_conspiracy_theories#Claims_relating_to_the_s
Más que nada porque como dije en #121, hay una diferencia sustancial entre cuestionar la teoría oficial (a causa de posibles inconsistencias) y dar por válida una teoría alternativa. Confío en que seas capaz de discernir esa diferencia, que consiste en que cuestionar la teoría oficial solo podría (en el caso de que las inconsistencias fuesen probadas y suficientes) invalidar dicha teoría oficial; en ningún caso podría validar las teorías alternativas (que tendrían que ser, a su vez, convenientemente probadas).
Así que sí, estaría realmente bien que enumerases las pruebas o remitieses a sitios donde enumerasen pruebas. Pero por favor, que las enumeren; que no se limiten a decir que 'la verdad ya la sabemos' (saber no es creer; la fe es la única que se mueve sin pruebas), 'la respuesta es de pura lógica' (para quien la cree, dado que no se aportan pruebas, sólo hipótesis), 'este argumento es irrefutable' (¿cuál? si no es un argumento siquiera, es una especulación), que lo que dicen sea verdad porque lo dicen 'decenas de prestigiosos científicos' (recordemos argumentum ad verecundiam), etc. ¿Acaso pensais realmente que algo así se sostendría en un juicio? Pruebas, por favor.
De ahí a afirmar que lo que dice Cossiga es cierto media un abismo; porque implica que si la teoría oficial es falsa, entonces, la teoría de Cossiga es cierta. Y sugerir eso sin pruebas (¿cuáles? sólo he visto conjeturas tanto en el enlace de este artículo de menéame, como en los comentarios que en este artículo defienden la teoría de la conspiración) es como poco especular.
Si ya no se sugiere sino que se vende como cierto, entonces creo que pasa a ser mentir.
www.physics911.net/projectachilles
ya que lo que dice es que a baja altura solo pudo realizar en su experimento un 33 % de las llamadas intentadas. ¿Cuántos intentos hubo en el 11-S? ¿Cuántas llamadas fallidas y no fallidas se realizaron? Tal vez figure esa información en los documentos oficiales de la Comision del 11-S aunque no lo creo
www.9-11commission.gov/report/911Report_Ch1.htm
y sin esa información no puede concluir realmente Dewdney si sus conjeturas (que es lo que son, hasta el momento) son ciertas. ¿Es inventado lo de las llamadas? Es posible; aunque hará falta algo más que evidenciar los problemas de cobertura relacionados con la altitud para constatar que lo de las llamadas sea inventado.
¿Y?
¿Que Hitler (sin demostrar tampoco) quemase el parlamento demuestra que el 11S fue Bush?
¿Pero a qué nivel de lógica estais usando?
¿Que hubiese anteriormente alguna conspiración demuestra que esta lo es?
Si es que menudos argumentos.
#114
Tal vez loco no sea lo apropiado... puede que... trastorno paranoide sea más apropiado.
Existe una campaña en contra del mundo árabe, que si machistas, que si tal... esperemos que no les de a los poderosos por hacer una campaña contra los españoles, porque los medios de comunicación podrían retorcer la parte de la verdad que más les interesa. Insisten en que quieren recuperar Al-Andalus (buena parte de España). Pero si nos ponemos así, ¿porqué no pensar que fanáticos religiosos israelíes son los que gobiernan en el MOSSAD, que son los servicios secretos de donde beben todos los demás, ellos se sienten el pueblo elegido de Dios, que tienen una Tierra Prometida que nadie ha de arrebatar ni amenazar, quieren el control de la zona, ¿y porqué no? recuperar Sepharad (buena parte de España).
De lo que se trata es de que salga la verdad, no porque los moros son los malos y los sionistas los buenos, ni al contrario, sino para que el planeta deje de ser un lugar de destrucción, para que no caigamos en las provocaciones de uno y otro bando. El foco de tensión de Oriente puede hacer estallar una guerra que haga de nuestra vida en el planeta un infierno.
Van a querer provocar separación, enemistad, un "todos contra todos", pero hemos demostrado que somos auténticos defensores del "No a la guerra", la Paz va a triunfar. :->
Se la historia del Maine, pero concluiras conmigo que de nuevo nada aporta sobre la autoría del 11S.
El problema de creerse una conspiración es como dar por buena una sentencia judicial no basada en pruebas y si en sospechas.
ES UN PELIGRO aún mayor que el no plantearse otras opciones.
Pasase lo que pasase el 11S o sea o no culpable un acusado debe ser basado en PRUEBAS y no en ensoñaciones porque lo increíble es que el gobierno incompetente americano orquestara un atentado de estas características y ninguno de los MILES de posibles conspiradores se volviese atras o se fuese de la lengua.
Es como suponer que estas escribiéndote con un extraterrestre. Y dar una serie de datos para confirmarlo como que el espacio es inmenso y vida haberla haila.
:D :D :D :D Me has pillado.
www.prisonplanet.com/articles/october2007/161007_nist_admits.htm
commentisfree.guardian.co.uk/peter_tatchell/2007/09/911_the_big_coverul
11M Cambio el gobierno de un país.
11S Cambio el orden mundial...
Dejareis ya de comparar posturas de pp, eta y demás tonterias que afectan a un sistema político basado en el terror como hizo el pp?
www.youtube.com/watch?v=_Q9nRs8cu5YF
Noooo tengo ganas de gastar mi tiempo en tonterias pero ya que usted insiste.
El acero tiene una temperatura de fusión alta. Pero la cuastión si usted conociese realmente de que habla es que aplicando a una estructura de acero esa temperatura probada que se alcazó de 800 la estructura misma sin falta de llegar a ninguna fusión se debilita en tal modo que simplemente se viene abajo.
RESUMIENDO, el acero aunque no cambie de estado PIERDE sus propiedades de resistencia y la estructura colapsa.
Por favor, no os creais todas las gilipolleces que se dicen por internet.
Por último (y me reafirmo porque cansa hablar de idioteces) no es que se me terminen los argumentos es que los argumentos los DEBE APORTAR quien pretende demostrar SU teoría.
Yo no puedo aportar argumentos en contra de todas "conspiranoias" lo mismo que en un juicio uno no puede demostrar su inicencia de las acusaciones sino que el fiscal debe demostrar su culpabilidad.
Mete miedo, lo que realmente se llega a creer la gente.
Tomar nota, los señores "de arriba" comen y cagan como los demás. No funcionan en una mesa redonda manejando todo lo imaginable en acuerdos con los marcianos.
Si no se llegó a la temperatura de fusión del acero, ¿por qué hay acero fundido?, ¿por qué se volatilizaron las 4 cajas negras de los aviones pero un pasaporte de papel no?.
Muchos agresores de las teorías alternativas (que no conspiranoicas), no os dais cuenta que teneis que fabricar las vuestras propias, con colectivos enteros de profesionales de demolición y arquitectura, físicos y químicos, reunidos en otra mesa redonda dando forma a una conspiración insostenible.
1-Estoy seguro de que la gran mayoría de la gente que discrepa de la versión oficial son personas inteligentes que son capaces de discernir si la información que se les da es falsa o verdadera.
2-Hay muchos físicos, arquitectos y científicos que están contra la versión oficial y no creo que sean unos paranoicos.
3-Parece que mucha gente piensa que como en Internet todo el mundo puede expresarse toda la información que hay en Internet es falsa.
4-Y recordad "piensa mal y acertarás".
Este artículo de menéame se llama 'Ex-presidente italiano, empieza a tirar de la manta y reconoce que el 11S fue Autogolpe'. Tu hablas de que la teoría oficial es falsa porque no se calentó lo suficiente el acero, con lo que no pudo fundirse. ¿Cómo llegas tú, cómo das el salto desde que supuestamente la teoría oficial no sea cierta (aún dándola como no cierta) hasta la teoría de Cossiga y las bombas puestas por la CIA y el Mossad?
Sigues sin brindar pruebas.
journalof911studies.com/volume/200609/WhyIndeedDidtheWorldTradeCenterBf
habla de que habría sido una demolición y no producto del choque del avión el derrumbe del WTC. Sin embargo no hay nada en ese trabajo que diga 'esto ha sido un trabajo de CIA y Mossad' y lo documente; simplemente, discrepa de la teoría oficial aportando documentación y argumentario en contra de la teoría oficial.
¿De ahí a lo que dice Cossiga? Conspiranoia.
Ese sin duda sería un argumento demoledor en un tribunal. ¿Juicio ganado? Seguro.
Pero soy más raro que eso y prefiero lo tradicional, ya sabeis: pruebas de balística, vídeos peritados, huellas dactilares, escritos peritados, trazado de cuentas bancarias, grabaciones de audio, etc. ¿Teneis algo de eso? ¿No? ¿Lo tienen esos expertos de los que hablais, Cossiga, Charlie Sheen, Rosie O'Donnell y compañía? ¿No?
Entonces dejémoslo en que habeis encontrado dudas razonables en la teoría oficial, por lo que no os la creeis; muy bien, de verdad, lo veo muy bien. De ahí a lo de la CIA y el Mossad está la diferencia entre la duda razonable y la conspiranoia.
¿Que hay que investigar más? Me parece bien, sobre todo cuando aparecen inconsistencias; eso sí, mientras no salgan los resultados de esas futuras investigaciones, ¿por qué no dejais las conspiranoias? La ficción es mejor dejársela a los profesionales (guionistas), resulta mas entretenida.
Hombre, eso ya es lo que faltaba. Los 'agresores' de las teorías conspiranoicas (porque conspiranoico es dar el salto desde la refutación de la teoría oficial hasta la teoría de la conspiración SIN PRUEBAS) serán de diversa procedencia y condición; personalmente no tengo que fabricar teorías (porque no soy agente de la ley ni fiscal ni en Estados Unidos ni en España), ni tengo colectivos de profesionales de demolición y arquitectura, ni físicos ni químicos; ni desde luego estoy dando forma a conspiración alguna.
Porque lo que hago es bien sencillo: pedir pruebas de que el 11-S fue un autogolpe; pedir pruebas de que la CIA y Mossad estuvieron implicadas. ¿Dónde están las pruebas? A la gente como tú le concedo el beneficio de la duda en lo que se refiere a cuestionar la versión oficial (porque el conocimiento se abre camino por esa senda; con teorías alternativas equivocadas y teorías alternativas acertadas), ya que quienes plantean esas dudas respecto a la versión oficial lo hacen en base a las inconsistencias que dicha teoría oficial presenta. Pero no dejaré pasar lo de autogolpe sin llamarlo conspiranoia porque de eso, de eso no hay pruebas.
Y llevamos casi 160 mensajes pidiendo las pruebas y llevais casi 160 mensajes hablando de supuestas llamadas telefónicas falseadas y de supuestas demoliciones controladas. ¿Eso es para vosotros prueba de la implicacion de CIA y Mossad? ¿O sólo de que la teoría oficial podría ser errónea, falsa? Realmente pensaba que sería mas fácil de comprender lo de que para afirmar algo hacen falta pruebas; el caso es que vosotros no pareceis necesitarlas.
Como dije, un típico argumento que gana juicios.
'Parece que mucha gente piensa que como en Internet todo el mundo puede expresarse toda la información que hay en Internet es falsa.'
Eso tal vez te lo parezca a tí; porque en Internet hay información cierta, información falsa e información inexacta (como en todas partes, con la diferencia de que dado el ingente volumen de información que circula por Internet hay más de todo). O tal vez quieres adjudicar a quien discrepa de tu forma de pensar esa afirmación porque te resulta mas conveniente, aún no siendo cierta.
'Hay muchos físicos, arquitectos y científicos que están contra la versión oficial y no creo que sean unos paranoicos.'
Lo paranoico no es discrepar de la versión oficial; lo paranoico es concluir que, si la versión oficial fuese falsa o erronea, eso implicaría automáticamente la participación de CIA y Mossad en el 11-S. Sería como que si la teoría oficial en el 11-M fuese falsa o erronea eso implicase automáticamente la participación de los servicios de inteligencia españoles; en ambos casos no se sostiene porque jamás la negación de una teoría en un hecho para el que existan más de dos posibilidades implica la validez de una teoría alternativa.
'Estoy seguro de que la gran mayoría de la gente que discrepa de la versión oficial son personas inteligentes que son capaces de discernir si la información que se les da es falsa o verdadera.'
La fe mueve montañas, y desafortunadamente en algunos casos hay gente que prefiere la fe a la razón, las creencias a las evidencias. Y difícilmente, por tanto, al menos en el corto plazo, quienes creen en la teoría de la conspiración la abandonarán aunque en el camino de desmontar la teoría oficial resultase demostrada otra teoría alternativa distinta a la suya; es demasiado jugosa la conspiración, demasiado excitante, demasiado adictiva.
AÑADO: En la mayoría de comentarios he recibido votos negativos; la única razón ha sido pedir pruebas de la conspiranoia (no pruebas de que la teoría oficial del 11-S sea errónea, sino pruebas de la implicación de CIA y Mossad). En lugar de pruebas he recibido votos negativos; cosas de la falta de argumentos.
entonces pruebanos que los aviones con queroseno fueron capaces en 10 segundos pulverizar 110 pisos, y da nos una explicación por que justo ese día no había ningún avión militar volando los cielos siendo que siempre hay aeronaves patrullando y que además ese día habían ejercicios militares..
sabes que si nos pruebas eso, puedes ir a USA y cobrar un premio de 1.000.0000USD que de los 4 años que lleva ese desafió nadie ha ido a cobrar ese premio (siendo que es tomar la versión oficial, explicarla y listo..)...
La edición noruega de Le Monde diplomatique publicó en su número de julio de 2006 una interesante serie de trabajos sobre los atentados del 11 de septiembre concluyendo que estos hechos fueron resultado de un complot interno estadounidense.
www.voltairenet.org/article142643.html
Personalmente, creo que fue un trabajo interno. No pretendo, y espero, que nadie se convenza de lo mismo sin obtener todas las pruebas que sean necesarias.
Aparte del hecho que es una creencia personal sin pruebas definitivas (a otra gente más especializada le corresponde determinar si son válidas o no), y después de leer una larga lista de inconsistencias, testimonios, coincidencias, y lo oportuno del acontecimiento para la administración norteamericana actual, es evidente que hay un espacio holgado para cuestionar con pleno derecho y sin merecer ser tachados de mamarrachos y estúpidos, la teoría oficial de los atentados del 11S.
Yo no hablo de ganar juicios, aqui he visto comentarios de gente que verdaderamente tiene los conocimientos para debatir temas de fundición, demoliciones ect... Cosa que yo no llego, lo que si te puedo decir es que yo en mi opinión personal el tema es muy sucio y negro...
Me recuerda cuando decia la gente que otegui no tenía validez en sus declaraciones y luego cuando soltaba alguna las hordas españolistas tenian más en cuenta lo que decia que el mensaje del rey por nadal...
<Modo_Personal>
Por tanto ni Bin Laden(Arzallus) es el satán de esta barbarie, ni creo que el Mossad fuera... La verdad creo que no la sabremos nunca...
</Modo_Personal>
Consiste en que cuando uno hace una afirmación tiene que fundamentarla, y específicamente cuando alguien acusa a otro alguien tiene que probar su acusación. En este caso yo no estoy afirmando que la teoría oficial del 11-S sea válida; sin embargo, aquí algunos no sólo afirman categórica y rotundamente que no lo sea sino que se descuelgan tomando por buenas las palabras de Cossiga (que no aporta pruebas al respecto).
Lo que pido son pruebas. ¿Teneis pruebas? ¿No? Entonces es un acto de fe lo que pedís, y soy poco pródigo en esas cuestiones.
no pedimos que sea crean lo que dice Cossiga al pie de la Letra.
No pedidos que asuma nada "por fe"
Pedimos GENERAR CRITICA
Pedimos GENERAR REFLEXION
www.elmundo.es/papel/2004/09/13/opinion/1690858.html
A ver si ahora vamos a pasar a creernos todo lo que diga un medio o a no creernos todo lo que diga otro; o simplemente a creer o no creer en función de que se ajuste a lo que pensamos cierto. Las hipotesis son eso, hipotesis (con fundamento o puramente especulativas). Dos extractos de un articulo de Le Monde Diplomatique en Noruega:
www.eurozine.com/articles/2006-07-21-bredesen-en.html
'critics of the Bush administration believe there are several sets of circumstances around 9/11 that give good reason to suspect the official story is incorrect'
'The existence of circumstances and witness accounts that contradict aspects of the official story has led some individuals and groups to search for alternative explanations for what happened on 9/11. A veritable jungle of theories about what really happened in the US five years ago has sprung up. The theories unfurl in several, interconnected directions.'
Eso esta bien, encuentran inconsistencias y dudan de la versión oficial, y de ahí pasan a conjeturar
'It is a fact that none of the four hijacked planes were intercepted by fighter planes. That this did not happen, combined with the fact that the majority of the air force was engaged in military exercises, has given weight to SUSPICION that the American air defence force gave the order to "stand down" so that the terrorist attacks could proceed unhindered'
Como no fueron interceptados por los cazas, eso 'ha dado peso a la SOSPECHA' de que la Defensa Aérea de Estados Unidos dio la orden de no hacer nada para que los ataques terroristas tuviesen lugar.
'CLAIMS that the National Security Agency (NSA) monitored fully translated conversations in the summer of 2001 – in real-time –between Mohammed Atta and Khalid Shaikh Mohammed have raised concern'. No dice de quien, no dice que esten fundamentados.
'FBI agent Colleen Rowley claims that the FBI's directors intentionally obstructed her investigation of Zacarias Moussaoui – at the time he was attending flight school in Minneapolis.' Por lo menos un nombre tras una afirmación; algo que investigar (digo yo que obstruir una investigación federal debiera dar con los superiores de Colleen Rowley en prisión, si eso fuese cierto).
'That Pakistani intelligence (ISI) transferred significant sums of money to Mohammed Atta in the d... » ver todo el comentario
#0 'El 30 de Noviembre el ex- presidente de Italia, Francesco Cossiga, escribió en el periódico más grande de Italia "Corrierre della Sera" que "todos los [servicios de inteligencia] de América y de Europa... ahora saben bien que el ataque desastroso se ha planeado y se ha realizado desde la CIA Americana y la Mossad para poner bajo acusación a los países árabes y para inducir a los poderes occidentales a participar... en Iraq [y] Afganistán. –––––––- MÁS CLARO AGUA xD'
Esas palabras son tuyas, tiaenriqueta. ¿No decías ayer que MAS CLARO AGUA? Entonces no pretendes generar crítica ni reflexión, pretendes vender como cierta una realidad que no está probada. Al menos elige entre dos opciones:
- reconocer que el artículo que da pie a toda esta discusión es erróneo o amarillista
- o bien permanecer en tus trece y seguir sosteniendo que 'más claro agua'
Todo menos contar ahora que 'sólo' quieres generar crítica y reflexión; quien lo tiene tan claro como el agua ya no necesita reflexionar (lo tiene claro) y no admite críticas (porque estando tan claro, ¿cómo criticar?).
Yo solo intento exponer lo que para mi esta clarisimo. Es decir, "esta clarsimmo" que "algo hubo".
Pero evidentemente claro no esta, ya que no se sabe exactamente que paso.
Por eso me parece un poco raro que pidais "pruebas del 11S" a gente que postea en MENEAME, por que no somos el CNI
Que quereis? documentos del Pentagono? Declaraciones firmadas? Un video de Cheney?
Aqui solo podemos poner sobre la mesa estos INDICIOS, y que luego cada cual, libremente, juzgue, piense, investige y googele ....
El propietario del World Trade Center de New York, admite en esta entrevista que el edificio fue detonado porque el fuego que se originó en la planta 9 habia dañado la estructura del edificio. El WTC7 cayo a las 5'20 de la tarde del día 11. "9/11 Commission Report" no menciona nada de esto es su informe. Además, ante tanto caos, ¿como pudieron planificar la detonación de un edificio, traer a los expertos, evacuar al personal, colocar las cargas, despejar la zona y extraer los miles de documentos que alli se encontraban, en tan poco tiempo? ¿o no se extrajeron? El edificio contenia seis instituciones financieras, dos compañias de seguros y tres departamentos gubernamentales, concretamente Alcaldia, Oficina de Emergencias y la "US Secret Service", casualmente en las plantas 9 y 10.
www.youtube.com/watch?v=-jPzAakHPpk
stj911.org/index.html
Estan en contra de la versión oficial, demandan al congreso que realice una investigación independiente que aclare la verdad de los hechos.
www.ae911truth.org/
www.pentagonstrike.co.uk/pentagon_sp.htm#Main
www.journalof911studies.com/volume/200704/JLobdillThermiteChemistryWTC
news.bbc.co.uk/1/hi/world/middle_east/1559151.stm
Wanderer ¿No te parece que todo esto de debe investigar a fondo?
Creo que los críticos de la teoría de la conspiración del 11-M utilizan una palabra que encaja perfectamente con tu línea argumental:
ALOMOJÓ
De que lo haga la policía, o que al menos lo hagan los periodistas; y que cuando haya indicios suficientes para reabrir líneas de investigación (o abrir líneas nuevas) se haga.
northernlights.es/blog/2007/10/03/oslo-suecianoruega/
O las marionetas propagandisticas de Rupert Murdock?
Las lineas de investigación ya estan abiertas en EEUU, el candidato democrata Kucinich y el republicano Ron Paul predispuestos a reabrir el caso:
www.youtube.com/watch?v=d91a13Yr3oQd
www.youtube.com/watch?v=AARTuN9iW5E
El asunto es muy grave y solo te recuerdo algo que ya debes saber, "sin información ,la democracia no existe"
Por supuesto que sin información la democracia no existe; porque sin información la gente no puede elegir correctamente (no conoce todas las opciones ni conoce si son buenas o malas); lo que digo es que los periodistas pueden colaborar también en el proceso de investigación. No es responsabilidad mía que haya un porcentaje demasiado elevado de prensa amarilla o manipuladora; también creo (o eso quiero creer) que algún periodista objetivo e imparcial habrá.
Mientras, nos queda Internet (si no le terminan de meter mano) para que todos leamos, valoremos y nos formemos nuestras propias opiniones.
De lo que han hablado varias personas aquí es de posibles inconsistencias, errores y falsedades de la versión oficial del 11-S; pero nadie ha presentado pruebas de que lo que dice Cossiga sea cierto. Como el artículo que cito en #169 y del que hablaba despierta en #163; más allá de las posibles inconsistencias de la versión oficial, cuando se trata de vincular a CIA, FBI, Mossad, servicios secretos pakistanies y compañía, ¿cuáles son las palabras usadas?
'suspicion', 'claims', 'probable'
Todo conjeturas; nada de pruebas (de pruebas de que fuese un atentado de los propios Estados Unidos contra sus ciudadanos). ¿Dónde tienes pruebas? ¿No las tienes, Ducados? Entonces deja de acusarme de pensamiento único; porque aquí el único que demuestra que, pese a que la verdad le persigue, resulta ser mas rápido que la verdad (huyendo de ella) eres tú.
Tampoco creo que volasen las dos torres, sino que cayeron por los aviones. Pero lo del WTC7 mosquea mucho.
#118 Y un supuesto atentgado a un barco de guerra americano en el puerto de La Habana, que desencadeno una guerra entre España y EEUU.
Y he perdido la cuenta de las veces que te he dicho que eso demostraría en todo caso que la teoría oficial sería incorrecta, falsa; en ningún caso demostraría que lo que dice Cossiga es cierto. ¿Tienes pruebas de que lo que dice Cossiga es cierto? Por mi no las dosifiques, muéstralas si las tiene; porque parece que no las tienes. Pero carecer de pruebas no te resulta problema para decir esto:
#8 'La mossad y la CIA... Lo cual ya se sabía. Pero aquí no pasa nada. ¿Protestas? Cero. ¿Manifas? Nada, ninguna.
Por cierto, los judíos aprendieron bien la lección de sus verdugos...'
¿Dónde están las pruebas? Si no tienes pruebas eres un calumniador; y además comentarios como que 'los judíos aprendieron bien la lección de sus verdugos', vaya. Llamando nazis a los judíos, eres un completo judeófobo. Así es, Ducados_Lights: acusas a la gente y no fundamentas tus acusaciones; porque no te has limitado a decir que la teoría oficial sea mentira, pasas a acusar directamente a Mossad y CIA. ¿'lo cual ya se sabía'?
Teoría de la conspiración - pruebas = conspiranoia.
Aún no conozco ni un solo hecho del 11S que no pueda explicarse con la teoría oficial (sabiendo un poco de estructuras) y que sí pueda explicarse son la conspiranoia.
(Antes de que alguien me hable de un artículo de la BBC hablando de 800ºC... el uso de explosivos no explica que se alcanzasen temperaturas mayores)
No se es conspiranoico por dudar de la versión oficial (sobre todo si las dudas vienen acompañadas por la documentación de la que hablais); se es conspiranoico cuando se pasa de esa duda o incluso certeza acerca de lo erróneo de la versión oficial, a afirmar SIN PRUEBAS que el 11-S fue, como dice #8, 'La mossad y la CIA... Lo cual ya se sabía'.
Eso es ser conspiranoico. Lo otro es discrepar de una teoría que, por muy oficial que sea, no es dogma; por eso, por no ser dogma, se puede discrepar de ella, y más si muestra inconsistencias. Así que la pregunta es, carlosjpc, ¿afirmas que CIA y Mossad son los responsables del 11-S? Si lo haces sin pruebas eres un conspiranoico; si lo haces con pruebas, ¿dónde están las pruebas? Y si no lo haces, si dices que puede ser (y puede ser que no; no siendo la versión oficial puede ser otra, a saber cual), simplemente estás especulando.
Si la teoría oficial fuese falsa, ¿hay que investigar para encontrar pruebas que avalen una nueva teoría? Sin duda, y en eso te apoyaría a tí y a quien pensase así. Ahora, que de conspiranoias está la historia llena, por lo que nadie espere ser especial por ser conspiranoico.
en.wikipedia.org/wiki/Boeing_E-767
Un E-767 no parece.
en.wikipedia.org/wiki/E-10_MC2A
Un E-10 tampoco.
en.wikipedia.org/wiki/Boeing_KC-767
¿Un KC-767? ¿Uno de repostaje en vuelo? Interesante. ¿Por qué?
- ¿porque no ves las ventanillas? habría que tener una gran imaginación para verlas o dejar de verlas con tan mala resolución
- ¿porque ves ... un misil? ¿o te lo imaginas?
En base a un testigo que no vio ventanillas al avión, y a un bulto del avión, 'qué duda cabe' dice Ducados_Lights. Con argumentos así no se va a ninguna parte.
en.wikipedia.org/wiki/United_Airlines_Flight_175
dejaría muchos familiares y allegados que pudiesen desmentir que existiese pasaje alguno, lo que diese que pensar respecto a si realmente era un avión militar.
¿Dónde está Victor Saracini, Ducados_Light? ¿Dónde esta Michael Horrocks? ¿Y Avraham, Bailey, Bavis, Berkeley, Bolourchi, Bothe y el resto de personas oficialmente fallecidas en el UA 175?
www.cnn.com/SPECIALS/2001/memorial/lists/by-location/page100.html
Lo tienes fácil: habla con los familiares de esas personas; habla con sus amigos; pide el plan de vuelo del UA 175; investiga esa posible línea. Y cuando tengas algo más allá de misiles imaginarios y ventanillas que aparecen y desaparecen nos avisas; porque la verdad, acusar a gente de segar las vidas de miles de personas sin pruebas me parece aberrante, y cuestionar la existencia de docenas de fallecidos delirante.