429meneos
Espectacular foto de un avión Boeing 747 aterrizando a bajísima altura [IMG] 
airliners.net/open.file/1252724/L/ por --35380-- el 12-09-2007 12:43 UTC, publicado el 12-09-2007 18:15 UTC
Navegando por Internet me encontré con esta majestuosa imagen de un colosal avión Boeing 747 aterrizando a una altura peligrosamente baja para las personas que están en tierra.
Pero no me acuerdo del nombre
Y no, no es un montaje. Puedes encontrar centenares de fotos de esa playa.
1) A toda la gente de la playa no le revientan los tímpanos? Porque el sonido de uno solo de esos motores es bastante alto...
2) Ningún coche sale disparado cuando pasa por detras de la estela de los motores? Vi un experimento de Brainiac en el que hacian pasar 2 coches por detras de los motores de un 737...
Hay un video de un aterrizaje en este aeropuerto aquí: es.youtube.com/watch?v=zAfQwDizpRo
Lo primero es que un avion siempre aterriza a baja altura, en eso consiste esa maniobra.
Lo segundo es que esa playa esta en la isla de St.Marteen, ubicada en el caribe, cerca de puerto rico.
Uno de sus mayores atractivos es lo que estais viendo.
Es peligroso quedarse durante el chorro que emiten los motores al 100%, pero cuando aterrizan los motores van al 20% o en idle con lo que no es peligroso. Lo que si molesta al oido.
Y lo que dice el otro compi friki de brainiac era un 747
Y como bien dice #10, es n-plicada y antigua
TOMA YAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAA ¡¡¡¡
www.youtube.com/watch?v=WdUVHaZGDcY
Mas info:
en.wikipedia.org/wiki/Princess_Juliana_International_Airport
maps.google.com/maps/mm?ie=UTF81
¡Imagínate nuestros predecesores, teniendo que lanzarse en paracaídas porque los aviones antiguos aterrizaban en las nubes! XD
yo he visto arrancar el parabrisas delantero de un camion de catering en el aeropuerto por menos de lo que se ve en la foto
En aterrizaje el aire de los motores no es problema, van al ralenti. En el despegue, hay videos de gente saliendo echada para atras en la playa.
La foto le he echado un vistazo con el gimp, cambiando los niveles y el contraste a ver si descubría algo y parece que no, aunque si da la sensación de retoque sobre todo por el desenfoque del fondo y lo enfocado del avión pero eso puede ser debido a que la cámara iba siguiendo la trayectoria del avión al hacer la foto.
jajajjaja que gran titular, casi casi de HOYGAN!!
y si, es más antigua que ir a pie. Creo que es de una isla en el caribe que pertenece a los Países Bajos.
En este blog de un piloto podeis ver una entrada sobre ese aeropuerto explicandolo desde el punto de vista de un piloto:
www.tcas.es/rascando-en-princess-juliana
Hay mucho pique entre los pilotos que vuelan a ese aeropuerto, porque saben que les van a grabar y fotografiar... y cada cual intente hacer la toma mas justa... para salir en portada de airliners ;)
Por otro lado hay tomas bajas y tomas altas.
En este caso es una toma a baja altura. Está apurando mucho y por eso sin tener todavía la pista debajo, está a muy poca altura del suelo. Seguramente las PAPIS (luces de ayuda al aterrizaje) le estuvieran indicando que iba bajo. Si quisiera podría hacer una toma más alta. De todas formas en ese aeropuerto se va muy justo para ese tipo de aviones.
El titular me parece correcto.
Lo que hace la ignorancia.
www.klm.com/travel/corporate_en/press_room/press_releases/archive/20060
es.youtube.com/watch?v=e_gtBmJcRrA1
DIOS MIO LO QUE LEO. No se a quien llamas ignorante, pero tu me suenas a pilotillo de Flight Simulator.
La pista del princess juliana 09/27 mide 2349m, donde puede tomar un 747 perfectamente. Ahora no tengo la MEL del 747 a mano pero te aseguro k esta en limites perfectamente.
¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿Tu acaso sabes lo que es aterrizar????????? Yo si que lo se ya que tengo unos cuantos cientos de aterrizajes a mis espaldas. No esta apurando nada y lo se de buena tinta.
El titular es totalmente incorrecto.
las luces PAPIS???? (y las mamis), en todo caso te referiras a PAPI lights, PRECISION APPROACH PATH INDICATOR. Eso se usa para los aterrizajes nocturnos en condiciones IFR, CATII y CATIII (aunque no se si estara habilitado ese aeropuerto para CATIII).
Ese aterrizaje es totalmente VFR (condiciones visuales) asi que las papi lights se las trae al forro. Se aterriza por el ojo y no por las luces.
ale bona nit
es.youtube.com/watch?v=WuhtS7b3HrE
Pues sí soy un "pilotillo" de FS pero con unas cuantas horas de vuelo que no tiene porque no saber sobre temas de aeronáutica.
En el mensaje he utilizado un lenguaje más coloquial y aun así hay quien me ha dicho que quedo chulito
Lo digo porque lo de que va justo no quiere decir que este fuera de limites pero comparado con las pistas donde suelen operar 747 pues esta le queda mas justa
Dime cuanto mide la 09/27 de EHAM?
El titular quizá este exagerado pero para mí es un aterrizaje a baja altura.
Veo que te sabes bien las siglas pero creo que es lo menos.
TNCM no tiene ILS, y casi seguro que un piloto de 747 se ayudara de las <<PAPI lights>> aunque vaya en visual.
Por cierto que ya me dirás como sabes en que condiciones está aterrizando.
Pues eso buenas noches.
Se segurisimo que esta tomando en VFR porque todos los hacemos asi cuando tenemos toma segura, las papi lights no las va a hacer servir. Cuando tenemos los minimos de condicion visual siempre se aterriza de esa manera.
Es mas comodo para el piloto y para el controlador. Te repito que tengo un poquito de experiencia en los aires y no de FS precisamente.
A ver si aprendes que es muy diferente el mundo real a un simulador de microsoft.
cuando se hace una foto desde larga distancia con un teleobjetivo los planos se comprimen en la imagen y se pierde la profundidad de campo. De ahi las diferencias de enfoque. La compresion de planos es mayor cuanto mayor es la focal del objetivo.
Se ve claramente en el tamaño de las puertas del avion respecto a la altura de las personas de la playa.
El avion esta mas lejos que los coches y las personas pero al comprimirse los planos parece que estan arriba
_ "BROOOOOOOOOOOOOOM"
_ "¿Porqué la levantaste tanto para clavarla?. ¿Y ahora qué?. Un día de playa echado por alto".
_ "Jeje, acabo de ganar el concurso de pilotos, a ver quien es capaz de sacar la mano por la ventanilla justo antes de aterrizar, y llevarse una sombrilla".
:roll:
Yo sólo sé una cosa con certeza: el tío que está debajo del avión se ha cagao de todas todas.
Te preguntaba por las medidas de EHAM (Schiphol) por compararlas.
Ya se que es mas cómodo y que si se puede se hace en VFR, pero lo que no acierto a comprender es como de ESA foto puedes saber en condiciones está.
Mira he hecho el mismo vuelo en real y en simulador y te puedo decir que las diferencias no son tan grandes. Igual es que tu no conoces mucho los simuladores.
enteraillo....
Sin ánimo de hacer autobombo, como ya se ha dicho por ahí en #38, en www.tcas.es escribí hace tiempo un artículo acerca de los aterrizajes en Princess Juliana. Explico lo que es una aproximación normal y lo que son aproximaciones "alternativas" que hacen otros pilotos a esa pista. El B747 de KLM de esa foto, en concreto, llegó a tomar en el umbral desplazado de la pista (como se puede ver en otra foto del blog), cosa que es totalmente ilegal (ya que normalmente los umbrales desplazados no se construyen con un aguante similar al de la pista, sino algo menor... en términos técnicos, tienen otro PCN). Ese avión va muy bajo, en una aproximación normal deberías pasar a unos 50 pies de la cabecera (umbral, no umbral desplazado). No es algo que me invente yo, sino que dice la ley y que se puede ver cumplido en otras muchas aproximaciones a ése y otros aeropuertos similares. Y no, la foto no es ningún fake, vuelvo a decir que la secuencia entera está recogida en fotos y vídeos... y ese avión toma bastante más bajo de lo normal (aunque bueno, bajo mi punto de vista no llega a comprometer la seguridad del aterrizaje).
En youtube tenéis el vídeo ése en el que, en último lugar, se puede ver a un jet privado pasando muy bajo sobre la playa, cuando en realidad podría aterrizar a mitad de pista y aún frenaría con comodidad. Obviamente hay gente a la que le gusta salir en las fotos, aunque yo no diría que el B747 de KLM lo haga por eso (espero), sino por un fallo del piloto, mal cálculo y quizá algo de miedo al ir con mucha carga y querer ajustar mucho. Lo mismo que te ocurre si intentas meter un A320 en Jersey o en San Sebastián, que lo pasas mal y te tienes que quedar bajo.
Por último, indicar que incluso en condiciones VMC (visuales) es completamente normal seguir las indicaciones del PAPI, no hace falta estar en IMC (donde no se vería) o en una aproximación de categoría II o III (donde tampoco se vería). El PAPI es una gran ayuda en aproximaciones visuales, sobretodo visuales, tráficos o circlings... más aún en aviones comerciales, ya que algunas veces es difícil juzgar la senda correcta si no cuentas con él (sobretodo si tienes el mar justo delante de la pista o estás en terreno montañoso, por ejemplo). En una aproximación IMC vas a usar la senda y quizá el PAPI en los últimos 200 o 100 pies, pero en una visual te puedes guiar por ambos durante todo el tiempo (y si no tienes ILS como ocurre en Princess Juliana, con más razón, sólo usarás el PAPI). Aterrizar un avión comercial en visual sin PAPI no es difícil, pero sí más incómodo que hacerlo con él.
Por cierto, la distancia de aterrizaje no la vais a encontrar en ninguna MEL, la encontraréis en el QRH o en el FCOM.
SI existe una pista en St. Marteen, donde los aviones pasan "muy cerca" del trafico automovilistico y peatonal.
SI hay varios videos que lo prueban, como este: www.youtube.com/watch?v=zAfQwDizpRo
SI hay varias fotos donde se ven momentos impresionantes de los aterrizajes en esta isla.
pero...
NO me parece real esta imagen, principalmente porque si notan, TODA la imagen (a excepcion del avion claro) se nota como hay un movimiento de la camara al tomar tal foto...
SI, CLARO, eso es lo que yo pienso.