Seguramente todos recordaréis aquella frase que dice: “Los experimentos deben hacerse con gaseosa”(..) Pues precisamente y a propósito de “los experimentos con gaseosa” hoy voy a hablar sobre lo que está haciendo la Junta de Andalucía con su afán de surtir a sus farmacias con medicamentos en los que intenta ahorrarse “unos céntimos de euro por caja“.
#2:
Lo veo un artículo más que discutible. En primer lugar, porque niego la mayor: la industria farmacéutica es el mayor exponente de perversión de lo público. Ni la investigación, ni la fabricación, ni la distribución debería estar en manos privadas. ¿Cómo me voy a fiar de una empresa que se quiere lucrar a costa de mi salud? Sólo me puedo fiar de una sanidad pública con gente bien formada y pagada con el dinero de todos, no de una sanidad privada que calma su codicia con el dinero de todos. En segundo lugar, ¿por qué a la subasta sólo se presentan marcas secundarias? ¿Tendrá algo que ver la presión que hace el lobby farmacéutico sobre el gobierno central?
Lo veo un artículo más que discutible. En primer lugar, porque niego la mayor: la industria farmacéutica es el mayor exponente de perversión de lo público. Ni la investigación, ni la fabricación, ni la distribución debería estar en manos privadas. ¿Cómo me voy a fiar de una empresa que se quiere lucrar a costa de mi salud? Sólo me puedo fiar de una sanidad pública con gente bien formada y pagada con el dinero de todos, no de una sanidad privada que calma su codicia con el dinero de todos. En segundo lugar, ¿por qué a la subasta sólo se presentan marcas secundarias? ¿Tendrá algo que ver la presión que hace el lobby farmacéutico sobre el gobierno central?
#2#3 Si habéis leído con atención en el artículo no se discute la oportunidad de que la Junta compre genéricos sino de "a quién se los compra" . Los genéricos son una forma de ahorro en factura sanitaria pero si a las subastas andaluzas no acuden más que "cuatro gatos" es que ALGO FALLA
editado:
y como se dice en el mismo artículo algunos laboratorios de los seleccionados están denunciados por la FDA
#5 Cierto y en el propio artículo se cita que el Ministerio de Sanidad recurre las subastas andaluzas. Viniendo del PP ya nada me extraña pero también ese artículo que pones dice que para otros principios activos, la mejora lograda por la Junta era de apenas unos céntimos de euro y, en algunos casos, ha quedado prácticamente absorbida por las medidas de recorte del gasto farmacéutico impuesto por Ministerio de Sanidad.En esa línea va el artículo que compara estas subastas con lo que decía don Eugenio D'Ors
Un medicamento para el cáncer con un coste entre 20 y 100 euros que de demuestra efectivo para la degeneración macular. Pues ahora prohíben usarlo para oftamología y lo venden con otro nombre a 2000 euros el tratamiento.
Yo creo que el artículo pone de manifiesto que las cosas se pueden hacer mejor, y que después de una época en España conocida por la farmacéuticas como el dorado, ahora se dan cuatro perras poniendo en posible riesgo la seguridad. Creo que #2 y #4 decís lo mismo.
El lobby farmacéutico presiona mucho en España, y una de las consecuencias es lo que expone el artículo.
Lo más pornográfico es que las industrias que dicen investigar (las farmacúeticas de primera linia) gastan mucho más en márqueting que en investigación. La gran investigación farmacéutica se hace públicamente. Estas industrias rentabilizan el proceso de producirlo y asumen la inversión, pero investigación más bien poca, y algunas 0.
Yo lo que me pregunto es, en lugar de costear con los impuestos las medicinas pagando genéricos ¿qué le impide al Estado montar una planta de producción de genéricos? Vale que igual sería una inversión grande pero si evita tener que pagar a empresas externas...
Ojalá todas las comunidades hiciera esto experimentos. Más después de lo que dijo Bayer "Nosotros no preparamos medicamentos para los indios, nosotros preparamos medicamentos para occidentales que se lo pueden permitir"
El artículo es tendencioso. Tiene un tufillo corporativista que echa para atrás. Y se le "olvida" curiosamente que algunas de las farmacéuticas denunciadas por la FDA lo son por fabricar genéricos de medicamentos muy caros para la India o Brasil saltándose la patente porque la dueña no rebajaba, no por la calidad.
Las subastas obligan a rebajar márgenes, y trae como consecuencia que algunos chiringuitos se deben poner las pilas y competir en un mercado global.
Sobre las dudas de la efectividad de un genérico, a los que difunden el rumor les digo simplemente que denuncien si lo creen. No lo hacen ni las afectadas (las multinacionales farmacéuticas) porque saben que NO es verdad.
Y los que dicen que gastan más en marketing que en investigación, sólo una cosa: no tienen ni pajolera idea de lo que hablan.
concretamente las farmacéuticas americanas gastan casi el doble en márqueting que en I+D, y además lo esconden, porque para ellos también es vergonzoso
No, no funcionan igual los EFG que los "originales". Cualquier químico lo sabe. Además de su pureza, influye mucho los excipientes que lleva para vehicular el compùesto principal.
Comentarios
Lo veo un artículo más que discutible. En primer lugar, porque niego la mayor: la industria farmacéutica es el mayor exponente de perversión de lo público. Ni la investigación, ni la fabricación, ni la distribución debería estar en manos privadas. ¿Cómo me voy a fiar de una empresa que se quiere lucrar a costa de mi salud? Sólo me puedo fiar de una sanidad pública con gente bien formada y pagada con el dinero de todos, no de una sanidad privada que calma su codicia con el dinero de todos. En segundo lugar, ¿por qué a la subasta sólo se presentan marcas secundarias? ¿Tendrá algo que ver la presión que hace el lobby farmacéutico sobre el gobierno central?
#2 #3 Si habéis leído con atención en el artículo no se discute la oportunidad de que la Junta compre genéricos sino de "a quién se los compra" . Los genéricos son una forma de ahorro en factura sanitaria pero si a las subastas andaluzas no acuden más que "cuatro gatos" es que ALGO FALLA
#4 Claro que falla algo. Mira los resultados de la primera subasta, a la que sí acudieron los grandes:
http://sociedad.elpais.com/sociedad/2013/01/30/actualidad/1359576206_028674.html
#5 Cierto y en el propio artículo se cita que el Ministerio de Sanidad recurre las subastas andaluzas. Viniendo del PP ya nada me extraña pero también ese artículo que pones dice que para otros principios activos, la mejora lograda por la Junta era de apenas unos céntimos de euro y, en algunos casos, ha quedado prácticamente absorbida por las medidas de recorte del gasto farmacéutico impuesto por Ministerio de Sanidad.En esa línea va el artículo que compara estas subastas con lo que decía don Eugenio D'Ors
#4 Evidentemente algo falla en la industria farmacéutica. Pongamos el caso del Avastin.
http://www.brightfocus.org/espanol/avastin.html
Un medicamento para el cáncer con un coste entre 20 y 100 euros que de demuestra efectivo para la degeneración macular. Pues ahora prohíben usarlo para oftamología y lo venden con otro nombre a 2000 euros el tratamiento.
Yo creo que el artículo pone de manifiesto que las cosas se pueden hacer mejor, y que después de una época en España conocida por la farmacéuticas como el dorado, ahora se dan cuatro perras poniendo en posible riesgo la seguridad. Creo que #2 y #4 decís lo mismo.
El lobby farmacéutico presiona mucho en España, y una de las consecuencias es lo que expone el artículo.
Lo más pornográfico es que las industrias que dicen investigar (las farmacúeticas de primera linia) gastan mucho más en márqueting que en investigación. La gran investigación farmacéutica se hace públicamente. Estas industrias rentabilizan el proceso de producirlo y asumen la inversión, pero investigación más bien poca, y algunas 0.
#7 Gracias por tu opinión. Esa es exactamente la finalidad con la que esta escrito y te lo digo con conocimiento de causa porque es obra mía
Yo lo que me pregunto es, en lugar de costear con los impuestos las medicinas pagando genéricos ¿qué le impide al Estado montar una planta de producción de genéricos? Vale que igual sería una inversión grande pero si evita tener que pagar a empresas externas...
Ojalá todas las comunidades hiciera esto experimentos. Más después de lo que dijo Bayer "Nosotros no preparamos medicamentos para los indios, nosotros preparamos medicamentos para occidentales que se lo pueden permitir"
El artículo es tendencioso. Tiene un tufillo corporativista que echa para atrás. Y se le "olvida"
curiosamenteque algunas de las farmacéuticas denunciadas por la FDA lo son por fabricar genéricos de medicamentos muy caros para la India o Brasil saltándose la patente porque la dueña no rebajaba, no por la calidad.Las subastas obligan a rebajar márgenes, y trae como consecuencia que algunos chiringuitos se deben poner las pilas y competir en un mercado global.
Sobre las dudas de la efectividad de un genérico, a los que difunden el rumor les digo simplemente que denuncien si lo creen. No lo hacen ni las afectadas (las multinacionales farmacéuticas) porque saben que NO es verdad.
Y los que dicen que gastan más en marketing que en investigación, sólo una cosa: no tienen ni pajolera idea de lo que hablan.
#10 está claro que el que no tienes ni idea eres tu:
mira http://www.plosmedicine.org/article/info:doi/10.1371/journal.pmed.0050001
concretamente las farmacéuticas americanas gastan casi el doble en márqueting que en I+D, y además lo esconden, porque para ellos también es vergonzoso
me encanta cuando te pones en evidencia
No, no funcionan igual los EFG que los "originales". Cualquier químico lo sabe. Además de su pureza, influye mucho los excipientes que lleva para vehicular el compùesto principal.
Los de la marea blanca no moveran un dedo...