Uno de los principales expertos alemanes en accidentes nucleares ha calificado de "tarea inútil" el intento de detener la fusión de los reactores de Fukushima y cree que el esfuerzo japonés está "desbordado". Lo que hay que hacer, dice, es evacuar. Evacuar rápido a 50 kilómetros o más, y sellar los reactores como se hizo en Chernobyl.
#4:
#3 La publicidad es su amiga. Si se meten con las nucleares Endesa, Unión Fenosa, Iberdrola, bancos con acciones en las anteriores, fondos de inversión, etc, pueden "cambiar" sus campañas de publicidad. El lobby nuclear manda más que ZP y Rajoy juntos.
#3:
Esto no lo dice solo él, pero lo que me parece curioso, es que ahora, que la situación es mucho mas grave que al principio, parece que ha desaparecido el interés por narrar los acontecimientos en los medios de comunicación.
#6:
El primer día, cuando leí que fukushima sufría un pequeño problema técnico no le dí demasiada importancia. A pesar de estar totalmente en contra de la energía nuclear, creía que era imposible que otra catastofe de las dimensiones de chernoil ocurriese. De siempre mis argumentos han tirado por otro sitio diferente del de la seguridad. Tras horas de discusión con pronucleares, me habían convencido de que los sistemas redundantes de seguridad hacían prácticamente imposible lo que ahora está sucediendo. Pero es que no solo me habían convencido a mi, ellos se lo creían totalmente también.
A día de hoy, una parte de mí todavía no termina de creerse como hemos llegado a este punto.
Durante años hemos sufrido insultos por parte de los partidarios de la energía atómica en los que nos llamaban ignorantes como mínimo ignorantes.
Ahora ignorantes somos todos, porque veo que todo el mundo, incluso los partidarios de este tipo de energía están espectantes sin saber como va a terminar esta pesadilla.
En el próximo accidente nuclear (que lo habrá), repetirán una y otra vez que esto no es fukushima. Y claro que no.
Fukushima no necesita compararse con chernobyl. Es una tontería a estas alturas realizar comparaciones
#13:
Llevo años con un cartel en mi bar que dice ¿Almaraz? No gracias. Y como habrá pasado a muchos me han acusado de todo, ignorante, atrasado, ecolojeta... pero el cartel siempre ha seguido ahí. Ahora me río mientras se despedazan entendidos pro y antinucleares. Mis argumentos puede que nunca hayan sido científicos, ni ecológicos, ni económicos... Los residuos, si los residuos, que alguien sea capaz de defender que expongamos durante miles de años a futuras generaciones sin poder estar seguros que podremos controlar esos residuos es inadmisible y sólo puede caber en cabezas huecas e insensibles... casi miserables.
Nucleares? No, gracias.
Esto no lo dice solo él, pero lo que me parece curioso, es que ahora, que la situación es mucho mas grave que al principio, parece que ha desaparecido el interés por narrar los acontecimientos en los medios de comunicación.
#3 La publicidad es su amiga. Si se meten con las nucleares Endesa, Unión Fenosa, Iberdrola, bancos con acciones en las anteriores, fondos de inversión, etc, pueden "cambiar" sus campañas de publicidad. El lobby nuclear manda más que ZP y Rajoy juntos.
El primer día, cuando leí que fukushima sufría un pequeño problema técnico no le dí demasiada importancia. A pesar de estar totalmente en contra de la energía nuclear, creía que era imposible que otra catastofe de las dimensiones de chernoil ocurriese. De siempre mis argumentos han tirado por otro sitio diferente del de la seguridad. Tras horas de discusión con pronucleares, me habían convencido de que los sistemas redundantes de seguridad hacían prácticamente imposible lo que ahora está sucediendo. Pero es que no solo me habían convencido a mi, ellos se lo creían totalmente también.
A día de hoy, una parte de mí todavía no termina de creerse como hemos llegado a este punto.
Durante años hemos sufrido insultos por parte de los partidarios de la energía atómica en los que nos llamaban ignorantes como mínimo ignorantes.
Ahora ignorantes somos todos, porque veo que todo el mundo, incluso los partidarios de este tipo de energía están espectantes sin saber como va a terminar esta pesadilla.
En el próximo accidente nuclear (que lo habrá), repetirán una y otra vez que esto no es fukushima. Y claro que no.
Fukushima no necesita compararse con chernobyl. Es una tontería a estas alturas realizar comparaciones
Llevo años con un cartel en mi bar que dice ¿Almaraz? No gracias. Y como habrá pasado a muchos me han acusado de todo, ignorante, atrasado, ecolojeta... pero el cartel siempre ha seguido ahí. Ahora me río mientras se despedazan entendidos pro y antinucleares. Mis argumentos puede que nunca hayan sido científicos, ni ecológicos, ni económicos... Los residuos, si los residuos, que alguien sea capaz de defender que expongamos durante miles de años a futuras generaciones sin poder estar seguros que podremos controlar esos residuos es inadmisible y sólo puede caber en cabezas huecas e insensibles... casi miserables.
Nucleares? No, gracias.
#2 pues oye, deberian esperarselo ante situaciones no contempladas, de hecho siempre se ha dicho que en general, a nivel de empresas y tal, son eficientes y escrupulosos con las normas, pero cuando algo no sale como debiera y no esta contemplado en algun plan de contingencia para el caso, son nefastos improvisando. Prueba de ello se suele poner la F1 (a nivel de equipos), donde la capacidad de reacción ante cambios y oportunidades es vital, donde no han conseguido apenas nada las escuderias japonesas a pesar de dejarse un autentico dineral, y cuando mas se han acercado recientemente ha sido bajo la dirección de empresas occidentales.
Lo peor de toda esta crisis es que todas esas medidas de seguridad que hacían imposible que otro gran accidente nuclear sucediese, han fallado. Lo que Fukushima demuestra, una vez más, es que no existe algo a prueba de fallos o accidentes, ni perfectamente seguro, ni que dure para siempre.
La energía nuclear, si en el mundo hay cordura, habrá acabado en Fukushima.
Japón en un acto conmemorativo rinde sentido homenaje a las victimas del terremoto, tsunami y contaminación radioactiva.
El gobierno se disculpa una vez mas por haber mentido a la población sobre el desastre de Fukushima que hoy en día se sabe que fue peor que Chernobyl.
Hoy, 10 años después, un paisaje lugubre gobierna el norte de Japón el cual no podrá ser habitado por miles de años. El ejército japonés tiene como misión evitar que alguien pase a la zona contaminada.
El gobierno Japonés ha aportado mucho a la investigación para combatir el cáncer, debido al creciente número de casos que crecieron exponencialmente desde el 2011.
El daño a las costas del Norte de Japón donde se vertió gran cantidad de material radioactivo ha convertido el lecho marino en una tumba, donde nada sobrevive.
El supersarcófago hecho de cemento, plomo, hormigón de hace 10 años será recubierto con un nuevo material construido con nanotecnología.
El lobby pro-nuclear culpa a la contaminación medioambiental y al mal estilo de vida el aumento de los casos de cáncer, también culpa al terremoto y al tsunami por la destrucción del reactor nuclear.. "si un terremoto destruye una represa hidroeléctrica, el número de muertos sería cientos de veces mayor y la destrucción a nivel del suelo sería devastador, pero nadie señala con dedo acusador a las hidroeléctricas".
La industria farmaceútica vive una época dorada de rentabilidad con la venta de "radioxins" que es de obligatorio consumo en todo Japón, Corea, USA, Rusia, China, Canadá y Europa el cual minimiza los efectos cancerigenos de las radiaciones, las acciones han superado hasta los cálculos más optimistas porque las negociaciones con varios gobiernos están llegando a que el consumo sea obligatorio en todo el planeta.
A mi lo que me parece absurdo es que la explicación oficial sea que el tsunami se cargó los generadores de electricidad de emergencia para la refrigeración y que... a pesar de que llevaran generadores del ejército para que volvieran a funcionar, no lo hicieron porque "los enchufes no eran compatibles"...
Que digan que se cargó algo más gordo o que había una razón de peso para no poder enchufarlo, pero no me vengan con que ha sido eso porque, tal vez desde mi ignorancia... lo veo absurdo, y más cuando la "solución" (porque aún no está solucionado) fue llevar tendidos eléctricos desde otro lado y esos si pudieron enchufarlos...
#9 En Amazings.es ya explicó un operador de central nuclear española que el problema con las bombas de refrigeración no éra de incompatibilidad de "enchufes" sino de tensión... al parecer, las bombas que alimentan el circuito de refrigeración funcionan con tensiones no muy "standar" (6000 v. creo recordar) y los generadores que se podían llevar no suelen satisfacer tal demanda de voltios, lo que hacía imposible usarlos para tal fin.
Por otra parte, desde el momento en que volaron por los aires los edificios, se perdió (por más que algunos se empeñaran en negarlo) toda esperanza de poder interactuar con los reactores más dañados, ya que las explosiones tuvieron que dañar gravemente todos los sistemas y conducciones, que ya no se podrían volver a poner en funcionamiento por la imposibilidad de hacer ninguna revisión o reparación (por el estado de los edificios y la radiación), y sin poder controlar los reactores, solo quedaba rezar para que las contenciones funcionaran.
Algunos de nosotros hemos estado diciendo que la situación llegaría a éste punto desde el mismo momento de la primera explosión de hidrogeno, pero claro, siempre sale alguno diciendo lo de "esto ahora está lleno de expertos nucleares". Ya ves, bastaba simplemente dejar pasar los dias para ver que llevábamos razón, porque se trataba de simple sentido común, y no de ser un "experto" en nada.
#18 en realidad, usando la lógica, lo de "tirar" la línea de alta tensión SI que era lo más sensato... piensa que durante su funcionamiento normal, los sistemas de la central se alimentan de la propia electricidad que produce (400.000 V), y por lo tanto, ya debe tener en sus instalaciones los transformadores adecuados para que funcione todo.
Era mucho más sencillo hacer llegar ésos 400.000 V. y que se ocuparan los transformadores de la central en convertirlos en tensiones útiles para la maquinaria, que no ponerse a buscar (si es que los hubiera) generadores o trasformadores tan específicos para llevarlos hasta alli.
Como he dicho, ésa idea era buena hasta el momento en que explotaron los edificios, es decir, mientras los daños solo afectaban a los generadores diesel de emergencia... tras derrumbarse las estructuras, difícilmente el disponer de electricidad puede ya servir de algo y a tiempo.
#26 Ni transformadores, ni los enchufes encajaban y la cantidad de burradas de las que nos enteraremos cuando se investige con detalle lo ocurrido. La gestión ha sido un desastre desde el día 1.
Hasta el momento, la estadística de grandes desastres nucleares es de 'uno cada 25 años' (Chernobil, 1986 - Fukushima, 2011).
Si en el futuro los próximos desastres se siguen produciendo con igual frecuencia (o incluso más espaciadamente, a 50 ó 75 años), y teniendo en cuenta que los daños sobre la población y el medioambiente se prolongan durante siglos, resulta fácil comprender por qué razón la calidad de vida en este planeta se irá debilitando cada vez más para nuestros hijos, nietos, biznietos y tataranietos.
¡Les estamos legando un mundo de mierda!.
#23 No le jodas su estadística sensacionalista al muchacho. Está tan ocupado comparando Fukushima con Chernobyl que ni ha podido documentarse para conocer otros accidentes nucleares.
#23 ... bueno, ... inicialmente no incluí 'Three Mile Island' en la estadística, porque aunque se trató de un accidente bastante grave, y aunque se liberaron radioisótopos a la atmósfera, no alcanzó ni con mucho las proporciones dantescas de Chernóbil ni de Fukushima (este último aún sin final a la vista).
La fortuna quiso que en 'Three Mile Island' el edificio de contención aguantase y que el grueso de la contaminación quedase en su interior. Los habitantes de Harrisburg y de las ciudades vecinas nunca fueron evacuados. La gente del lugar pudo continuar con sus vidas, y hoy en día sigue siendo posible cultivar hortalizas o pasear por el campo al sureste de Pennsylvania. Sin embargo, ya nada de eso será posible durante décadas o siglos ni en Chernobil ni en Fukushima. Ahí estriba la diferencia.
De todas formas, no hay inconveniente en ser más purista en cuanto a accidentes graves se refiere. Así pues, tendríamos: Mayak (CCCP, 1957); Windscale (UK, 1957); Three Mile Island (USA, 1979); Chernóbil (CCCP, 1986); Tokaimura (Japón, 1999); Fukushima (Japón, 2011). Lo que significa una media de 'un accidente nuclear cada 10 años'. Es decir, que probablemente antes del 2021 tengamos que lamentar otro nuevo desastre atómico, (y para entonces aún estaremos 'comenzando' a limpiar la porquería ocasionada por el actual).
Hay expertos en todas partes del mundo opinando millones de cosas distintas. Y, por supuesto, los medios nos pondrán un día una cosa y al día siguiente, la otra, para tenernos cual yoyó arriba y abajo, arriba y abajo...
Yo ya no me creo nada. Solo puedo desearles la mejor de las suertes.
"La fusión se produjo hace tiempo. Eso se deduce de la emisión de radionucleidos. Una vez se ha desencadeando, el enfriamiento no es posible y la fusión continuará por mucho tiempo", dice Lengfelder en declaraciones a la radio pública Deutschlandfunk. Los esfuerzos realizados por detener la fusión enfriando el reactor, primero con agua de mar y luego con agua dulce, son, "tarea inutil".
"Solo sirven para exponer a la gente que envían allá. Están intentando frenar algo que no puede ser frenado. En cambio, lo que me parece urgente es la evacuación de la población en un radio de 50 kilómetros o más","
Vamos, un Chernobil a cámara lenta como dijo un experto hace tiempo pero aún peor, entre otras cosas, porque 20 años después de Chernobil, se comprueba que no se ha aprendido nada que las chapuzas y la falta de escrúpulos son las mismas y que la pretendida seguridad nuclear es una broma macabra.
Resultado. Otra zona devastada por cientos o miles de años, miles de afectados y cientos o miles de muertos por radiación de forma directa o indirecta.
Acabemos con esto de una vez por todas. No esperemos a la siguiente catástrofe.
#14 ya ves, yo no soy experto, pero también opino que no lo está llevando bien... ni regular :S! lo que me pregunto es, qué es más importante para UN Gadaffi o el desastre de Fukushima??
yo iría enviando plomo a japón para que vayan haciendo una cúpula de contención, sobretodo sobre el que tiene plutonio... yo prefiero que suba la gasolina ( U_U si, más U_U) a que las corrientes de aire y marinas lleven radiactividad a todo el mundo... y si hacen falta XXX.XXX millones, que empiezen YA! que parece que no vaya con nosotros... U_U
#15 Opinar puedes opinar, pero no eres ningún experto. Cada noticia que dice un "experto" dice...
Dígame quien es con nonbre y apellidos y su CV. Entonces decidiremos si realmente es un experto o un soplagaitas.
Comentarios
Esto no lo dice solo él, pero lo que me parece curioso, es que ahora, que la situación es mucho mas grave que al principio, parece que ha desaparecido el interés por narrar los acontecimientos en los medios de comunicación.
#3 La publicidad es su amiga. Si se meten con las nucleares Endesa, Unión Fenosa, Iberdrola, bancos con acciones en las anteriores, fondos de inversión, etc, pueden "cambiar" sus campañas de publicidad. El lobby nuclear manda más que ZP y Rajoy juntos.
#4 Totalmente de acuerdo.
El primer día, cuando leí que fukushima sufría un pequeño problema técnico no le dí demasiada importancia. A pesar de estar totalmente en contra de la energía nuclear, creía que era imposible que otra catastofe de las dimensiones de chernoil ocurriese. De siempre mis argumentos han tirado por otro sitio diferente del de la seguridad. Tras horas de discusión con pronucleares, me habían convencido de que los sistemas redundantes de seguridad hacían prácticamente imposible lo que ahora está sucediendo. Pero es que no solo me habían convencido a mi, ellos se lo creían totalmente también.
A día de hoy, una parte de mí todavía no termina de creerse como hemos llegado a este punto.
Durante años hemos sufrido insultos por parte de los partidarios de la energía atómica en los que nos llamaban ignorantes como mínimo ignorantes.
Ahora ignorantes somos todos, porque veo que todo el mundo, incluso los partidarios de este tipo de energía están espectantes sin saber como va a terminar esta pesadilla.
En el próximo accidente nuclear (que lo habrá), repetirán una y otra vez que esto no es fukushima. Y claro que no.
Fukushima no necesita compararse con chernobyl. Es una tontería a estas alturas realizar comparaciones
Llevo años con un cartel en mi bar que dice ¿Almaraz? No gracias. Y como habrá pasado a muchos me han acusado de todo, ignorante, atrasado, ecolojeta... pero el cartel siempre ha seguido ahí. Ahora me río mientras se despedazan entendidos pro y antinucleares. Mis argumentos puede que nunca hayan sido científicos, ni ecológicos, ni económicos... Los residuos, si los residuos, que alguien sea capaz de defender que expongamos durante miles de años a futuras generaciones sin poder estar seguros que podremos controlar esos residuos es inadmisible y sólo puede caber en cabezas huecas e insensibles... casi miserables.
Nucleares? No, gracias.
La gente todavía se niega a creer que Japón pueda fracasar.
#2 pues oye, deberian esperarselo ante situaciones no contempladas, de hecho siempre se ha dicho que en general, a nivel de empresas y tal, son eficientes y escrupulosos con las normas, pero cuando algo no sale como debiera y no esta contemplado en algun plan de contingencia para el caso, son nefastos improvisando. Prueba de ello se suele poner la F1 (a nivel de equipos), donde la capacidad de reacción ante cambios y oportunidades es vital, donde no han conseguido apenas nada las escuderias japonesas a pesar de dejarse un autentico dineral, y cuando mas se han acercado recientemente ha sido bajo la dirección de empresas occidentales.
Pero si ya se veía venir, lo que pasa que el Lobby nuclear internacional intenta aparentar que se puede controlar, para eso tienen sus esclavos (ancianos):http://mehanseparado.wordpress.com/2011/03/20/que-no-me-lies-no-me-enganes/
Lo peor de toda esta crisis es que todas esas medidas de seguridad que hacían imposible que otro gran accidente nuclear sucediese, han fallado. Lo que Fukushima demuestra, una vez más, es que no existe algo a prueba de fallos o accidentes, ni perfectamente seguro, ni que dure para siempre.
La energía nuclear, si en el mundo hay cordura, habrá acabado en Fukushima.
Año 2021
Japón en un acto conmemorativo rinde sentido homenaje a las victimas del terremoto, tsunami y contaminación radioactiva.
El gobierno se disculpa una vez mas por haber mentido a la población sobre el desastre de Fukushima que hoy en día se sabe que fue peor que Chernobyl.
Hoy, 10 años después, un paisaje lugubre gobierna el norte de Japón el cual no podrá ser habitado por miles de años. El ejército japonés tiene como misión evitar que alguien pase a la zona contaminada.
El gobierno Japonés ha aportado mucho a la investigación para combatir el cáncer, debido al creciente número de casos que crecieron exponencialmente desde el 2011.
El daño a las costas del Norte de Japón donde se vertió gran cantidad de material radioactivo ha convertido el lecho marino en una tumba, donde nada sobrevive.
El supersarcófago hecho de cemento, plomo, hormigón de hace 10 años será recubierto con un nuevo material construido con nanotecnología.
El lobby pro-nuclear culpa a la contaminación medioambiental y al mal estilo de vida el aumento de los casos de cáncer, también culpa al terremoto y al tsunami por la destrucción del reactor nuclear.. "si un terremoto destruye una represa hidroeléctrica, el número de muertos sería cientos de veces mayor y la destrucción a nivel del suelo sería devastador, pero nadie señala con dedo acusador a las hidroeléctricas".
La industria farmaceútica vive una época dorada de rentabilidad con la venta de "radioxins" que es de obligatorio consumo en todo Japón, Corea, USA, Rusia, China, Canadá y Europa el cual minimiza los efectos cancerigenos de las radiaciones, las acciones han superado hasta los cálculos más optimistas porque las negociaciones con varios gobiernos están llegando a que el consumo sea obligatorio en todo el planeta.
A mi lo que me parece absurdo es que la explicación oficial sea que el tsunami se cargó los generadores de electricidad de emergencia para la refrigeración y que... a pesar de que llevaran generadores del ejército para que volvieran a funcionar, no lo hicieron porque "los enchufes no eran compatibles"...
Que digan que se cargó algo más gordo o que había una razón de peso para no poder enchufarlo, pero no me vengan con que ha sido eso porque, tal vez desde mi ignorancia... lo veo absurdo, y más cuando la "solución" (porque aún no está solucionado) fue llevar tendidos eléctricos desde otro lado y esos si pudieron enchufarlos...
Saludos!!
#9 En Amazings.es ya explicó un operador de central nuclear española que el problema con las bombas de refrigeración no éra de incompatibilidad de "enchufes" sino de tensión... al parecer, las bombas que alimentan el circuito de refrigeración funcionan con tensiones no muy "standar" (6000 v. creo recordar) y los generadores que se podían llevar no suelen satisfacer tal demanda de voltios, lo que hacía imposible usarlos para tal fin.
Por otra parte, desde el momento en que volaron por los aires los edificios, se perdió (por más que algunos se empeñaran en negarlo) toda esperanza de poder interactuar con los reactores más dañados, ya que las explosiones tuvieron que dañar gravemente todos los sistemas y conducciones, que ya no se podrían volver a poner en funcionamiento por la imposibilidad de hacer ninguna revisión o reparación (por el estado de los edificios y la radiación), y sin poder controlar los reactores, solo quedaba rezar para que las contenciones funcionaran.
Algunos de nosotros hemos estado diciendo que la situación llegaría a éste punto desde el mismo momento de la primera explosión de hidrogeno, pero claro, siempre sale alguno diciendo lo de "esto ahora está lleno de expertos nucleares". Ya ves, bastaba simplemente dejar pasar los dias para ver que llevábamos razón, porque se trataba de simple sentido común, y no de ser un "experto" en nada.
#17 menudo momento en que se les ocurrió ponerse a usar cosas "no muy estándar".
De todas formas sigo pensando que un transformador es más viable que un tendido de alta tensión... pero en fin... sus motivos tendrían...
#18 en realidad, usando la lógica, lo de "tirar" la línea de alta tensión SI que era lo más sensato... piensa que durante su funcionamiento normal, los sistemas de la central se alimentan de la propia electricidad que produce (400.000 V), y por lo tanto, ya debe tener en sus instalaciones los transformadores adecuados para que funcione todo.
Era mucho más sencillo hacer llegar ésos 400.000 V. y que se ocuparan los transformadores de la central en convertirlos en tensiones útiles para la maquinaria, que no ponerse a buscar (si es que los hubiera) generadores o trasformadores tan específicos para llevarlos hasta alli.
Como he dicho, ésa idea era buena hasta el momento en que explotaron los edificios, es decir, mientras los daños solo afectaban a los generadores diesel de emergencia... tras derrumbarse las estructuras, difícilmente el disponer de electricidad puede ya servir de algo y a tiempo.
#17 no me creo que el problema haya sido que no tenían transformadores para conectarlos a la salida de los generadores, no, no me lo creo!
#26 Ni transformadores, ni los enchufes encajaban y la cantidad de burradas de las que nos enteraremos cuando se investige con detalle lo ocurrido. La gestión ha sido un desastre desde el día 1.
Hasta el momento, la estadística de grandes desastres nucleares es de 'uno cada 25 años' (Chernobil, 1986 - Fukushima, 2011).
Si en el futuro los próximos desastres se siguen produciendo con igual frecuencia (o incluso más espaciadamente, a 50 ó 75 años), y teniendo en cuenta que los daños sobre la población y el medioambiente se prolongan durante siglos, resulta fácil comprender por qué razón la calidad de vida en este planeta se irá debilitando cada vez más para nuestros hijos, nietos, biznietos y tataranietos.
¡Les estamos legando un mundo de mierda!.
#20 Three Mile Island fue en 1979.
#23 No le jodas su estadística sensacionalista al muchacho. Está tan ocupado comparando Fukushima con Chernobyl que ni ha podido documentarse para conocer otros accidentes nucleares.
#28 Realmente yo pienso que esto va a tener mas miga que chernobyl....
La suerte que han tenido es que esta al lado del oceano pacifico y pueden NEGAR que estan echando mierda a tutiplein al mar....
#23 ... bueno, ... inicialmente no incluí 'Three Mile Island' en la estadística, porque aunque se trató de un accidente bastante grave, y aunque se liberaron radioisótopos a la atmósfera, no alcanzó ni con mucho las proporciones dantescas de Chernóbil ni de Fukushima (este último aún sin final a la vista).
La fortuna quiso que en 'Three Mile Island' el edificio de contención aguantase y que el grueso de la contaminación quedase en su interior. Los habitantes de Harrisburg y de las ciudades vecinas nunca fueron evacuados. La gente del lugar pudo continuar con sus vidas, y hoy en día sigue siendo posible cultivar hortalizas o pasear por el campo al sureste de Pennsylvania. Sin embargo, ya nada de eso será posible durante décadas o siglos ni en Chernobil ni en Fukushima. Ahí estriba la diferencia.
De todas formas, no hay inconveniente en ser más purista en cuanto a accidentes graves se refiere. Así pues, tendríamos: Mayak (CCCP, 1957); Windscale (UK, 1957); Three Mile Island (USA, 1979); Chernóbil (CCCP, 1986); Tokaimura (Japón, 1999); Fukushima (Japón, 2011). Lo que significa una media de 'un accidente nuclear cada 10 años'. Es decir, que probablemente antes del 2021 tengamos que lamentar otro nuevo desastre atómico, (y para entonces aún estaremos 'comenzando' a limpiar la porquería ocasionada por el actual).
Saludos.
No pasa nada...y esta pasando todo lo que no podía pasar, es mas, algo semejante resultaba imposible en un reactor y esta pasando en cuatro...
Hay expertos en todas partes del mundo opinando millones de cosas distintas. Y, por supuesto, los medios nos pondrán un día una cosa y al día siguiente, la otra, para tenernos cual yoyó arriba y abajo, arriba y abajo...
Yo ya no me creo nada. Solo puedo desearles la mejor de las suertes.
A buenas horas mangas verdes. Me siento experto alemán.
Yo sin ser experto llegué a la misma conclusión. Más que nada porque el incidente de Chernóbil que fue más serio, terminó siendo controlado, y aquí la cosa ha ido a peor.
http://www.ciberdroide.com/wordpress/alerta-maxima-en-fukushima/
¿Nadie lo dice?
¡César Molins!
http://www.elpais.com/edigitales/entrevista.html?encuentro=7818
"La fusión se produjo hace tiempo. Eso se deduce de la emisión de radionucleidos. Una vez se ha desencadeando, el enfriamiento no es posible y la fusión continuará por mucho tiempo", dice Lengfelder en declaraciones a la radio pública Deutschlandfunk. Los esfuerzos realizados por detener la fusión enfriando el reactor, primero con agua de mar y luego con agua dulce, son, "tarea inutil".
"Solo sirven para exponer a la gente que envían allá. Están intentando frenar algo que no puede ser frenado. En cambio, lo que me parece urgente es la evacuación de la población en un radio de 50 kilómetros o más","
Vamos, un Chernobil a cámara lenta como dijo un experto hace tiempo pero aún peor, entre otras cosas, porque 20 años después de Chernobil, se comprueba que no se ha aprendido nada que las chapuzas y la falta de escrúpulos son las mismas y que la pretendida seguridad nuclear es una broma macabra.
Resultado. Otra zona devastada por cientos o miles de años, miles de afectados y cientos o miles de muertos por radiación de forma directa o indirecta.
Acabemos con esto de una vez por todas. No esperemos a la siguiente catástrofe.
Japón a pique en 3,2,1...
Parece que con esto que ha ocurrido en Japón han salido expertos por todas partes sobre el tema nuclear
#14 ya ves, yo no soy experto, pero también opino que no lo está llevando bien... ni regular :S! lo que me pregunto es, qué es más importante para UN Gadaffi o el desastre de Fukushima??
yo iría enviando plomo a japón para que vayan haciendo una cúpula de contención, sobretodo sobre el que tiene plutonio... yo prefiero que suba la gasolina ( U_U si, más U_U) a que las corrientes de aire y marinas lleven radiactividad a todo el mundo... y si hacen falta XXX.XXX millones, que empiezen YA! que parece que no vaya con nosotros... U_U
#15 Opinar puedes opinar, pero no eres ningún experto. Cada noticia que dice un "experto" dice...
Dígame quien es con nonbre y apellidos y su CV. Entonces decidiremos si realmente es un experto o un soplagaitas.