"Para mí es muy difícil, casi imposible, que exista un delito de rebelión y muy problemático, por no decir que tampoco, el de sedición". Con esta frase el expresidente del Tribunal Supremo, Pascual Sala, critica el auto del juez Llarena en el que procesa por rebelión a Carles Puigdemont y a otros 12 líderes independentistas y se muestra en desacuerdo con sus argumentos.
YO LO DIJE desde el principio, aplicar el 155 fue un error garrafal, eso les salvó, les permitio quedar como martires, y les evito tirarse al precipicio, si el gobierno no hubiera hecho absolutamente nada que hubieran hecho los separatistas??? se hubieran colgado de la soga, tendrian que haber hecho mas movimientos encaminidas a la secesion y hubiera sido mucho mas facil construir el delito de sedicion.
Yo sí veo construible el delito de sedicion, para que está el delito de sedicion sino? unas autoridades politicas con la intencion manifiesta de incumplir el orden constitucional e intentando saltarselo e implantar otro orden...
pero repito, fue un error, hubiera sido bonito si no hubieran aplicado el 155, entonces qué??
#5 Aparte de conspiración (otra vez) para la rebelión. En este caso para intentar que otros se rebelaran. Es como regalarle un bazoka a la madre que chilla al asesino de su hija en la puerta del juzgado, solo que esta vez los que recibieron el bazoka, se lo devolvieron con una SONRISA.
Bueno, curiosamente la opinión de Pascual Sala es irrelevante, y me explico:
La está emitiendo fuera del proceso, luego no afecta al proceso.
La está emitiendo antes de formar parte de la cadena de recursos, luego cuando le toque formar parte de un recurso, tendrá que abstenerse por haber emitido una opinión antes estar implicado en el proceso.
En cambio, Llarena es el que ha visto todo el proceso, y por tanto el que tiene toda la información necesaria para emitir una opinión jurídica fundada. Aunque Puchi y su abogado truquen sus declaraciones públicas para intentar forzar su salida del proceso.
#8#9 está creando opinión. Cosa que le conviene al psoe, porque Pablo Iglesias ha pactado la rebelion con los indepes a cambio del voto a los Presupuestos está semana. Empiezan a sembrar corriente de opinión para que se asuma antes poco a poco. La idea tiene que ir calando.
#8, descartas una hipótesis que puede que sea fundamental para explicar lo que pasa, que Llarena y los jueces del supremos sean unos prevadicadores del tres al cuarto.
Comentarios
Vaya... se ve que la dignidad de los jueces depende de si están en activo o no...
YO LO DIJE desde el principio, aplicar el 155 fue un error garrafal, eso les salvó, les permitio quedar como martires, y les evito tirarse al precipicio, si el gobierno no hubiera hecho absolutamente nada que hubieran hecho los separatistas??? se hubieran colgado de la soga, tendrian que haber hecho mas movimientos encaminidas a la secesion y hubiera sido mucho mas facil construir el delito de sedicion.
Yo sí veo construible el delito de sedicion, para que está el delito de sedicion sino? unas autoridades politicas con la intencion manifiesta de incumplir el orden constitucional e intentando saltarselo e implantar otro orden...
pero repito, fue un error, hubiera sido bonito si no hubieran aplicado el 155, entonces qué??
#4 Pues yo hubiera aplicado el Código Militar a los GC y mandos que dejaron sus armas abandonadas dentro del coche.
#5 Aparte de conspiración (otra vez) para la rebelión. En este caso para intentar que otros se rebelaran. Es como regalarle un bazoka a la madre que chilla al asesino de su hija en la puerta del juzgado, solo que esta vez los que recibieron el bazoka, se lo devolvieron con una SONRISA.
#4 Pero si después de mandar la gc a impedir una votación ya no se puede quedar peor, ni con 155 ni con consejos de guerra.
"En 1982 fue nombrado consejero del Tribunal de Cuentas por el Congreso de los Diputados a propuesta del Partido Socialista".
La negosiasió.
Ya se está dejando todo atado y bien atado.
#1 Los perros obedecen a la voz de su amo. Échate ahí.
#1 Claro, lo suyo es que los nombre el PP, a poder ser un exconsejero de Aznar, como el actual jefe del Supremo y del CGPJ.
#1 Que insinuas, que Llanera es parcial?. Que no está puesto por los pepesunos?.
#6 no lo insinúo, lo afirmo
A éste lo va a llamar Borrell y le va a amenazar con retirarle la pensión...
Bueno, curiosamente la opinión de Pascual Sala es irrelevante, y me explico:
La está emitiendo fuera del proceso, luego no afecta al proceso.
La está emitiendo antes de formar parte de la cadena de recursos, luego cuando le toque formar parte de un recurso, tendrá que abstenerse por haber emitido una opinión antes estar implicado en el proceso.
En cambio, Llarena es el que ha visto todo el proceso, y por tanto el que tiene toda la información necesaria para emitir una opinión jurídica fundada. Aunque Puchi y su abogado truquen sus declaraciones públicas para intentar forzar su salida del proceso.
#8 A Pascual Sala no le va a tocar formar parte de ningún recurso, Pascual Sala ya no es juez.
#9 Pues tienes razón. Estoy tan acostumbrado a oirlo como presidente del TS, que no he caído en la cuenta de lo de ex.
Con más razón entonces, su opinión es completamente irrelevante.
#8 #9 está creando opinión. Cosa que le conviene al psoe, porque Pablo Iglesias ha pactado la rebelion con los indepes a cambio del voto a los Presupuestos está semana. Empiezan a sembrar corriente de opinión para que se asuma antes poco a poco. La idea tiene que ir calando.
#8, descartas una hipótesis que puede que sea fundamental para explicar lo que pasa, que Llarena y los jueces del supremos sean unos prevadicadores del tres al cuarto.