La extrema derecha católica se manifiesta contra la cristianofobia en París junto con los islamistas (FR)

Musulmanes y católicos unidos contra la blasfemia. El aspecto más sorprendente y revelador de la conspiración contra el progreso humano fue sin duda alguna la participación de musulmanes en apoyo de sus hermanos enemigos.

[#6 jadcy2k]

Todavía hacen falta más pruebas para ver que las RELIGIONES son el puto cáncer de la humanidad???

[#30 Desactivado]

#6 Ni si quiera te has leído el titulo de la noticia, donde pone "la extrema derecha" que manía tenéis de meter a todos en el mismo saco. El negar el derecho a la creencia en una religión es igual que lo que criticas.

[#134 jadcy2k]

#30 Yo en ningún momento he expresado estar en contra de lo que cualquiera quiera creer. Es más: estoy a favor de la libertad de expresión (y por ende, de creencia).
Pero una cosa no quita la otra: Las religiones han sido y son un cáncer en la humanidad.
Si tiene tiempo, por favor revise lo que he puesto en #133. Gracias!!

[#47 Desactivado]

#6 ¿Por qué? Primero que nada, estás generalizando. En segundo lugar, estás suponiendo que el fanatismo es solo religioso, lo cual no es así.

La gente prejuiciosa, religiosa o no -como tú-, sí son el cáncer del planeta.

[#49 Desactivado]

#47 #48 Go to #36

Si tu Dios es perfecto e omnipotente por definición ¿ Por qué permite errores cronológicos, dogmáticos , semánticos , y sobre todo, cuausales entre normas y versiones , en su propia biografía ?

[#51 Desactivado]

#49 La maldad existe como opción humana para que sea posible nuestra libertad de elegir. Si no podemos elegir, no tendría sentido el amor de Dios. Podríamos decir, bueno, ¿Y no puede Dios amarnos sin necesidad de la maldad? Pero entonces no habría libertad, y por tanto no sería un amor genuino. Por tanto, no es cuestión de lo que pueda hacer Dios, sino de que podemos hacer (oelegir) nosotros.

Mejor que lo diga CS Lewis:

"Why, then, did God give them free will? Because free will, though it makes evil possible, is also the only thing that makes possible any love or goodness or joy worth having." -C.S. Lewis

Respecto a la perfeccióm de Dios, afirmar que Dios tiene defectos no tiene sentido para nuestra doctrina. Si tiene defectos, no es Dios, o es una imagen errónea de Dios. Es como decir que un árbol no tiene vida, cuando por definición debe tenerla.

Saludos, y te contesto respetuosamemte para que el diálogo entre creyentes y ateos deje de basarse en insultos en burlas, en especial por internet.

[#52 Desactivado]

#51 ¿ Necesitas a un dios imaginario para poder asegurarte que llevarás una ética correcta en tu vida ?

¿ No es eso ser un cobarde e intentar escaquearse de tus propios actos ?

[#53 Desactivado]

#52 No, no es necesario Dios para llevar a una ética correcta, pero sí es necesaia una ética específica para tener una relación y comunicación con Dios.

Por ejemplo. En una ética secular, una orgía no tiene nada de malo (si es consentida y legal). En una ética cristiana, una orgía es pecado, porque es como la hybris griega (exceso). Una droga que nos mantiene aislados de nuestra espiritualidad. Científicamente puede decirse que el cerebro empieza a depender de algunas sustancias químicas que se liberan durante el placer, en lugar de buscar placeres más productivos y sanos para la mente y el espíritu.

La ética cristiana no es al azar. Ba evolucionado, no solo con el razonamiento, sino cpn la experiencia y hasta con fuertes lecciones que han cambiado nuestra mentalidad.

[#54 Desactivado]

#53 ¿ Y por que no usamos el sentido común en vez de la droga esa de seres imaginarios que nos mantiene aislados de la inteligencia por culpa de miedos ancestrales a la muerte ?

La ciencia no describe más que el funcionamiento del universo y las matemáticas las magnitudes de la física de este , ni más , ni menos .

Echarle la culpa a la ciencia es como echarle la culpa a la ingeniería mecánica automovil de que tu coche mal mantenido vaya mal cuando ellos solo te han descrito el funcionamiento del motor y tú no has hecho nada para arreglarlo .

Y no, no existe la "gasolina milagrosa mágica " que arreglará todos los problemas del automovil, como cualquiera con dos dedos de frente puede comprobar .

[#55 Desactivado]

#54 La idea de Dios se ha comprobado neurológicamente que trae tranquilidad, paz y amor. No obstante, no es un exceso, por lo que no la considero una droga en el sentido estricto de la palabra; prueba de esto es que no necesariamente nos ves metidos en la iglesia todo el día. De hecho, cuando decimos que su amor es infinito, la razón por la que sabemos que es amor, es porque no nos ata como otros placeres. Es mas bien un sentimiento, no una emoción. Pero una emoción psicológica / espiritual, no química.

Respecto al sentido común, no es muy diferente a las religiones:

"El sentido común es el conjunto de prejuicios acumulados a través de los siglos". -- Albert Einstein

-------

"Echarle la culpa a la ciencia es como echarle la culpa a la ingeniería mecánica automovil de que tu coche mal mantenido vaya mal cuando ellos solo te han descrito el funcionamiento del motor y tú no has hecho nada para arreglarlo ."

¿He dicho lo contrario?

[#56 Desactivado]

#55 "La idea de Dios se ha comprobado neurológicamente que trae tranquilidad, paz y amor." Pero eso es un autoengaño, una respuesta cómoda que reduce al absurdo siglos de ciencia .

Y te repito: Todas las emociones de tu cuerpo humano , al igual que los sentimientos , están originados por impulsos eléctricos generados por reacciones químicas .

Pero tú te aferras a tus ideas de fantasía, como a un niño cuando se le dice que Papá Noel o los Reyes Magos no existen .

[#57 Desactivado]

#56 "Todas las emociones de tu cuerpo humano , al igual que los sentimientos , están originados por impulsos eléctricos generados por reacciones químicas ."

Sí y no. Las emociones implican químicos que provocan sensaciones variadas, pero lo que propiamente desencadena esos químicos es el sentimiento. Los sentimientos son algo más complejo, que implica pocos químicos y más pensamiento (por tanto, señales eléctricas, como bien dices). Algo así como diferenciar el amor pasional del amor sentimental.

"Pero eso es un autoengaño, una respuesta cómoda que reduce al absurdo siglos de ciencia ."

No necesariamente. Existen dos tipos de verdad: la objetiva y la subjetiva. La ciencia es objetiva, las ideas son subjetivas. No tienen que excluirse; al contrario, una depende de la otra.

Dios es una perspectiva subjetiva de lo que implicó el universo y nuestra existencia. Algo así como cuando decimos que el mar está bravo, cuando en realidad el mar es inanimado. La diferencia es que Dios es -en parte- animado, porque es parte de nosotros.

[#58 Desactivado]

#57 ¿ Perdón ? ¿ "pero lo que propiamente desencadena esos químicos es el sentimiento. " ? Por si no lo sabes, cientos de sustancias quimicos en tu cuerpo que ni notas ni sientes, crean esos mismos sentimientos .

Tú eres parte de la química, y parte de las reacciones . Tú no desencadenas reacciones químicas a traves de sentimientos, al contrario, las reacciones químicas te han creado tanto a ti como esos sentimientos .

[#59 Desactivado]

#58 Los químicos son la sensación, la cual es desencadenada por pensamientos u observaciones, por poner un ejemplo.

Por supuesto, los pensamientos están compuestos de químicos, pero no hablo de esos químicos, seino de los que causan dependencia sobreestimulando los neutoreceptores.

Perdona el malentendido

[#60 Desactivado]

#59 Pero la existencia de dios o incluso su definición choca con las leyes de la física, al igual que la religión crisitiana. Algo falla, a no ser que consideres este universo como parte de otros procesos de lógica más difusa e incompresible , cuyo reflejo son nuestras leyes , causas y efectos , cosa irracional ya que estamos dando la misma validez a la religión que a cualquier cuento de hadas .

No podemos intercambiar física y metafísica de forma tan a la ligera . Es como mezclar realidad e hipótesis ficcional, como preguntarse como sería el mundo si los cerdos volaran .

[#61 Desactivado]

#60 "Pero la existencia de dios o incluso su definición choca con las leyes de la física, al igual que la religión crisitiana."

La definición de Dios crece en capas. La primera es la deísta, le siguen capas filosóficas, religiosas y antropogénicas.

No obstante, parte de la definición inferida por la tradición cristiana de Dios, es compatible con la definición de las leyes físicas.

Por ejemplo, omnipresencia (leyes físicas), eternidad (desde que existe el tiempo) y todo el poder (controlan todo). Por si fuera poco, son nuestro molde (controlan el proceso evolutivo) por lo que podría decise que somos a su imagen hasta cierto punto, al menos a nivel celular.

Estas inferencias no son al azar, los griegos, por ejemplo, infirieron la existencia del átomo por medio de razonamiento filosófico.

Pienso en la religión como una memoria gigante de muchos genios, que si bien pensaron poco, su penssmiento permanece vivo y evolucionó en la religión, por lo que se consiguen cosas absurdas como inferencias geniales.

Respecto a comparar a Dios con seres imaginarios, debemos considerar también la función espiritual, filosófica y teológica que carecen esos otros seres. Respecto a otros dioses, la mayoría se basan en fuerzas naturales, por ejemplo.

[#62 Desactivado]

#61 Quizá no te des cuenta, pero estas dando una forma antroporfa a la propia realidad para tratar de dar un sentido al unverso que no tiene .

Al igual que los charlatanes cuando hablan de posibles seres que vienen del espacio exterior, le dan forma humana cabezona, intentándo asimilarlos como parte parecida a nosotros, en vez de posibles seres completamente diferentes , siendo, yo que sé, esferas levitando en su propio cambio mágnetico moviendo materia a su antojo .

Es tan coherente como buscar inteligencia o ética en una patata del que forma también el universo . Somos humanos en un entorno autónomo que ni por asomo es autoconsciente, y no al revés .

[#63 Desactivado]

#62 ¿Por qué siempre que sale este tema, para argumentar en favor de vuestra intolerancia hacia la religión, argumentáis sobre la corrección o incorrección de la misma?

Que la religión sea una magufada —supuestamente— no dice nada respecto a la legitimidad de su expresión pública. La libertad de pensamiento no se construyó, democráticamente, a partir del supuesto de que hubiese que permitir todo pensamiento correcto, sino a partir de lo contrario: que dada la multiplicidad de pensamientos posibles y la falibilidad humana, todos debían ser permitidos.

Pensar que el ataque político a las religiones se justifica por el «error» de estas es pensar en los mismos términos en que pensaba la Inquisición: lo «erróneo» ha de ser perseguido. Es curioso que llaméis de «tolerancia» y «escepticismo» a lo que en realidad no es sino dictadura del pensamiento. Pero bueno, cada uno se hace la imagen de sí mismo que mejor le conforta. Obviamente, ser honesto con los propios defectos a veces es duro.

[#64 Desactivado]

#63 La religión y la superchería se persigue y se denuncia, al igual que las sectas destructivas que anulan la voluntad del individuo .

Yo tolero y respeto a las personas, no a las ideas magufas que posean . Yo respetaría a Hitler (su persona) pero condenaría sus ideas y trataría que desistiese de ellas , no mostrando ningún respeto por ellas . Ésa es la gran diferencia .

Que crean en lo que quieran, pero que dejen de meter basura en la cabeza de los niños , que es cuando más vulnerables son y luego no hay manera de ser críticos . Luego hablamos de tolerancia si quieren .

[#65 Desactivado]

#64 Yo tolero y respeto a las personas, no a las ideas magufas que posean

Claro, claro… Por supuesto.


pero que dejen de meter basura en la cabeza de los niños

Seguro que te preocupan mucho los niños.


Yo respetaría a Hitler (su persona) pero condenaría sus ideas y trataría que desistiese de ellas

Por supuesto, has puesto una excelente comparación.


Tú no respetas al que disiente de tus ideas sobre la religión. Hipócrita.

[#66 Desactivado]

#65 Claro que me preocupan los chavales, si se les adoctrina con ideas sobrenaturales sobre zombies que resucitan y demás gilipolleces , de adultos , creéme, para que usen el sentido común y debatir sus dogmas lo tendrán jodido.

Lavado de cerebro .

Lo de Hitler no es una comparación . Repito, respeto a las personas, no las ideas. Y a quien no le guste que se aguante, que es lo que hay .

Parece que la gente olvida que se respeta a la gente , no lo que ésta piense . Yo respeto su derecho a que se exprese, no su opinión .

¿ Está claro ?

[#67 Desactivado]

#66 Lo de Hitler no es una comparación . Repito, respeto a las personas, no las ideas.

Me parece muy coñero eso de «respeto a las personas, no a sus ideas», que decís siempre que se os ve el plumero fachoril. Primero los llamáis borregos, magufos, fascistas, pedófilos, asesinos y todo lo que haga falta. Pero después, ¡ojo! No se os llame intolerantes, porque eso lo decís de las ideas, no de las personas. Hay que ser hipócrita, falso y cobarde. Tú a Hitler lo encerrarías de por vida, o incluso, quién sabe, le pegarías un tiro. ¡Pero con el máximo respeto, faltaría más! Y a los curas, igual. El respeto (personal) que no falte. Y cuando a los católicos les niegues sus derechos cívicos y los persigas por su religión, ellos deberán agradecerte que lo hagas con el máximo respeto. Por supuesto. Mecanismo típico de muchas personalidades autoritarias, cuyo complejo de superioridad moral les impide reconocer que la pulsión que les lleva hacia la imposición de sus ideas es un ataque a los demás, y a imaginarse que sus víctimas están de acuerdo y agradecen su opresión. Suerte tiene la humanidad de que vuestra carrera histórica va a ser breve.

[#68 Desactivado]

#67 Hala , que sí , que somos el demonio con cuernos y rabo . La religión , para la casa de cada uno, y punto . Ni un puto duro del estado para sectas, si acaso para asociación histórico cultural escritos de ciencia ficción/aventura de leyendas de la edad de bronce , quizá se lleven parte de mi dinero .

Yo si tengo que aguntar soplapolleces magufas con la coherencia y verosimitud del hombre del saco, no esperes que tenga respeto a semejantes ideas que me causan mayores carcajadas que las películas de los Hermanos Marx . Encima si promueven homofobia, machismo, intolerancia al no creyente, miedo y demás sandeces contra el progreso cientifíco , no esperes que les coja menos asco que el Mein Kampf .

Leñe, si al menos en estas últimas películas que he nombrado hay menos surrealismo .

[#69 Desactivado]

#68 La digresión de tu respuesta, y la fingida ironía del principio, denotan que he acertado totalmente en mi comentario anterior. Gracias.

Por cierto, ya que hemos acabado, una nota «off topic»: no separes el punto ni las comas por un espacio antes de ellas. Se escribe «bronce,»; no «bronce ,». Cuidemos la cultura, que si no nos degradamos hasta el magufismo.

[#70 Desactivado]

#69 Que no quiero a charlatanes dirigiendo a masas con leyendas de cabreros de hace 2000 años que se mean en los derechos humanos y el progreso científico, cojona .

A ver si tienen cojones ahora los descendientes de los mayas a hacer sacrificios humanos en pos de su dios . Al menos nos divertimos un poco intentando ver como con sus absurdos ritos intentan reducir el número de muertos de los Zetas con plegarias y arrancamientos de corazones incluídos .

Que estamos en el 2011 , joder . Que ya sabemos que el dios kuru-kuru no es el que hacer llover agua del cielo, por favor .

[#71 Desactivado]

#70 Que sí, hombre que sí. Pero puntúa bien, por favor. Solo te pido eso. ¿Lo harás?

A ver, no es tan difícil:

hacer sacrificios humanos en pos de su dios .

= Mal.

hacer sacrificios humanos en pos de su dios.

= Bien.

Ánimo.

[#72 Desactivado]

#71 Son las costumbres de escribir en papel, pues siempre he escrito dejando demasiado espacio entre palabras y signos. Es una manía que tengo, ya lo siento .

[#74 Desactivado]

#72 Es una manía que tengo, ya lo siento .

¿Y en papel también escribes «es una manía que tengo, ya lo siento»? Creo que debería ser «es una manía que tengo ya, lo siento».

Consejo: deja las manías de lado y aprende a escribir con el teclado, que si quieres ir de ilustrado hablando de filosofía y citando los escritos marxistas, puntuar mal quita credibilidad (bueno, en mis tiempos la quitaba; ahora con la LOGSE a lo mejor ya nadie se da cuenta).

[#75 Desactivado]

#74 " Creo que debería ser «es una manía que tengo ya, lo siento» "

Vete al peo, troll .

He dicho "Es una manía que tengo, ya lo siento". Aprende tu a tener comprensión lectora, y luego quéjate de mi ortografía.

No puedo decir que es una manía tengo "ya", cuando "ya" denota ahora, cuando una manía, por definición, es un hábito adquirido desde mucho tiempo.

Manda cojones, como diría aquel. Consejos doy que para mí no tengo.

[#76 Desactivado]

#75 Vete al peo, troll .

¿Por qué troll?

¿Y qué vas a seguir, puntuando mal para demostrar que tienes personalidad y no te dejas influir por mí? Parece como pataleta de niño: ala, pues ahora no te hago caso.


He dicho " Es una manía que tengo, ya lo siento " .

Sí, ya sé que es lo que has escrito, pero no me parece tener mucho sentido. ¿Lo sientes ya? ¿Antes no lo sentías? «Tengo ya» tiene sentido si se significa que «después de varios años, he adquirido este hábito ya».


Manda cojones, como diría aquel. Consejos doy que para mí no tengo.

¿Esto qué quiere decir? ¿En qué se me aplica?

[#77 Desactivado]

#76 . Espero que no tenga que explicarte el concepto de locución , expresión y frase hecha . Venga, hasta mañana. Unos fallamos en puntuación (que no en ortografía en general) y otros en semántica. Nadie es perfecto.

[#78 Desactivado]

#77 Espero que no tenga que explicarte el concepto de locución , expresión y frase hecha

Para nada, pero estaría bien que lo intentaras, aunque solo fuera para que se evidenciase cuál es el «fondo» de la cuestión. A la vista de como escribes, dudo que seas capaz de explicarme muchas cosas.

y otros en semántica. Nadie es perfecto.

Si quieres, me explicas la semántica. Y si me la explicas mejor de lo que yo te la explicaría, te prometo que te hago un depósito de mil euros en la cuenta que me indiques. Pero no te retires del debate, que tu superioridad intelectual es justo que brille.

[#79 Desactivado]

#78 ¿Por? ¿ Eres de Sudamérica y algunas frases te hacen equivocarte acaso ? Ya sé que algunas construcciones linguísiticas que se han creado aquí no guardan demasiada coherencia con lo que dicta la RAE, pero se sobreentienden .

Yo no tengo la culpa, la verdad , mira si no http://minchinela.com/repronto/2011/06/15/capitulo-48-simplificando/

Te resumo mis opiones del día en este hilo : Se respetan las personas, las opiniones no . Buenas noches .

[#80 Desactivado]

#79 Ya sé que algunas construcciones linguísiticas que se han creado aquí no guardan demasiada coherencia con lo que dicta la RAE, pero se sobreentienden

Explícalas, pues. Te digo en serio que no dudo de su corrección.

[#81 Desactivado]

#80 "Ya lo siento" es equivalente a "lo siento", solo que se usa esta primera acepción cuando el locutor quiere enfatizar en su disculpa , no como un mero cumplido.

Puedes decir "lo siento" cuando haces sin querer daño a alguien, pero cuando la preparas gorda de verdad, un "lo siento" suena cínico .

[#82 Desactivado]

#79 Te resumo mis opiones del día en este hilo : Se respetan las personas, las opiniones no . Buenas noches .

O sea, no sé que decir, y no acepto ningún consejo ortográfico porque interpreto dicho consejo como una acusación, que yo —por supuesto— no voy a aceptar. Una preguntita: ¿tienes menos de treinta años, verdad? ¿Y menos de veinticinco

#81 Gracias, y para que veas que lo que te dije era sincero, voto positivo a tu aclaración.

[#83 Desactivado]

#82 De siempre se ha dicho que hay que respetar las opiniones y las personas, cuando el respeto a una opinión significa la imposibilidad de discutirla o argumentarla , pues al combatir esa opinión, aún con el mínimo desacuerdo, ya no la estamos respetando .

[#84 Desactivado]

#83 He entendido más o menos lo que quieres decir. Respondo: es que hay opiniones que no son respetables, y por cierto, aunque se diga lo contrario por policorrectismo, hay personas que —por tener ciertas ideas deleznables— se hacen merecedoras de ser tratadas con menos respeto del que se debe al resto de la gente.

La cuestión no es que existan ideas y personas poco respetables, sino que la obligación moral e intelectual de cada individuo que sale a expresar sus opiniones contra alguien es haber hecho el máximo esfuerzo de discernimiento para poder decir, con honestidad, que las opiniones negativas que vaya a dar están fundamentadas en el mejor conocimiento que le haya sido posible adquirir. O sea, cuando se falta a alguien, o cuando se le menosprecia, hay por lo menos que poder decir que se hace con fundamento. Eso es un compromiso ético.

[#73 Desactivado]

#62 "Al igual que los charlatanes cuando hablan de posibles seres que vienen del espacio exterior, le dan forma humana cabezona, intentándo asimilarlos como parte parecida a nosotros"

Yo diría que es al contrario. Me estoy despojando de la personificación cristiana de Dios.

Respecto a los seres antropomorfos, la convergencia evolutiva no hace muy improbable que existan seres con nuestra mis a forma, como los murciélagos y aves, que no son de la misma especie, pero convergen en la forma. Probablemente los seres inteligentes convergen en una forma antropomorfa.

Otra cosa es que unos magufos usen esa excusa para meter historias de extraterrestres.

#64 "Que crean en lo que quieran, pero que dejen de meter basura en la cabeza de los niños , que es cuando más vulnerables son y luego no hay manera de ser críticos . Luego hablamos de tolerancia si quieren ."

Eso es imposible. No puedes criar a un niño sin meterle nada a la cabeza. Los hijos adquieren de sus padres lo bueno y lo malo, nos guste o no. Por ejemplo, cultura, religión, idioma, ...

Incluso vemos padres adoctrinando a sus hijos en deportes y actividades, mas eso no lo consideran maltrato, a pesar de traer infelicidad a los niños que desean hacer otras actividades al crecer, y solo saben de esas.

Además, los niños pueden abandonar o cambiar de religión cuando tengan capacidad de razonar, por lo que no hay de que preocuparse.

Y no, no es basura. Se aprende a socializar, valores, espiritualidad, tradiciones, etc. No es simplemente una creencia.

[#87 Desactivado]

#58 Anda que simpático, la negación del libre albedrío diluye cualquier responsabilidad en las creencias religiosas, por tanto cualquier ataque a un "fundamentalista" religioso es un claro error ya que no es dueño de sus propios actos, son sustancias químicas e impulsos eléctricos los culpables.

[#88 Desactivado]

#87 Bien , acabas de comprenderlo , aplícacalo a todos los humanos por igual .

¿Te crees que somos superhéroes ?
¿Quienes somos nosotros para que nuestro cuerpo no obedezca las leyes de la física
?

Si afirmas tal cosa, con tu fé podrías volar con solo creer en dios . Venga, tiremos las leyes físicas de inercia, movimiento, gravedad, fricción, etc a la basura , y mejor tratemos de creer en seres imaginarios, como los niños en el Ratoncito Pérez .

Después ,por qué no, tratemos de convertirnos en superguerreros como Son Goku. Puestos a creer en patochadas sin base científica ...

Lo que hay que oir.

[#89 Desactivado]

#88 Pues tu tienes cara de pene

[#91 Desactivado]

#89 Es lo que tiene que andes obsesionado con rabos , tanto como los fanboys del dogma intachable religioso de este hilo .

#90 NO existe el libre albedrío . 2+2=4 y no 5 como tú quieres que sea . Tu cuerpo obedece a las leyes de la física y punto . y tu cerebro, por ende, también . El que quiera fantasías que vuelva a la guardería o se compre una novela de ficción .

Causa-> Efecto .

2+2+5=9 , para que sea 10, debes haber cambiado el pasado y su causa anterior hasta el inicio de los tiempos .

De una causa solo salen las cosas de un modo, no de dos . Es de cajón .

[#92 Desactivado]

#91 ¿Que tiene que ver el libre albedrío con que mi cuerpo obedezca las leyes físicas?

[#93 Desactivado]

#92 Hijo, está claro. Si tu cuerpo obedece las leyes físicas, es que obecederá y actuará segun esas leyes atómicas y moleculares , no queda otra.

De donde no hay no se puede sacar. Repito, tu no puedes elegir dos caminos a la vez al volver a casa, o vas por uno, o vas por otro, pero no puedes ir desde Santander a Cataluña recto pretendiendo ir por Galicia .

Si quieres pasar por Galicia, o vas por otro lado o dejas de ir recto .

[#95 Desactivado]

#93 ¿Y que tiene eso que ver con que seas dueño de tus propios actos? ¿Que tiene eso que ver con domines tu mente o tu mente te domine a ti?

[#99 Desactivado]

#93 ¿Que es lo que está claro? ¿Tienes tú la respuesta que no han sabido responder los neurobiólogos? Porque la existencia del libre albedrío a nivel científico puede haberse cuestionado (Wegner por ejemplo) pero no se ha demostrado su existencia (el mismo Wegner como mucho afirma que no sabemos si existe) y sin embargo en otros experimentos sí se ha apuntado que incluso la propia creencia en el libre alberdrío proboca cambios estidísticamente significativos en el comportamiento moral autoindulgente. ¿O es que simplemente no sabes de lo que hablas, oyes campanas y no sabes de donde vienes?

[#101 Desactivado]

#99 Que te dejes de campanas y chorradas, que no hay más verdad que la que hay : Tus neuronas son química y funcionan como tal, y no hay más que hablar.

Tu conciencia es una ilusión, y precisamente, al darnos cuenta de eso, podemos intentar reflexionar y convertirnos en mejores personas.

Pero a esa conclusión hemos llegado de chiripa por que ha las neuronas les a dado la gana.

Somos por que nuestras neuronas funcionan así. Déjate de milagros.

Ya sólo falta que me hables del reiki y de homeopatía ...

"El cerebro de un asesino puede estar enfermo o puede ser un acto volitivo,matar por gusto etc..."

En todas,todas las opciones trabaja la química. A ver si te crees que funcionamos con hechizos del mago Merlín ...

Anda, tómate la pastilla azúl y mejor ólvidalo todo.

[#90 Desactivado]

#88 ¿Pero qué dices? Si el libre albedrío no existe entonces nadie es culpable de su forma de pensar o de sus creencias, no existirían los actos volitivos por tanto no existiría la racionalidad con voluntad propia. Si te crees Son Goku nunca sería culpa tuya, lo sería de tu cerebro el cual no dominas, si eres científico o religioso tampoco sería por voluntad propia lo cual empieza a ser bastante contradictorio cuando la ciencia se basa en la razón y la religión en la fe.

[#94 Desactivado]

#87 De hecho, el no es ateo por una propia consciencia o filosofía duramente meditada sino por la actividad de un neurotransmiror.... No es que el pobre #88 haya dejado de aferrarse a nada, es que le tocó el combo neurológico que molaba... y por supuesto el acertado.

#88

No creo que seamos superheroes ni nada parecido. Lo que sí creo es que el libre albedrío si existe, y esa no es una cuestión religiosa. Que tu puedas explicar un sentimiento químicamente no quiere decir que este sea menos real o que el producto de tu mente (tus actos) estén determinados.

Lo primero, las emociones predisponen, no obligan. Segundo, la evolución ha favorecido el poder cambiar un curso de acción instintivo tras la reflexión, se llama razón, y los animales también la tienen a cierto nivel. Por último, incluso tus respuestas emocionales y tu cerebro pueden ser modificadas a base de práctica, práctica determinada por un acto volitivo.

Aquí nadie ha hablado de poner a andar los coches con agua bendita. Lo segundo.

Tercero, ¿Que cojones tiene que ver pensar que existe libre albedrío con volar como supermán? Puede ser algo científicamente explicable en varias formas. Que tu limitada comprensión del funcionamiento cerebral no te permita entenderlo no quiere decir que no exista.



Vamos, que entre demagogia y churramerinismo, tu discurso no tiene ni la mínima coherencia lógica, y reduce el nivel del debate. Cojona, cada vez los ateos tienen menos nivel. Antes solían ser tíos cultos, que sabían de historia, ciencia y filosofía, ahora algunos parecen sacados del Sálvame o Intereconomía, por lo brillante de sus argumentos y lo hábil de sus exposiciones.

[#96 Desactivado]

#94 El que se modifiquen gracias a la evolución se le llama EXPERIENCIA , pero esa misma forma evolucionada se regirá por las leyes físicas sí o sí .

Tu cerebro aprende, pero no esperes que se pase las leyes del universo al que pertenece por los huevos.

Dejaos de magufadas, por favor. Se que jode aprender que las cosas tienen causa y efecto, pero las cosas son así. Madurad, por favor, y lo que no os gusta, intentad cambiarlo, pero si algo tiene que ocurrir, ocurrirá, al igual que lo del 11-S ocurrió por causa y efecto y no se pudo haber evitado por que las cosas simplemente...ocurren.

No le puedes llevar la contraria a la física. Todo lo que sube, baja, y vuestras moléculas del cuerpo actúan como les sale de las narices. Incluso éste párrafo que escribo proviene de tales reacciones.

Yo al menos no me engaño.

[#97 Desactivado]

#96 Anda la leche, entonces yo ahora mismo podría pillar una pistola y pegarle un tiro al primero que pasa por la calle que según tu razonamiento iba a ocurrir sí o sí, luego en el juicio podría decir que no fue un acto volitivo, que condenen a mi cerebro si quieren pero no a mi cuerpo que no tiene culpa...

¿Estás seguro que somos nosotros los magufos inmaduros?

[#98 Desactivado]

#97 Pues sí, es la puta verdad. A ver si te crees que el cerebro de un asesino actuó poseído por Satán que le controló el cuerpo a distancia en vez de sus reacciones químicas ...

Y el cuerpo humano funciona por magia, claro .Funciona independiente del universo, es más , no obedece a las leyes de la termodinámica. Os recomiendo que veáis Escépticos en ETB y dejéis de creer en tanta patochada...

De paso dejad de ir al médico, no sea que descubráis que esas sustancias químicas que os curan son gracias a que vuestro cuerpo funciona como tal...

Por cierto, sí, es un debate moral por que manda a tomar por saco todo el derecho romano, pero es lo que tiene la física. Me recuerda a Minority Report

[#100 Desactivado]

#98 ¿Pero qué dices? El cerebro de un asesino puede estar enfermo o puede ser un acto volitivo,matar por gusto etc... tu sólo contemplas dos opciones, o que sea Satán o que esté predeterminado para hacerlo (ahora el tema del libre albedrío desapareció de la conversación). Ahora ya sí que no te sigo.

[#104 Desactivado]

#96 Hay Dios mío, no solo sabe más que los neurobiólogs, afirma sin despeinarse que a la evolución cerebral en la toma de decisiones en base a información externa se le llama EXPERIENCIA, así, con mauyúsculas y todo, y luego así, sin despeinarse tampoco, me acusa de decir que afirmo que el cerebro no sigue leyes físicas..

Mira macho, tienes un cacao muy fuerte.

1- No está demostrada la ausencia de libre albédrío. Ni siquiera es una cuestión religiosa o espiritual aunque tenga connotaciones morales. De hecho hay religiones que no creen en el libre albedrío.

2- No me lo puedo creer... estoy hablando con un determinista xd Si no eres capaz de imaginar mecanismos biológicos y fisicoquímicos que lo permitan... es que no eres tan listo como te piensas. Te voy a dar una pista, el azar existe, el universo no es determinista, y contra lo que dijo Einstein, Dios sí juega a los dados. Actualizate joder que te has quedado en la física de mitad del siglo pasado. El mecanicismo no es avalado ya por nadie serio en ciencias.

3- Por favor, deja de acusarnos de magusfismo, o al menos intenta hacerlo por cosas que digamos no que sueñes en tu cabecita. No funciona y además desvías el tema. Si no tienes conocimietnos científicos para ganar el debate asume que lo has perdido y trata de aprender algo.

Lo dicho, cada vez menos nivel de discusión científica en el fanatismo ateo. Vaya por Dios, yo pensaba que era privativo de evangelistas y opusinos.

[#131 Desactivado]

#87 #88 #94 Veo que estáis hablando de la influencia de la genética en las creencias sin basaros en las investigaciones científicas más recientes. Hay que actualizarse, que si no no vamos a ninguna parte. En este asunto, la última referencia cualificada son los descubrimientos de John Cleese sobre la base neurológica del comportamiento central. John Cleese, desde la disolución de los Monty Phyton, ha continuado prolíficamente la investigación de estos sobre la realidad humana en sus múltiples aspectos. Véase un resumen aquí:

Kuruñes: Dawkins es atractivo aquí (así como socialmente) por sus intentos de hacer una teoría política para la cual evidentemente no tiene ni puta idea. Igual que para hablar de genética se necesita una preparación, para sacar conclusiones y hacer teorías sobre los efectos históricos y sociales de la religión (que es lo que hace él, ya que ya no habla de biología) se necesita saber al menos un par de cosas. Cuando uno se mete a teórico social sin tener ni pija idea de lo que habla, se producen el magufismo político o el magufismo sociológico (o histórico), que es algo que en Menéame pasa ampliamente inadvertido porque en eso hay mucho magufo. Explico algo de eso aquí:

Richard Dawkins: "Alguien tan inteligente como Jesús hubiera sido ateo"/c25#c-25

#128 Tengo curiosidad para saber hasta donde llega ese supuesto libre albedrío. ¿ Por qué me has dado esta respuesta y no otra más larga o más corta ?

Repasa el vídeo que he puesto, y aunque no encontrarás la respuesta a esta pregunta, encontrarás el camino por donde buscar.

[#133 jadcy2k]

#47 En toda la historia de la humanidad las religiones (TODAS) no han hecho NADA BUENO.
Sólamente crímenes y barbaridades en su propio nombre.

Yo admiro y tienen TODO mi respeto las organizaciones tipo caritas donde realmente expresan el VERDADERO trasfondo de la moral (cristiana o no): CARIDAD y ayudar al prójimo.

La gente prejuiciosa como yo no cometemos crímenes (asesinatos,violaciones,abuso de menores,expolios...) en nombre de Dios: Que le quede bien claro.

Por cierto, no es nada personal y espero no molestarle con mi tono.

[#3 Desactivado]

Menuda rave de Cristofascistas y Talibanes. Como si se juntan los Ñetas y los Latin King.

[#41 Desactivado]

#13 Te guste o no lo de #5 ha sido un zassss en to la boca

#3 Erre que erre, cristosocialista.

Joer, cuánto cagao de miedo hay por aquí.

[#1 Aunios]

Las fotos de la noticia muestran una Francia que mete un poco de miedito...

[#112 Desactivado]

#108 ¿Pero de qué miedos hablas? si me preguntas por mi opción, yo soy agnóstico (más bien pragmático, la existencia o inexistencia de Dios me la trae al pairo porque su demostración de su existencia desde la fe y la demostración de su inexistencia desde la razón, chocan de lleno).
Lo que me parece ilógico es que muchos "científicos" de los que pululan por aquí utilizan argumentos de "fe".

Y siguiendo con el tema del miedo, puedes leer a #1 y a #13 que son los que se han declarado acojonados y no son precisamente defensores de la idea de Dios...

[#9 Desactivado]

SI és qué.... ,¡dios los cría, y ellos se juntan!.

[#21 Suker]

#20 me dan miedo todos los fundamentalismos religiosos. Las atrocidades que han cometido.. y sobre todo las que pueden cometer.

[#22 Desactivado]

#21 Pues esos ”fundamentalistas” salen en todas las fotos de la noticia por eso no entiendo el miedo a esa foto en concreto

[#24 Suker]

#22 Si no comprendiste lo que quise decir en #13 y #20 tienes un grave problema de comprensión. Dale las vueltas que quieras.

[#25 Desactivado]

#24 Ya, seguro que el problema lo tengo yo...

[#26 Suker]

#25 Si. Un problema grave comprensión.

[#27 Desactivado]

#26 Yo sin embargo creo que tienes tu un problema a la hora de explicarte, tiene que haber un motivo para que hayas puesto esa foto en concreto y la diferencia que yo encuentro con el resto de las fotos es que en esa salen rezando... llámame mal pensado si quieres...

[#29 Anikuni]

#27 Venga va, te respondo yo...

en #21 se explica genial, lo que no nos gusta es que no solo es gente que se cree que hay una cosa que hizo y controla el universo y todo lo que contiene, sino que ademas se creen que de rodillas estan hablando con eso, y peor aun, se piensan que realmente hay un ataque hacia sus creencias y que le estan pidiendo a la cosa que les ayude a difundir su mensaje.

Tranquilo que el mensaje ya lo hemos oido, hemos aprendido que durante la historia se han cometido autenticas barbaridades y que la mentalidad que las ha provocado sigue de rodillas hablando con la cosa.

A mi me dan grima TODAS las fotos, pero sin duda esa es la que mas representa a unos -enfermos mentales- ingenuos hablando con la nada

[#34 D_Eon]

Siempre que veo comentarios tan ridiculos como algunos que han colgado por aqui, me quedo seriamente con la duda de si piensan realmente lo que dicen o si son trolls haciendose pasar por fanaticos para mosquear al personal. Por que yo los ateos que conozco hablan como #32, personas normales y racionales, que nunca dicen chorradas como #29 o #19. Repito, la mayoria de veces no se que pensar. Me inclino mas por la idea de que no son más que trolls zizañeros.

[#35 Desactivado]

#34 Claro que sí, gloria a su majestad tallarinesca que creó el universo y que nos premiará con volcanes de cerveza en el paraíso .

[#39 javic]

#34 Entonces si yo te digo que una entidad compuesta por 'spaguettis' creó el universo. ¿no es comentario ridículo?
¿si sería ridícula una refutación entusiasta?

Conozco de cerca a cristianos y son bellísimas personas en su mayoría. Pero mejor no opino sobre sus 'creencias'..

[#44 Desactivado]

#34 Siempre que veo comentarios tan ridiculos como algunos que han colgado por aqui, me quedo seriamente con la duda de si piensan realmente lo que dicen o si son trolls haciendose pasar por fanaticos

Yo creo que sí piensan lo que dicen. Creo que la parte más débil de la humanidad necesita creer en dicotomías, y tener un enemigo al que ir a pegar por los sábados por la noche, para tranquilizarse de sus miserias y creerse los hombres que no son. En el pasado, la quema de los herejes o de los disidentes calmaba esta neurosis colectiva, y en los inicios del siglo XX este papel lo cumplieron las ideologías totalitarias como el comunismo y el fascismo. Actualmente, el librepensamiento y el escepticismo científico están siendo secuestrados, política e ideológicamente, para satisfacer esta necesidad atávica, primaria y miserable, de juntarse los muchos para machacar a los pocos y débiles. Por eso yo sí que creo que lo que dicen se lo creen; obviamente, se lo creerán más los que sean adolescentes inmaduros necesitados de sentirse parte de un grupo y de una «causa» con la que pegar a «los malos» (en este caso, cuatro curas y un par de abuelas que todavía van a misa, qué gran proeza, me admiro de lo machos que son, cuánto valor). Como te puedes imaginar, no son peligrosos: ya ves que lo máximo de lo que son capaces es de gritar «hijo de puta» en un foro de internet. Patético.

[#40 Suker]

#29 Chapó

[#48 Desactivado]

#21 En ese caso, son lo que hacen los fundamentalistas (políticos y religiosos), no debería ser la libertad de expresión de un grupo de creyentes arrodillados.

Si no quieres ver esto, eres bienvenido a las repúblicas sociealistas asiáticas. Supongo que esas no te dan miedo..

[#43 Desactivado]

#20 La agresión del otro: ese invento que siempre han usado los fascistas para pegarle al débil. Hace ochenta años eran los nazis, hoy son los… ¿laicos tolerantes?

Pegadle, pegadle a la vieja cristofascista que va a misa los domingos. ¿No veis que es peligrosísima? Hay que defenderse de la abuela.

[#42 Desactivado]

mete un poco de miedito

Menuda rave de Cristofascistas y Talibanes

el puto cáncer de la humanidad

la santa alianza reaccionaria

Etc, etc… Hay que ver cómo la simple existencia de una noticia sobre la gente con creencias religiosas despierta las ganas de llamarlos hijosdeputa, desgraciados, mamones y semejantes. Ahí se ve la máxima capacidad de ofensa de algunos: teta-culo-caca-pis. Si este tipo de noticias despertase las mismas ganas de emitir juicios lógicos y razonados sobre el tema que fuese, los lectores de Menéame ya seríamos unos eruditos. Bueno, claro, que esto es la taberna, y no una biblioteca.

Yo también quiero dejar mi contribución a la ilustración colectiva: ¡¡¡rojos y masones: cabrones!!! A ver, qué tenéis que decir a eso, ¿eh, eh?

PS: por cierto, ¿qué es una rave? En el diccionario de la RAE no sale.

[#86 Desactivado]

#42 Es que uno puede ser ateo como Voltaire o como Leo Bassi, es la diferencia entre ser un filósofo y un bufón sin gracia, con menos luces que camión de Lego. También se puede ser científico como Jy Gould (eficiente, respetuoso y que ha aportado mucho sin insultar a nadie) o Dawkins (que fuera de su obra sobre el gén egoista, cuyo postulado básico (el gen como unidad evolutiva) ni siquiera comparten la mayoría de los biólogos, no ha hecho gran cosa salvo cagarse en Dios. Sin embargo, mira cual conocen todos en Meneame y cual no...

[#28 DexterMorgan]

Es que cuando conviene, los católicos son superadelantadísimos con respecto a los musulmanes, y cuando no, los católicos y los musulmanes son amigos de toda la vida. Como por ejemplo, con los temas relacionados con el laicismo, el ateismo y los homosexuales.

[#18 noexisto]

#0 Sí creo que son hermanos, pero no enemigos, al menos en las bases de su fé. Otra cosa son los que han utilizado historicamente la idea para que funcione (y funciona muy bien, por cierto)

Lo de la blasfemia (soy cristiano creyente) es una chorrada como la copa de un pino, no me refiero a su fé, a su subjetivismo respetable, sino a la sociedad en la que vives. De todas formas, 10, 100 ó 1000 solo se representan a ellos. Es como si dos vàndalos queman una tienda en #20N, solo se representan a ellos; sacar conclusiones en base a esto no es màs que una falacia lógica (funcionan tb muy bien, por cierto)

Aqui cada uno elige su fé libremente y puede ser Hare Krisna o el pastafarismo. Respeta al resto y espera lo mismo, punto. Basicamente es el mensaje de Cristo, pero este lo aumenta: amar a los demàs como a uno mismo y eso sí que es una verdadera novedad histórica (el absolutismo categórico kantiano escrito 17 siglos antes

Ambos (cristianos y musulmanes) saben lo que son los falsos profetas y no hay nada màs peligroso que creer que Dios te habla o desea algo de ti. Puede ser cierto, pero las cautelas deben ser infinitas. Las dos grandes causas de calamidades del XX (nazismo, comunismo) vinieron por otras vías, justo las contraria a la religión o, al menos en apariencia. Y ni siquiera, como bien justifica George Steiner ni la cultura, han hecho un mundo mejor o si lo hicieron, no sirvieron para evitar las desgracias. Hay que luchar contra la ignorancia, pero sin llegar a creer que serà el fin de todos los males.

Vivimos tiempos de verdadera crisis (es el dinero, idiota) y cualquiera es capaz de mover masas si sabe cómo moverlas, usando la religiòn o lo que le venga en gana, hay mucha necesidad, sinceramente y parece que 7 partidos de la Champion a la semana no han parecido funcionar y espero que funcionen porque el el nazismo disfrazado de populismo acecha gravemente, y el que no lo huela debe fijarse un poco màs en las conversaciones ajenas en bares, de aquí a Finlandia. Ya viene mi tren

[#19 Desactivado]

#18 Es que el pastafarismo demuestra punto por punto lo ridículo en creencias absurdas sin basé logica ... como tu fé .

[#32 noexisto]

#19 he sido ateo-ateo durante 30 años (desde los 11, no era fàcil a esa edad) y nunca respondí así a nadie. Justo ayer me llevé una sorpresa leyendo un libro de Jose Antonio Marina 'Porqué soy cristiano' y no creo que sea ni absurdo ni tenga, precisamente, falta de lógica. Salu2 y sonrisas

[#36 Desactivado]

#32 Lógica y magufadas acientíficas jamás van de la mano . Mira si no este link que te demuestra todas las incoherencias .

http://skepticsannotatedbible.com/

[#2 juvenal]

rel: El Cardenal Arzobispo de París censura duramente las prostestas contra una obra de teatro considerada blasfema

El Cardenal Arzobispo de París censura duramente l...

[#14 Neomalthusiano]

#11 "extrema izquierda"
Entre burocracias stalinistas y burguesías bolivarianas está la cosa, de extrema izquierda nada de nada.

[#17 KernelPanic]

......misma mierda es.

[#37 Desactivado]

"Cuanto más divina es la religión cristiana, menos le corresponde al hombre imponerla; si Dios la ha hecho, Dios la sostendrá sin vosotros. Sabéis que la intolerancia sólo produce hipócritas o rebeldes: ¡qué funesta alternativa!". Voltaire

[#4 Desactivado]

La religion y politica es como los imanes, los polos opuestos se atraen.

[#16 Suker]

#15 Ni más ni menos. Lo has clavao.

[#23 Desactivado]

Mira de donde copia la propaganda que aquí pega http://www.monclovitas.com/foro/showthread.php?t=22814&page=140&highlight=coran
Si EEUU y compañía no pusiesen y quitasen sátrapas a conveniencia (véase lo que acaban de hacer en Libia) seguro que los países que están en su punto de mira (Venezuela por ejemplo) no se verían forzados a tener amistades tan peligrosas.

[#31 angelitoMagno]

¿Extrema derecha de la mano de islamistas? ¿Seguro que es extrema derecha?

[#85 ElCuraMerino]

Cansina, antigua y casi duplicada. Eso ya lo puse yo dos veces y ni caso:

Jóvenes franceses interrumpen la obra de teatro "Sobre el concepto del rostro del Hijo de Dios" [FR]

Jóvenes franceses interrumpen la obra de teatro &q...

140 católicos arrestados por la Gendarmería francesa por protestar contra una obra de teatro [FR]

140 católicos arrestados por la Gendarmería france...

Gracias al usuarioAunios, ya sé lo que tengo que hacer: poner en el titular "La violenta extremísima derecha francesa ultramontana catolicarra atenta contra...", y tendré muchos más meneos.

Perdón por no respetar las normas de menéame.

[#45 Mauro_Nacho]

Celebro esa unión entre extrema derecha ultracatólica y los islamistas, esto ayuda a aclarar ideas algún despistado inocente. Aunque coincidan en muchas cosas, lo normal es que no vayan de la mano, eso es porque muy mal les está yendo las cosas. O igual en estos tiempos revueltos ganancias de pescadores, la crisis puede hacer renacer las religiones y los extremismos políticos.

[#50 Desactivado]

#11 Buen comentario.
Por cierto ¿tu nick tiene algo que ver con el Miskatonic de Santi Picó?

[#12 Narf]

Si tan seguros están de dios, no hace falta que se manifiesten ellos, que se manifieste el en persona.

Dios no existe.

[#46 Desactivado]

#15 Es que lo que dices no se puede tolerar. Alguien tiene que pararte los pies.

[#38 Desactivado]

Puta vergüenza!!
Al menos no ha pasado aquí...
Pero dentro de poco.......

[#5 Desactivado]

Habrá parte de la izquierda que es tan ridícula que se pondrá de parte de los islamistas.

[#7 Desactivado]

#5 Podiais haber ido los trolls vestidos de Hare Krisna a repartirles flores por aquello de animar el cotarro y adornar las fotos.

[#8 Neomalthusiano]

#5 No lances balones fuera.

Lo que podemos ver aquí es la santa alianza reaccionaria entre la Meca y el Vaticano.

[#10 Desactivado]

#8 Como si fuese una novedad...
En la ONU van de la mano para poder seguir persiguiendo y asesinando a personas por su orientación sexual
http://www.infocatolica.com/?t=noticia&cod=5169
Con el tema del aborto, idem
http://www.lasmalaslenguas.es/2009/03/17/integristas-catolicos-y-fundamentalistas-islamicos-coinciden-en-su-postura-frente-al-aborto/

Y en el resto, cuestión de poder: en Francia donde por suerte para los franceses no tienen nada que hacer, compañeros de buambulancia.

[#11 Desactivado]

#8 Lo que podemos ver aquí es la santa alianza reaccionaria entre la Meca y el Vaticano.

Totalmente de acuerdo, lo triste es que la extrema izquierda les hace el juego.

La ONU aprueba una resolución que condena la difamación de las religiones

Votos a favor: Cuba, Corea del Norte, Venezuela...

Votos en contra: Estados Unidos, Reino Unido, España

http://vorzheva.wordpress.com/2008/01/06/la-onu-aprueba-una-resolucion-que-condena-la-difamacion-de-las-religiones/

Parece que los malvados imperialistas occidentales tienen más narices de plantar al Vaticano y a los islamistas fundamentalistas que otros.

[#13 Suker]

#5 Y siempre habrá gente de extrema derecha, como tu, dispuesta a hacer el ridículo con comentarios como ese.

Esta foto da auténtico miedo http://atheisme.org/crs.jpg

[#15 Desactivado]

#13 Scumbag meneante:

Me insulta y me llama extrema derecha. A continuación vota negativo mi comentario para que quede en blanco y nadie lo lea.

[#20 Desactivado]

#13 ¿Miedo? ¿Por estar de rodillas rezando? Algunos sois realmente cobardes

[#33 Desactivado]

#13 Tampoco yo entiendo lo que quieres decir con eso del miedo, a ver si va a ser que el problema lo tienes tú que no te explicas. O no te quieres explicar. O no tienes ninguna explicación más que el miedo irracional hacia lo que no gusta o no se entiende.