Portada
mis comunidades
otras secciones
#3:
Y no solo eso. Con un capital considerable puedes manipular ciertos mercados para crear situaciones de las que sacar beneficio puro y duro sin apenas riesgo. Como ejemplo, en las bolsas, con la cotización de valores poco líquidos, mediante el arbitraje o con las horquillas. Es decir, la asociación de vendedores o compradores poderosos en una dirección puede vencer al mercado y, por tanto, forzar un flujo de capital hacia estos, desplumando a los pequeños participantes en el proceso.
#4:
#1 Espero no pecar de spoiler, pero el punto más claro de la lectura para vencer el uso del argumento es este:
¿Por qué no es aplicable en la mayoría de casos? Porque simplemente se puede utilizar en mercados de competencia perfecta
La mayoría de las economías no funcionan en un ambiente de verdadero libre mercado, creo que no puedo agregar más al artículo.
¿Por qué no es aplicable en la mayoría de casos? Porque simplemente se puede utilizar en mercados de competencia perfecta
La mayoría de las economías no funcionan en un ambiente de verdadero libre mercado, creo que no puedo agregar más al artículo.
#6:
Próximos meneos:
La Falacia de la Ley de la Gravedad
"Siempre nos han contado que una piedra es atraída por el centro de la tierra con una fuerza constante proporcional a su masa, con constante de proporcionalidad a = 9,81 ms^2, pero ¡ojo!, esto es una falacia, ya que esa constante no es constante, ¡sino que depende de la distancia del objeto al centro de la tierra!¡La ley de la Gravedad es falaz!"
La Falacia de la Ley de la Gravedad
"Siempre nos han contado que una piedra es atraída por el centro de la tierra con una fuerza constante proporcional a su masa, con constante de proporcionalidad a = 9,81 ms^2, pero ¡ojo!, esto es una falacia, ya que esa constante no es constante, ¡sino que depende de la distancia del objeto al centro de la tierra!¡La ley de la Gravedad es falaz!"
#9:
#5 Creo que lo llama falacia simplemente porque mucha gente la usa como tal, pues parece que con enunciar esa ley se zanjan debates sin tener razón (aunque lo parezca).
#10 Efectivamente es especulación y es más común de lo que pensamos. Desde los productos básicos hasta los más novedosos. Es muy difícil pillar a la gente pactando precios y demás.
#10 Efectivamente es especulación y es más común de lo que pensamos. Desde los productos básicos hasta los más novedosos. Es muy difícil pillar a la gente pactando precios y demás.
Comentarios
Y no solo eso. Con un capital considerable puedes manipular ciertos mercados para crear situaciones de las que sacar beneficio puro y duro sin apenas riesgo. Como ejemplo, en las bolsas, con la cotización de valores poco líquidos, mediante el arbitraje o con las horquillas. Es decir, la asociación de vendedores o compradores poderosos en una dirección puede vencer al mercado y, por tanto, forzar un flujo de capital hacia estos, desplumando a los pequeños participantes en el proceso.
#1 Espero no pecar de spoiler, pero el punto más claro de la lectura para vencer el uso del argumento es este:
¿Por qué no es aplicable en la mayoría de casos? Porque simplemente se puede utilizar en mercados de competencia perfecta
La mayoría de las economías no funcionan en un ambiente de verdadero libre mercado, creo que no puedo agregar más al artículo.
Próximos meneos:
La Falacia de la Ley de la Gravedad
"Siempre nos han contado que una piedra es atraída por el centro de la tierra con una fuerza constante proporcional a su masa, con constante de proporcionalidad a = 9,81 ms^2, pero ¡ojo!, esto es una falacia, ya que esa constante no es constante, ¡sino que depende de la distancia del objeto al centro de la tierra!¡La ley de la Gravedad es falaz!"
#5 #6 no se llama falacia a la ley de la oferta y la demanda se llama falacia a lo que dice el artículo.
Diferente sería si se dijese "la ley de la oferta y la demanda es una falacia" yo la diferencia la veo clara.
#5 Creo que lo llama falacia simplemente porque mucha gente la usa como tal, pues parece que con enunciar esa ley se zanjan debates sin tener razón (aunque lo parezca).
#10 Efectivamente es especulación y es más común de lo que pensamos. Desde los productos básicos hasta los más novedosos. Es muy difícil pillar a la gente pactando precios y demás.
El autor se pasa de listo. Además, ¿qué tendrá que ver la competencia perfecta con que se cumpla la ley de oferta y demanda? Lo de competencia perfecta es un caso particular, no una premisa de la dichosa ley.
Por mucho que lo releo no le encuentro ni pies ni cabeza.
#1 Es imposible no encontrarlo.
Hay que tener huevos para llamarle falacia a eso, y ademas de la forma en que se argumenta, esta claro que esa ley funciona en un marco teorico razonable, no es nada nuevo para nadie. Vamos si hay alguno que dice que el que pi sea 3,14.... es falaz porque el circulo que tengo dibujado tiene otra proporcion , a ese individuo lo tomariamos como alguien que no sabe de lo que habla o por presuntuoso.
Yo no se que vueltas le da la gente a esto...
Lo que dice el chaval es que a la gente se le llena la boca con la ley de la oferta y la demanda aplicandola a la vida diaria.
Igual el termino falacia no es el mas adecuado para la noticia, pero el articulo en si mismo si es bueno y explicativo para todo el mundo.
Tan rápido de explicar como el ejemplo de las monedas: si una moneda, por ejemplo, llega a su límite de precio según el gobierno de turno, este tiene que meter dinero para que no se pase de ese límite. Mientras el gobierno siga metiendo dinero, gente con muchos recursos seguirá intentando que se salga del límite para sacarle más dinero a ese gobierno.
#23 "pero ha hecho posible que en tu casa tengas ordenador, movil, no tengas que preocuparte por comer, puedas adquirir una maquina tan escepcionalmente compleja como un automovil con el salario de menos de un año"
Entonces también podría decir que el capitalismo ha dejado a 4millones de personas en paro en españa, le ha quitado toda la comida a África, ha creado una probeza mundial increible.
Además según esto entonces los inventos de antes de 1694 fueron creados por otro sistema monetario diferente?, estamos olvidando de que toda esta tecnología es creada por inventores, y que muchos de estos inventores como nada mas ni nada menos que Thomas Edison se opusieron al sistema capitalista monopólico, y eso no ha hecho que hoy no tengas luz, verdad?
#23 "cambiar el sistema financiero nada tiene que ver con hacer cumplir la ley de oferta y demanda"
Si tiene que ver, y mucho!, si yo ahora tubiera una impresora capaz de imprimir dinero de la nada y poder comprar todo lo que quisiera, podria alterar la oferta y la demanda artificialmente segun me convenga. Cambiar el sistema monetario a uno mas honesto tal vez no lo haga una ley inquebrantable pero te aseguro que si lo hara mas fiable, y podemos ver un ejemplo de esto justo cuando America sufrio una recesión que afecto mucho a la economia para hacer fluir los bienes y servicios, y esto se soluciono de manera muy simple, aquí te lo explica Benjamin Franklin:
Siento no votarte positivo. En realidad, me parece errónea, ya que no encuentro en el artículo argumentos de peso que desvirtúen esa Ley. Pero aun así, me parece un argumento interesante...
Bien ahora que sabemos que el libre mercado no existe, porque no empezamos con la reforma monetaria?. Estamos usando un modelo económico de capitalismo monopólico que se creo hace 3 siglos (
, es por eso que la ley de la oferta y demanda no funciona. Pero esta ley si ha funcionado a lo largo de la historia en modelos económicos más honestos.Solución a la crisis: http://www.themoneymasters.com/printable-mra.htm
practicamente valido para casi cualquier país ya que los modelos de economía no suelen cambiar mucho.
#3 Lo que describes se llama especulación, harina de otro costal...
Esto es un ejemplo claro de como opinar de un tema del que no se tiene ni puta idea (luego se lleva la gente las manos a la cabeza cuando alguien firma hipotecas sin leerse el contrato).
Todos los sistemas económicos (competencia perfecta, monopolio, oligopolio colusivos y no colusivos, competencia monopolistica...) tienen su propio gráfico de oferta y demanda y el que ilustra la noticia no, seguramente porque el autor solo conoce el tipico que sale en cualquier manual de la ESO.
Por ejemplo, el equilibrio en el monopolio
http://www.isftic.mepsyd.es/w3/recursos/bachillerato/economia/8/equilibrio-en-monopolio.gif
o competencia monopolistica
http://www.monografias.com/trabajos39/competencia-monopolistica/Image11632.gif
Y esto acabará en portada... en fin...
La Bolsa es un ejemplo de mercado 100% manipulado, donde la ley de la oferta y la demanda es una pura ilusión y los movimientos reales (basados únicamente en información privilegiada) se justifican siempre con argumentos adaptados "a posteriori".
#34 go to #11
#1
- Timofonica cuando era monopolio publico
- Timofonica siendo "monopolio" privado
- R, auna, ono...
- Gasolina
- Las patatas, el pan...
and Show must go on!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Ciertamente es un absurdo y una estupidez seguir manteniendo el modelo económico estándar actual, para todos los fines en general, y en particular, para el fin de la igualación de la oferta y la demanda.
La anarquía económica de la sociedad capitalista tal como existe hoy es, en mi opinión, la verdadera fuente del mal. (...)
El capital privado tiende a concentrarse en pocas manos, en parte debido a la competencia entre los capitalistas, y en parte porque el desarrollo tecnológico y el aumento de la división del trabajo animan la formación de unidades de producción más grandes a expensas de las más pequeñas. El resultado de este proceso es una oligarquía del capital privado cuyo enorme poder no se puede controlar con eficacia incluso en una sociedad organizada políticamente de forma democrática. Esto es así porque los miembros de los cuerpos legislativos son seleccionados por los partidos políticos, financiados en gran parte o influidos de otra manera por los capitalistas privados quienes, para todos los propósitos prácticos, separan al electorado de la legislatura. La consecuencia es que los representantes del pueblo de hecho no protegen suficientemente los intereses de los grupos no privilegiados de la población. (...)
Estoy convencido de que hay solamente un camino para eliminar estos graves males, el establecimiento de una economía socialista, acompañado por un sistema educativo orientado hacia metas sociales.
Albert Einstein, Why Socialism?
#30 estás diciendo que quien crea el dinero y regula la cantidad de dinero que va a haber no tiene relación con el modelo económico? ahí esta tú falacia!
NO, aver de donde sacas tu falacias. Queno, que lo que te estoy diciendo es que en lo que genericamente se denomina capitalismo caben ambas posibilidades, el que quien se ocupe de la regulacion no define el modelo economico como capitalista o no capitalista. Pa que te quede mas claro, hasta el euro el banco de españa creaba el dinero y eramos capitalistas.
Que pasa que como capitalismo te vale solo el monopolico, vamos pues ni Margaret Thatcher era capitalista entonces, ni Keynnes vamos. Hay capitalismos mas o menos liberales, pero capitalismos en el momento en el que existe una libertad economica generalizada.
como diablos piensas tener un libre mercado y una ley de la oferta y la demanda, cuando un banco privado controla todo esto con el objetivo del mayor beneficio.
Sinceramente veo que no sabes de lo que estas hablando y se nota por la calidad de tu argumentacion.
si tú defines a esto como "capitalismo" entonces que venga dios y lo vea, esto es plutocracia y capitalismo monopólico.
Aver por otro lado, te explico, que el problema aqui es que no tienes formacion economica. Mira el capitalismo como formula de mercado comprende los monopolios, oligopolios y concurrencias perfectas tanto de oferta y demanda en todos los casos. Vamos que si tu le llamas capitalismo solo cuando es monopolistico no estas comprendiendo lo que es el capitalismo, ademas te dire que al contrario de lo que tu crees o te han echo creer, los pensadores capitalistas aborrecen, detestan y desterrarian el monopolio de la practica economica.
la clave aquí está en que si el Banco Central decide si en ese país va a haber una expansión de la economía y convertirse en un país prospero, o simplemente si decide contraer la economía y causar la pobreza,
Eso es una tonteria como una casa de grande, si las cosas fueran tan sencillas como eso ten por seguro que la politica seria siempre expansiva, pero las alegrias expansivas luego se pagan como pasa con la crisis actual. Vamos cosas que no comprendes y que no comprenderas amenos que te pongas a leer un libro sobre economia.
Ahora me has recordado que tube mis años conpiranoicos. Asi que un saludo te pido disculpas por si te has sentido herido en como te contestaba.
#24 1º Ciertamente 4 millones de parados ¿y?. Nadie a dicho que el capitalismo sea perfecto, aunque peuda parecerlo en teoria, tiene sus anormalidades practicas. La cuestion es que el capitalismo es la mejor forma economica de asignar y mobilizar recursos, la experiencia asi lo ha demostrado con tantos y tantos paises. Esto vas a tener que admitirlo. O sino hablemos de tu alternativa.
2º Africa, Africa no se ha echo pobre con el capitalismo, Africa ya era pobre antes del capitalismo y el capitalismo no ha sido capaz de sacarlo de su pobreza porque las anormalidades de mercado en Africa son enormes. Tampoco lo ha sacado el socialismo, que en teoria deberia de funcionar. De echo las republicas socialistas africanas estan mucho peor que las de mercaderia, porque un sistema tan basado en la buena fe como es el socialismo tiene que tener necesariamente una mayor anormalidad practica en una tierra plagada de corrupcion que el capitalismo. Esto tambien deberias de admitir, amigo.
3º No hablo de crear inventos, hablo de movilizar los recursos para que sean accesibles a todo el mundo. No obstante las empresas capitalistas han contribuido sobremanera al desarroyo tecnologico. El capitalismo ha demostrado ser el mejor sistema para llebar la tecnologia a los hogares, tendras que admitirlo nuevamente.
4º Mira escudo rojo, conozco bien la banca fraccionada, de hecho he escrito algun articulo sobre ello y lo he estudiado, y tu estas mezclando churras con merinas. Quitar la banca fraccionaria no va a quitar el monopolio, la falta de informacion, los impedimentos apra entrar al mercado etc etc, que son los que provocan que no se cumpla la ley de oferta y demanda. ¿capichi?
#32 Eso es una tonteria como una casa de grande, si las cosas fueran tan sencillas como eso ten por seguro que la politica seria siempre expansiva.
Claro que tonteria! para que iban a forzarles a pagar las deudas privatizando servicios o simplemente con materias primas cuando pueden darle más dinero con interés, te has fijado que los paises pobres son los que tienen la deuda publica mas pequeña.
Cuando me refiero a capitalismo monopólico, me refiero a que cada euro que tenemos ha sido prestado con interés, y ha de ser devuelto, por lo tanto el dinero esta monopolizado y por consecuencia todo lo que pueda ser comprado con dinero puede serlo.
Pero bueno, como tú dices debe ser que no lo entiendo, o bueno también podría decir que yo tengo razón y eres tú quien no lo entiende, pero como no creo en una verdad objetiva no te voy a robar el argumento.
#1 : Hombre, pues los argumentos que utiliza el artículo son los que se estudian en Económicas. Sólo que los presentan sin que la gente se pregunte si esas realidades (mercados en competencia perfecta, información imperfecta...) en realidad no desvirtúan la presunta Ley de oferta y demanda.
#11 Efectivamente. Lo segundo que te cuentan después de dicha ley, son los supuestos de competencia perfecta e información perfecta.
#11, #34 tienen razón. Me parece que el autor está confundiendo conceptos. La ley de la oferta y la demanda se cumple siempre independientemente de la competencia que haya en el mercado.
Vamos, si esto es una de las pocas cosas sobre las que hay consenso en economía.
Otra cosa es si existe la compentencia perfecta. Cuando se les enseña a los alumnos de economía se les dice que es un caso extremo que raramente se da en la realidad. Pero didácticamente es interesante abordarlo porque tiene propiedades interesantes como la eficiencia. Pero, repito, no creo que hay ningún profesor de economía que les diga a los alumnos que los mercados son así.
La Ley de la oferta y demanda es como la Ley de la Gravitación universal. Por mucho que le des vueltas a la cabeza las cosas siguen cayendo hacia abajo.
#6 Buenísimo. Casi me ahorro el comentario porque la esencia en clave humorística está ahí.
¡Coño, que las leyes suelen partir de axiomas ideales!
Vale que hay que tenerlos en cuenta, pero precisamente son leyes que se han de interpretar indicando tendencias generales. Supongo que nadie se la toma 100% al pie de la letra y espera que se cumpla idealmente en todos los casos.
¡Lisa, en esta casa respetamos las leyes de la Termodinámica!
Yo pienso que el principal factor que influye en el incumplimiento de esta ley es el de falta de información por parte de los consumidores. En muchos casos no conocemos todos los precios de todas las marcas en todos los establecimientos en que se venden.
#22 ¿Yo he hablado de "reparto" en algún momento?
editado
#27 la experiencia de los bancos centrales privados ha demostrado una gran inestabilidad economica, con deflacion e inflacion intermitentes, los llamados ciclos economicos innecesarios que tanto daño hacen. Hubo muchos sistemas mejores como el tally stick que duraron muchos más años sin estos ciclos dañinos, y eso no podras negarlo.
Aver chico que estamos hablando de capitalismo, ya sabes, tu eres de estos que van con la pancarta y gritan lo de muerte al capitalismo y yo soy de esos que os van llamando piojosos. Vamos que no me salgas con el tema de los bancos centrales que es otro cuento, un debate dentro del capitalismo en el que incluso puedo compartir tu idea. Aver si eres capaz de centrar las discusiones.
Bueno, el dinero actual del capitalismo se basa también en la fé, se llama dinero fiduciario (por si no lo sabes), de hecho los banqueros privados han ganado dinero tanto en capitalismo monopólico, comunismo y socialismo.
Seguro que eres consciente de la absoluta idiotez y el hedor demagogico que desprende eso que has escrito. En serio centrate y si no estas seguro de que hablamos, lee mi primera intervencion a la que apelaste.
En los parrafos siguientes vuelves a aludir al tema de la creacion de moneda, te vuelvo a repetir es otro debate, tu di "el capitalismo es el mejor sistema que se ha provado" y luego si eso pasamos a discutir que forma de regulacion monetaria es mejor. Te adelanto que en mi opinion solo el estado tendria que tener la posibilidad de multiplicar el dinero bancario y de crear el metalico.
Voy a añadir a modo de anecdota. Hay dos momentos especialmente significativos a lo que refiere desarroyo economico en la historia, una se dio en la alemania de Hitler en donde en una decena de años el pais paso de estar destrozado por la 1º guerra mundial a ser potencia economica y militar, bajo el fascismo. Y otra en la japon post 2º guerra mundial en unas condiciones muy similares para combertirse en 2ª economia. El paso que lleba china es tambien a tener en cuenta.
#16 No. El modelo económico actual, lo que fundamentalmente estipula es la libertad de precios. Tú puedes poner libremente el precio que desees a lo que vendes. Y otra cosa será que la gente esté dispuesta o no a comprar lo que vendes, en función de las alternativas que tengan.
Se supone que si se deja a los individuos operar bajo esta premisa, sin ningún otro tipo de medida, a la larga los precios y las cantidades producidas y consumidas de los distintos tipos de bienes, se situarán en un punto de equilibrio.
Esto es cierto, pero este tipo de modelo económico, que se planificó hace ya más de 300 años, es totalmente rudimentario, primitivo, atrasado, y acarrea toda una serie de problemas y vicisitudes a las que el modelo no presta importancia.
Por ponerte sólo un ejemplo, bajo la libertad de precios, al final lo que termina ocurriendo es que los gestores del dinero terminan poniéndose a sí mismos los sueldos que a ellos les da la gana, sin trabajar, y de esta forma consiguen "robar institucionalizadamente" a los trabajadores lo que los trabajadores producen (vía diferencial "precios finales de los bienes - salarios de los trabajadores").
Pero la lista de problemas añadidos a éste, es muy larga, larguísima.
Y vale que hace 300 años cuando se inventó el modelo económico actual, el inferior estado de la tecnología no permitía más que aguantarse con lo que había.
Pero ahora la situación es muy muy distinta.
#15 y cual es el modelo economico actual? el que estipula que existe demanda y oferta?
Respondiendo finalmente a tu cuestión, el capitalismo no ha demostrado ser el mejor modelo económico, los modelos económicos son identicos en muchos paises pobres y ricos, que ambos utilizan el sistema de capitalismo monopólico, la clave aquí está en que si el Banco Central decide si en ese país va a haber una expansión de la economía y convertirse en un país prospero, o simplemente si decide contraer la economía y causar la pobreza, cuando estamos en el sistema de capitalismo monopólico esto no necesariamente significa que va a haber pobreza o riqueza, es la doble cara del sistema.
estás diciendo que quien crea el dinero y regula la cantidad de dinero que va a haber no tiene relación con el modelo económico? ahí esta tú falacia!
yo hablo de capitalismo monopólico, el capitalismo a secas no es una buena definición, espero tu defincion de lo que entiendes tú por "capitalismo".
"Te adelanto que en mi opinion solo el estado tendria que tener la posibilidad de multiplicar el dinero bancario y de crear el metalico. "
Ya somos 2, la cosa es que la realidad es muy distinta, en la realidad el Banco de españa sirve a los intereses de sus mayores accionistas entre ellos el rey, segun la web del bde. Este banco privado se encarga de las siguientes funciones:
"operaciones de emisión, tesorería del Estado y servicio financiero de la Deuda Pública, la ejecución de la política monetaria, regulación del mercado de dinero, información y asesoramiento al Gobierno en las materias de moneda y crédito, movimiento de pagos internacionales, elaboración de estadísticas e información de riesgos y control e inspección de la banca privada."
como diablos piensas tener un libre mercado y una ley de la oferta y la demanda, cuando un banco privado controla todo esto con el objetivo del mayor beneficio.
si tú defines a esto como "capitalismo" entonces que venga dios y lo vea, esto es plutocracia y capitalismo monopólico.
#25 " la experiencia asi lo ha demostrado con tantos y tantos paises. Esto vas a tener que admitirlo. O sino hablemos de tu alternativa. " FALSO
la experiencia de los bancos centrales privados ha demostrado una gran inestabilidad economica, con deflacion e inflacion intermitentes, los llamados ciclos economicos innecesarios que tanto daño hacen. Hubo muchos sistemas mejores como el tally stick que duraron muchos más años sin estos ciclos dañinos, y eso no podras negarlo.
" porque un sistema tan basado en la buena fe como es el socialismo tiene que tener necesariamente una mayor anormalidad practica en una tierra plagada de corrupcion que el capitalismo. "
Bueno, el dinero actual del capitalismo se basa también en la fé, se llama dinero fiduciario (por si no lo sabes), de hecho los banqueros privados han ganado dinero tanto en capitalismo monopólico, comunismo y socialismo.
"3º No hablo de crear inventos, hablo de movilizar los recursos para que sean accesibles a todo el mundo. No obstante las empresas capitalistas han contribuido sobremanera al desarroyo tecnologico. El capitalismo ha demostrado ser el mejor sistema para llebar la tecnologia a los hogares, tendras que admitirlo nuevamente. "
La movilizacion de recursos cuando mejor se mueve es cuando la estabilidad economica es mejor, es decir sin inflación ni deflación algo que es imposible en un sistema de banco central privado ya que ellos sacan beneficio imprimiendo dinero de la nada (falsificacion) y nosotros lo pagamos con inflación, algo definitivamente nada beneficioso.
"4º Mira escudo rojo, conozco bien la banca fraccionada, de hecho he escrito algun articulo sobre ello y lo he estudiado, y tu estas mezclando churras con merinas. Quitar la banca fraccionaria no va a quitar el monopolio, la falta de informacion, los impedimentos apra entrar al mercado etc etc, que son los que provocan que no se cumpla la ley de oferta y demanda. ¿capichi? "
yo no he hablado de quitar la banca fraccionaria que es otro tema ya, si no de evitar que la creacion del dinero sea exclusivamente de un banco privado.
#20 Chico tanto cagarte en el capitalismo bla bla bla, pero ha hecho posible que en tu casa tengas ordenador, movil, no tengas que preocuparte por comer, puedas adquirir una maquina tan escepcionalmente compleja como un automovil con el salario de menos de un año, aumentado tu esperanza de vida hasta casi 80 años. Lo que no ha echo el capitalismo es darte dos dedos de frente alguna luz.
#21 para tener nick de banquero andas descaminao, cambiar el sistema financiero nada tiene que ver con hacer cumplir la ley de oferta y demanda, pero vamos otro que oye voces y no sabe de donde vienen.
#19 Hombre pues es el mejor sistema que debe de existir, porque la otra, la de la produccion y reparto planificado ha sido una chufa enorme, la que mas corrupcion y desigualdades genera, cuando no un gulag. De otra forma no debe de aver un solo presidente de empresa que gane en salario mas de lo que ganaba Michael Schumager al año en Ferrari, vamos que para tiburones ese.
Tambien podriamos llamar viejo, arcaico y apolillado a la mecanica de newton. Vamos que no por viejos los constructos teoricos dejan de tener plena actualidad.
En general tus argumentos son tan volatiles como falaz es tu conclusion, vamos que ni has meditado y posiblemte no tengas intencion de hacerlo ya que culpando de tu fustracion al sistema se vive mejor.