Portada
mis comunidades
otras secciones
#4:
#3 y a mí me parece que no te has leido el artículo, donde explica por qué es un "fallo" entre comillas, y también dá la razón de ser así de este nervio.
Y claro que hay fallos en la evolución. Negarlo sí que es arrogante.
Que coño, yo tengo un "fallo" evolutivo en un riñon, en el que el callado de una arteria y el conducto que lo conecta con la vejiga está configurado al revés que en el resto de vosotros, y ya ves, aquí sigo.
Y claro que hay fallos en la evolución. Negarlo sí que es arrogante.
Que coño, yo tengo un "fallo" evolutivo en un riñon, en el que el callado de una arteria y el conducto que lo conecta con la vejiga está configurado al revés que en el resto de vosotros, y ya ves, aquí sigo.
#11:
#3 precisamente el hecho de que haya "fallos evolutivos" (es decir, soluciones biológicas absurdamente complicadas) es una prueba más de la teoría evolutiva (millones de mutaciones a lo largo de millones de generaciones que, tras millones de procesos de selección natural por "prueba y error" acaban dando lugar a una determinada característica biológica) frente al supuesto "diseño inteligente".
La evolución es evolución porque tiene fallos. Si no hubiera fallos, todos los biólogos creerían en Dios (un cuerpo infalible donde todos los órganos están construidos de la manera más eficiente posible sin duda sería estadísticamente imposible que se hubiese producido por mera selección natural).
La evolución es evolución porque tiene fallos. Si no hubiera fallos, todos los biólogos creerían en Dios (un cuerpo infalible donde todos los órganos están construidos de la manera más eficiente posible sin duda sería estadísticamente imposible que se hubiese producido por mera selección natural).
#5:
La verdad es que es un argumento impresionante a favor de la teoría de la evolución. ¿Por qué un creador iba a cometer semejante fallo en miles de especies?. Con la teoría de la evolución, se explica naturalmente.
#24:
#11 Y además de lo que muy bien planteas, la evolución no construye los órganos ex nihilo. Se limita a utilizar los materiales de los que ya dispone readaptándolos para solucionar nuevos desafíos y presiones medioambientales.
Acumula chapuza sobre chapuza, lo cual es absolutamente incompatible con la idea de un diseñador, perfecto, omniciente y todopoderoso.
La evolución avanza a ciegas y no tiene un sentido pre-determinado. Es radicalmente anti-teleológica.
Acumula chapuza sobre chapuza, lo cual es absolutamente incompatible con la idea de un diseñador, perfecto, omniciente y todopoderoso.
La evolución avanza a ciegas y no tiene un sentido pre-determinado. Es radicalmente anti-teleológica.
#7:
#3 Te explican muy bien por qué pasa. Para que la evolución se produzca requiere dos cosas:
- oportunidad de que un cambio se produzca, entrando dentro de la variabilidad genética.
- que dicho cambio represente una ventaja competitiva suficientemente significativa como para que esos genes predominen.
En este caso la segunda nunca fue realmente importante, y si llegó a serlo, fue después de que la primera posibilidad hubiera desaparecido.
De ahí la "tontería".
- oportunidad de que un cambio se produzca, entrando dentro de la variabilidad genética.
- que dicho cambio represente una ventaja competitiva suficientemente significativa como para que esos genes predominen.
En este caso la segunda nunca fue realmente importante, y si llegó a serlo, fue después de que la primera posibilidad hubiera desaparecido.
De ahí la "tontería".
Comentarios
La verdad es que es un argumento impresionante a favor de la teoría de la evolución. ¿Por qué un creador iba a cometer semejante fallo en miles de especies?. Con la teoría de la evolución, se explica naturalmente.
Los "fallos" son la esencia de la evolución. Se producen mutaciones al azar en cada generación. Si una mutación es beneficiosa, favorecerá la reproducción del que la tenga y poco a poco se extenderá. Pero si es perjudicial, la llamamos "fallo". En casos como el de este nervio, no se produce un perjuicio directo a cada individuo, de forma que se va transmitiendo generación tras generación, agravándose paulatinamente. Si alguien a estas alturas necesita una prueba de la teoría de la evolución, pues aquí tiene una. Es evidente que un creador omnisciente y sabio no diseñaría así una jirafa.
A ver, a todos estos escépticos, os habla vuestro creador. Vosotros sois "biodiversidad v1.0", cuando saque el "biodiversidad v2.0" os vais a cagar. Tanto listillo criticando, la próxima vez lo hacéis vosotros.
Teoría de la evolución 1 - 0 Diseño inteligente
Bueno... en realidad gana por goleada. Este es solo uno de los tantos.
#10 Oye, ¿y si aplicas esa fracesita fabulosa a tu querida explicación del origen de la biodiversidad dada por pastores mesopotámicos hace 5000 años en relación a una de las teorías científicas más profusamente validada y que constituye uno de los pilares del conocimiento humano más altos y mejor cimentados y no al revés?
#25: ¿Mi Dios? ¿Qué estupideces estás diciendo? La verdad se averiguará cuando se investigue un poco más...
#17: Yo no he hablado de "funciones". Hablo de una estructura orgánica que no nos encaja, nada más. No te inventes cosas, gracias. Lo mismo podría aplicarse al intestino delgado. ¿Para qué da tantas vueltas?
#28: Si estás fumando porros en un lugar público, te recuerdo que está prohibido.
Nunca no, lo sabremos cuando alguien investigue un poco más.
#30: ¿De qué explicación hablas, enterado?
#31: Pues vale. Cuando Dawkins se pregunte qué necesidad hay de que el intestino delgado sea tan larguísimo, me lo cuentas otra vez.
#38 ¿Mi Dios? ¿¿Qué estupideces estás diciendo?? La verdad se averiguará cuando se investigue un poco más...
Acaso la mayor aproximación empírica y lógica que tenemos de la verdad no te es suficiente. ¿Prefieres un dogma?
Nunca no, lo sabremos cuando alguien investigue un poco más.
A ver quien dice estupideces... Investigue un poco más... ¿No se está investigando un poco más ahora? ¿No hay "un poco más" detrás de ese poco más que dices? ¿No querrás decir que la verdad se sabrá cuando se diga lo que tu quieres oír?
#17 Yo no he hablado de "funciones". Hablo de una estructura orgánica que no nos encaja, nada más. No te inventes cosas, gracias. Lo mismo podría aplicarse al intestino delgado. ¿Para qué da tantas vueltas?
#31 Pues vale. Cuando Dawkins se pregunte qué necesidad hay de que el intestino delgado sea tan larguísimo, me lo cuentas otra vez.
Ya se sabe el porqué de esa necesidad, y el problema dicho sea de paso, no es que tú lo desconozcas, es que no lo quieres ni saber.
Nuestra ignorancia es común a todos, la diferencia está en como pretendemos salir de ella, o si somos el necio que no quiere hacerlo.
#39: La mayor aproximación empírica y lógica se va aproximando cada vez más a la verdad a medida que progresa el conocimiento empírico, lógico (disciplina escolástica, donde las haya, por cierto) y científico.
Si pretendes que a todos nos sea suficiente con el estado del conocimiento científico actual, es que obviamente eres un inmovilista.
No se sabe por qué el intestino delgado mide 7 metros y no 3 ó 4. La absorción de sustancias podría ser más rápida si los elementos que absorben y las sustancias digestivas fueran otros.
Estás meando fuera del tiesto. De un simple comentario que es razonable, a saber, que muy bien podría descubrirse mañana el por qué de la aparente inutilidad o error de la longitud del nervio laríngeo, sin necesidad de decir que fue "un fallo", extraes una serie de conclusiones hostiles cuyo único diagnóstico posible es que estás obsesionado con ver gigantes donde no hay sino molinos de viento, y ni siquiera eso.
#38 Hombre, el intestino delgado da muchas vueltas para ofrecer una gran superficie de absorción de nutrientes.
#10 Toda "explicación" está muy bien hasta que se descubre la verdadera explicación.
¿Y quien tiene la "verdad"?
Ah! si... tu dios.
"Los caminos del señor son inescrutables".
Y con esa frase, se ahorran discusiones.
Personalmente, me parece una frase que trollea bastante
#12 Hay cosas cuya función es bien conocida y no tienen otra función más, es el caso de este nervio. Su función es inervar una zona muy próxima a la zona de la que sale, sin embargo da una vuelta enorme.
No tiene más funciones, es más, para comprobar eso, lo fácil sería cortarle el nervio a un animal vivo, con lo que la zona inervada quedaría inútil.
Pero ¿qué nervio laríngeo? ¿el superior o el inferior?
impresionante la autopsia!
Hay otros ejemplos simples de "fallos evolutivos" o "diseños ilógicos" (diseños no inteligentes). Por ejemplo, si no supiéramos nada de la evolución, sería absolutamente ilógico encontrar animales que, siendo completamente marinos, tienen que respirar aire fuera del agua y tienen pulmones en vez de branquias (delfines, ballenas, etc).
Sin embargo, gracias a estas "imperfecciones evolutivas", sabemos que tales animales marinos evolucionaron de animales terrestres (animales terrestres -->> nutrias -->> focas -->> delfines)
Alguien sabe donde se ponen las quejas a la evolucion?
Es que me duele la garganta ya de varios dias.
No es un fallo de la evolución, la evolución sigue su curso y todo es mejorable
Joder, he vomitado el danone en el teclado.
#12 Al final del texto original pone:
«Edit: Añado un dato curioso. Como es fácil imaginarse, cuantas más vueltas se de por el cuerpo, mayores probabilidades hay de "jorobarla" en el camino. Por ejemplo, en este caso médico se informa de una parálisis en las cuerdas vocales causada por la presión de la arteria que el nervio debe rodear al dar toda esta vuelta. Es un caso raro, pero demuestra que desde luego, no es un diseño óptimo.»
con el pertinente enlace a un PDF que describe el caso médico.
Para que no sea un fallo, deberá encontrarse suficientes ventajas de tener un nervio laríngeo como para que compensen de sobra sus desventajas. A falta de demostración, habrá que suponer que es un fallo evolutivo, y con más razón cuando se nos presentan evidencias como este caso médico que seguramente no habría tenido lugar si el nervio hubiera "tomado el camino corto".
lo malo de la evolución es que es una historia tan larga que no recordamos los principios (ni los medios)
La evolución no tiene fallos, es así tal cual. La evolución simplemente son pequeños cambios o mutaciones que dan lugar a seres mejores o peores y obviamente sobrviven los mejores y sus descendientes heredan la mejora...
El cuerpo humano tiene muchas partes actualmente inútiles que anteriormente eran útiles
#16 El apéndice, el vello corporal, las branquias y la cola que le crecen a los fetos en gestación y muchos ejemplos más.
#16 #27 #32 Creo recordar que los conductos seminales dan un rodeo innecesario parecido al que se menciona en el artículo. También me viene a la mente el caso de la retina, que está "colocada al revés", con los fotorreceptores en la parte exterior.
Y ahi, en las fronteras del conocimiento, es donde sentamos a Dios, y donde siempre estará sentado. A los que decis que como no está demostrado blabla, os reto a que veais este video:
#13 Es donde sientan a su dios los que tienen alguno y a la vez tienen algo de criterio.
No todo el mundo es así.
ja ja ja,pobres ilusos de la religión cientifica, mira, si vuestro sacerdote Dawkins publica algo, como beatos, ciegos detrás de él, no veo la diferencia, habeis cambiado la figura de Dios por la Dawkins, al cual idolatrais, al fin y al cabo, se trata de un cambio de ídolos.
En la Biblia dice que no hay nada bajo el sol, y esto precisamente no es nuevo, se ha repetido en el pasado.
Te lo explico, por ejemplo, los primeros darwinistas calificaron de rudimentarios ciertos órganos, como el apéndice, la hipófisis y las amígdalas. Para ellos, eran vestigios del proceso evolutivo porque les parecía que ya no cumplían ninguna función en el organismo. Sin embargo, con el tiempo se descubrió su importante papel, y las antiguas ideas evolucionistas se fueron a la basura.
Algo parecido ha ocurrido recientemente en el campo de la genética. Según las primeras investigaciones, el 98% del ADN del ser humano y otros organismos carecía de función específica, y muchas personas que estaban influidas por la teoría de la evolución dieron por hecho que era “chatarra evolutiva”. Su opinión se convirtió en dogma.
Pero de nuevo resultó falsa una suposición basada en el darwinismo. La ciencia descubrió que ese ADN “chatarra” es esencial en el organismo, pues produce variedades específicas de ARN (ácido ribonucleico) indispensables para la vida.
John S. Mattick, director del Instituto de Biociencia Molecular de la Universidad de Queensland (Australia),
http://www.imb.uq.edu.au/?page=12238
considera que la premura con que se aceptó la teoría del ADN “chatarra” es “un ejemplo clásico de cómo la doctrina admitida puede desvirtuar la interpretación de las observaciones, en este caso, durante un cuarto de siglo”. Este hecho “ha constituido uno de los grandes errores sufridos por la biología molecular”.
En fin, y más, y más, y más, y más, y más ejemplos que fanáticos religiosos de la evolución han metido la pata. ¿Por qué deberías de creer en una teoría de la que ni siquiera los científicos se ponen de acuerdo?
Ya nadie discute la gravedad, que la Tierra sea el centro del universo y otras banalidades, pero no es el caso de la teoría evolutiva, ¿por qué será?
Saca tu mismo las conclusiones si crees que tienes facultades mentales, que no te coman el coco otros.
bye
#45 ¿Recuerdas qué fue lo que dije en ¿Y si Dios existe?/c166#c-166 ¿Recuerdas porque pasé de "debatir" contigo?
El "debate" (no creo que se pueda llamar así) se reduciría a yo argumentando mis razonamientos y tú dedicántode a copiar y pegar trozos copiados de alguna página acorde a tu creencias mágicas.
Trozos con apariencia científica (para ti que no tienes ni idea de ciencia básica, recuerda que he leído tu historial) pero que un niño de primaria un poco espabilado podría tirar por tierra.
Textos que, o bien son fragmentos sacados completamente de contexto que en realidad tienden a decir justo lo contrario de lo que nos pretenden hacer ver, o bien son textos con puntos de vista completamente marginales obviando (y esto es muy relevante) la abrumadora mayoría de otros que los contradicen con pruebas de las que nadie en su sano juicio colocará al mismo nivel para poder comparar.
Así que ¿argumentos dices? o tal vez querrías decir "yo desmintiendo y aclarando una y otra vez la basura que me pegas"
Sólo quiero que sepas que a pesar de lo que te pueda parecer los científicos no son unos soberbios como seguramente te han hecho creer y no hacen ciencia con el único fin de desacreditar tu religión.
Acércate un poco más a la ciencia y verás lo bonita que puede llegar a ser.
Y si me dices que haga lo propio con tu religión acuérdate de que la ciencia es universal y que religiones como la tuya hay muchas.
#46 Es la religión la que se mete, yo solo lo pongo de manifiesto cuando lo hace.
#47 Es la religión la que se mete, yo solo lo pongo de manifiesto cuando lo hace.
A eso es a lo que me refiero; no se diferencias de los fanáticos religiosos.
No digo que lo seas, pero es tan absurdo como combatir una inundación, con agua.
La teoría evolutiva falla más que una escopeta de feria.
#35 La teoría evolutiva falla más que una escopeta de feria.
¿Cómo puedes engañarte de esa manera?
La religión me sigue maravillando... que poder...
#40 No te molestes con #35. Si la teoría de la evolución no fallara tanto, no evolucionaría.
Me parece muy soberbio e ignorante decir que es una "fallo" de la evolución.
Si da esa vuelta, tendrá su razón de ser, otra cosa es que aún no se haya descubierto.
#3 y a mí me parece que no te has leido el artículo, donde explica por qué es un "fallo" entre comillas, y también dá la razón de ser así de este nervio.
Y claro que hay fallos en la evolución. Negarlo sí que es arrogante.
Que coño, yo tengo un "fallo" evolutivo en un riñon, en el que el callado de una arteria y el conducto que lo conecta con la vejiga está configurado al revés que en el resto de vosotros, y ya ves, aquí sigo.
#4 Yo creo que la diferencia entre "fallo" y "éxito" es muy antropogénica. Tal vez en otras circunstancias, ese fallo haya sido un éxito evolutivo, en mas, tal vez en el futuro ese nervio será útil, si continúan evolucionando.
#6 El cambio podría ser reversible al principio, cuando surgió el nervio, cuando hay más cosas implicadas deja de serlo, los cambios se producen poco a poco, no puede cambiar de repente de ir por un camino a ir por otro porque el animal moriría, tendría que haber cambiado antes de que el bicho se hiciera demasiado complicado.
Mi hipótesis es que ahora mismo cualquier cambio genético que llevase el nervio por un sitio diferente por el que va ahora sería fatal, ya que habrá varias cosas relacionadas y si falla una fallan todas (Imagínate que no se formasen las extremidades hasta que el nervio pase por donde pasa).
Así que sí, es un fallo, si hubiera ido al principio por el otro camino no tendríamos un nervio tan largo.
#6 #12 Claro, no es un fallo, y es bien fácil de explicar. Nuestro diseñador inteligente que guía la evolución lo hizo así por algún motivo, pero como él es incognoscible porque está fuera de nuestro universo nunca sabremos cual es su plan maestro.
Es la prueba de que nos ama!! (y por lo que se ve también a las jirafas)
#28 Como siempre, metiendo la religión; y luego soy yo el que lo hace.
Por supuesto, hizo cosas tan inútiles como las huellas digitales; y estoy siendo sarcástico.
#4 Hombre, eso no es un fallo evolutivo, eso es que los giputxis estáis mal hechos...
#3 Te explican muy bien por qué pasa. Para que la evolución se produzca requiere dos cosas:
- oportunidad de que un cambio se produzca, entrando dentro de la variabilidad genética.
- que dicho cambio represente una ventaja competitiva suficientemente significativa como para que esos genes predominen.
En este caso la segunda nunca fue realmente importante, y si llegó a serlo, fue después de que la primera posibilidad hubiera desaparecido.
De ahí la "tontería".
#7: Toda "explicación" está muy bien hasta que se descubre la verdadera explicación.
#3: Eso digo yo.
El Dawkins éste, a fuerza de negar a Dios, se habrá creído que Dios es él.
#3 precisamente el hecho de que haya "fallos evolutivos" (es decir, soluciones biológicas absurdamente complicadas) es una prueba más de la teoría evolutiva (millones de mutaciones a lo largo de millones de generaciones que, tras millones de procesos de selección natural por "prueba y error" acaban dando lugar a una determinada característica biológica) frente al supuesto "diseño inteligente".
La evolución es evolución porque tiene fallos. Si no hubiera fallos, todos los biólogos creerían en Dios (un cuerpo infalible donde todos los órganos están construidos de la manera más eficiente posible sin duda sería estadísticamente imposible que se hubiese producido por mera selección natural).
#11: Para mí esto no demuestra nada, porque en primer lugar no se demuestra que sea ningún fallo, sino una estructura orgánica que ahora no nos encaja con lo que sabemos hasta hoy. Nada más.
#11 Y además de lo que muy bien planteas, la evolución no construye los órganos ex nihilo. Se limita a utilizar los materiales de los que ya dispone readaptándolos para solucionar nuevos desafíos y presiones medioambientales.
Acumula chapuza sobre chapuza, lo cual es absolutamente incompatible con la idea de un diseñador, perfecto, omniciente y todopoderoso.
La evolución avanza a ciegas y no tiene un sentido pre-determinado. Es radicalmente anti-teleológica.
#3 La evolución tiene muchos fallos. Uno no poco frecuente lo sufrimos nosotros, los humanos, que nos atrevemos a opinar (incluso a faltar al respeto) sin tener ni idea de lo que hablamos y aunque nos pongan la documentación en las narices.
Sin dar la razón a #3, me pregunto si el código genético tendrá variabilidad suficiente como para generar cualquier variación posible "de diseño", o si por contra a vences el diseño deba dejar de ser óptimo justamente por que el óptimo no se pueda codificar en el ADN. Por ejemplo, aunque lo óptimo fuese tener huesos de fibra de carbono, el ADN probablemente no fuese capaz de codificar el proceso para construirla.
Ojo, que no discuto lo de que sea un "fallo". Yo de hecho tenía un apéndice que los médicos me tuvieron que quitar, sin el cual vivo perfectamente y con el cual hubiese muerto. Obviamente no se puede hablar de fallo al carecer la evolución de conciencia (no tiene objetivos, luego no puede fallar), pero es evidente que el cuerpo falla respecto a lo que para los humanos sería lo ideal.
#3 Tres palabras: muelas del juicio.