Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
JAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJA Que sus miembros pueden ser que? JAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJA. Eso será en cualquier país con un mínimo de decencia en sus instituciones. Aquí espérate a que no salga a hombros del fiscal, arropado por 500 palmeros, y cobrar 100.000 por ir a la noria a contar que lo intentaron acusar injustamente
#41:
Hay un error de base aquí, tanto en la noticia como en los comentarios. La persona del Rey es inviolable, cuando actúa como Rey. Es decir, no se le puede juzgar por refrendar nada ni por el ejercicio de sus funciones. Sin embargo, cuando actúa como una persona normal es perfectamente imputable. Otra cosa es que no se haga... Recomiendo muy relacionada: La justicia debe ser igual para todos
#13:
Recordemos que en buena parte de las Repúblicas, el Presidente de la República no es responsable de los actos mientras sea Presidente 
#1:
Por desgracia, del dicho al hecho hay mucho trecho.
#10:
Entonces, si salvo el rey, la familia real es responsable ..... ¿Es el rey irresponsable?
#22:
Artículo 14.
Los españoles son iguales ante la Ley, sin que pueda prevalecer discriminación alguna por razón de nacimiento, raza, sexo, religión, opinión o cualquier otra condición o circunstancia personal o social.
http://noticias.juridicas.com/base_datos/Admin/constitucion.t1.html#a14
Algo no encaja...
Los españoles son iguales ante la Ley, sin que pueda prevalecer discriminación alguna por razón de nacimiento, raza, sexo, religión, opinión o cualquier otra condición o circunstancia personal o social.
http://noticias.juridicas.com/base_datos/Admin/constitucion.t1.html#a14
Algo no encaja...
#3:
Una cosa es "poder" y otra "querer"
Comentarios
JAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJA Que sus miembros pueden ser que? JAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJA. Eso será en cualquier país con un mínimo de decencia en sus instituciones. Aquí espérate a que no salga a hombros del fiscal, arropado por 500 palmeros, y cobrar 100.000 por ir a la noria a contar que lo intentaron acusar injustamente
Por desgracia, del dicho al hecho hay mucho trecho.
Recordemos que en buena parte de las Repúblicas, el Presidente de la República no es responsable de los actos mientras sea Presidente
#13 No hace falta ir tan lejos, si aquí mismamente los diputados y senadores tienen inmunidad, no pueden ser juzgados salvo en caso de delitos flagrantes, y en ese caso son juzgados por el TS, o en el caso de los diputados autonómicos por el TSJ correspondiente.
Entonces, si salvo el rey, la familia real es responsable ..... ¿Es el rey irresponsable?
Hay un error de base aquí, tanto en la noticia como en los comentarios. La persona del Rey es inviolable, cuando actúa como Rey. Es decir, no se le puede juzgar por refrendar nada ni por el ejercicio de sus funciones. Sin embargo, cuando actúa como una persona normal es perfectamente imputable. Otra cosa es que no se haga... Recomiendo muy relacionada: La justicia debe ser igual para todos
La justicia debe ser igual para todos
eltorreondelvigia.wordpress.com#41 Eso ya me cuadra más. Y ahora entiendo lo que me quería decir timeout en #40
#41 menos mal que algunos leen màs allà de la aparente textualidad
Uno descubre un artículo constituiconal y hala! A escribir.
Las prerrogativas constitucionales del rey son funcionales.
El Rey, politicamente, es un pelele. No hace ningun acto que no sea refrendado por el Gobierno o por lo que constitucionalmente se diga. Ve aquí, firma esta Ley (si no te gusta te aguantas)
De hecho, como Jefe de Estado, no puede tener voz propia: solo el Jefe de Gobierno o el Jefe del Estado o el Ministro de Asuntos Exteriores pueden ejercer la manifestación del Consentimiento de Estado Internacional (otra cosa es la forma interna de aprobación y raticación de un tratado, por ej, parlamentaria) Ahí no vale decir "me equivoqué, lo siento"
Para que se vea màs claro:
La inmunidad diplomàtica no ampara los delitos, solo ejercer sus funciones (la escena de Mel Gibson con el consul sudafricano es una pelicula)
La supuesta extraterritorialidad de las embajadas o consulados no es cierta (malditas películas) No es territorio de otro pais, es una ficción jurídica supeditada a las funciones. Punto.
Por eso el consulado de Marruecos en Màlaga cerró como protesta, porque un "simple juez" pretendia investigar hechos ilegales y, evidentemente eso nada tenia que ver con la inmunidad de gestión, de acción, de bienes, etc, PARA ESE proposito.
Una cosa es "poder" y otra "querer"
Comodín del indulto.
Artículo 14.
Los españoles son iguales ante la Ley, sin que pueda prevalecer discriminación alguna por razón de nacimiento, raza, sexo, religión, opinión o cualquier otra condición o circunstancia personal o social.
http://noticias.juridicas.com/base_datos/Admin/constitucion.t1.html#a14
Algo no encaja...
de todas formas ya hemos visto hace nada que la constitucion (para lo que conviene claro) se puede cambiar en tres dias y se hace una nueva a la medida de sus ilustrisimas
Menuda verguenza. Punto y pelota.
Pues eso habría que cambiarlo, no? Porque para la siguiente ponen los chanchullos a nombre de Juanca y aquí no ha pasado nada.
#52 Una cosa es tener derecho a algo, y otra cosa es que exista la obligación de darte una vivienda. Esa obligación no existe.
Ademas como ya han dicho solo le afecta al Rey cuando actua como Rey, de la misma manera que otros jefes de estado de otras republicas. Napolitano en Italia es lo mismo que nuestro Rey, y la legislación debe ser muy parecida.
#51 ¿Tienes alguna prueba de que Botin haya cometido algun delito? Si es asi ve a un juzgado.
#6 Tiene tan poca utilidad que casi todas las republicas tienen un puesto parecido.
#53 No sé cómo se elige el presidente de la república italiana, pero el de Alemania es muy parecido al de España
- No lo elige el pueblo (lo hace el parlamento por consenso)
- No puede tener filiación política (se tiene que dar de baja si la tiene)
- No es responsable de sus actos.
- No tiene ningún poder efectivo (lo único que puede hacer es hacer una consulta al Tribunal Constitucional por si considerase que una determinada ley no se ajusta a lo dispuesto en la carta magna, cosa que jamás ha sucedido)
#53 No tengo ninguna prueba, más alla de las causas que se han abierto y han sido o serán cerradas sospechosamente. Veasen:
http://www.nytimes.com/2011/06/17/business/global/17santander.html
http://online.wsj.com/article/SB10001424052702304186404576389272344050628.html
http://www.telegraph.co.uk/finance/newsbysector/banksandfinance/8580832/Santander-UK-chief-Botin-and-family-face-Spanish-tax-evasion-probe.html
Pero si la tuviera, te digo yo por donde se iban a pasar la prueba, jueces (dependientes del poder politica se diga lo que se diga), politicos y fiscales. Por el mismo sitio que la de Urdangarin.
Cosa que no le paso a Lola Flores jajaja y es que tenia un status inferior.
Yo como que soy partidario de la abolición de la monarquía porque creo que no tiene cabida en un estado democrático, considero que hasta el Rey debería ser juzgado en caso de falta.
#7 Yo soy más partidario de que no haya poder que no esté sometido a otro. Sobre la monarquía... si no cobrase del erario, pagase sus impuestos y no tuviese ninguna atribución oficial ni impunidad legal... no sería muy distinta de un club de fútbol o de un partido político, si es que su ambición colectiva es la cosa pública.
Ergo no es abolir la monarquía la solución, sino hacer que carezca del sentido orgánico y divino. Por lo demás, que cada cual llame rey a quien le salga de ahí. Yo tuve un perro que se llamaba Emperador.
#14 yo quiero ser rey. Voy a prepararme unas opo... digo voy a follar con princesas...
En un estado no tiene sentido que un cargo se dé a golpe de escroto.
Acerca del articulo:
Artículo 56.
1. El Rey es el Jefe del Estado, símbolo de su unidad y permanencia, arbitra y modera el funcionamiento regular de las instituciones, asume la más alta representación del Estado Español en las relaciones internacionales, especialmente con las naciones de su comunidad histórica, y ejerce las funciones que le atribuyen expresamente la Constitución y las Leyes.
2. Su título es el de Rey de España y podrá utilizar los demás que correspondan a la Corona.
3. La persona del Rey es inviolable y no está sujeta a responsabilidad. Sus actos estarán siempre refrendados en la forma establecida en el artículo 64, careciendo de validez sin dicho refrendo, salvo lo dispuesto en el artículo 65,2.
Artículo 64.
1. Los actos del Rey serán refrendados por el Presidente del Gobierno y, en su caso, por los Ministros competentes. La propuesta y el nombramiento del Presidente del Gobierno, y la disolución prevista en el artículo 99, serán refrendados por el Presidente del Congreso.
2. De los actos del Rey serán responsables las personas que los refrenden.
Artículo 65.
1. El Rey recibe de los Presupuestos del Estado una cantidad global para el sostenimiento de su familia y Casa, y distribuye libremente la misma.
2. El Rey nombra y releva libremente a los miembros civiles y militares de su Casa.
La familia real, incluso el rey, es responsable de sus actos.
El rey no es responsable de sus actos cuando, actuando como jefe del estado, tiene que recibir la sanción del presidente del gobierno o el ministro competente para el asunto que se trate.
Es decir que no es responsable cuando cumple órdenes, momento en el cual el presidente del gobierno o el ministro competente son los que acarrean con la responsabilidad. En el resto de casos, me temo que si.
Leed lo que pone #30
No se descarta por lo que pueda surgir en la investigación y tal, pero ya se cuidarán de que surja lo que tenga que surgir.
La verdad es que la Casa Real debe estar más que mosqueada con el inútil de Urdangarín, así no se hacen las cosas.
Yo no votaré a Juancar las próximas elecciones. Que no cuente con mi voto.
Supongo que por eso JuanCar salió impune después de haber matado a su hermano (no digo que fuese a propósito).
http://es.wikipedia.org/wiki/Alfonso_de_Borb%C3%B3n_y_Borb%C3%B3n-Dos_Sicilias
#8
Fuepareció un accidente.#8 Bueno, es que eso lo hizo en una epoca en la que matar tampoco era tan grave. Que es que ahora la gente se queja por nada
Que campechano el tío....
#8 Hombre, cuando lo hizo no era rey, es cierto que la monarquía no sirve para nada, que es un gasto inutil, y que encima chanchullean, pero tampoco mezclemos las ovejas esas que tanto gustan en menéame.
Lo de que el Rey es inviolable, habrá que verlo. Yo creo que con un poco de vaselina.. (o sin ella).. todo se puede, todo se puede.
Se de un juez que se va a ir a compartir piso con Garzón. Como esto siga en esta direccion su piso va a parecer el el Friends, pero con puñetas
Como dice Carlos Carnicero en su blog http://ccarnicero.com/ "La Monarquía es un anacronismo sobreviviente por conveniencia no precisa. Hemos aceptado que la herencia puede ser soporte de una institución de rerpesentación y arbitraje que en el caso de las monarquías parlamentarias es más simbólica que ejecutiva. La Monarquía no es una institución esencialmente democrática; logra su dudosa legitimidad en la excepción de un poder sustentado en la herencia de familia que los ciudadanos han incorporado a la Ley"
Vamos que como dice el refrán: "El que la hace, la paga". Ya está bien de que a Casa Real sea el hazmereir del mundo, y aún pretenda seguir ocultando los desmanes de sus inquilinos. ¡Transparencia, YA y democracia para todos.
en alguna parte de la constitución pone que la residencia del monarca no puede ser registrada sin permiso del Mayordomo de la Casa Irreal.
como para poder imputarles de algo, si ya vienen blindados desde franco
#0 "La persona del Rey es inviolable y no está sujeta a responsabilidad". Así comienza el artículo 56.3 de la Constitución.P ero esta anomalía, no rige para el resto de la familia real
Según lo que pone en la Constitución, el Rey es inviolable, pero si el Rey viola a una mujer ¿tampoco se le puede llevar a juicio?
#39 el Rey no es la persona sino el cargo, si la persona que ostenta el cargo comete un delito si podria ser jusgado ahora bien el tema es como demuestras el delito
#40 "el Rey no es la persona sino el cargo, si la persona que ostenta el cargo comete un delito si podria ser jusgado"
Perdona pero no he entendido tu comentario.
#39 el Rey es inviolable, pero si el Rey viola a una mujer
Es al revés, si el Rey es inviolable puede violar mujeres, pero es imposible que alguien lo viole a él. Es eso, inviolable.
Este artículo lo podían poner cerca del de la vivienda y el trabajo digno, que funciona más o menos igual.
En serio ¿para qué tenemos una constitución, que no se hace ni respetar ni nadie la tiene en consideración? Para eso mejor quitarla. No aporta nada y perjudica mucho
¿la constitu.. qué? ah, ese papel del que todos hablan pero nadie hace caso.
Entonces si me llega una multa a casa e identifico al rey como conductor... no tendría que pagar nadie la multa? buajajajajajajajaja
No me jodas!, ¿de verdad?, que pueden ser
juzcondenados?, no me lo creo...El Rey puede campar a sus anchas sin temer a nada. Qué tranquilidad.
Resumiendo, que ante la ley todos somos iguales, pero unos más que otros.
No a las monarquias.
Espero que les quede bien poco, y habrá quién me venga con el discursito de que en su momento fueron muy importantes para la transición a la democracia, pero eso no nos obliga a mantener a un ejército de acomodados junto a sus yernos, sobrinos y cuñados de por vida, en algún momento habrá que parar esto, y me parece que ese momento se acerca.
No entiendo eso de "salvo el rey".
Es decir, que el Rey no es responsable de sus actos. Como los niños, los borrachos, los dementes…
Huy!, llaman a la puerta dos señores de negro con gafas de sol. Voy a abrir!
La piara posando para la foto de su perpetuo verano.
"Es bueno ser rey"
bueno a la vista esta, mil duros que no pisa el juzgado ni para testificar.
ea, ahí queda eso...
no, ... si al final puede incluso que urdangarín acabe haciendo un grandísimo favor al Pueblo, y todo ... (contribuyendo a destapar el cubo de la porquería "real")
que el rey no pueda ser juzgado es una puta mierda, esto que es?
Claro, el que la hace la deberia pagar, pero no será el caso.
Este la va a pagar como la pago Botin
Menudos pajaros estan hechos. Poderoso caballero es Don Dinero.
Si yo soy una ladrona, pués soy una
una ladrona. Y así, todos. Quién, roba, és un ladrón, sin excepcipon.
#27 no segun la constitucion española
Esta anomalía no rige para el resto de la familia pero ¿desde cuando en este país se ha tomado la Constitución al pié de la letra si no es para perjudicar a los ciudadanos?. Como siempre hecha la ley hecha la trampa y este elemento, por estar casado con quien esta, no va a ser imputado de nada ¡faltaría más, tocar a la "familia real"!
#Urdangarowned en 3, 2, 1...
el rey es un tremendo hijo de la grandísima p
¿Esto quiere decir que si el rey comete un delito hay que mirar para otro lado? Por ejemplo, qué pasaría si se le va la pinza y se carga a alguien o si viola a una sirvienta.
#34 Que la televisión sabrá lo que tiene que hacer con nosotros
#34 Yo entiendo que eso de "inviolable y no sujeto a responsabilidad", o al menos lo segundo, se refiere que los actos del rey son refrendables (salvo lo que ocurre dentro de su casa), por lo tanto -y creo recordar que así lo pone en la costitución- de los actos del rey serán responsables quienes los refrenden. Es decir, ese artículo lo debieron poner ahí orque "el rey ni pinhca ni corta", al menos sobre el papel. Y como sus actos (la firma de tratados, leyes, el nombramiento de jueces, etc) deben ser refrendados (por el presdident del gobierno, ministros, etc)pues obviamente no debe ser responsable de ellos.
Si le diera por violar a una sivienta o matar a alguien, pues supongo que lo intentarían ocultar o silenciar (como ha ocurrido otras veces con otras cosas, como sus lios de faldas y sus juergas). Eso si, si sale a la calle con una escopeta y se lía a tiros, ya puede poner lo que sea en la costitución o las leyes que la monarquía se caería a pedazos.
¿Ésto acerca a España a la república? espero que no, el Rey y Felipe nos representan mejor internacionalmente que esos dos vejestorios que vimos en lunes debatiendo.