306meneos
Las familias que más pierden con la nueva tarifa eléctrica
www.expansion.com/edicion/exp/economia_y_politica/economia/e... por munheko el 05-06-2008 10:23 UTC, publicado el 05-06-2008 15:40 UTC
(c&p)La nueva tarifa eléctrica, anunciada ayer por el ministro de Industria, Miguel Sebastián, se lleva por delante a más de un millón de familias numerosas cuyo volumen exige tener contratada una potencia superior a tres kilowatios, condición que les deja fuera de la medida de ahorro propuesta.
- Pierden los que se metieron en la tarifa nocturna porque es casi imposible que hayan amortizado lo invertido
- Pierden los que pretenden ahorrar energía adaptándose a las horas valle
- Se penaliza la distribución de la demanda
- Se penaliza el compartir vivienda
Y encima hay que comprarse, por cojones, unos nuevos contadores que no tendríamos que pagar. El de mi casa lo compramos para no pagar un impuesto revolucionario por su alquiler a la eléctrica de turno y ahora tendremos que cambiarlo por otro y a saber por cuanto lo venderán aprovechando que es obligatorio el cambio
En fin, Partido Capitalista Empresario Español sería un nombre más apropiado para el que nos gobierna. Para la oposición Partido Pesetero, porque tampoco les he visto defendernos de esta tropelía (reconozco que hubiera sido una sorpresa)
Tres KW no dan para casi nada, por muchas bombillas de bajo consumo que pongas, que son bastante más caras, por cierto. Y los electrodomésticos de Clase A también son bastante más caros.
Total que no sé yo lo de la medida social.
Me parece que al gobierno se la han cmetido doblada las eléctricas, cuyos beneficios son enormes, pero son pobres, en todo caso.
(Soltando pullitas cuando creéis que nadie os ve tampoco váis a conseguir nada).
Personalmente, me parece bien esta medida, aunque la deberían hacer más flexible, para que se adapte a cada caso.
Se debería penar por KW por persona de la casa. Pero eso también es peligroso, imagina un enfermo que necesite un respirador continuo, también ha de pagar mas¿?¿?¿
Una noticia que envié, tuvo 5 negativos, y 76 de usuarios + 7 anónimos. Esto suma un total de 78 votos positivos. La noticia estubo a punto de salir a portada, tenía cerca de 500 de karma. De repente, la noticia se puso a 187 de karma, con esa cantidad de votos. Eso hace una media de 2,39 por voto positivo. Yo no lo entiendo, la noticia era esta:
meneame.net/story/gran-falacia-de-los-400-euros
aun asi no entiendo que todavía haya gente que votaría al PSOE...
meneame.net/story/zapatero-rozaria-hoy-mayoria-absoluta
Yo casi, 7 de 8.
Por otro lado, ya que te gusta mencionar tanto lo del 2% del precio del combustible, enriquecer uranio es un proceso terriblemente caro energéticamente hablando, y su precio actual se sostiene por el aun muy barato precio de la energía (que proviene del petroleo y el gas fundamentalmente). Si ese precio dependiera del costo energético de la energía nuclear exclusivamente, se dispararía a valores muy significativos.
No hablamos de ecología, sino de economía pura y dura. No va a haber energía barata y abundante ni con molinos, placas etc, ni tampoco con energía nuclear. Una vez que se acaba el petroleo y el gas con sus enormes TREs, se acabó lo que se daba.
Y perdonad que seamos tan cansinos, pero algunos aprovechan cualquier resquicio para proseguir con su campaña de intoxicación pronuclear.
Por ejemplo, con la tarifa actual estamos pagando parte de lo que no pagamos en 2005. Ya dije en un comentario en otra noticia, que en el BOE de Diciembre 2007 sale publicado que se asume que en el primer trimestre de 2008 nos endeudaríamos debido al déficit tarifario por valor de 1.200.000 miles de euros.
Por otro lado, según la vigente legislación la tarifa debería acabar en Diciembre 2008, y todos pasaríamos a contrato libre, donde se supone que la energía será más cara. ¿Por qué tanto revuelo ahora? ¿Por qué no se habla de eso? ¿Por qué el gobierno no informa a la sociedad de este tema y sin embargo se le da tanto bombo al cambio a la TDT? Son misterios sin resolver...
De todas formas tenemos que pensar mitad en nuestro bolsillo y mitad en que esta bien que ahorremos energia.
Los fast breeder son reactores muy caros y sólo existe 1 en funcionamiento:
Breeder technology has been used in several reactors, but the high cost of reprocessing fuel safely requires uranium prices of more than 200 USD/kg before becoming justified economically.[34] As of December 2005, the only breeder reactor producing power is BN-600 in Beloyarsk, Russia. The electricity output of BN-600 is 600 MW — Russia has planned to build another unit, BN-800, at Beloyarsk nuclear power plant. Also, Japan's Monju reactor is planned for restart (having been shut down since 1995), and both China and India intend to build breeder reactors.
Fuente: en.wikipedia.org/wiki/Nuclear_power_plant
En fin, como siempre termináis confundiendo los deseos con la realidad. Con la realidad nuclear actual (quien sabe lo que nos deparará el futuro).
En cuanto a lo del fin del mundo, si para tu vida es imprescindible la PlayStation-24 o el televisor de plasma de 102 pulgadas, yo que tú iba pensando en tirarme por un puente. Lo de los hijos me ha hecho gracia ¿eres un robot o algo así para necesitar electricidad para reproducirte?
podian ponerse a trabajar de una puñetera vez
#25: Usa calefacción de gas o gasóil.
Yo puedo estar todo el día tirando de la red de mi casa al máximo de ese 3,2 porque resulta que siempre hay gente en casa, y por tanto tengo siempre un ordenador o la cocina o la tele o todo a la vez si la red lo permite. O puedo tener el doble de potencia instalada porque sólo estoy en casa una hora al día y en ese tiempo tengo que hacerlo todo: funciona el horno, la lavadora, la calefacción, la vitrocerámica y el ordenador todo a la vez. Es muy probable que mi consumo a final de mes sea significativamente menor en el segundo caso que en el primero.
La potencia instalada es un criterio a tener en cuenta, y está bien que los que tengan la mínima no paguen un fijo por potencia. Pero lo que indica cuanto gastamos es el consumo. Creo que debería hacerse como en mi ayuntamiento con el agua: se marcan máximos de consumo mensual según el número de censados en la casa. No es algo lineal (un habitante = X, dos =2X) sino algo proporcional, porque hay gastos base en cada casa (la nevera que nunca se apaga, por ejemplo) que son independientes del número de habitantes, pero el nivel aumenta un poco más con cada miembro (niños, abuelos, etc). A partir del nivel que esa vivienda tiene asignado como límite, el consumo se tarifica al doble, y pasado un determinado nivel, al triple de la tarifa base. De ese modo penalizas el exceso de consumo, e incentivas el ahorro, pero sin perjudicar a nadie.
Pero la parte del leon de ahorro se la lleva la red de distribución, que al no tener que dar servicio a tanta potencial potencia (valga la redundancia) no tiene que instalar muchas más subestaciones, transformadores, líneas de alta, media y baja tensión, etc, etc. Red de distribución que por otro lado en algunos puntos está al límite de sus posibilidades. Que los apagones no suceden porque sí.
Luego nos quejaremos de que el gobierno no tome medidas frente a la crisis energética, pero por lo menos en esta ocasión alguien ha hecho los deberes en el ministerio de industria y ha puesto una medida con dos dedos de frente ante los acontecimientos que se avecinan. Y es que no va a quedar otra que bajar la demanda de energía eléctrica también.
Las cocinas eléctricas, calefacciones y calentadores eléctricos, nos guste o no, derrochan energía, y a menos que logremos obtener el 100% de electricidad a partir de fuentes renovables, será más ecológico y económico usar gas.
#40 Aunque lo digas en tono irónico tienes razón, nos gusta vivir por encima de nuestras posibilidades, y derrochar. Sin ir más lejos los que tenemos coche lo utilizamos para muchísimos trayectos que no son necesarios (yo mismo por ejemplo puedo ir al centro comercial a ver una película en autobús, pero por no esperar y por comodidad acabo llevando el coche: tengo que echar gasolina, contribuyo a aumentar la demanda y con ello también el precio).
Con esto no trato de decir que no necesites aire acondicionado, pero tal vez no necesites tenerlo a toda potencia todo el tiempo. A veces, gestos como bajar las persianas cuando da el sol, o cerrar las ventanas por el día y abrirlas por la noche, puede ayudar un poco (o mucho) a bajar la temperatura.
Y por cierto, antes de tener vitrocerámica, teníamos 3.3, y somos españoles promedio.
--
* la agricultura actual está basada en "transformar" petroleo -mecanización, fertilizantes, herbicidas, fungicidas, etc- en alimentos
#45 #43 Concuerdo con vosotros.A mi me da no se que cuando oigo a la peña decir que no se puede vivir sin aire acondicionado o sin calor azul.No digo que vivamos en una caverna pero coño,un poquito de mesura.Yo vivo en Alicante y aqui el verano es fuerte.Yo no he puesto(ni pondre) aire acondicionado y no me muero.Pero es que somos muy comodos y estamos en un estado de molicie del que solo nos saca el lobo cuando muestra las orejas.
La clave está en usar la energía justa, ni más, ni menos.