Portada
mis comunidades
otras secciones
#5:
#0 Ya pero tienes un error fundamental, porque el accionista que compro hace un año acciones de Fannie Mae, no se las compró a Fannie Mae, sino a otro inversor privado que nada tiene que ver con Fannie Mae. En este mundo financiero las acciones van por libre y sin control de la sociedad.
Lo que ha pasado es que una serie de inversores privados (que nada tienen que ver con Fannie Mae) compraron hace un año a otra serie de inversores privados (que nada tienen que ver con Fannie Mae) por un precio absolutamente irreal o que era válido hace un año pero ahora no. La empresa esta a punto de quebrar y como cualquier empresa a punto de quebrar no vale nada.
Y aquí viene la justificación de porque es socialización de pérdidas, porque el sistema penaliza a la sociedad y beneficia al inversor privado, porque Fannie Mae lo mínimo que puede valer es 0, pero es que en realidad tendría que valer negativo, es decir para vender las acciones los actuales propietarios tendrían que pagar dinero. Y sin embargo las venden (o son obligados a vender) por 0, lo cual es en realidad un enorme beneficio para ellos. Beneficio que sale del bolsillo público que compra y asume las pérdidas de la sociedad para que justamente esta pase de tener una valoración negativa a 0.
No se si me he explicado bien. Hay la Sociedad Alfa y esta sociedad Alfa vale hoy 100 en bolsa. El señor A vende una acción a B por 100. Los números de la sociedad van realmente mal hasta que la acción cotiza a 0. Pero el sistema no permite que esa acción cotice a -100 y además los accionistas de la S.A. no son responsables de la deuda de la sociedad (por eso la acción no puede costar -100).
En ese momento el estado paga 0 y se queda con algo que vale -100 e inyecta dinero para que en realidad la acción empiece a costar realmente 0. Por tanto ¿Que ha perdido B? El autor del artículo me dice que ha perdido 100, pero yo te digo que B en realidad ha ganado 100 y esos 100 han salido del tesoro público, es decir, si se han socializado las pérdidas.
El inversor B, a pesar de la pérdida patrimonial ha hecho un negocio redondo, porque se le han quedado algo por nada, cuando en realidad debería haber pagado para que se le quedaran ese algo.
Lo que ha pasado es que una serie de inversores privados (que nada tienen que ver con Fannie Mae) compraron hace un año a otra serie de inversores privados (que nada tienen que ver con Fannie Mae) por un precio absolutamente irreal o que era válido hace un año pero ahora no. La empresa esta a punto de quebrar y como cualquier empresa a punto de quebrar no vale nada.
Y aquí viene la justificación de porque es socialización de pérdidas, porque el sistema penaliza a la sociedad y beneficia al inversor privado, porque Fannie Mae lo mínimo que puede valer es 0, pero es que en realidad tendría que valer negativo, es decir para vender las acciones los actuales propietarios tendrían que pagar dinero. Y sin embargo las venden (o son obligados a vender) por 0, lo cual es en realidad un enorme beneficio para ellos. Beneficio que sale del bolsillo público que compra y asume las pérdidas de la sociedad para que justamente esta pase de tener una valoración negativa a 0.
No se si me he explicado bien. Hay la Sociedad Alfa y esta sociedad Alfa vale hoy 100 en bolsa. El señor A vende una acción a B por 100. Los números de la sociedad van realmente mal hasta que la acción cotiza a 0. Pero el sistema no permite que esa acción cotice a -100 y además los accionistas de la S.A. no son responsables de la deuda de la sociedad (por eso la acción no puede costar -100).
En ese momento el estado paga 0 y se queda con algo que vale -100 e inyecta dinero para que en realidad la acción empiece a costar realmente 0. Por tanto ¿Que ha perdido B? El autor del artículo me dice que ha perdido 100, pero yo te digo que B en realidad ha ganado 100 y esos 100 han salido del tesoro público, es decir, si se han socializado las pérdidas.
El inversor B, a pesar de la pérdida patrimonial ha hecho un negocio redondo, porque se le han quedado algo por nada, cuando en realidad debería haber pagado para que se le quedaran ese algo.
#3:
Ya quisiera yo perder como lo hacen estos directivos. En cuanto no ganan lo previsto es que pierden.
Comentarios
#0 Ya pero tienes un error fundamental, porque el accionista que compro hace un año acciones de Fannie Mae, no se las compró a Fannie Mae, sino a otro inversor privado que nada tiene que ver con Fannie Mae. En este mundo financiero las acciones van por libre y sin control de la sociedad.
Lo que ha pasado es que una serie de inversores privados (que nada tienen que ver con Fannie Mae) compraron hace un año a otra serie de inversores privados (que nada tienen que ver con Fannie Mae) por un precio absolutamente irreal o que era válido hace un año pero ahora no. La empresa esta a punto de quebrar y como cualquier empresa a punto de quebrar no vale nada.
Y aquí viene la justificación de porque es socialización de pérdidas, porque el sistema penaliza a la sociedad y beneficia al inversor privado, porque Fannie Mae lo mínimo que puede valer es 0, pero es que en realidad tendría que valer negativo, es decir para vender las acciones los actuales propietarios tendrían que pagar dinero. Y sin embargo las venden (o son obligados a vender) por 0, lo cual es en realidad un enorme beneficio para ellos. Beneficio que sale del bolsillo público que compra y asume las pérdidas de la sociedad para que justamente esta pase de tener una valoración negativa a 0.
No se si me he explicado bien. Hay la Sociedad Alfa y esta sociedad Alfa vale hoy 100 en bolsa. El señor A vende una acción a B por 100. Los números de la sociedad van realmente mal hasta que la acción cotiza a 0. Pero el sistema no permite que esa acción cotice a -100 y además los accionistas de la S.A. no son responsables de la deuda de la sociedad (por eso la acción no puede costar -100).
En ese momento el estado paga 0 y se queda con algo que vale -100 e inyecta dinero para que en realidad la acción empiece a costar realmente 0. Por tanto ¿Que ha perdido B? El autor del artículo me dice que ha perdido 100, pero yo te digo que B en realidad ha ganado 100 y esos 100 han salido del tesoro público, es decir, si se han socializado las pérdidas.
El inversor B, a pesar de la pérdida patrimonial ha hecho un negocio redondo, porque se le han quedado algo por nada, cuando en realidad debería haber pagado para que se le quedaran ese algo.
Ya quisiera yo perder como lo hacen estos directivos. En cuanto no ganan lo previsto es que pierden.
Pero el sueldazo que se han llevado los directivos ya no se lo quita nadie.
#6 Efectivamente, hablaba del blog.
Le estaba dando vueltas. Esto es algo muy curioso. Yo tengo un jarrón de la dinastía Ming de mi propiedad, lo tengo en un balcón. Un dia sopla el viento, cae y tengo la mala suerte que cae sobre un vehículo, al ser el propietario del jarrón de la dinastía Ming, soy yo el que debo pagar el coste de la reparación de ese vehículo.
En cambio si yo soy propietario de una sociedad financiera, esta presta dinero que encima no es suyo (o sea no es de mi sociedad) y este se convierte en un crédito fallido, resulta que el que tiene que hacer frente, si puede, a ese préstamo fallido es la sociedad, no yo que soy el propietario. Aunque la sociedad no pueda hacer frente, yo, el Sr. Propietario nunca deberé hacer frente a ninguna carga.
Lo que ha pasado con Fannie Mae es que el jarrón de la dinastía Ming ha caido sobre el vehículo y obviamente se ha roto el jarrón, dañando fatalmente el vehículo. En ese momento viene el estado y me dice, "esto esta fatal y este coche roto va a arruinar la economía nacional" y yo que soy el propietario del jarrón le digo "a mi que me explica, hable usted con mi jarrón, el jarrón es de mi propiedad, pero yo no soy responsable de lo que hace él. Bastante desgracia he tenido yo que se me ha roto y ahora ya no vale nada " (y encima el estado garantiza mediante leyes que esto sea así), en ese caso visto que es peor dejar el coche roto el estado decide quedarse el jarrón de la Dinastía Ming por 0 (El inversor privado dice absurdamente "¿Quien dice que se socializan las pérdidas, si se me han quedado mi pobracito jarrón por la cara?") y además de quedarse el jarrón, el estado asume la responsabilidad que no tenia el anterior propietario del jarrón de la Dinastía Ming y paga al propietario del vehículo con el dinero de todos.
Y encima tiene la cara de decir que no se socializa y que pobrecitos que son los inversores privados que lo han perdido todo ¡¡¡Carajo!!! Es su problema, no el nuestro, y si el sistema capitalista no fuera tan injusto no solo sería su problema el valor de la sociedad sino las deudas causadas por la gestión nefasta de la sociedad, por unos gestores que ellos han escogído.
No obstante, meneo.
(*) _ ...perder,los equipos directivos han sido despedidos y el gobierno simplemente ha mantenido el compromiso tácito que había adquirido hace ya más de 30 años con los deudores de ambas entidades.
Pero ahora vamos al título del post. ¿realmente es una nacionalización? o por el contrario estamos asistiendo a una privatización en toda regla encubierta por el Gobierno. Los amantes de las teorías conspirativas, ven que la intervención de Fannie y Freddie una agenda oculta, donde el objetivo último de la intervención es en el fondo hacer un regalo alas firmas de inversión de Wall Street".
Relacionado: http://meneame.net/search.php?q=fannie mae y freddie mac
#5 , realmente, se lo quieres deci al auto del artículo ¿no?
"...debido al rol clave que jugaban Fannie Mae y Freddie Mac en el mercado hipotecario, se les dió un formato jurídico algo especial como Governement Sponsored Enterprises, algo así cómo Empresas tuteladas por el Gobierno, consiguiendo está denominación aquellas entidades que a pesar de que su capital es privado el Gobierno entiende que tienen un propósito público clave y por lo tanto tienen el respaldo implícito del Gobierno. Es decir, no tienen nada que ver con un banco normal o con una empresa privada, sino que tanto Fannie como Freddie son entidades que ya están marcadas por el Gobierno y quienes les prestan dinero saben que implícitamente la deuda que emiten cuentan con el “respaldo” del Gobierno Federal. Es por este respaldo implícito que entre otras cosas Fannie y Freddie tenían acceso a una deuda a bajo costo. Fannie y Freddie eran dos criaturas paridas por el gobierno y tuteladas por él".
#6 , han desaparecido las "erres".
Yo ni loco me pongo a leer noticias de bancos, me duermo antes de que logre entender algo, pero no puedo evitar comentar que vaya nombres les ponen, como de borracha irlandesa y drag queen londinense.
Es lo que tiene el comunismo... Uno administra la riqueza como quiere y el resto se come los mocos...
Pero aún prefiero a Chávez que a Zapatero: Éstos accionistas están mal, pero aún pueden decir que invirtieron porque quisieron y, lo más importante: quien va a administrar esa riqueza es un organismo público (el estado) que está --debe estar-- al servicio del ciudadano.
Yo, en cambio, no puedo decir lo mismo de lo que me roba el estado para pagar un disco de Ramoncín que yo NO quiero comprar. Es un sistema igualmente comunista, pero en el que quien administra la riqueza substraida no es ni el estado ni ningún organismo legítimamente capacitado para ello, sino una organización absolutamente privada fuera de todo control y en la que sólo entran los amigotes de los mafiosos que la componen.
Zapatero podría escribir un best-seller de cómo cargarse un sistema capitalista en 5 pasos y salir forrado.
Francamente, por el camino que vamos... prefiero cién veces Venezuela que España. Y si no tiempo al tiempo...
Más info: http://www.liberalismo.org/bitacoras/1/5105/comentario/rapido/nacionalizacion/freddie/mac/
Ni lo uno, ni lo otro, han sido salvados mágicamente por el gobierno