Portada
mis comunidades
otras secciones
#8:
No sé a que se refiere con "extorsionar a un hombre por 400 euros" pero si se refiere a las pensiones compensatorias por el divorcio de un matrimonio en régimen de gananciales estoy en desacuerdo. Cuando una pareja se casa en régimen de gananciales los beneficios generen pertenecen a los dos. Si un matrimonio decide (como ha sido habitual) que el marido trabaje fuera de casa y la mujer dentro, el salario del marido no le pertenece a él, pertenece a los dos y cuando se divorcian la mujer tiene derecho a disfrutar de una parte de ese salario porque ella también se ha sacrificado.
El matrimonio de gananciales es una sociedad en la que participan dos personas que se sacrifican, no se puede pretender que aquellas mujeres que no han tenido trabajos remunerados no reciban una pensión compensatoria porque sin su trabajo en casa no habría sido posible que los maridos se hubiesen dedicado a prosperar en su carrera laboral. Me parece muy feo que se llame a eso extorsionar.
El matrimonio de gananciales es una sociedad en la que participan dos personas que se sacrifican, no se puede pretender que aquellas mujeres que no han tenido trabajos remunerados no reciban una pensión compensatoria porque sin su trabajo en casa no habría sido posible que los maridos se hubiesen dedicado a prosperar en su carrera laboral. Me parece muy feo que se llame a eso extorsionar.
#4:
A mí tampoco me gusta que haya mujeres que abusan de los hombres (ni viceversa) ni que se las mezcle con el feminismo. Estas tías no son feministas, son unas aprovechadas.
Comentarios
A mí tampoco me gusta que haya mujeres que abusan de los hombres (ni viceversa) ni que se las mezcle con el feminismo. Estas tías no son feministas, son unas aprovechadas.
No sé a que se refiere con "extorsionar a un hombre por 400 euros" pero si se refiere a las pensiones compensatorias por el divorcio de un matrimonio en régimen de gananciales estoy en desacuerdo. Cuando una pareja se casa en régimen de gananciales los beneficios generen pertenecen a los dos. Si un matrimonio decide (como ha sido habitual) que el marido trabaje fuera de casa y la mujer dentro, el salario del marido no le pertenece a él, pertenece a los dos y cuando se divorcian la mujer tiene derecho a disfrutar de una parte de ese salario porque ella también se ha sacrificado.
El matrimonio de gananciales es una sociedad en la que participan dos personas que se sacrifican, no se puede pretender que aquellas mujeres que no han tenido trabajos remunerados no reciban una pensión compensatoria porque sin su trabajo en casa no habría sido posible que los maridos se hubiesen dedicado a prosperar en su carrera laboral. Me parece muy feo que se llame a eso extorsionar.
#8 Yo lo que no estoy de acuerdo po muy ganaciales que sean es que una mujer se marche con otro, estea conviviendo con el y el pobre exmarido aun por encima tenga que pasarle 600€ todos los meses. Esto que estoy contando es real (es el caso de un compañero de trabajo) y suerte que no tenian hijos...
#10. Menos victimismo. Si ella se vuelve a casar o se acredita que convive con otro hombre su ex queda exento de pasarle la pensión.
#11 ¿Y te crees que es tan facil de demostrar? Porque te recuerdo que para demostrar una convivencia no basta con un par de fotos, muchas veces hay que aportar otras pruebas: compras conjuntas, propiedades, etc. y ni con eso. Y cuando lo consigas demostrar ya habrán pasado unos cuantos años en los que habras tenido que estar pagando religiosamente y eso no hay nadie que te lo devuelva. Y eso por no hablar del trauma psicologico que te queda, riete tú de lo del Riki Lopez:
#12, nadie te obliga a casarte ni a dejar que tu pareja se quede en casa mientras tú trabajas.
Hay que ser consciente de las consecuencias de nuestras elecciones.
#14 ¿Tu acabas de leerte lo que has puesto? Es que por tu comentario parece que estas dandole el derecho a una mujer por estar casada a poder ponerte los cuernos cuando quiera y que tú aún por encima tengas que pagarle por la broma. ¿De verdad te gustaria que a ti te pasase lo mismo? Ademas ¿que otra opcion tiene el marido? ¿Sembrar la casa de cámaras espia? ¿Dejar de trabajar y vivir de la caridad, eso si, al lado de su esposa para poder tenerla controlada?
#15 Son feministas...
#15
Anda, que lo has dicho como si fueramos adoradores de satán...
Primero, yo no he hablado de cuernos en ningún instante,
Segundo, una mujer o un hombre por estar casados no pierden el derecho a tener relaciones con otras personas, el adulterio dejo de ser delito hace años
Tercero, los cuernos también los pone el marido "trabajador"
Cuarto, el derecho a una pensión compensatoria no es "por ponerte los cuernos" sino porque por decisión mutua uno se dedica a gestionar el hogar común (o lo que sea) y el otro a trabajar, ese acuerdo de manuntención tiene prolongación posterior al matrimonio.
#16 Si, y odio a los hombres (a los demás, claro) con toda mi alma
#20 la custodia es de la madre porque queda un vestigio de machismo, curiosamente...
#21
-["Segundo, una mujer o un hombre por estar casados no pierden el derecho a tener relaciones con otras personas, el adulterio dejo de ser delito hace años"]
Yo no he hablado de que fuese delito, otra cosa es que sea moralmente o éticamente aceptable, porque desde luego a mi no me lo parece; y no me pareceria mal que hubiese una ley que retirase el derecho de pension en caso de adulterio, porque derecho tienes todo el del mundo a acostarte con quien quieras, pero tambien tu pareja tiene el derecho de no tener que aguantarlo.
-["Tercero, los cuernos también los pone el marido "trabajador" "]
No es el caso
#22, ¿porque eticamente es inaceptable que si con tu pareja ya no tienes una relación correcta te busques en otro sitio amor, una nueva relación o simplemente sexo?
No seas meapilas, la gente no se pone los cuernos porque después les paguen o no una pensión...
#23 Es éticamente inaceptable porque en el momento en que no quieras estar con tu pareja cojes y la dejas, no sigues con ella mientras te mantienes de lo que gana el y poniendole lo cuernos cuando no está. Te recuerdo que segun el codigo civil un matrimonio se basa en el afecto mutuo de dos personas que segun el Titulo 4 Artículo 68:
Los cónyuges están obligados a vivir juntos, GUARDARSE FIDELIDAD y socorrerse mutuamente. Deberán, además, compartir las responsabilidades domésticas y el cuidado y atención de ascendientes y descendientes y otras personas dependientes a su cargo.
Por cierto, hablando a la hora de comer del asunto, me he enterado de a una vecina mia le ha pasdo lo mismo pero al revés y ahora el ex-marido tiene la jeta de reclamarle por encima la casa. Para que veas como anda el mundo.
#21 Oh! Lo curioso seria que "el feminismo" luchara contra ese "machismo"...
#15 me da que no has entendido nada, ¡eh? yo no veo que #14 hable de cuernos, ni que su marido tenga que pagar por ello encima, ni de controlar a su esposa.#14 solo dice que si te casas y se decide de mutuo acuerdo que tú trabajas para manteneros los dos, mientras ella se ocupa de la casa, los hijos o lo que sea, es lógico que en caso de separación ella se lleve una compensación económica....al fin y al cabo se entiende que ella no ha trabajado ni se ha labrado un futuro profesional de mutuo acuerdo, ¿no? Pues eso.
#19 No van por ahi los tiros, y lo sabes. Trabaje quien trabaje, la custodia es en el 99% de los casos para la madre, a no ser que haya "mutuo acuerdo" en que sea compartida, pero ahí ya entra la catadura moral de cada una y hay personas asquerosas. Y así empiezan las desigualdades.
Este artículo es una basura. Mezclar el oportunismo de algunas mujeres con el feminismo es totalmente manipulador y asqueroso, pues intenta relacionarlas de manera que parezca que el feminismo lucha por la supremacia de la mujer sobre el hombre, algo digno de los sectores más reaccionarios de la sociedad.
Ahí dejo mi voto negativo a esta inmundicia de artículo.
#13 Exactamente como se hace en algunos "artículos" a la inversa? Es mas asqueroso criminalizar el "feminismo" que criminalizar a los hombres sin mas?
Por mucho que os cueste admitirlo, una parte de ese mal llamado "feminismo" busca precisamente eso, y para mi eso no es feminismo, es revanchismo.
#13 No es un artículo, es una carta. Tampoco es una generalización sobre las feministas. Es una mujer criticando el cómo algunas se aprovechan, amparándose en el feminismo, para sacar rédito personal, sea monetario o no.
Algunos estáis tan hundidos en vuestra propia caverna que, en vuestro afán por ver lo que os interesa ver dónde no lo hay, sois capaces de hacer las más absurdas interpretaciones.
#18 Estoy de acuerdo, y me sorprende mucho el criterio con el que varios han votado la noticia como "Errónea". Se podrá considerar irrelevante o sensacionalista, eso es argumentable. Pero ¿errónea? El enlace plasma la opinión de una mujer. Podremos estar o no de acuerdo, incluso parecernos un despropósito, pero es verídica. ¿O debemos pensar que mentía sobre sus propios sentimientos?
#25 Algunos serían capaces de afirmar que es un hombre oculto cuyo único objetivo es machacar y ensuciar el buen nombre del feminismo...
Vaya panfleto homofobo y machista!!!
)
.
)
).
)
Algo de sibilino tiene, pero como es lógico es imposible esconder del todo algo que se está defendiendo.
Lo mejor de todo, como es de buena su familia. Da pistas (que os creéis, la chica vale) para que entendamos que la descripción que hace de su hogar es lo que hay que ver como lo relevante en cualquier familia de bien (tomar nota meneantes).
Dice: "(un hombre y una mujer)". ¡¡¡¡Esto es lo más relevante de sus papis!!!!!!... ¡Tócate l@s webs!
Solo la combinación de una familia hetero y la condición de que sea la mujer la que acepte renunciar a ciertos derechos que le corresponden en caso de divorciarse (a ella y/o a sus hijos), es hablar de una buena familia, la igualitaria. (Esta mujer me provoca...
Parece que está avisando de que hay cada un@ por ahí muy liguer@ de cascos que confunden lo que es el la Familia con una convivencia pecaminosa...
Indigno debe ser para ella el daño que causa un varón que decida cumplir la parte del contrato matrimonial que implica el divorcio. Dar la pensión compensatoria justa a una ex sin juez que lo remedie para ella será un dramón.
Su indirecta de "hombre y mujer" es demoledora; da pie a tantas conclusiones solo con esta descripción que hace de una familia apta para dar una buena educación a los hij@s que hay que darle las gracias y reconocerle por otra parte que no deja dudas de que la homosexualidad y el feminismo la ponen enferma.
Tan bien la educaron que la enseñaron a ir contra una ley democrática y racional como es que en un contrato ninguna parte a ser posible salga perjudicada, que un@ puede acudir a la ley ante un incumplimiento... pero parece que solo en escaso de que ese derecho lo utilice la mujer. Que un hombre se sirva de la ley para recibir los "400€" no lo critica en ningún momento y haberlos haylos.
(No la falta detalle de retrógrada.
Está diciendo que si la parte que tiene derecho legal a una compensación para no salir perjudicada en el caso que el socio quiera timarla (eludir el contrato, la ley), pierde la dignidad si acepta su derecho a defenderse y acepta que el juez le de la razón... está diciendo que la mujer pierde la dignidad sino se deja timar como cuando se iban por tabaco y no volvían (que le pasará a esta chica ¿?).
¿Y qué bicho la habrá picado para hablar solo de la cifra de 400€?
¡Que es mona! No me digáis que no tiene arrojo al punto de perder la cordura! Me pregunto por su dignidad... No debe reconocer, con el cacao mental que tiene, ni a su padre si le dijera que está equivocada, como para decirle que se deje de machadas y vaya a buscar su norte y como mujer feminista empiece a respetarse un poco a si misma para dejar de insultar a personas que todo el mal que han hecho es defender su derecho (contra la euforia que desprende lo de "mamiypapisolosisonhombreymujer, es lo único superguay", no hay quien pueda. Mejor reírse.
Y no especifica si el timo, que hay que aceptar para ser digna, es en el caso de que un varón quiera timar a sus vástagos, a su ex-mujer o a ambos. (Ta que se sale.:-P)
.
La pobre tiene una empanada mental del 15. Como much@s, pero ser much@s pensando así de ningún modo, donde la cordura y la justicia reinen, es tener razón.
Este panfleto está hecho desde la irresponsabilidad propia de la homofobia y el machismo. Y tiene, además de un interés enrevesado por dejar su parecer por encima de una ley justa y el de arremeter contra las mujeres que saben defenderse de las injusticias de sus ex, un tufo de moralina católica que apesta (lo de panfleto se queda corto dado el problema que tiene la sociedad con el machismo...).
Creo justo que si la mujer disolviera la sociedad matrimonial lo conveniente es que esta se "auto-flagele" negándose el derecho de tomar lo que es suyo sino quiere que se la considere un despojo humano por gente como ella (y además de que la mujer se tenga que ver obligada a aceptar que un injusto reparto es lo justo para ella esto deja ver que tal aberración conlleva otra aún mayor: facilitar, aprobar, y tener derecho a reclamar la posibilidad de que un machista estafe a su ex-mujer y sus hij@s. Y alguien así no lo ve, claro, es para vomitar).
Y tales aberraciones las vocea como lo adecuado, lo bueno, lo justo... Que algo que siendo puro machismo que ya llevaba tiempo (solo al parecer) erradicado, se tenga que aguantar que sea defendido como una de las soluciones para llegar a la igualdad es indignante, pero esperar que hoy día las mujeres lo acepten calladas es para llorar.
Diría miles de cosas para describir esta defensa aberrante del machismo, pero en este caso con aberrante ya se entiende todo lo que abarca este tipo de estrategias.
En fin, que la chica con su panfleto da también para desahogarse todo y más contra el neomachismo pero como le falta tener la cabeza encima de los hombros ya no digo ninguna más... parece una mujer educada en el machismo más feroz.
#27 Tampoco sería algo imposible, la única condición necesaria es que fuera un neomachista de los chungos.
Con el jugo que da el panfleto, ¿y a ti te da por señalar algo que ni se ha producido y solo para lanzar acusaciones al aire?
¿Ya le sacáis ventaja a inventarse situaciones para tener algo más que criticar?
(Es tan poco original atacar para defender este tipo de panfletos que será que sí.
Elwing, en el caso de que se diera tal situación, visto el machismo que desprende esta "noticia", solo denotaría enfado ante tan vomitivo ataque a las mujeres y a sus derechos. .-P
Ni todas las mujeres que "extorsionan" a un hombre por 400 € son feministas, ni todas las feministas extorsionan a hombres.
La relación es absolutamente tramposa, desde el titular al contenido.
#6 donde dice que "todas"?
#7, ¿donde dice "solo algunas en una cantidad de la que no tengo prueba alguna"?
La carta es muy buena. Toda acción, toda ideología, todo pensamiento necesita su dosis de crítica, y esta señora lo resume a la perfección. Y con su nombre y el de su pueblo completos. Ole por sus ovarios.
Es bueno denunciar ese tipo de conductas, ya que pueden perjudicar mucho a las justas reclamaciones de mujeres que sí están en esa situación. Como en todo, el abuso es el mayor enemigo de los derechos. Para defender bien a las mujeres que sufren violencia, será bueno desenmascarar a las que pretendan aprovecharse de su sufrimiento.
#grupos_facebook
Señoras que extorsionan a un hombre por 400 euros
Que bajo a caido el periodico, y que bajo han caido todos los que han meneado esto, no dan datos, si no que atacan tontamente con una carta que se parece a la que hice yo contra el racismo cuando tenía 6 años en un concurso del colegio con las diferencias de que mis intenciones eran nobles
A parte de eso, está claro lo que supone esta carta:
_ mujeres que extorsionan por 400 euros= a mujeres que usan una ley legítima, que ante el desigual reparto de recursos economicos en la sociedad entre hombres y mujeres, el que muchas mujeres se vean apartadas del trabajo remunerado ante su compañero varon, necesitan una ayuda económica de aquel que disfrutó del peor acceso a los recursos de su compañera. Esto abre a la mujer más posibilidades de poder tomar sus propias decisiones y de poder vivir su vida sin sumisión.
- Ataque encubierto a las lesbianas.
- no hay más que decir: homófobo y machista
Yo no soy feminista ni machista, pero donde se ponga una buena tortilla de patatas que se quite todo el arte del Museo del Prado.