30meneos
Fidel Castro culpa a la "mafia" del mal resultado de Cuba en los Juegos de Pekín
El ex presidente de la isla augura que en la edición de Londres 2012 habrá corrupción, chovinismo europeo y racismo. En el mismo artículo, el líder cubano justifica al taekwondista, suspendido de por vida por darle una patada en la cabeza al árbitro. El ex presidente asegura también que "la mafia" ha logrado "burlar las reglas del Comité Olímpico".
Valoro el haber tenido y extendido unos ideales revolucionarios claves para entender lo que hoy ocurre en toda sudamérica.
Valoro sus campañas sanitarias gratuitas por países extremadamente pobres, ayudando a quien mas lo necesita, aun siendo Cuba un país también pobre.
Valoro la tranquilidad con la que se vive en Cuba, sin estrés, sin presiones, viviendo la vida con una filosofía muy diferente a la de otros países, que tendremos mas lujos pero... ni de coña su tranquilidad.
Valoro su orgullo de haber podido derrotar a EEUU cuando quisieron invadirlos y valoro su sentimiento de orgullo hacia su país. ¿Alguien que se sienta orgulloso de España? Si, hay algunos pero... ¿cuantos?
En fin, son muchas cosas. De EEUU también podría darte muchas ventajas, pero no estabamos hablando de eso, yo solo hablo de como las empresas multinacionales han conseguido derrotar toda pluralidad política y aborregar a la población. Allí no tuvieron dictaduras como la de Franco y la cosa está peor en cuando a pluralidad política que aquí.
Sobre Anguita y la campaña de PRISA... estas dandome la razón en como influyen los medios en la opinión pública.
¿que pasa si todos los medios ningunean a IU? Pues lo que pasa hoy en día: 2 escaños.
Y la separación de poderes... ¡ja ja já! Por eso los albertos no han sido condenados ¿no? Por eso Otegi era un "hombre de paz" y de repente era un criminal al que enjaular ¿no? Separación de poderes dice...
¡Que no tio! ¡Que aquí también tenemos lo nuestro! Que mucho ver la paja en el ojo ajeno pero poco la viga en el propio.
¿Libertad de prensa? Corre y díselo a los de Egunkaria. ¿Libertad de reunión? Já! Díselo al chaval que está gravísimo en el hospital despues de haber sido agredido por la policía foral de Navarra esta semana pasada en un concierto. ¿Libertad de expresión? Já! Díselo a Jaume D'urgell o a los chavales que han quemado fotos del rey.
Y la separación de poderes... ¡ja ja já! Por eso los albertos no han sido condenados ¿no? Por eso Otegi era un "hombre de paz" y de repente era un criminal al que enjaular ¿no? Separación de poderes dice...
¿En qué modo justifica todo esto a Cuba? xD
¡Que no tio! ¡Que aquí también tenemos lo nuestro! Que mucho ver la paja en el ojo ajeno pero poco la viga en el propio.
Deja allí la viga, porque aquí se ha ilegalizado (no sé si injustamente) a un porcentaje ínfimo de asociaciones, se ha multado a un porcentaje ínfimo de 'críticos' (por llamarlos así, porque de crítica razonable, bien poco) con la monarquía, se ha violado el Estado de Derecho en un porcentaje ínfimo de casos...
De lo de la separación de poderes, por desgracia esto no es EEUU. Pero, desde luego, tiene narices que compares defectos puntuales con defectos sistematizados.
¿vale? Solo te digo que Cuba es Cuba, con sus defectos y virtudes. Cuba ha optado por otro camino, y sus ciudadanos estan agusto con ello. No somos quien para decirles como deben de vivir y teniendo un país con tantas injusticias, tampoco podemos ir de demócratas por la vida creyendo tener superioridad moral sobre los cubanos.
Y sobre lo de que aquí se ha ilegalizado/multado/lo_que_sea a un porcentaje ínfimo de personas/asociaciones, ¿crees que allí se ha hecho con la mayoría?
Pues no, se hace también con inmensas minorias, pero los medios solo te informan de esas minorias y te crean una falsa realidad al no mostrarte otros aspectos de la realidad.
Manipulación informativa es, y solo omitiendo la verdad, consiguen colar las mejores mentiras.
¿qué pasaría si todo el mundo se dedicase a repetir incansablemente las violaciones de derechos y de libertades que hay en España?
Pasaría, que seríamos parte del eje del mal, eso es lo que pasaría, seríamos como Cuba.
No te equivoques. Que esto no sea perfecto no implica que esto sea Cuba. Aquí hay problemas a pesar de la ley, allí hay problemas amparados por la ley.
20 centilitros != 1 centilitro
¿vale? Solo te digo que Cuba es Cuba, con sus defectos y virtudes. Cuba ha optado por otro camino, y sus ciudadanos estan agusto con ello. No somos quien para decirles como deben de vivir y teniendo un país con tantas injusticias, tampoco podemos ir de demócratas por la vida creyendo tener superioridad moral sobre los cubanos.
Entonces, ¿nadie podía reprocharle nada a Franco y el camino que había escogido? :roll:
Jajaja, por favor. Que manera de engañarte a ti mismo. Aquí es la constitución y las leyes las que permiten estas violaciones de derechos, sino no ocurrirían o se podrían denunciar.
Esto no es una dictadura porque yo lo valgo pero Cuba sí, porque lo dice la tele.
Y sí, los españoles podríamos reprocharle algo a Franco, pero nadie mas. Si Franco estuvo tanto tiempo, es porque había gente que estaba de acuerdo con el y le apoyaban.
Todo pueblo tiene los dirigentes que se merece.
Y pese a todo, puede criticarse a Fidel y a Cuba, pero yo siempre lo haría desde la humildad y el respeto, no desde una creída superioridad moral.
Claro, se me olvidaba que la Constitución prohíbe la libertad de prensa, expresión, asociación, etcétera.
Esto no es una dictadura porque yo lo valgo pero Cuba sí, porque lo dice la tele.
Veo la tele un rato cada semana, así que lo que diga como que me la refanfinfla xD pero tú sigue intentándolo
Y sí, los españoles podríamos reprocharle algo a Franco, pero nadie mas. Si Franco estuvo tanto tiempo, es porque había gente que estaba de acuerdo con el y le apoyaban.
¿Entonces tenemos que callarnos con Hitler o Stalin?
Todo pueblo tiene los dirigentes que se merece.
Y pese a todo, puede criticarse a Fidel y a Cuba, pero yo siempre lo haría desde la humildad y el respeto, no desde una creída superioridad moral.
¿Le reprocharías algo a Franco desde la humildad y el respeto?
Siempre hay trampas a las leyes, deberías saber lo de "hecha la ley, hecha la trampa", y la constitución española está llena de agujeros.
"¿Entonces tenemos que callarnos con Hitler o Stalin?"
Hitler o Stalin fueron genocidas asesinos, invadieron otros países, etc. Por cierto, godwin wins
En serio, vaya gilipollez:
- Ninguna democracia es perfecta.
- Por lo tanto, todo son dictaduras
- ?(
- Profit!
Ya que parece que no diste a Platón en el instituto, te hago un pequeño esquema:
<- Mundo sensible | Mundo de las Ideas ->
<- Imperfección | Perfección ->
Ni a Aristóteles tampoco:
<- Sustancia | Accidente ->
"¿Entonces tenemos que callarnos con Hitler o Stalin?"
Hitler o Stalin fueron genocidas asesinos, invadieron otros países, etc. Por cierto, godwin wins
¿? No veo la conexión lógica entre sus acciones y sus críticas. ¿Mientras no invadas otros países o asesines a la gente, no puedes ser objeto de crítica?
En serio, no voy a perder el tiempo todo el día. Si vas a responderme, hazlo con argumentos y no con tonterías.
Es curioso que presumas de ser bueno en la lógica... pero todo es teoría. Te equivocas continuamente.
Y la verdad... me está resultando curioso como siempre acabas derivando la conversación en teoría filosófica... te ha quedado para septiembre y estas con ello ¿verdad? Porque como vayas por la vida siendo así de pedante... no te va a aguantar ni dios xD
Pero bueno... responderé al único debate que has propuesto entre tanta palabrería barata:
"¿Mientras no invadas otros países o asesines a la gente, no puedes ser objeto de crítica?"
Pues los ciudadanos extranjeros, los de fuera solo podemos sentirnos ofendidos por como nos afecta a nosotros. Si un país viola las leyes internacionales o los derechos humanos, invadiendo países, cometiendo un genocidio, lapidando a mujeres violadas... podemos ofendernos.
En cambio, si es un país donde la gente piensa diferente y tienen un gobierno propio y único, podemos opinar pero no tenemos ningun derecho ético ni moral para decirles a ellos lo que deben tener en su país.
¿lo vas cogiendo?
Es curioso que presumas de ser bueno en la lógica... pero todo es teoría. Te equivocas continuamente. (¿demostración?) xD
Y la verdad... me está resultando curioso como siempre acabas derivando la conversación en teoría filosófica... te ha quedado para septiembre y estas con ello ¿verdad? Porque como vayas por la vida siendo así de pedante... no te va a aguantar ni dios xD
Pero bueno... responderé al único debate que has propuesto entre tanta palabrería barata:
Palabrería barata la tuya. Que te desmonto la tontería y te subes por las ramas para no reconocerlo xD
En cambio, si es un país donde la gente piensa diferente y tienen un gobierno propio y único, podemos opinar pero no tenemos ningun derecho ético ni moral para decirles a ellos lo que deben tener en su país.
¿lo vas cogiendo?
Todo tu argumento se resume en: "sólo se puede criticar lo que yo digo". Así que ni contesto.
Y yo desde luego no voy a revisar mi comentario para re-escribirlo. Si te parece tener una conversación normal, sin tus frikadas, sería esto una conversación productiva y todo.
#113, no contestes, yo te estoy dando una opinión. Si tu solo admites una opinión porque crees en las verdades absolutas (que por supuesto son siempre las tuyas) entonces... poco hay que hablar.
Es que si las formas son incorrectas, el argumento es erróneo. Aunque qué te voy a decir, si no tienes ni zorra de lógica (al fin y al cabo son 'frikadas').
Si te parece tener una conversación normal, sin tus frikadas, sería esto una conversación productiva y todo.
¡Oh, me has ofendido! ¡Qué gran argumento!
#113, no contestes, yo te estoy dando una opinión. Si tu solo admites una opinión porque crees en las verdades absolutas (que por supuesto son siempre las tuyas) entonces... poco hay que hablar.
No, la estás imponiendo. No estás diciendo "yo no criticaría a X porque Y", sino "no se puede criticar a X porque Y"
Tú quédate con la opinión, yo prefiero la ciencia: es.wikipedia.org/wiki/Parm%C3%A9nides#Sobre_la_naturaleza
Eso hace la conversación un tostón que no me apetece continuar de esta forma.
Vamos, que solo una persona como Kartoffel utiliza este tipo de argumentación. No me apetece mirar sus enlaces, yo estoy aquí para pasar el rato, me conecto desde el trabajo y no me apetece mirar tonterias.
Si le apetece conversar como la gente normal y corriente, que converse, con comentarios productivos que no requieran al interlocutor mirar enlaces y revisar sus comentarios, eso no hace falta en conversaciones con gente que sabe exponer bien sus opiniones. Y si no quiere, que siga con sus tonterias que solo él entiende.
Vamos, que no tengo tiempo ni ganas de seguir la conversación en un dialogo de besugos con frikadas filosóficas, quiero conversaciones productivas que no me hagan perder mi valioso tiempo.
Normalmente, el interlocutor tiene que adaptarse a la conversación. Él debería saber ya que su conversación es aburrida, pedante y liosa.
XD
Yo para hablar de informática con cualquier persona, no necesito presumir de mis conocimientos.
Tu manera de comentar es aburrida, pedante y liosa. Y además, tus formas demuestran prepotencia y poco respeto. Vamos, una joya que eres...
P.D.: y como veo que ya empezasteis con los votos negativos, pues me despido.
- "No sé hacer argumentos ni quiero aprender, pero yo quiero que valgan como argumentos mis falacias y mis tonterías"
Y luego soy yo el malo de la peli por decirte: "eso no es un argumento ni es nada".
Manolete: si no sabes, ¿pa qué te mete'?
Y si me voy, no será por llorica, será porque rehuso perder karma para no ganar nada. Estoy perdiendo mi tiempo aquí.
#122, igual me lo he tomado demasiado a mal, yo que sé. El caso es que a mi me aburre una conversación donde lo único que se hace es criticar mis comentarios pero no se da ninguna idea nueva. A mi no me apetece entrar en ese tipo de conversación, me aburre y ya está.
¿Que es mas falaz que la simple afirmación gratuita? Eso es lo único que ha hecho, yo solo he puesto de manifiesto su poca imparcialidad a la hora de juzgar a Cuba. Utiliza un criterio con Cuba y otro diferente con el resto de países.
#123, según tu, ¿solo se puede utilizar la lógica utiilzando palabras en latín? ¿no sabes debatir como la gente normal? Se puede razonar sin poner enlaces a wikipedia.
Suma y sigue: es.wikipedia.org/wiki/Argumentum_ad_populum
Lo de "yo, normal; tú, rarito" no merece mayor contestación
Se puede razonar sin poner enlaces a wikipedia.
Yo, por ejemplo, he razonado sin poner enlaces a la Wikipedia. Los he puesto para que aprendieras acerca de tus propios fallos. Pero ya veo que te molesta, así que a partir de ahora sólo te indicaré la falacia en que incurres. Es lo mismo, pero sin enlace.
Eso es lo único que ha hecho, yo solo he puesto de manifiesto su poca imparcialidad a la hora de juzgar a Cuba. Utiliza un criterio con Cuba y otro diferente con el resto de países.
Te lo he refutado varios comentarios atrás. Si no lo entiendes, no es mi problema. Me he expresado con total corrección, ortográfica y gramaticalmente impecablemente, y sin emplear tecnicismos.
no me apetece informarme sobre la teoría de la lógica y las falacias que utiliza Kartoffel. Se puede utilizar la lógica y el razonamiento sin conocer esos conceptos, pero como parece que te resistes a cambiar la forma en la que te expresas para hablar conmigo, yo rehuso de seguir comentando.
Opino que en una conversación, ningún interlocutor debería imponer la manera de conversación sino que es de buenos comunicadores adaptarse a la otra persona. Yo como informático no tendría futuro si fuese a hablarles a mis clientes en términos técnicos y por eso, sé adaptar la conversación al resto de los mortales.
Si no eres capaz de entender esto, Kartoffel, tienes un problema. Ahí fuera cuando discutes con alguien, ¿llevas un libro con las falacias y se lo estampas en la cara a la gente?
Y sí, yo también tengo un problema, el problema de no querer aprender esas falacias y teorías que pones, pero es que no me interesan en absoluto, paso de eso, no me hacen falta en mis conversaciones.
Así que, como veo que tu no vas a modificar tu comportamiento, voy a dejar de discutir contigo. Si algun día me apetece leerme todas esas cosas que pones, volveré a hablar a tu "nivel".
No he dicho que yo sea normal. He dicho que la gente no va por ahí con un libro de falacias sino que sabe expresarse con sus propias palabras. No puedes ir por la vida inculcandole a la gente las cosas que sabes. No a todo el mundo le apetece aprenderse esas cosas que no le van a servir para nada.
"así que a partir de ahora sólo te indicaré la falacia en que incurres. Es lo mismo, pero sin enlace."
¿y qué te parece decir con tus palabras las cosas sin poner conceptos extraños de los que NO ME QUIERO INFORMAR qué significan?
"Te lo he refutado varios comentarios atrás"
Entonces, ¿una opinión puede refutarse? Mira Kartoffel... la lógica no sirve para todo. Aquí hay información manipulada y datos que manejamos tu o yo pueden ser falsos. No se puede refutar. Deja de intentar mostrar verdades absolutas, intenta debatir y llegar a conclusiones si te parece.
#128, no volveré a leer un comentario tuyo hasta que lea algo sobre Cuba. Hasta entonces, que tengas felices votos negativos a mis comentarios.
Sí. Si no puede ser refutada, entonces es una afirmación gratuita.
Mira Kartoffel... la lógica no sirve para todo. Aquí hay información manipulada y datos que manejamos tu o yo pueden ser falsos.
<- Premisas | Forma del argumento ->
No se puede refutar. Deja de intentar mostrar verdades absolutas, intenta debatir y llegar a las conclusiones que a mí me parecen
Es lo que quieres decir
A ver si lo entiendes, yo no te digo que no señales errores en mi argumentación, yo te pido que no me obligues a estudiar conceptos que a mi no me sirven de nada.
Mis palabras son esas. Las tomas o las dejas.
Te repito: no me impongas el estilo de debate. No me prohíbas expresarme en los términos que yo elija. No eres nadie para decirme cómo tengo que hablar
La lógica es una verdad fija.
¿no pueden desarrollarse y volver a construirse?
Sí, pero si siguen siendo falacias seguirán siendo inválidas.
¿por qué obligas al interlocutor a informarse de lo que son algunos conceptos para poder debatir contigo?
Yo no te obligo a que te aprendas qué es una falacia. Sólo te señalo que lo es.
¿qué opinas tu de los diálogos? Un diálogo no es un monólogo, en los diálogos todo el mundo aprende y llega a conclusiones.
Cuando te digo que llegues a conclusiones, es que sepas debatir. Deja de inventarte lo que yo se supone que quiero hacer y lo que quiero que hagas tu.
Eso es contrario a la lógica.
Y una opinión, siempre está montada sobre premisas las cuales pueden ser verdaderas o falsas, por eso, muchas afirmaciones tuyas no son correctas porque tienes información falsa, igual que muchas mías.
Por eso es una conversación, para obtener mejores conclusiones de las que podría llegar una persona.
#133, "La lógica es una verdad fija."
Me temo que esa afirmación no se puede razonar.
"Sí, pero si siguen siendo falacias seguirán siendo inválidas."
No me entiendes, me refiero al concepto. El concepto de falacia, es un concepto lógico que se escribió con unas premisas. Deberías ser capaz de razonar las ideas con las que se construye esa falacia sin tener que utilizar el concepto.
"Yo no te obligo a que te aprendas qué es una falacia. Sólo te señalo que lo es."
¿y te das de cuenta de que si a mi no me apetece informarme de qué coño significa esa palabra en latín que me pones, estoy en todo mi derecho?
Mentiral, sencillamente.
Cuando te digo que llegues a conclusiones, es que sepas debatir.
Sé debatir y sé llegar a conclusiones.
Deja de inventarte lo que yo se supone que quiero hacer y lo que quiero que hagas tu.
No me lo invento, lo has dicho tú.
Eso es contrario a la lógica.
Tú eres contrario a la lógica
Y una opinión, siempre está montada sobre premisas las cuales pueden ser verdaderas o falsas, por eso, muchas afirmaciones tuyas no son correctas porque tienes información falsa, igual que muchas mías.
Si mi opinión es que haces falacias, no sólo no es una opinión, sino que es cierta, porque la información que tengo (tu argumento) es correcta. Es obvio, verdadero e irrefutable que tú has dicho eso.
Por eso es una conversación, para obtener mejores conclusiones de las que podría llegar una persona.
Tú, en cambio, llegas a las mismas conclusiones que tendrías si estás solo.
No se razona porque es evidente en todo ser racional al que le funcione bien el cerebro
1 + 1 = 2
[(P => Q) ^ ¬Q] => ¬P
Esto son verdades irrefutables por definición.
Aunque una falacia esté construida con las mejores premisas del mundo es falsa. No me hace falta razonar las premisas
Estás en todo tu derecho. Me importa un bledo que aprendas algo o que no. ¿Dónde he dicho lo contrario? Los enlaces no son sólo para ti, son para cualquiera que lea el hilo y quiera aprender más, Mr. Ego.
Te estás inventando mis intenciones. Si tan lógico eres. ¿qué método utilizas para saber mis intenciones? ¿no serán prejuicios? ¿eso es lógica?
"Sé debatir y sé llegar a conclusiones."
No sabes debatir cuando te pones a hablar en tu jerga y obligas al interlocutor a informarse de lo que significan unos conceptos en vez de desarrollarlos tu mismo. Eso no es debatir, es intentar ir de sabidillo por la vida.
"No me lo invento, lo has dicho tú."
¿he dicho yo que mis intenciones son llegar a las conclusiones que yo quiero que llegues? No. Ay! que poco lógico estas siendo ahora ¿eh? Mucha teoría pero luego comentas en base a prejuicios, te inventas las cosas, acusas y poco mas. La única lógica que utilizas es la de encontrar errores de argumentación en mis comentarios.
"Tú eres contrario a la lógica"
Esa afirmación no puede desarrollarse. Es una afirmación gratuita y con el objetivo de ganarte los aplausos de los demás ademas de intentar faltarme el respeto. Una persona que solo utiliza la lógica no hace ese tipo de comentarios.
"Si mi opinión es que haces falacias, no sólo no es una opinión, sino que es cierta, porque la información que tengo (tu argumento) es correcta. Es obvio, verdadero e irrefutable que tú has dicho eso."
Jajaja, ¿y tu dices ser bueno en la lógica? ¿como garantizas que lo que yo he expuesto tu lo has entendido bien? Tus razonamientos los has hecho en tu cerebro y la información que yo pretendo exponerte la he escrito desde aquí. El lenguaje humano no es un canal perfecto para la transmisión de ideas y los seres humanos fallamos en interpretarlas, así que, CERO en lógica para ti, por tus razonamientos simplistas.
"Tú, en cambio, llegas a las mismas conclusiones que tendrías si estás solo."
He tenido muchas conversaciones aquí con gente con la que no estaba de acuerdo y de las que he aprendido. Que fácil te pierdes. Por la boca muere el pez.
¿En qué momento me invento tus intenciones? Acabas de hacer tu enésima falacia del espantapájaros de la semana.
No sabes debatir cuando te pones a hablar en tu jerga y obligas al interlocutor a informarse de lo que significan unos conceptos en vez de desarrollarlos tu mismo. Eso no es debatir, es intentar ir de sabidillo por la vida.
Que no te obligo a aprenderte nada, pesado. Nadie te ha pedido que aprendas nada
¿he dicho yo que mis intenciones son llegar a las conclusiones que yo quiero que llegues? No. Ay! que poco lógico estas siendo ahora ¿eh? Mucha teoría pero luego comentas en base a prejuicios, te inventas las cosas, acusas y poco mas. La única lógica que utilizas es la de encontrar errores de argumentación en mis comentarios.
No, has dicho que no quieres que te señale las falacias. Otro espantapájaros... y van...
Esa afirmación no puede desarrollarse. Es una afirmación gratuita y con el objetivo de ganarte los aplausos de los demás ademas de intentar faltarme el respeto. Una persona que solo utiliza la lógica no hace ese tipo de comentarios.
Tú mismo has hecho afirmaciones señalando la invalidez de la lógica. No yo.
Porque sé hablar español. Si tú no sabes escribir español, no es mi problema.
Tus razonamientos los has hecho en tu cerebro y la información que yo pretendo exponerte la he escrito desde aquí. El lenguaje humano no es un canal perfecto para la transmisión de ideas y los seres humanos fallamos en interpretarlas, así que, CERO en lógica para ti, por tus razonamientos simplistas.
En serio, me troncho XD ¿Dónde está la ambigüedad en 1 + 1 = 2?
En lógica no hay ambigüedades
He tenido muchas conversaciones aquí con gente con la que no estaba de acuerdo y de las que he aprendido. Que fácil te pierdes. Por la boca muere el pez.
Sólo he hablado de esta conversación :roll:
#138, jooooder, te cuesta pillarlo ¿eh? Me refiero al concepto, ¡el concepto!
Las ideas para definir un Argumentum o una Falacia, puedes exponerlas sin exponer el concepto, y además ahorras al interlocutor tener que leerse cosas que no hacen falta.
Puedes demostrar la falsedad de un razonamiento sin recurrir al concepto ya inventado ¿entiendes? ¡Atrévete a construirte tus propios conceptos para encontrar falacias si tan bueno eres!
#139, así que los enlaces son para tu público, el que te vitorea ¿eh? ¿quién es el egocentrico? Estas discutiendo conmigo ¿no? ¿o es que te gusta quedar de sabidillo aquí? Enfrentate a la gente sin querer enseñarles conceptos que no les interesan. A ver si realmente sabes lo que signfiican esos conceptos o solo los utilizas porque realmente no sabes en que se basan.
Las ideas para definir un Argumentum o una Falacia, puedes exponerlas sin exponer el concepto, y además ahorras al interlocutor tener que leerse cosas que no hacen falta.
¿Para qué? ¿Para repetir lo mismo que pone en la Wikipedia, o similar?
Puedes demostrar la falsedad de un razonamiento sin recurrir al concepto ya inventado ¿entiendes? ¡Atrévete a construirte tus propios conceptos para encontrar falacias si tan bueno eres!
No los necesito, porque ya existen. Hay una cosa llamada navaja de Ockham: "no se deben multiplicar los entes innecesariamente". Y soy fiel a ella. No necesito reinventar la rueda.
así que los enlaces son para tu público, el que te vitorea ¿eh? ¿quién es el egocentrico? Estas discutiendo conmigo ¿no? ¿o es que te gusta quedar de sabidillo aquí? Enfrentate a la gente sin querer enseñarles conceptos que no les interesan. A ver si realmente sabes lo que signfiican esos conceptos o solo los utilizas porque realmente no sabes en que se basan.
Sé lo que significan, no se lo tengo que demostrar a nadie. Sé en lo que se basan. Pero no quiero gastar un comentario en "dármelas de sabidillo". Los enlaces son para quien quiera verlos. Si tú no quieres, ya querrá otro.
Ejemplo, comentario #130: "No se puede refutar. Deja de intentar mostrar verdades absolutas, intenta debatir y llegar a las conclusiones que a mí me parecen"
"Que no te obligo a aprenderte nada", pesado. Nadie te ha pedido que aprendas nada"
Entonces no tienes intención de tener un debate constructivo, solo intención de pavonearte con lo mucho que sabes de conceptos filosóficos y la intención de la ofensa.
¿En serio no eres capaz de tener una conversación sin recurrir a los libros de la teoría? Que pobre me parece...
"Tú mismo has hecho afirmaciones señalando la invalidez de la lógica. No yo."
Pero yo no presumo de ser el sabelotodo de la lógica. Por lo menos sé coherente. Si vas a utilizar la lógica, utilizala con todas sus consecuencias.
#142, "Porque sé hablar español. Si tú no sabes escribir español, no es mi problema."
Esto es una falacia, no sé que concepto utilizarías tu, pero es una falacia. Saber utilizar el lenguaje no significa que sea posible expresar las ideas a la perfección. Hay ideas imposibles de expresar.
"En serio, me troncho"
¿huyes?
"Sólo he hablado de esta conversación"
Quizás no hemos llegado a una conclusión porque tu te empeñas en que yo me aprenda toda esa jerga que seguramente habrás estudiado en una carrera.
-Para llevar una conversación mas fluída
-Para no imponer a los demás el leerse enlaces y visitar otras páginas
-Para no obligar a los demás a aprender unos conceptos que no necesitan conocer.
Yo en serio, empiezo a creer que realmente no entiendes la lógica detrás de esos conceptos, porque si no, no necesitarías recurrir siempre a wikipedia, podrías exponerlo tu mismo.
"Los enlaces son para quien quiera verlos. Si tú no quieres, ya querrá otro."
Vale, y yo te estoy diciendo que si me lo expones de otra forma, mas comunicativa y que no requiera perder el tiempo de los demás, podremos debatir. Así que ¿admites que sin este recurso de postear enlaces no eres capaz de llevar una conversación lógica?
Entonces no tienes intención de tener un debate constructivo, solo intención de pavonearte con lo mucho que sabes de conceptos filosóficos y la intención de la ofensa.
Sólo tengo la intención de demostrarte que tu argumento es incorrecto. Lo demás te lo has inventado tú, fabricante de espantapájaros.
¿En serio no eres capaz de tener una conversación sin recurrir a los libros de la teoría? Que pobre me parece...
Perfectamente. ¿En serio no eres capaz de conversar sin falacias? Qué pobre...
Pero yo no presumo de ser el sabelotodo de la lógica. Por lo menos sé coherente. Si vas a utilizar la lógica, utilizala con todas sus consecuencias.
Exacto, soy lógico con todas las consecuencias. Tú lo que presumes es de la inexactitud de la lógica, lo que en sí mismo es ilógico.
Esto es una falacia, no sé que concepto utilizarías tu, pero es una falacia. Saber utilizar el lenguaje no significa que sea posible expresar las ideas a la perfección. Hay ideas imposibles de expresar.
A ver, que todo el mundo entiende 1 + 1 = 2 igual. La lógica se puede expresar perfectamente
¿huyes?
Sí, estoy cagado de miedo.
Quizás no hemos llegado a una conclusión porque tu te empeñas en que yo me aprenda toda esa jerga que seguramente habrás estudiado en una carrera.
No hace falta estudiar en una carrera, esto se da en Secundaria, si mal no recuerdo. ¿No acabaste la ESO?
Es decir, en lugar de dejar un simple enlace te hago una demostración lógica y añado fluidez xD
-Para no imponer a los demás el leerse enlaces y visitar otras páginas
Te lo voy a poner más claro, que no te enteras:
###########
# ¡MENTIRA! #
###########
-Para no obligar a los demás a aprender unos conceptos que no necesitan conocer.
###########
# ¡MENTIRA! #
###########
Yo en serio, empiezo a creer que realmente no entiendes la lógica detrás de esos conceptos, porque si no, no necesitarías recurrir siempre a wikipedia, podrías exponerlo tu mismo.
-_-u Puedo exponerlo yo mismo, pero la explicación quedaría similar a la de Wikipedia. Porque en lógica 1 = 1, no se puede expresar de muchas formas lo mismo.
Vale, y yo te estoy diciendo que si me lo expones de otra forma, mas comunicativa y que no requiera perder el tiempo de los demás, podremos debatir. Así que ¿admites que sin este recurso de postear enlaces no eres capaz de llevar una conversación lógica?
Soy capaz de llevar una conversación lógica sin enlaces. Tú también eres capaz de tirarte por un puente, lo que no implica que te tengas que tirar por él.
Pues si aportan algo a la conversación: demagogia y falta de respeto.
Si presumes de lógica te reto a no recurrir a eso.
"Sólo tengo la intención de demostrarte que tu argumento es incorrecto."
Pero si lo haces utilizando un método que tu interlocutor te advierte que NO LE SIRVE, y insistes en ello, entonces solo demuestra tu incapacidad de exponerlo de otras maneras o tu intención de no profundizar en ellos porque de esa forma parece que sabes mas y demuestras tus conocimientos de lógica.
"Perfectamente. ¿En serio no eres capaz de conversar sin falacias? Qué pobre... "
Todo el mundo utiliza falacias, tu también. Los errores son de los seres humanos, errar es humano, deberías saberlo.
"A ver, que todo el mundo entiende 1 + 1 = 2 igual. La lógica se puede expresar perfectamente "
Ni siquiera eso es una verdad universal. No creo en esas cosas. La lógica se utiliza para llegar a conclusiones, pero nunca sabremos si las premisas están bien.
"Sí, estoy cagado de miedo. "
Si no lo estuvieras me responderías a esa cuestión... pero ya veo que lo ignoras.
"No hace falta estudiar en una carrera, esto se da en Secundaria, si mal no recuerdo. ¿No acabaste la ESO?"
No, no acabé la ESO, la ESO me pilló tarde.
Veo que lo vas captando... o no.
"Puedo exponerlo yo mismo, pero la explicación quedaría similar a la de Wikipedia. "
Pues sería de agradecer. Si tanto sabes deberías hacerlo, es mejor para la comunicación y para enseñar al contrario.
"Soy capaz de llevar una conversación lógica sin enlaces. Tú también eres capaz de tirarte por un puente, lo que no implica que te tengas que tirar por él. "
Vale, entonces deduzco que no lo haces porque no tienes intención de llegar a ninguna conclusión, solo de pavonearte de lo mucho que supuestamente sabes.
#149, yo creo que te estoy apretando las tuercas, y que aunque te vitoreen, te estas empezando a sentir mal. Huye si quieres. Yo no necesito enlaces ni conceptos para utilizar la lógica.
Compara:
es.wikipedia.org/wiki/Falacia_del_hombre_de_paja
con
"""La falacia del hombre de paja es una forma de la falacia conocida como argumentum ad logicam. Consiste en "poner en la boca" del interlocutor argumentos que nunca dijo. Posteriormente, se rebate ese argumento inventado dando la sensación de que se "ganó" la discusión.
Ejemplo:
- No estoy de acuerdo con el régimen político de Cuba
- Lo que pasa es que defiendes las políticas de Estados Unidos
El primer interlocutor hablo sobre Cuba pero no dijo nada de Estados Unidos. En este caso, Estados Unidos es un hombre de paja al cual derrotar en lugar de hablar de Cuba"""
Ahora me dirás que lo segundo es más fluido xD
Gracias por despedirte con otro espantapájaros, no esperaba menos :)
Infinitamente mas fluido. Ahora entiendo por fin lo que querías decir, ya que antes, ni siquiera había entrado en el enlace. Y es que nos habríamos ahorrado todas esta paja de comentarios chorras sobre la lógica. Vamos, de la wikipedia lo primero que veo es que de entrada me manda a buscar el Argumentum Ad Logicam... vamos, que con enlaces, de fluida la conversación, no tiene nada.
Yo te lo digo en serio, cuando alguien te dice que los enlaces aburren y que quieren tener una conversación normal, puedes pensar que igual si les hicieses caso tendrían una conversación productiva contigo.
Y yo hoy pensando en el trabajo que ya se habia terminado esto ayer, que inocente soy..
#160 xD xD