124meneos

FireFox, el navegador con mas vulnerabilidades en 2009, Opera, el que menos [ENG]

www.net-security.org/secworld.php?id=8489
por hynreck el 12-11-2009 19:19 UTC

Entre los navegadores, FireFox tuvo el mayor porcentaje de vulnerabilidades, seguido por Safari, que sufrío un gran incremento en vulnerabilidades debido a su versión para iPhone...

42 comentarios en: tecnología, software karma: -13

etiquetas: firefox, opera, internet explorer, navegaddores

negativos: 42 usuarios: 107 anónimos: 17 compartir:

#1 #0 No te conozco, pero te admiro por tu valentía. :lol:
votos: 41, karma: 360
por Rompe-y-RaSGAE el 12-11-2009 19:21 UTC
#2 Mi Adblock plus y NoScript no dicen lo mismo...
votos: 13, karma: 98
por omyg0d el 12-11-2009 19:23 UTC
#3 True Norwegian Black Metal !

Aunque algunas páginas todavía no quieran soportar Opera ellas se lo pierden.

El urlfilter.ini de Opera, sólo editar un archivo de texto, sin tener que instalar, como pasa en Firefox.
votos: 3, karma: 31
por jewel_throne el 12-11-2009 19:23 UTC
#4 #2 Diría que con el noscript, ya ni falta que hace el adblock.
votos: 1, karma: 23
por Rompe-y-RaSGAE el 12-11-2009 19:26 UTC
#5 Que huevos¡¡ Has nombrado a la bicha xD
votos: 0, karma: 11
por astromeneo el 12-11-2009 19:29 UTC
#6 Estudio patrocinado por Micro$oft.
votos: 6, karma: -38
por jemrpo el 12-11-2009 19:31 UTC
#7 #2 #4 ¿Por que está bien visto que un navegador necesite un addon externo para ser seguro y mal visto que un S.O necesite antivirus para lo mismo? (hoy estoy jugando con fuego ^^)
votos: 50, karma: 469
por hynreck el 12-11-2009 19:31 UTC
#8 vulnerabilidades CONOCIDAS, que siempre son menos dañinas que las desconocidas.

Aún y todo, mirad por encima el código de Chromium y luego el de Firefox, y creo que notaréis cierto tufillo a sobrecomplejidad en nuestro zorrito...
votos: 2, karma: 22
por okeen el 12-11-2009 19:31 UTC
#9 #2 Tu Adblock y tu NoScript no forman parte de Firefox. Y dicho sea de paso, como en secunia dicen no se puede comparar la seguridad de dos programas simplemente por el número de bugs descubiertos.
votos: 6, karma: 57
por Tremulous el 12-11-2009 19:34 UTC
#10 #7 Iba a lo mismo :D
votos: 2, karma: 24
por blackhattrick el 12-11-2009 19:35 UTC
#11 Nunca entenderé porque Opera nunca ha despegado ni tampoco porque el Firefox se ha hecho tan popular... y que conste que uso los dos!
votos: 4, karma: 40
por PapiEmi el 12-11-2009 19:40 UTC
#12 #7 Básicamente con el NoScript, puedo prescindir de un antivirus.
votos: 2, karma: 9
por omyg0d el 12-11-2009 19:49 UTC
#13 Si la noticia pusiera a la cabeza a internet explorer sería la portada con más votos del día.
Y hay quien dice que esto es bueno porque son fallos conocidos! jajujajuajojuajijejua!
votos: 2, karma: 31
por chulonsky el 12-11-2009 20:28 UTC
#14 ¡Arriba Opera!
votos: 4, karma: 53
por kerol el 12-11-2009 20:41 UTC
#15 Me falta en esa gráfica mi google chrome...
votos: 1, karma: 15
por Rafaesp90 el 12-11-2009 20:44 UTC
#16 Esto ya se sabía, por eso para cuentas bancarias y cosas importantes no uso Firefox.
votos: 0, karma: 9
por Keep el 12-11-2009 20:54 UTC
#17 #16 por curiosidad, ¿cual usas para cosas importantes?
votos: 0, karma: 6
por Aerocool el 12-11-2009 21:09 UTC
#18 Pero es que quien ha hecho este estudio está fuertemente financiado por Microsoft, y le ha interesado poner a su principal competidor en mal lugar. En realidad no se puede medir la seguridad o fiabilidad de un navegador por los bugs CORREGIDOS, precisamente porque si los corrigen significa que va a funcionar mejor. Malo es un navegador del que nunca se corrigen fallos (porque no nos engañemos, TODOS tienen fallos), porque esos fallos persisten. No quiero parecer un fanboy antiwindows, pero según dicen, IE tiene bugs que lleva arrastrando mucho tiempo, y no los han corregido, y en cualquier caso, se actualiza MUCHISIMO MENOS que los demás; prefiero mil veces un navegador del que se publican constantemente correcciones, que no un navegador que sólo se actualiza muy de vez en cuando: el segundo me deja con el culo al aire muchísimo más que el primero.
#16 sinceramente, espero que para esos menesteres no uses IE :S
votos: 11, karma: 89
por Daerun el 12-11-2009 21:12 UTC
#19 #18 "No quiero parecer un fanboy antiwindows"
Pues por tu comentario no lo parece :roll:
votos: 1, karma: 17
por david_1980 el 12-11-2009 22:25 UTC
#20 Voto amarillista por falta de rigor informativo.
Eso es pura propaganda manipuladora de datos.

Todos las vulnerabilidades de Firefox se dan a conocer al público.
Las vulnerabilidades de IE nunca se hacen públicos, y sólo informan de algunos de ellos una vez por fin los corrigen (porque se hicieron públicos por terceros).

El análisis de este artículo, que sucede año tras año (cansina) sólo toma en cuenta las vulnerabilidades de las que se informa. Sistema abierto contra sistema cerrado. Porquería de artículo, voto amarillista y ojalá tuviese karma 500 para hundirlo. Oh wait, I'd be more powerful than god!
votos: 34, karma: 226
por MTO el 12-11-2009 22:54 UTC
#21 Si aplicáramos ahora el coeficiente gravedad·tiempo de resolución a ese porcentaje, ¿cómo quedaría esa tarta?
votos: 0, karma: 11
por edgard72 el 12-11-2009 22:59 UTC
#22 Prefiero usar un navegador con muchas vulnerabilidades descubiertas y parcheadas que con uno con pocas conocidas y sin parchear.
votos: 3, karma: 37
por jm22381 el 12-11-2009 23:09 UTC
#23 #20 Bueno las vulnerabilidades de IE no hace falta que las comenten si total se ven a la legua.
Yo tambien voto amarillista
votos: 1, karma: 1
por ocb el 12-11-2009 23:20 UTC
#24 Ya sabía que Opera es más liviano y más rapido que FF, pero no sabía que era más seguro. Otra razón para seguir usandolo :)
votos: 0, karma: 13
por Yiteshi el 12-11-2009 23:37 UTC
#25 El Firefox peladito, hasta me creo que tenga muchas vulnerabilidades. Pero con NoScript, AdBlockPlus y algún que otro plugin más, sumado al Karspersky Antivirus no he tenido ni un problema.
votos: 0, karma: 7
por Drizzt el 12-11-2009 23:57 UTC
#26 NoScript es la cosa más pesada que hay en el mundo. Con tal de andarte con ojo en qué sitios te metes, no deberías tener que usarlo, que cansa muchísimo que te bloquee seguido todo si visitas una página nueva.
votos: 1, karma: 17
por FeRnY el 13-11-2009 00:59 UTC
#27 Lo realmente importante no es sólo el número de vulnerabilidades que tiene cada navegador, sino el tiempo que tardan sus responsables en corregirlas.
votos: 1, karma: 13
por JanSmite el 13-11-2009 01:08 UTC
#28 1' ley de la aplicacion... no hay nungun programa sin errores
2' ley de la aplicacion... mientras mas usado sea mas errores se encontrara

asi que no es que tenga mas errores es que los otros programas no se han usado tanto para encontrarselos
lo importante es localizarlo y reportarlo
votos: 0, karma: 7
por fuynfactory el 13-11-2009 01:39 UTC
#29 No aparecen Lynx ni Arachne...
votos: 0, karma: 7
por NapalMe el 13-11-2009 01:41 UTC
#30 Aún recuerdo cuando hace tiempo defendía por aquí a Opera y me votaban negativo... snif
votos: 1, karma: 12
por bertol el 13-11-2009 01:45 UTC
#31 Claro. El registro de vulnerabilidades de Firefox es transparente y auditable por todos. Del resto no se puede decir lo mismo.

#7 Pues te lo explico, la ejecución de código en un entorno hostil, como webs externas es una actividad potencialmente peligrosa, pero fundamentalmente molesta si se empeñan en mostrar publicidad agresiva, vídeos, música, animaciones y toda la morralla de las webs cachondas, como aquella del grito. Y para eso se usa el Noscript.

Ahora, que en un entorno seguro como tu propio ordenador, tengas que instalar a mayores los antivirus, antitroyanos, antispyware, cortafuegos y otras chorradas indica que el sistema operativo que estás usando es una mierda. Directamente.
votos: 2, karma: 14
por woopi el 13-11-2009 01:50 UTC
#32 Errónea. El titular debería ser:

"Firefox, el navegador más asegurado en 2009, Opera, el que menos."

...bueno, tampoco. Estoy con #20, amarillista y cansina ;)
votos: 5, karma: 6
por JarFil el 13-11-2009 01:58 UTC
#33 #1 Eres mi nuevo heroe!!

Has arriesgado eh? Esto es como un avispero, si lo golpeas salen por doquier los fanboys de Firefox. Se ve que esta bien visto tener que ponerle addons para que sea seguro, o para que se inicie en un tiempo razonable, o para que consuma una cantidad de recursos decente... Si la misma noticia pusiera a IE o a cualquier otro navegador todo el mundo aplaudiria o se arrodillaria cual musulman en su mezquita.

En mi experiencia informatica creo que hay que tener la mente mas abierta y ser un poco criticos, no so parece?
votos: 1, karma: 13
por Corey_0 el 13-11-2009 02:12 UTC
#34 #33 Me equivoqué es #0 mi heroe heheh
votos: 1, karma: 13
por Corey_0 el 13-11-2009 02:19 UTC
#35 Apoyo la noción de amarillista. :)
votos: 1, karma: 2
por InTheAciD el 13-11-2009 02:31 UTC
#36 a cada actualizacion del FF me ha ido a peor y he descubierto que opera merece una oportunidad.
votos: 2, karma: 19
por chencho12 el 13-11-2009 02:37 UTC
#37 O, uauhhh... estaba en portada, voto amarillista y el karma baja a -7 y desaparece de portada.

#20 Parece como si el 500 de karma lo tuviera yo ;)
votos: 1, karma: 14
por eolosbcn el 13-11-2009 02:37 UTC
#38 Igual tiene mas vulnerabilidades porque es mas usado?

Opera sucks
votos: 2, karma: -7
por me_baneo_pensando_en_ti el 13-11-2009 06:04 UTC
#39 Dios pero que gilipollez, como ya han dicho, obviamente tiene más vulnerabilidades porque es el más usado, y una de las cosas más importantes: es código libre. Cuando una aplicación es de código libre, pasa eso, y si además sacas una versión cada poco tiempo (Firefox ha sacado versiones y al día siguiente otra para parchear algo), pues de puta madre. Opera es de código propietario y no es tan usado, tendrá otras vulnerabilidades pero no han sido notificadas y por lo tanto parcheadas.
votos: 0, karma: 7
por www.bromarca.com el 13-11-2009 07:08 UTC
#40 #3 te voto positivo por el black metal XD
votos: 0, karma: 7
por mordisk0 el 13-11-2009 07:45 UTC
#41 #19 go to #20 :P Es lo que yo queria decir, pero mejor explicado...
votos: 0, karma: 6
por Daerun el 13-11-2009 08:51 UTC
#42 #20, #32, No es amarillista, es un panfleto publicitario de Cenzic.
El autor original lo ha sacado de contexto.

Lo peor de todo es que atribuyen indirectamente a Sun, Apache, etc... vulnerabilidades de aplicaciones escritas en Java, PHP...

Traduzco textualmente:
" Los proveedores populares como Sun, IBM y Apache continúan siendo nombrados entre las 10 aplicaciones Web más vulnerables. Los exploits de aplicaciones comerciales publicados más frecuentemente donde la Inyección SQL y vulnerabilidades XSS cuentan respectivamente con el 25% y 17% de los ataques Web: "

Al respecto de los navegadores, queda poco que añadir que no se haya dicho ya. Únicamente que no se ha hablado de dos factores que afectan enormemente a las probabilidades de existencia de bugs en el software:
* Tamaño: (caso de Firefox + extensiones).
* Madurez: (caso de Safari, Chrome y compañía).

Resumiendo, el panfleto viene a decir: "Follar puede causar enfermedades venéreas, pero aquí estamos nosotros que vendemos condondes y te supervisamos el acto."
votos: 2, karma: 25
por iLk el 13-11-2009 12:04 UTC