Portada
mis comunidades
otras secciones
#10:
Señores, señores, por favor, acudamos a la ciencia: ¿somos científicos o preferimos los mitos y religiones para obtener nuestros conocimientos? Os lo explicaré, como abogado:
- No puede haber ensañamiento si el hombre comenzó por degollarla y la mató entonces. ¿Por qué? Porque el Derecho Penal es absolutamente científico y si con esa primera puñalada que la degolló, ya la mató, el resto de puñaladas no pudieron cometer la llamada figura del ensañamiento, que en términos jurídicos significa infringir un mal o dolor innecesario a la víctima. No pudo infringirle dolor... ¡si ya estaba muerta!
Esto es, puede haber ensañamiento con una sola puñalada y quizá no lo haya con 100 millones de puñaladas.
Pero claro, pídele a un periodista actual que deje el amarillismo a un lado y consulte a un técnico/experto en la materia que comenta (abogado, médico, ingeniero,...) ¡Vamos, ni que él fuese tonto!
#9: es que es precisamente eso. El Derecho Penal se basa en hechos, en certezas, no en "opiniones", "intuiciones",...
- No puede haber ensañamiento si el hombre comenzó por degollarla y la mató entonces. ¿Por qué? Porque el Derecho Penal es absolutamente científico y si con esa primera puñalada que la degolló, ya la mató, el resto de puñaladas no pudieron cometer la llamada figura del ensañamiento, que en términos jurídicos significa infringir un mal o dolor innecesario a la víctima. No pudo infringirle dolor... ¡si ya estaba muerta!
Esto es, puede haber ensañamiento con una sola puñalada y quizá no lo haya con 100 millones de puñaladas.
Pero claro, pídele a un periodista actual que deje el amarillismo a un lado y consulte a un técnico/experto en la materia que comenta (abogado, médico, ingeniero,...) ¡Vamos, ni que él fuese tonto!
#9: es que es precisamente eso. El Derecho Penal se basa en hechos, en certezas, no en "opiniones", "intuiciones",...
#8:
para asestarle un total de 18 puñaladas, una de las primeras, mortal de _necesidad,_ la que le atravesó el cuello.
A ver, no estoy de acuerdo con las penas que tiene la justicia española, pero no se considera ensañamiento porque una de las primeras la mató, con lo cual, ella no sufrio las siguientes.
Repito que no estoy de acuerdo con las penas, pero no es esañamiento.
ensañamiento.
1. m. Acción y efecto de ensañar o ensañarse.
2. m. Der. Circunstancia agravante de la responsabilidad criminal, que consiste en aumentar inhumanamente y de forma deliberada el sufrimiento de la víctima, causándole padecimientos innecesarios para la comisión del delito.
A ver, no estoy de acuerdo con las penas que tiene la justicia española, pero no se considera ensañamiento porque una de las primeras la mató, con lo cual, ella no sufrio las siguientes.
Repito que no estoy de acuerdo con las penas, pero no es esañamiento.
ensañamiento.
1. m. Acción y efecto de ensañar o ensañarse.
2. m. Der. Circunstancia agravante de la responsabilidad criminal, que consiste en aumentar inhumanamente y de forma deliberada el sufrimiento de la víctima, causándole padecimientos innecesarios para la comisión del delito.
#17:
Voy a contestar a algunas cosas de las que comentáis y cuestionáis. Veamos:
1º- #16: el delito de profanación de cadáveres exige la constatación de varios elementos objetivos y subjetivos que en este caso no se dan, por lo que entrando ya sólo en la primera categoría de la Teoría del Delito, la tipicidad, debemos concluir que la acción no es típica y, por tanto, ya no es delito. De todos modos, ese delito está castigado con penas muy suaves (de 3 a 5 meses de prisión o multa de hasta 6 meses). Y para quien sepa algo de Derecho, sólo añadir a lo primero que he escrito, que habría que acreditar el concurso ideal de dos delitos: homicidio y profanación de cadáveres y, en este caso, no puede acreditarse que la acción del condenado homicida tuviera una doble intención: matar y profanar el cadáver.
2º- #15: Que él lo supiera o no, jurídicamente, es irrelevante. Por ejemplo, tú puedes pegarle 5 tiros a alguien creyendo que estaba dormido cuando en realidad estaba muerto. Pues bien, tú no has cometido ningún delito. Ni siquiera el de profanación de cadáver, #16.
3º- #14 ¿La intención de matar es delito? No creo que hayas expresado bien lo que querías decir o tal vez yo no acierto a entederlo, pero no es correcto, en todo caso, lo que afirmas. Ese delito no existe. Tal vez te estás confundiendo con la figura jurídica de la tentativa de delito (art. 16.1 CP) pero no es aplicable al caso, ya que sí hubo consumación del delito tipificado y, por tanto, ya es imposible que fuese intentado, porque fue conseguido el resultado: el homicidio.
1º- #16: el delito de profanación de cadáveres exige la constatación de varios elementos objetivos y subjetivos que en este caso no se dan, por lo que entrando ya sólo en la primera categoría de la Teoría del Delito, la tipicidad, debemos concluir que la acción no es típica y, por tanto, ya no es delito. De todos modos, ese delito está castigado con penas muy suaves (de 3 a 5 meses de prisión o multa de hasta 6 meses). Y para quien sepa algo de Derecho, sólo añadir a lo primero que he escrito, que habría que acreditar el concurso ideal de dos delitos: homicidio y profanación de cadáveres y, en este caso, no puede acreditarse que la acción del condenado homicida tuviera una doble intención: matar y profanar el cadáver.
2º- #15: Que él lo supiera o no, jurídicamente, es irrelevante. Por ejemplo, tú puedes pegarle 5 tiros a alguien creyendo que estaba dormido cuando en realidad estaba muerto. Pues bien, tú no has cometido ningún delito. Ni siquiera el de profanación de cadáver, #16.
3º- #14 ¿La intención de matar es delito? No creo que hayas expresado bien lo que querías decir o tal vez yo no acierto a entederlo, pero no es correcto, en todo caso, lo que afirmas. Ese delito no existe. Tal vez te estás confundiendo con la figura jurídica de la tentativa de delito (art. 16.1 CP) pero no es aplicable al caso, ya que sí hubo consumación del delito tipificado y, por tanto, ya es imposible que fuese intentado, porque fue conseguido el resultado: el homicidio.
Comentarios
Señores, señores, por favor, acudamos a la ciencia: ¿somos científicos o preferimos los mitos y religiones para obtener nuestros conocimientos? Os lo explicaré, como abogado:
- No puede haber ensañamiento si el hombre comenzó por degollarla y la mató entonces. ¿Por qué? Porque el Derecho Penal es absolutamente científico y si con esa primera puñalada que la degolló, ya la mató, el resto de puñaladas no pudieron cometer la llamada figura del ensañamiento, que en términos jurídicos significa infringir un mal o dolor innecesario a la víctima. No pudo infringirle dolor... ¡si ya estaba muerta!
Esto es, puede haber ensañamiento con una sola puñalada y quizá no lo haya con 100 millones de puñaladas.
Pero claro, pídele a un periodista actual que deje el amarillismo a un lado y consulte a un técnico/experto en la materia que comenta (abogado, médico, ingeniero,...) ¡Vamos, ni que él fuese tonto!
#9: es que es precisamente eso. El Derecho Penal se basa en hechos, en certezas, no en "opiniones", "intuiciones",...
para asestarle un total de 18 puñaladas, una de las primeras, mortal de _necesidad,_ la que le atravesó el cuello.
A ver, no estoy de acuerdo con las penas que tiene la justicia española, pero no se considera ensañamiento porque una de las primeras la mató, con lo cual, ella no sufrio las siguientes.
Repito que no estoy de acuerdo con las penas, pero no es esañamiento.
ensañamiento.
1. m. Acción y efecto de ensañar o ensañarse.
2. m. Der. Circunstancia agravante de la responsabilidad criminal, que consiste en aumentar inhumanamente y de forma deliberada el sufrimiento de la víctima, causándole padecimientos innecesarios para la comisión del delito.
Quiero creer que tiene que haber un motivo legal que a los legos se nos escapa...
Voy a contestar a algunas cosas de las que comentáis y cuestionáis. Veamos:
1º- #16: el delito de profanación de cadáveres exige la constatación de varios elementos objetivos y subjetivos que en este caso no se dan, por lo que entrando ya sólo en la primera categoría de la Teoría del Delito, la tipicidad, debemos concluir que la acción no es típica y, por tanto, ya no es delito. De todos modos, ese delito está castigado con penas muy suaves (de 3 a 5 meses de prisión o multa de hasta 6 meses). Y para quien sepa algo de Derecho, sólo añadir a lo primero que he escrito, que habría que acreditar el concurso ideal de dos delitos: homicidio y profanación de cadáveres y, en este caso, no puede acreditarse que la acción del condenado homicida tuviera una doble intención: matar y profanar el cadáver.
2º- #15: Que él lo supiera o no, jurídicamente, es irrelevante. Por ejemplo, tú puedes pegarle 5 tiros a alguien creyendo que estaba dormido cuando en realidad estaba muerto. Pues bien, tú no has cometido ningún delito. Ni siquiera el de profanación de cadáver, #16.
3º- #14 ¿La intención de matar es delito? No creo que hayas expresado bien lo que querías decir o tal vez yo no acierto a entederlo, pero no es correcto, en todo caso, lo que afirmas. Ese delito no existe. Tal vez te estás confundiendo con la figura jurídica de la tentativa de delito (art. 16.1 CP) pero no es aplicable al caso, ya que sí hubo consumación del delito tipificado y, por tanto, ya es imposible que fuese intentado, porque fue conseguido el resultado: el homicidio.
#8 #10 gracias por sacarme de mi incultura, no tenia idea y la verdad es que tiene mucho sentido
Igual es que ensañamiento es solo a partir de 18 puñaladas, amos no me jodas... PAIS!!!
#8 y #10 Tenéis mi positivo, la sensatez hay que premiarla.
Que va, se cayo al suelo y se clavo un cuchillo que estaba de punta, asi 17veces.
Triste ....
17 puñaladas no es igual a ensañamiento, lo que pasa es que el maltratador tenia parkinson
Mi querida princesa: vuestro mundo, donde el conocimiento científico no tiene cabida, donde os permitís opinar de una materia jurídica sin los conocimientos adecuados, no es el mío. ¡Regresad a Sirio, alteza! Un beso
Vamos, no me jodas. Solo les ha faltado decir que como con las dos primeras puñaladas ya estaría muerta las otras no cuentan. Que país.
2 personas han votado esta noticia como SPAM, increíble la gente...
Quizas la apuñalo con un ramo de rosas...
es que no hay peor ciego que le que no quiere ver. y esta vez es no juas. no me estoy riendo.
¿periodistas?, ¿dónde? #10
#8, #10 ¿Pero él ya sabía que estaba muerta cuando la degolló?
Ensañamiento no es, evidentemente. Pero debe algún tipo delictivo para quien le pega 16 puñaladas a un cadáver, aunque solo sea el de profanación. Vamos, digo yo...
#19, la definicion que pongo en mi comentario #8 esta sacada del diccionario de la real academia de la lengua. Si no estas de acuerdo con dicha definicion, puedes ponerte en contacto con la real academia y expresar tu queja, en caso contrario, esa es la definicion que se le da, y es la que un juez tiene en consideracion.
Otra cosa es que pensemos ( y ahi me incluyo ) que el señor deberia estar encerrado el resto de su vida y no ver mas la luz del sol
Pero no pueden condenarlo por esañamiento, porque la victima ya estaba muerta.
Lamento que no sea de tu agrado la sentencia, pero las leyes son asi, y no se puede juzgar lo que no hay.
Me reitero en que no estoy de acuerdo con algunas penas que se aplican en la justicia española, pero eso no nos excluye de cumplir las existentes.
De acuerdo totalmente con #8 y #10 pero me plantéo lo siguiente: si el código penal aglutina también las intención de matar como delito,y el reiterado apuñalamiento pretende buscar como objetivo la muerte de la persona. A lo mejor desvarío, pero como por ensañamiento no se puede tocar, ojala se pudiese juzgar por los 17 intentos de homicidio.
#8 Pues fíjate, no sabía yo eso. Siempre había entendido como "ensañamiento" el insistir fuertemente en algo (principalmente en agresiones), pero no lo vinculaba a que tuviera que sufrirlo la víctima.
Gracias por la aclaración.
#8 Hay enseñamiento cuando el asesino le asesto 17 puñaladas y aunque la matara la primera el no lo sabía, lo siento pero no estoy de acuero ni con el puto juez ni contigo, ensañarse significa incidir en el mal que hacemos y el incidió porque no sabía que había fallecido, estoy segura de que aunque hubiera sabido que estaba muerta hubiera seguido lo mismo.