La Fiscalía del Tribunal Superior de Justicia de Murcia (TSJM) ha solicitado a la Sala de lo Civil y Penal que condene A 18 años de inhabilitación por prevaricación al juez de Primera Instancia número 9 de Murcia, Fernando Ferrín Calamita, investigado por retardar el expediente de una mujer que quería conseguir la adopción de la hija biológica de su novia. Relacionada: La Fiscalía pide la suspensión del juez que impidió la adopción por parte de una mujer lesbiana
Comentarios
#2: No estoy de acuerdo con lo que dices, aunque entiendo tu comparación, pero veo lo siguiente:
Este juez ha actuado deliberadamente. O sea, ha usado su poder para perjudicar de forma clara a una persona. El otro ha cometido un error, pero no ha actuado deliberadamente para que se produzca el asesinato.
#8 Son años de inhabilitación para ejercer como juez, no de carcel.
#7 Creo que tenemos la controversia en el planteamiento. No es la consecuencia lo más importante, si no la causa. Imagina a los dos juezes en el mismo caso, uno por dejadez no ejecuta la sentencia (sentencia justa) o, no da en adopción a un crío porque se olvida de firmar o cualquier otra cosa.
El otro juez no ejecuta la sentencia porque no le da la gana, porque simpatiza con el acusado o porque rivaliza con la víctima. La consecuencia es la misma, no la voy a repetir.
Y en el caso de la adopción pasa otro tanto.
Espero haber sido claro y sosegado, pues tampoco tengo ánimo de polémica. (debate en todo caso).
#2 yo es que no me he enterado muy bien de por qué le tenía en la calle, pero sospecho que no había base legal para tenerle en otro sitio. En cambio el tipo murciano no era la primera ni la segunda que liaba por misoginia u otros motivos de conciencia, cuando todos sabemos que la ley y la conciencia poco tienen que ver.
#1 me da que expulsar de por vida o inhabilitar hasta la edad de la jubilación viene siendo el mismo perro con distinto collar
Al juez que tenía en la calle al asesino de Mari Luz: 1.500 euros.
A este le piden 18 años de inhabilitación
Para mí que hay una desproporción.
#2 No sé si será desproporcionado, pero son casos bastante distintos, porque al del caso de la niña le acusaban de dejadez de sus funciones y a este otro lo acusan de prevaricación, que es tomar decisiones injustas a sabiendas de que lo son.
No obstante coincido en que 1500 € es una propinilla, casi de risa.
Una auténtica vergüenza. Que un juez, el encargado de impartir justicia, juegue con ella a su antojo saltándosela a la torera es imperdonable.
Poca pena me parece, cuando menos tendrían que expulsarle de por vida.
#10 Pues claro que sí, hombre. Se supone que para eso son los comentarios, para debatir, siempre desde el respeto.
PD. Por eso sigo, en el momento en el que vea malos rollos (como ya he visto en otros hilos), yo lo dejo.
Una de las obligaciones de un juez es hacer ejecutar lo juzgado.
El asesino de Mari Luz estaba condenado y el juez se pasó por el arco de triunfo lo de "hacer ejecutar lo juzgado".
No estoy entrando en que sea justo o no, la petición del fiscal por el tema de este meneo.
#5 Ya se que son casos distintos, pero pensad un momento en las consecuencias que tienen cada una de la actuación judicial.
Incluso siendo gay. Incluso estando en contra de toda discriminación. Incluso estando en contra de la homofobia. Incluso entonces, creo que 18 años de carcel (al menos, 18 años REALES) es completamente desproporcionado.
Apoyo la respuesta de #10 a #7. Me ahorra responderle y lo ha hecho muy bien
Eso y al que no encerro en la carcel al presunto asesino de Mari Luz 1300 € de multa, así van las cosas en este puto pais.
#2 a otros jueces por motivos similares a éste sólo les clavaban 300 euros. Lo raro es la disparidad de criterios ante casos similares
#11 no se que tiene que ver el caso de mari luz con esto, si te parece poca la multa que le ponen a ese juez quéjate donde te corresponda, ya son ganas de desvirtuar esta noticia