Hace 15 años | Por mezvan a physorg.com
Publicado hace 15 años por mezvan a physorg.com

[c&p] Los físicos cuánticos Jeff Lundeen y Aephraim Steinberg de la Universidad de Toronto, han mostrado que la paradoja de Hardy, una paradoja que ha confundido a los físicos por más de una década, puede ser confirmada y, en última instancia resuelta. Tarea que hasta el momento había sido imposible de realizar. Explicación detallada en el comentario #4 gracias a MiGUi

Comentarios

ljl



¿Todavía? Pues ya es hora de que se actualicen y resuelvan la paradoja de Intrepid.

xenNews

Para la gente que no tenga mucha idea del tema, les recomiendo el libro "El universo en una cáscara de nuez" de Stephen Hawking, en el que se habla de un montón de teorías científicas sobre el universo. También habla de la física cuántica y fenómenos básicos como el principio de incertidumbre.

Usa un lenguaje muy cercano y totalmente alejado de tecnicismos, para que los profanos a la materia como yo podamos creer que entendemos algo lol

Un saludo!

mezvan

En este punto es donde necesitamos la ayuda de Pedro ... el de el Tamiz
Claro que Migui puede colaborar

t

#4 siento el voto negativo pues iva a votarte positivo y se me ha movido el raton al hacer el click >.

D

#10 descuida, con el bukkake karmamentístico que me han montado en #4 ni lo voy a notar, y a mí me pasa muchas veces, peor va a ser para tus coeficientes...

Neofito

#11 bukkake karmamentistico, creo que se me ha quedado grabado esa expresion por mucho tiempo lol

y la explicacion muy buena

o

#4 me ha encantado tu explicaciòn, sencilla y directa. Gracias!!

Genko

#7 Y yo "Historia del tiempo" del mismo autor (me repito, lo sé: fisicos-aprietan-primera-vez-luz-limite-cuantico/1#comment-13

Hace 15 años | Por ochodias a cienciakanija.com
)

Y otra cosa #4 siempre es un verdadero lujo leer tus comentarios. Gracias.

D

#21 No te preocupes en absoluto, hacer contribuciones constructivas a un diálogo no puede ser jamás un tocamiento de narices (al menos yo nunca lo consideraría un tocamiento de narices). Si alguien hace una aportación de utilidad, yo ampliamente se lo reconozco y se lo agradezco (cualquiera que siga mis comentarios puede atestiguarlo).

Verás, yo soy de la opinión de que el conocimiento, el verdadero conocimiento lógico y racional, está al alcance de cualquiera; la condición es que debe ser explicado adecuadamente. Y para que deba ser explicado adecuadamente, la condición es que, quien lo explica, en realidad lo entienda. Y esto último, la mayoría de las veces, no ocurre (como decía Pierre-Augustin Caron de Beaumarchais, el dramaturgo francés que escribió "El Barbero de Sevilla": "no hace falta entender realmente de las cosas para hacer exposiciones sobre ellas"). Es como la serpiente que se muerde la cola: profesores mal formados no pueden crear nunca estudiantes bien formados; y de estudiantes mal formados no pueden resultar nunca profesores bien formados, etcétera.

Y me parece una pena, porque el conocimiento, el verdadero conocimiento, lo único que no es, es un elemento elitista. Si el conocimiento es adquirido adecuadamente, entonces puede ser transmitido adecuadamente, y si es transmitido adecuadamente, entonces hasta un niño puede entenderlo.

Para mí no hay mayor placer que hablar con personas que, en vez de vanagloriarse (directa o indirectamente) intentando demostrarme lo difícil y lo complicado que es el conocimiento que tienen (cosa que en realidad significa que ellos tampoco lo tienen claro), al contrario, intentan mostrarme lo sencillo y lo accesible que es su conocimiento. Yo valoro muchísimo a personas de este tipo (no las suelo encontrar con mucha frecuencia), y estas personas jamás me tocan las narices por lo que me dicen, al contrario, recibo sus referencias como algo de valor para mí, y disfruto del diálogo constructivo con ellas. La inteligencia y la racionalidad no consisten con complicar las cosas, sino en simplificarlas.

Te hablo por experiencia (dí clases a un muchacho cuyos padres creían que tenía problemas de aprendizaje, y el chaval terminó entendiendo la Teoría Económica al completo).

Y sí, en la medida en que las circunstancias me lo permiten, yo mismo intento publicar en la web explicaciones lo más adecuadas posibles sobre distintas materias que considero cruciales. Pero es algo que me tengo que tomar con tiempo, me lo tengo que tomar con muuucha paciencia, porque ya sabes que las circunstancias cotidianas no te permiten sencillamente sacrificarlo todo para ponerte a publicar cosas por internet. Además de que, por mi forma de ser, prefiero infinitamente más dedicar diez años a publicar sólo dos palabritas que puedan ser bien entendidas, a publicar en dos minutos dos mil palabras que, en el fondo, nadie entiende.

PD: y sí, sé eso que me dices de Leibniz. Al principio, ni Newton ni Leibniz hablaron de "cálculo de límites" ni de "cálculo infinitesimal": ellos emplearon la denominación "cálculo de fluxiones".

D

Sheldon debe estar rabiando de envidia.

D

Bien! Ahora: A por la de Gutsy...............

globaltempo

#15, gracias por esa capacidad de síntesis, me gusta la relación que haces de los conceptos matemáticos con imágenes para visionar los campos de fuerza y las ondas de energía.

Me pregunto si tiene algo que ver las ondas de Plank para describir la materia y la teoría de cuerdas.



A mi me interesa este punto de vista, simplifica muchas cosas pero tampoco pierde complejidad. Un solo tono u onda puede hacer un dibujo de estos, en dos dimensiones:



Lo primero que llama la atención es la perfecta simetría, en parte se debe a que los límites o las condiciones de contorno que resuelven las ecuaciones diferenciales ( los dibujos) son totalmente simétricas. En la realidad, las condiciones de contorno son mucho más complejas, así como la combinación de de tonos o armónicos de los "mensajes".
Si pensamos en cómo podría ser esto en tres dimensiones:



La música es un ejemplo límite de comunicación a base de ondas. El timbre de un instrumento es una combinación única de tonos, y del peso relativo que tiene cada tono respecto de los demás tonos o armónicos. Las notas musicales también representan tonos ondas, organizadas en forma de escala o armonía. El ritmo o frecuencia también es una onda al fin y al cabo. La música es una experiencia intuitiva, no hay que calcularla, se siente la energía que transporta, como va del músico al público y del público de vuelta al músico. Visualizar toda esta información con flechitas y ondas es bastante complicado, me parece que llegamos al terreno del caos, cuando lo que en principio y a la vista parece desordenado, pero cuyo límite o borde es una curva perfecta que cambia contínuamente y de forma natural.



Estas imágenes me recuerdan a mi noción de vida y me hacen pensar en que no debe haber mucha diferencia entre la "materia inerte" y nosoros mismos.

Stash

Otro interesante documental sobre paradojas que acabo de ver y que llevaba un par de días en descarga. "La paradoja de Hawking" de la BBC (cómo no, creo que telecinco aun no ha sabido promocionar la cuantíca con SMS)

Stash

O de Ucedaman para los no inciados

D

#4 MiGUi, no sé qué haríamos sin ti

emulenews

Una explicación de la paradoja de Hardy sin mecánica cuántica es "el misterio de los pasteles cuánticos" http://research.physics.uiuc.edu/QI/Photonics/papers/QuantumCakes.pdf

Ransa

El artículo completo
http://arxiv.org/abs/0810.4229

emulenews

#32, cuidado, "ni Newton ni Leibniz hablaron de "cálculo de límites" ni de "cálculo infinitesimal": ellos emplearon la denominación "cálculo de fluxiones"." Dicha denominación es de la Escuela Insular (británica), la de Newton, pero en la Escuela Continental (alemana) se utilizaba "cálculo de infinitésimos," que Leibniz "entendía" en el contexto de su teoría "filosófica" de mónadas.

D

Malditos fisicos....

Acabaran destrozando la criptografia cuantica!

D

No es por tocar narices #15, pero el cálculo se desarrolló de forma independiente y de hecho ligeramente antes que el estudio de la gravedad. El cálculo integral pudo solaparse con el trabajo de Newton sobre la gravedad, pero Leibniz lo desarrolló simultáneamente a Newton de forma puramente matemática.

Las matemáticas se han desarrollado muchas veces antes que la física que iba a utilizarlas después y sólo por el placer de desarrollarlas, sin necesidad de aplicación real.

Y hablando del artículo: Entonces ¿Sabemos ya si el gato de Schrödinger está muerto?

globaltempo

Me gusta hacer vídeos con mi cámara del móvil porque es menos intrusivo que una cámara de fotos o de vídeo. Los vídeos son más naturales. Se acerca más a ver que a mirar.

a

#5 Que video más bueno y que bien se entiende.

irio

#15 muy bueno tu comentario.
Solo me gustaria añadir un detalle, cuando se habla de grandes fisicos, suele no aparecer el nombre de Maxwell, y este sabio es de la talla de un Newton, un Niels Bohr o un Eistein.
Si hoy el mayor reto de la fisica es lograr una teoria que unifique los campos de fuerza existentes, el primer gran paso lo dio Maxwell unificando el campo electrico y el campo magnetico.

Antonio77

#4 #15 gracias.

equisdx

#3 Vamos, que han decido solo mirar y no tocar nada...

w

Me da pena Laurel!

Cocoman

MiGUi te queremos

iRiku87

Los Hardys Boyz vuelven a la carga...

PD: No me pegueis lol
PD2: Gracias #4 por aclararnos a los infieles lol

Formerkk

Jejejeje, algo no funciona en todo esto...