Eli
152meneos

Forbes arremete contra Richard Stallman

"...Forbes publicó un artículo donde se arremete contra Richard Stallman, calificándolo de extremista y comentando que la nueva GPLv3, promovida por el creador de la FSF va a generar una división en el movimiento del software libre entre pragmáticos (ponen como ejemplo a Linus Torvalds) y extremistas (representados en el artículo por Stallman), además de serios problemas para el mercado emergente de las soluciones de "código abierto" en el que participan empresas como Red Hat o HP..." Artículo de Forbes: tinyurl.com/z55vx

 18 comentarios en: tecnología, software libre karma: 677
etiquetas: stallman, fsf, gnu, forbes
negativos: 1  usuarios: 152  anónimos: 0  compartir:  twitter  facebook  friendfeed
  1. #1   Pues ojalá hubiese más gente como Stallman, con dos cojones para enfrentarse a las presiones de la industria. Se ve a la legua que lo que temen es que la gente tenga alternativas a usar software con DRM y por ese motivo esa tecnología no cuaje... eliminando una oportunidad de negocio que llevan años planeando, haciendo creer a los consumidores que un sistema de "control ético", con la consiguiente pérdida de libertad de decisión individual, es en realidad una herramienta para nuestra seguridad... puahj!
    votos: 0, karma: 6
    por XabierV el 06-09-2006 09:35 UTC
  2. #2   ¿Tal vez si finalmente el kernel de Linux no pasase a la v3 significaría esto un empuje para Hurd?
    votos: 0, karma: 7
    por Ferk el 06-09-2006 09:47 UTC
  3. #3   Que triste el artículo de Forbes. Le llaman radical porque no permite a las pobrecitas compañias cerrar software libre por medio de patentes y DRM...

    "radical", "anti-corporate", "extremist", "a Michael Moore-like publicity stunt", "his acolytes, who worship him like a software messiah." Malomalomalo

    "Companies like HP, IBM, Novell and Red Hat have pushed Linux into thousands of customers' homes and businesses, promoting it with a happy penguin logo and a feel-good marketing campaign about sharing and freedom." Pingüino feliz, buenas vibraciones, buenobuenobueno.

    "Red Hat's customers, for example, may worry about the fact that Red Hat doesn't actually control the license for its code" RedHat puede licenciar su código como le salga del sombrero. ¿Ah, que quieren poder licenciar el código que no les pertenece no? Menuda jeta.

    "Red Hat also may have to explain to its investors how its $5 billion market valuation is being held hostage by "St. Ignucius" and his pack of extremists." No comments...

    Pensaba que en Forbes eran un poco más serios, estaba equivocado.
    votos: 0, karma: 8
    por Hass el 06-09-2006 09:47 UTC
  4. #4   Y por cierto, si tanto les preocupa la GPL ¿por qué $@&@ no usan FreeBSD y lo cierran cuando les plazca? Misterios sin resolver...
    votos: 0, karma: 8
    por Hass el 06-09-2006 09:48 UTC
  5. #5   Off topic

    Hombre maha, me alegro de verte de nuevo por aquí :-)
    votos: 0, karma: 20
    por s0phisma el 06-09-2006 10:11 UTC
  6. #6   Y pone a Stallman como si en realidad no tuviera importancia en el software libre. La emrpesas como hp, novell, ibm o red hat le dieron un impulso, pero no fueron los únicos eh.

    El que escribio el artículo ignora muchas cosas, como que red hat puede usar la licencia y los programas que quiera, ahora si los que elige no les permite hacer lo que ellos querian, pues haber eligido otra cosa.
    votos: 0, karma: 8
    por jdeveloper el 06-09-2006 15:02 UTC
  7. #7   » ver comentario
    por --8004-- el 06-09-2006 15:22 UTC
  8. #8   Que pocos comentarios ha tenido en Digg: digg.com/linux_unix/The_Problem_With_St_Ignucius
    votos: 0, karma: 11
    por trooperguy el 06-09-2006 15:32 UTC
  9. #9   » ver comentario
    por --2030-- el 06-09-2006 15:35 UTC
  10. #10   ¿Alguien puede explicar brevemente qué amplia la nueva GPLv3 para que sea tan polémica?
    votos: 0, karma: 8
    por MrBlonde el 06-09-2006 18:24 UTC
  11. #11   MrBlonde: ver si esto te puede aclarar algo:
    subsonica.blogsome.com/2006/09/06/el-problema-con-la-revista-forbes-y-s

    La licencia GPL está expresamente diseñada para garantizar las libertades de los usuarios. Sin embargo en los últimos tiempos estamos asistiendo al lamentable espectáculo de ver cómo se están haciendo intentos de subvertir las libertades que proporcionan los programas publicados bajo la GPL para mayor beneficio económico de empresas que los distribuyen.
    Los programas que se acogen a la GPL son “Software Libre” (Free Software) ya que garantizan las libertades de uso, estudio, modifiación y redistribución de los programas, pero las empresas y los “Mass Media” están acogiendo el término “Open Source” (Código abierto) que solo tiene en cuenta el componente estrictamente técnico de desarrollo de los programas a partir de un código abierto, y nada contempla del componente social de dicho modelo de desarrollo ni de las libertades de los usuarios.

    Para subvertir, como decía, las condiciones de licencias como la GPL se están empezando a usar principalmente dos técnicas:

    Por un lado está el frente legal: Patentar los programas de forma que en la práctica sea punible su reutilización. La legislación de patentes puede ser infinitamente dañina si se aplica al software, ya que en el fondo un programa no es más que una fórmula matemático/lógica muy larga y no puede sujetarse a las mismas reglas que se aplican a los objetos físicos.

    Por otro lado restricciones por hardware -en la electrónica con la que se usan los programas-, como las llamadas DRMs “Gestión de Restricciones Digitales”, o las plataformas de “Trusted Computing” -Trusted (fiables) para los proveedores, no para el ususario-.
    Sistemas que imponen restricciones a lo que los usuarios pueden hacer o no hacer con un programa o conjunto de datos (incluso aunque el código esté bajo una de las de las licencias denominadas “libres”), de modo que en lugar de ser el usuario quien controla lo que hace el hardware mediante un software libre, es el hardware quien controla lo que hace el usuario (aunque sea también mediante una interfaz licenciada bajo la GPL).

    La versión actualmente vigente de la GPL (v2), data de 1992, época en que aún no existían estos problemas; ahora, la versión 3 de la GPL (GPLv3) está encaminada a atajar estos peligros, estableciendo límites claros al uso de patentes y DRMs en el software que se acoja a ellas.
    Esto ha encolerizado a corporac...  » ver todo el comentario
    votos: 0, karma: 6
    por davidubi el 06-09-2006 18:54 UTC
  12. #12   Yo con el tiempo me he dado cuenta de que la ética que promueve Stallman no es extremista. Puede parecerlo, pero con el tema de la propiedad intelectual no se puede uno pillar los dedos.
    votos: 0, karma: 7
    por Liveral el 06-09-2006 18:57 UTC
  13. #13   Claro que no es extremista, es consecuente con lo que piensa/dice/escribe. Eso que a unos nos parece coherencia pura a otros les parece radicalismo.
    votos: 0, karma: 6
    por tribe el 06-09-2006 20:14 UTC
  14. #14   #2 y #11 No creo que la opinión de Linus tenga mucho que ver en esto,pues el solito no puede relicenciar todo el kernel a la nueva GPL (le guste ésta o no),tendrían que contactar con todas las personas que han participado alguna vez en el desarrollo del kernel y que estas dieran su autorización para cambiar a la nueva licencia(vamos eso tenía entendido yo). Y como comprenderéis eso es prácticamente imposible....
    votos: 0, karma: 8
    por Nevershine el 06-09-2006 20:15 UTC
  15. #15   La libertad va más aya de ser un problema social, es un problema ético y filosófico, ¿acaso no da más libertad BSD?
    votos: 0, karma: 7
    por imarcos el 06-09-2006 20:17 UTC
  16. #16   BSD proporciona mas libertad, mucho mas libertad de hecho, una libertad que puede esclavizar a otros... ese es el punto fuerte de la GPL, tu usas el programa bajo libertad y la licencia asegura que los demas lo sigan usando bajo las mismas libertades. Si linux fuera licenciado bajo BSD hace mucho tendria su fork cerrado por una empresa tipo Apple y el proyecto libre se iria a la mierda como paso con el proyecto open darwin....
    votos: 0, karma: 6
    por rpgmaker el 06-09-2006 20:39 UTC
  17. #17   Yo no entiendo, ¿Para que le van a mover al GPL?, así como esta no es posible eliminar ninguna libertad al software libre

    ¿O si se puede?
    votos: 0, karma: 6
    por danieloso el 06-09-2006 21:03 UTC
  18. #18   #17 sí que se puede, danieloso.. usando sistemas de control DRM (es.wikipedia.org/wiki/Gesti%C3%B3n_de_derechos_digitales) como bien ha explicado davidubi.

    Ya se han manifestado en algunos programas en los que si modificabas el código quedaban inutilizables.
    votos: 0, karma: 7
    por Ferk el 07-09-2006 09:18 UTC
comentarios cerrados

menéame