La Policía informó a un diario local argentino sobre un accidente fatal en un cruce. Hacia allí partió el periodista y fotógrafo Daniel Brusa. El parte policial indicaba que en el semáforo de esa intersección una mujer que circulaba en un ciclomotor había sido atropellada por un camión que iba en su mismo sentido. Cuando llegó al lugar a cubrir el accidente vio el casco de la víctima y le pareció conocido. Caminó unos metros, identificó la moto de su madre y tuvo una crisis nerviosa.
Pobre chaval.
Disculpa, pero no conozco a nadie que quiera ver gente convertida en un manchurrón en la carretera. Las carnicerías que enseñan los medios con la excusa de informar no tienen disculpa.
¿Que será lo próximo? ¿Considerar "de interés general" las autopsias?
Pues quedamos una tarde y preguntamos a la gente si en una noticia sobre un accidente quieren ver foto o no quieren verla. A ver qué dicen.
"Las carnicerías que se enseñan"
Menuda demagogia... No digo que nunca haya pasado, pero tomarlo como la generalidad me parece un tópico poco argumentable. Hay fotos y fotos y noticias y noticias, a veces el único modo de que la gente reaccione ante algo es mostrándolo. ¿De qué me sirve decirte que han muerto cuatro inmigrantes en una patera? Si no te enseño cómo llegan los vivos te importará menos que una mierda. Las imágenes sirven para que la gente vea con sus ojos que lo que contamos es verdad. Dicen que insensibilizan... Al final es problema viene cuando en vez de mirar el contenido de la imagen y actuar, se intenta criticar al mensajero o se mira para otro lado. La mitad de los que han leido la noticia habrán dicho pobre chico y ya está, otros como tú culparán a los periodistas por informar de la noticia. Otros tomarán medidas para que cada vez haya menos accidentes.
Tú verás de qué parte quieres estar.
Pues quedamos una tarde y preguntamos a la gente si en una noticia sobre un accidente quieren ver foto o no quieren verla. A ver qué dicen.
"Las carnicerías que se enseñan"
Menuda demagogia... No digo que nunca haya pasado, pero tomarlo como la generalidad me parece un tópico poco argumentable. Hay fotos y fotos, y noticias y noticias. A veces el único modo de que la gente reaccione ante algo es mostrándolo. ¿De qué me sirve decirte que han muerto cuatro inmigrantes en una patera? Si no te enseño cómo llegan los vivos te importará menos que una mierda.
Las imágenes sirven para que la gente vea con sus ojos que lo que contamos es verdad. Dicen que insensibilizan... Al final es problema viene cuando en vez de mirar el contenido de la imagen y actuar, se intenta criticar al mensajero o se mira para otro lado. La mitad de los que han leido la noticia habrán dicho pobre chico y ya está, otros como tú culparán a los periodistas por informar de la noticia. Otros tomarán medidas para que cada vez haya menos accidentes.
Tú verás de qué parte quieres estar.
He sido voluntario en tte. sanitario muchos años y siempre he oído lo mismo de los periodistas, "que mira a ver si lo puedes pillar antes de que lo limpien", "intenta grabar dentro de la ambulancia", "mira, graba a este que sigue atrapado", etc.
También han sido muchas las veces que nos han intentado abrir los portones de la ambulancia para grabar o fotografiar, metiendo el micro y la cámara mientras los bomberos liberaban al herido del coche accidentado, y dificultando el trabajo de sanitarios y bomberos, etc.
¿Carroñeros? Sí, de los peores. (me la pela el karma)
Y para demagogia la tuya caballero, que consideras que si no hay sangre y tripas la gente no se conciencia. Discúlpame de nuevo que te corrija, pero eso es total y absolutamente falso.
Siguiendo tu razonamiento, las fotografías que se filtraron de las victimas del 11M deberían haber decorado las portadas de toda la prensa nacional ¿no? para que conciencien bien.
#21 Yo tengo un familiar guardia civil que también cuenta muchas historias de ese estilo.