Se veía venir. La nueva legislación que reduce en un 35% las primas al sector fotovoltaico ha abierto la caja de los truenos. El último clavo en el ataúd lo puso la Comisión Nacional de la Energía, al respaldar el Real Decreto promovido por Miguel Sebastián. Horas después, Siliken, empresa valenciana que facturó en 2007 más de 150 millones y una de las más importantes del sector, anunciaba su decisión de cancelar todos sus planes de crecimiento en plantas en España.
Comentarios
#1 Di que si esperemos a que se ponga el petróleo a 3 euros y sea rentable, para que lo vamos a promocionar ahora.
Lo que demuestra que se estaba llenando de especuladores en busca de las subvenciones. Ahora irán quedando las empresas realmente rentables, capaces de sacar productos para competir internacionalmente.
#2 Vamos a ver, la energía solar y la energía eólica están fuertemente subvencionadas por el estado, eso para mi es un gran error, porque lo que se consigue es enriquecer sobremanera a empresas como Iberdrola renovables, que hacen su agosto con las subvenciones. Que el estado cree una gran plataforma de energía solar de gestión pública sin ánimo de lucro sería una solución mucho mejor que darles el dinero a las empresas privadas.
#3
Por favor, ya que vamos a opinar, hagamoslo con un poco de seriedad.
1) No puede haber especulación en un sector en que el gobierno fija un precio de por vida y una cantidad a instalar. Especulación significa comprar a 'x', esperando vender a '2x' y eso nunca puede pasar con una planta solar fotovoltaica (y en general con ninguna renovable).
2) Las empresas del sector fotovoltaico, sobrevivían sin subvenciones. Siliken, fabricante valenciano de paneles solares, por ejemplo, creo que nunca ha recibido ninguna subvención, o en todo caso no era significativa. En todo caso tenía unos planes de expansión en España en función del el mercado que el gobierno había creado y ahora que este divide el mercado a una tercera parte, obviamente debe cancelar esos proyectos de expansión.
Eso no es 'vivir de la subvención', eso es que tenían un plan de inversiones pensando en un mercado '3x' y resulta que de la noche a la mañana el mercado es 'x' y por tanto se deben adaptar.
3) Para que las renovables lleguen a un punto de rentabilidad se necesita I+D y, lo que tecnológicamente se llama, curva de aprendizaje. Para que esto se produzca es necesario que se invierta en estas tecnologías. Por tanto es el pez que se muerde la cola. No hay I+D, ni curva de aprendizaje porque el coste es más caro que el mercado.
Por tanto la solución a todo esto es el primado (nunca la subvención que significa pagar un dinero al proyecto), lo que se llama el 'feed-in tarif', es decir cada kWh que produce una planta de renovables se paga por encima de mercado. Este 'por encima' debe cubrir los costes de la tecnología más unos beneficios razonables para la empresa inversora. Es responsabilidad del gobierno el calcular el 'cuanto por encima' debe estar la prima, así como establecer métodos para que las primas vayan decreciendo con el tiempo, a medida que se da la economía de escala y la curva de aprendizaje tecnológico.
Por ejemplo ahora en Alemania hay una nueva normativa fotovoltaica que entra en vigor el año que viene. Como siempre en Alemania no hay límite de MW a instalar. El precio kWh generado por instalación en suelo grande actual es de 35,49c€/kWh. El año que viene se ha fijado en 31,94c€/kWh y se ha fijado un sistema que predice el precio de la electricidad fotovoltaica hasta el 2016. El precio en 2016 será de 16,32c€/kWh.
Dicho sea de paso el mismo sistema prevee que la electricidad de uso residencial en Alemania (en que la electricidad es más cara que aquí) llegue a los 22c€/kWh antes del 2016. Por tanto, para Alemania en 2016 la solar fotovoltaica estará rozando el umbral de rentabilidad, la eólica hará años que podrá funcionar sin ningún tipo de ayuda, etc... pero todo eso solo porque se ha primado el kWh.
Según la UE es el mejor sistema. A los que critican las primas, que es el método mejor para desarrollar nuevas primas les hago una pregunta, si para la fisión nuclear pusieramos una prima no de 0,29€/kWh producido, sino de 100€/kWh, ¿cuantas centrales de fisión creeis se harían? 0,0
Y el ITER hay un presupuesto de 30.000 millones de € y sabemos que dificilmente producira algo porque es un experimento.
La nuclear, pese en su desarrollo haber recibido cientos de miles de millones de euros del sector público, aún necesita la ayuda del sector público para poder poner en marcha centrales en forma de avales por el 100% de la inversión, tratamiento de residuos, etc... Las renovables estan rozando en 5-10 años la mayoría de ellas el umbral de retabilidad por un coste mucho más pequeño y, encima, con un sistema exclusivamente orientado a la producción real.
Así que seamos un poco serios cuando hablemos de las cosas, que todas las tecnologías energéticas actuales se han desarrollado gracias a ingentes cantidades de dinero puestas por el sector público. Ahora que es cuando más necesitamos fuentes de energía inagotables y que no dependan del exterior, no seamos nostros mismos los que nos peguemos un tiro en el pie.
Por cierto, la Comisión Europea cita al sistema español de promoción de las energías renovables, como el mejor de la Unión Europea.
#6 Ya se ha explicado que las empresas que retiran sus planes de inversión, no reciben subvenciones, ni las piden para mantener los planes de inversión.
Es que en este país nos hemos acostumbrado a vivir de las subvenciones, así nos va...
Relacionada
La CNE condena a las empresas fotovoltaicas españolas al ostracismo
La CNE condena a las empresas fotovoltaicas españo...
energelia.comyo tambien quería una subvención por rascarme la barriga