Jimmy Wales se ha pronunciado en contra del controvertido fallo de la Corte Europea de Justicia que exige a Google que tenga en cuenta las solicitudes de eliminación de información de las personas cuyos datos su motor de búsqueda ha indexado. "En el caso de información fiable y no difamatoria obtenida legalmente, creo que no hay posibilidad de defender el ‘derecho’ a censurar lo que otros dicen". “No hay un ‘derecho a ser olvidado’, aparentemente en Europa hay "derecho" a censurar alguna de la información que no te gusta”. También advirtió que
Comentarios
Perdiendo derechos fundamentales, a la vista de todo el mundo y parece que no nos importe.
#1 El de la intimidad?
No es solo el derecho de unos [supuestos] delincuentes, famosos o lo que sea.
A mi no me haría gracia que datos personales míos que yo no he puesto estén indexados en google, a la vista de cualquiera que quiera intentar recopilar la información para lo que sea (estafas, telemárketing, etc)
#4 ese lo tenías y lo tienes, que no lo han quitado. Las multas son considerables. El nuevo "derecho al olvido" es la obligación de censurar. Te pueden obligar a borrar un dato público y legítimo.
#6 GoTo #5
#7 ¿la caché de google que es? y las indexaciones también tienen que guardar referencias.
Supongo que esto también es aplicable a lugares como archive.org
#8 nope, #5 no acierta. Pide la censura, que se elimine el dato porque sí, y sin pedir responsabilidades a quien ha publicado el dato, sino al mensajero. Justo lo contrario de lo que debe ser el derecho. La otra parte la he editado. La caché es una cuestión meramente técnica, se borran los datos a las 48 horas automáticamente. La cuestion es si es legítimo o no eliminar la fuente original y si lo es, por qué no se le exige a ella.
#9 te la he jugado (pero ha sido sin querer). Edité para explicarlo más, sry.
#10 Si te leyeras la sentencia, verías que pone que los datos personales son propiedad de la persona en cuestión, así que el único que tiene derecho a dar autorización de dichos datos, es la persona correspondiente y la misma tiene derecho a hacer lo que quiera con los datos, no google.
Te lo voy a resumir muy rápido: Las personas, tienen derechos, los programas (el buscador de Google), no.
Si hay datos de Google que son mis datos personales, Google no tiene "derecho" sobre estos datos, puesto que son mis datos personales.
Si te lees el marco jurídico europeo, verás que el intermediario, también tiene obligaciones, no se puede escudar en que "es intermediario" y no poner de su parte. Por eso, cuando un ciudadano europeo lo solicite, podrá EXIGIRLE (que no pedirle) a google que quite REFERENCIAS A SUS DATOS PERSONALES. En ningún caso es censura, puesto que los datos personales, son propiedad de la persona en cuestión.
Te invito a que te leas el artículo 8 del Convenio Europeo de Derechos Humanos. Es muy ligero, tanto como dos párrafos: http://www.echr.coe.int/Documents/Convention_SPA.pdf
Está en la página 7.
Y las leyes, están por encima de una empresa privada y tus derechos y los míos, también. Si tú quieres dar tu consentimiento a Google para que tenga tus datos personales, no hay ningún problema, pero quienes no queremos, tenemos nuestro derecho a que se respete nuestra intimidad. No todos queremos ser famosos y aparecer por internet, algunos queremos una vida tranquila, casera o incluso mundana.
#11 Si hay datos de Google que son mis datos personales, Google no tiene "derecho" sobre estos datos, puesto que son mis datos personales.
No entiendo, si son tus datos personales, ¿por qué están circulando en la red en primer lugar? En el momento en que yo voy a la plaza del pueblo y grito mi edad, no puedo después ir al juzgado para que obligue a todas las personas que estaban en la plaza a que "olviden" mis datos personales. En el momento en que los compartes, tus datos dejan de ser personales y se vuelven datos como cualquier otro. Si no te leíste el contrato cuando aceptaste usar facebook y después te metes en lios porque una foto tuya anda circulando en la red, pues lo siento. Tu derecho al olvido entra en conflicto con el derecho a la neutralidad en la red, a que ningún gobierno pueda obligar a google a desindexar nada, porque entonces ya saldrá después Rajoy a exigir que google desindexe cualquier noticia que hable mal de él porque oye, el también tiene derecho al olvido, ¿no? Date cuenta de que lo que estás pidiendo abre la puerta a la censura en internet, con todo lo que eso implica, así que analiza si vale la pena. Y si llegas a la conclusión que la libertad de expresión se puede ir al carajo, pues no te preocupes: la libertad de expresión será la primera libertad a la que renuncies, pero no será la última.
#16 Puede ser por muchos motivos: porque tu pareja decide ponerlo en Google Plus o tu archienemigo decide difamarte. También porque otros portales.
Puedes compartir tus datos con otro portal o foro, pero no con Google. Tú autorizas a foro en concreto a tener tus datos, pero en ningún momento a Google. En las leyes, cuenta lo que está escrito como ley y en este caso, tú das tu consentimiento a portal y no a Google (a menos que lo ponga en los términos y condiciones de uso).
Hace tiempo se decidió dar la opción de ocultar información sobre quién compró un dominio (el WHOIS) justamente por privacidad de datos. Antes Google podía saber qué personas compraban un dominio y cuáles no...
Pongamos un caso particular: Meneame
En este caso, las condiciones de uso de meneame son muy claras y bien redactadas:
Tienen un anexo sobre los datos de los usuarios, en el que dice:
En conformidad con lo previsto en la Ley Orgánica 15/1999, del 13 de diciembre, de Protección de Datos de Carácter Personal (LOPD), los gestores de meneame.net informan de la existencia de un fichero de su titularidad en el cual se incluirán los datos necesarios para mantener informados a los usuarios que así lo requieran o proporcionar los servicios que los usuarios soliciten.
El titular podrá ejercitar los derechos reconocidos en la LOPD sobre este fichero y, en particular, los de acceso, rectificación o cancelación de datos y oposición, si resultara pertinente, así como el de revocación del consentimiento para la cesión de sus datos en los términos previstos en la LOPD. Los usuarios pueden realizar estas acciones editando sus propios datos en el web meneame.net o enviando una solicitud a adm[arroba]meneame.net..
Los comentarios, noticias y votos enviados enviados voluntariamente por los usuarios no son datos personales de carácter privado sino públicos. Quedan relacionados con los votos y comentarios de otros usuarios. Los gestores de meneame.net podrán conservar estos datos con el objetivo de mantener la coherencia de la información publicada y los envíos de todos los usuarios.
Remarco el VOLUNTARIAMENTE. Si alguien que no eres tú decide poner datos personales tuyos sin tu consentimiento, está incumpliendo esta cláusula.
Pero fíjate que en todo momento, tal y como marca la ley 15/1999 sobre protección de datos personales así como el derecho de rectificación o cancelación (previstos en el artículo 16), el usuario tiene siempre autoridad sobre dichos datos, salvo las excepciones marcadas por el artículo 23.
Cabe destacar que tenemos una doctrina judicial en el que el responsable del fichero es el que tiene la obligación de hacer efectivo el DERECHO de rectificación y cancelaciónñ.
Puedes encontrar más datos en la Agencia Española de Protección de Datos: https://www.agpd.es/portalwebAGPD/canalresponsable/obligaciones/atencion_derechos_ciudadanos/derecho_rectificacion_cancelacion/index-ides-idphp.php
#23 Joder, te he hecho un planteamiento sobre derecho (sobre lo que es justo y lo que no) y tu me respondes citando una ley (lo que dice el gobierno que se debe hacer), lo que viene a decir, discúlpame, que no entiendes la diferencia entre ley y derecho. Imagino que si la ley dice que tienes que rescatar a los bancos... pues tu dirás que los bancos tienen el derecho a tener tu dinero, y a joderse. Te lo dije antes y te lo repito: Tu estás listo para una dictadura.
#10 la fuente original no siempre es eliminable. Puede estar en un servidor ruso, o chino, o de un país donde no haya tratados judiciales de este tipo.
Una indexación guarda una serie de datos, apare del enlace. Estos quedan.
La caché de google puede seguir siendo igual de mala por mucho que se elimine a las pocas horas.
No es censura. Es derecho.
Si un periódico publica "el consejero de REPSOL dijo que blah blah", ahí no van a quitar ningún dato, porque no hay dato personal.
Si alguien ha publicado un listado con datos de nombres y números de teléfonos, robados a una empresa (y el listado no está en un servidor / empresa donde existan tratados judiciales), por lo menos sería de agradecer que google no los haga accesibles a cualquiera.
Si a alguien le da por hacer una caza de brujas y recopila y publica información (y no sería la primera vez que se equivocan) también es de agradecer que esa información no se publique.
Imagina que un neonazi recopila información de nicks, nombres que les pueden corresponder y datos de contacto de un grupo rival de extremaizquierda. Y lo sube a un servidor ruso. No mola ¿eh?
#10 vaya lío x'D, no me aclaro. Vale, te replico con lo que leo ahora: sí, tienes toda la razón en tanto en cuanto en la sentencia no pide responsabilidades de quien ha publicado el dato (supongo que debe ser por la propia tecnología que se mueve internet: ¿en qué país está el servidor? ¿por cuáles routers pasa la información? no es un problema nada fácil de resolver, pero bueno, para eso tenemos algunos convenios en Europa que nos hacen la vida un poco más fácil. Google indexa (no soy informático, así que no se cómo hace estas cosas, supongo que deben tener un software que lee los hipervínculos y analiza en contenido de la página web, las imágenes, iconos, el flash...) y estos datos los debe guardar (porque muchas veces he visto páginas web actualizadas "en tiempo real" y en la búsqueda de Google sale diferente), así que de alguna forma que desconozco, debe guardar la página web. En este caso, según nuestro marco jurídico, al almacenar información que ser sensible (remarco el puede), no hace que esté libre de responsabilidades.
Lo que viene a decir la sentencia es que si por uno de esos supuestos Google enlaza contenido privado, la persona afectada tiene el derecho a exigirle a Google la retirada de la aparición del buscador (no sé cómo será en jerga informática, supongo que debe ser el registro de posición de Google mediante unas palabras clave, esas típicas 10 primeras páginas que aparecen), pues que le quiten de ahí, que al poner su nombre, no aparezcan esas páginas que contienen información personal suya sin su consentimiento.
Que entiendo que a nivel informático debe ser difícil hacer estas cosas, supongo que Google tendrá que hacer un programa para quitar links que contienen información personal y que la persona en cuestión exige su retirada. Pero que sea difícil, no es eximente de cumplir con la sentencia.
Personalmente me sorprende como muchos informáticos (no sé si tú lo eres), habláis de enlazar contenido como si se tratase de ganado, supongo que debe ser que estáis acostumbrados a trabajar con bits y debe ser igual tener 01001101 que 001110011, total, para vosotros sólo son dos números, pero para el común de los mortales, esos números se transforma en información que puede ser usada con muy mala hostia, impidiéndote el desarrollo laboral, generar inestabilidad familiar (imagínate que aparece en Google Imagenes una foto de tu hija con su ex que la maltrató, no debe hacerte mucha gracia, ni a ti ni a ella).
Entiendo que los informáticos muchas veces no os planteéis estas cosas, pero a nivel legal, importa y mucho, aunque para los informáticos sean "sólo" bits.
#13 sí, yo también le tengo manía a los putos informáticos. Como saben de lo suyo, que es muy difícil, no les queda mente para lo demás y mejor harían en callarse cualquier opinión sobre otro tema. Parece mentira que su voto valga tanto como un abogado como nosotros, que entendemos de leyes. No digo de quitarles el voto como a las mujeres, pero sí que debía valer menos. Mientas tanto lo que mejor podían hacer es acatar lo que les decimos. No sé si me explico.
Pero a lo que íbamos. Si puedo decidir qué datos personales míos se indexan ¿ cómo puede ser que no esté censurando a los demás ? Por ejemplo, si me caso y después me dedico a eliminar de internet todas las referencias a mi boda ¿ puedo hacerlo ? Menuda gracia le va a hacer a los invitados que les quiten todas las fotos que han subido y todos los comentarios que han hecho en internet. Vale que también son datos privados suyos, que quieren hacerlo. Pero mi derecho al olvido está por encima. Será censura o lo que se quiera, pero eso es lo de menos. Hay tantos derechos fundamentales que luego son eliminados por un reglamento de tercera que uno más no le debería importar a nadie.
No te digo ya si no se trata de mis amigos, si se trata de alguien que no me gusta. Aquel accidente de tráfico que tuve cuando me salté un semáforo por ir borracho no lo he encontrado en internet, pero si estuviera ahora mismo iba a borrarlo que la mala pécora esa que hasta con la pierna rota me insultaba no puede ir por ahí diciendo que si tal o si cual.
De delitos de corrupción o de transparencia de cargos públicos no hablamos, que sin duda sería demagogia. Es normal que por mucho que digan las leyes, ellos estén por encima o se hagan incluso leyes para ayudarles. El mundo siempre ha sido así.
Y no olvidemos que google es rico. Lo de hacer una ley para fastidiar al que más tiene siempre mola.
En fin, el tema no da para mucho más, me temo. Supongo ya está todo dicho por ambas partes.
#21 Yo no hablo sobre los informáticos en esos términos, hablo sobre el desconocimiento de algunos informáticos que intentan colar el derecho de información sobre el derecho a la privacidad sin tener ni pajolera idea de leyes. Si te interesa información, lee sobre el Derecho a la Privacidad y los motivos por el cuál existe este derecho.
Pues chico, si decides que deseas rectificar el fichero en cuestión, el responsable del fichero es quien tiene que hacerlo. No se llama censura, se llama DERECHO AL OLVIDO. Y sí, se tendrá que hacer y si los demás quieren ver el jeto que tenías en tu boda pero tú no quieres, se tendrán que joder. Que digas que "se van a quitar todos los comentarios que han hecho en internet" demuestra que no tienes ni la más remota idea de lo que dice tal derecho: sólo se quita lo referente a tus datos personales.
Si tú no sabes tus derechos, es tu problema, si quieres saberlos: http://www.agpd.es/portalwebAGPD/jornadas/dia_proteccion_2011/ciudadano/index-ides-idphp.php
¿Qué es un dato de carácter personal?
Cualquier información que permita identificarte o hacerte identificable.
Sobre lo que dices: No te digo ya si no se trata de mis amigos, si se trata de alguien que no me gusta. Aquel accidente de tráfico que tuve cuando me salté un semáforo por ir borracho no lo he encontrado en internet, pero si estuviera ahora mismo iba a borrarlo que la mala pécora esa que hasta con la pierna rota me insultaba no puede ir por ahí diciendo que si tal o si cual.
Otra vez: supongo que no sabes diferenciar entre difamación y datos personales. Que te insulte, no es un dato personal, por favor, entra en la Agencia Española de Protección de Datos e infórmate qué es un dato personal. Insultar, no es un dato personal. Describir un suceso, no es un dato personal, pero describir a la persona que sí hizo algo y permita identificarlo, sí es un dato personal. ¿Te suena porqué algunos diarios ponen iniciales en vez de nombres y apellidos? Posyasabes
De delitos de corrupción o de transparencia de cargos públicos no hablamos, que sin duda sería demagogia. Es normal que por mucho que digan las leyes, ellos estén por encima o se hagan incluso leyes para ayudarles. El mundo siempre ha sido así.
Por favor, si te leyeras las leyes que hay, verías que para cargos públicos sí se pueden difundir datos personales. De hecho, si vas al puto boe, ves hasta los DNI de las personas. Pero claro, sería mucho pedirte que te informaras sobre tus derechos y obligaciones, que queda muy guay decir que hay censura, cuando lo que se hace es proteger la privacidad. Y tu derecho a la información, no está por encima de mi privacidad.
#6 > Te pueden obligar a borrar un dato público y legítimo.
Eso no es así, no fabules. Esto es lo que obligan a borrar a Google en virtud del Derecho al Olvido
Esto es lo que obligan a borrar a Google en virtud...
samuelparra.com#14 un poquito de rigor, por favor. Ese enlace, a pesar del título, lo que cita son las peticiones de borrado de datos que el llega a la agencia de protección de datos, no a google. A ver si podemos mantener el asunto bajo control y sin argumentos que no vienen al caso.
#6 > Te pueden obligar a borrar un dato público y legítimo.
#19 Un poquito de rigor, por favor.
"Implementando esta decisión, estudiaremos cada petición individual y trataremos de lograr un equilibrio entre los derechos individuales y el derecho público de conocimiento y distribución de información"
http://www.20minutos.es/noticia/2153626/0/google-crea/formulario/derecho-olvido/
#20 ... que es lo que debía hacer un juez o la página referenciada.
A este paso, dentro de poco tendremos garantizado el derecho a tener esclavos...
#2 Mas bien a SER esclavos.
Pues creo que Jimmy Wales ha patinado muy mucho. O no se ha enterado de qué es el derecho al olvido. Justamente trata de la protección de datos personales y que en varias ocasiones entra en incompatibilidades con la libertad de expresión. La libertad de expresión no está por encima de las difamaciones o que el banco de turno, por no poder hacer frente a una hipoteca, te ponga en una de esas "listas de morosos" de por vida, sin posibilidad de reinserción social económica (a ver qué persona contrataría a un moroso... hoy en día, lo primero qu ehacen en recursos humanos, es poner tu nombre en Google).
Para que Google obtenga estos datos, alguien ha de proporcionárselos. En este caso, lo que ha dicho el Tribunal de Justicia de la Unión Europea es que si un ciudadano lo pide, tiene DERECHO a NO ceder sus datos personales, aunque los haya escrito otra persona, porque son sus datos personales.
Estaría bien que el pedestre de Jimmy leyese la sentencia antes de abrir la boca: http://ep00.epimg.net/descargables/2014/05/13/5ba6db7a62470eb16ac8feb397cf936d.pdf
Resalto el marco en que se ha dictado la sentencia:
Marco jurídico
Derecho de la Unión
3 La Directiva 95/46, que, según su artículo 1, tiene por objeto la protección de las libertades y de los
derechos fundamentales de las personas físicas, y, en particular, del derecho a la intimidad, en lo que
respecta al tratamiento de los datos personales y la eliminación de los obstáculos a la libre circulación de
estos datos, enuncia lo siguiente en sus considerandos 2, 10, 18 a 20 y 25:
Blablabala mucha paja..
Lo interesante:
10) Considerando que las legislaciones nacionales relativas al tratamiento de datos personales tienen
por objeto garantizar el respeto de los derechos y libertades fundam
entales, particularmente del derecho
al respeto de la vida privada reconocido en el artículo 8 del Convenio Europeo para la Protección de los
Derechos Humanos y de las Libertades Fundamentales[,firmado en Roma el 4 de noviembre de 1950], así
como en los pr
incipios generales del Derecho comunitario; que, por lo tanto, la aproximación de dichas
legislaciones no debe conducir a una disminución de la protección que garantizan sino que, por el
contrario, debe tener por objeto asegurar un alto nivel de protección
dentro de la Comunidad;
Google intentó defenderse que ellos no trataban datos, no obstante sí lo hacen. Pero si nos leemos el artículo 2 de la directiva 95/96 se establece por tratamiento de datos:
b) ―tratamiento de datos personales‖ (―tratamiento‖): cualquier operación o conjunto de operaciones,
efectuadas o no mediante procedimientos automatizados, y aplicadas a datos personales, como la
recogida, registro, organización, conservación, elaboración o modificación, extracción, consulta,
utilización, comunicación por transmisión, difusión o cualquier otra forma que facilite el acceso a los
mismos, cotejo o interconexión, así como su bloqueo, supresión o destrucción;
¿A caso google no guarda un registro para posicionar los hipervínculos de páginas de terceros, leyendo el contenido de dichos hipervínculos y pasándole un programa para analizar el contenido de la web para ofrecer mejores búsquedas a los usuarios? No solo eso, sino que facilita el acceso a los mismos, incluso su posible difusión (Google Plus, Youtube...)
En fin, es lo que tiene meter la pata y no tener ni pajolera idea de lo que se habla. Sin duda hay gente que pone por encima la libertad de expresión al derecho a la intimidad, pero los que apreciamos nuestra intimidad, no lo vemos así y nos parece cojonuda la sentencia.
#5
Google solo muestra los datos que ya hay en la red. Un enlace. Una vez borrada la información en la página original, google lo borra. Si es legítimo eliminar un dato, se le debe pedir a quien lo puso en internet, es decir, la página original. Si no es legítimo eliminarlo, tampoco se puede pedir desindexarlo.
#7 Sí, claro que los tiene, sino no tendrían los datacenter que tienen. La información que aparece en Google, se ha de almacenar en algún sitio (sino tampoco podríamos acceder al Google Cache) y ni hablar de las tendencias ( http://www.google.com/trends/ ) para comparar, hay que tener los datos, sino no se puede comparar
#5 Yo aprecio mi intimidad, pero reconozco que es mas importante el derecho a la información. Sobre todo cuando se trata de asuntos tan públicos como procesos judiciales o subvenciones. Menos mal que la sentencia, de alguna manera, aún protege ésto...
Pero me parece muy débil el argumento de que si una entidad te mete en una lista de morosos, cómo el que esa información sea pública y te condena a la marginación social, el responsable de ocultarla sea Google. Es un argumento como poco, retorcido (¿por qué no se obliga a Firefox a no mostrar esos datos en la pantalla?), pero sobre todo que parece exculpar al responsable de haber expuesto esos datos, que es justo el que, como poco, comete una irregularidad al no atender la demanda de retirar de la exposición los datos personales (IMHO debería estar obligado a hacerlo), más aún cuando la inclusión en la lista no estaba justificada.
Y el otro argumento, de que esos datos pueden estar almacenados en lugares fuera de la jurisdicción de la UE, y que la única manera de evitar esa comunicación es a través del buscador, como alguno apunta, es poco menos que un insulto a la inteligencia.
Muy lamentable, en general, la sentencia.
#25 Es que eso que dices, ya está regulado, en subvenciones toda la información es pública y aparece en el BOE. En cuanto a procesos judiciales, depende bastante del caso y la apreciación del juez y su relevancia pública. No es lo mismo el caso Bárcenas (público, por motivos obvios) que tu vecino que un día tuvo que robar para poder alimentarse.
No es un argumento débil, la legislación es clara: el responsable del fichero de información personal tiene la OBLIGACIÓN de gestionarlo.
Estoy totalmente de acuerdo sobre la responsabilidad de la persona sobre haber introducido los datos, pero supongo que no debe ser tan fácil a nivel tecnológico saber quién ha escrito algo. Soy partidario de que haya responsabilidad y de hecho, hayla, la suplantación de identidad es un delito (puedes ir a prisión), ¿pero cómo demuestras que tal persona es la responsable del delito? no es fácil.
Obviamente, se legisla sobre donde hay poder para legislar, así que la UE, legisla sobre la UE. ¿Quieres que la UE legisle sobre el mundo? sería una injerencia totalmente deleznable. Lo que hace es que Google, que tiene sedes en la UE, cumplan con la legislación de la UE. ¿Te parece descabellado, que una empresa que tiene actividad económica en la UE, se le exige cumplir la ley de la UE?
A diferencia de ti, considero que esta sentencia ha sido muy buena. Me cuestiono qué habría pasado si en vez de ser un "desconocido" hubiera sido algun familiar tuyo, ¿hubieras dicho lo mismo? Quizá sí, quizá no, no lo sé. Lo que sabemos es que hay que cumplir con la ley, aunque como Google, siempre encontrará la manera de saltársela, sea porque tienes sede en las islas Bermudas y allí tendrán otro tipo de legislación.
#26 No es lo mismo el caso Bárcenas (público, por motivos obvios) que tu vecino que un día tuvo que robar para poder alimentarse.
Claro que no. Sin embargo, la sentencia les da el mismo tratamiento. Bárcenas podrá borrar de las búsquedas aquello que no le interese que aparezca. ¿Crees de verdad que la sentencia beneficia a los vecinos que buscan en la basura?
¿Te parece descabellado, que una empresa que tiene actividad económica en la UE, se le exige cumplir la ley de la UE?
En absoluto. Pero de la misma manera, podría haber puesto el ojo en empresas de comunicación, sin las cuales esa información residente en territorios extracomunitarios no sería accesible. No entiendo porque una cosa la ve bien y la otra no.
Y si no es Google, será el propio usuario. Quién quiera acceder a la información, siempre encontrará el camino. Siempre que haya conexión abierta, claro está.
#27 No, la sentencia no pone eso. Pone que la información privada, es privada y debe dar su consentimiento la persona para exponerla pública (algo que ya sabíamos, lo ponen las leyes, no es nuevo). En el caso de Bárcenas, al tener un cargo de interés público, si te lees el artículo 23 y 24 verás que Bárcenas entra dentro de ese supuesto.
El título de los artículos son:
Artículo 23. Excepciones a los derechos de acceso, rectificación y cancelación.
Artículo 24. Otras excepciones a los derechos de los afectados.
Las empresas de comunicación también deben cumplir con la ley. Si te fijas, muchas noticias ponen iniciales, para no mencionar el nombre, o ponen adjetivos genéricos (estaba casado, vivía en Madrid, etc), suelen omitir cosas como dónde estudió, dónde trabajaba, etc. Ya ha habido sentencias y hay jurisprudencia al respecto.
Sin duda, concuerdo contigo con que quien quiera obtener la información, lo hará, pero se trata de ponerlo "más difícil". Salvando las distancias y poniéndolo al extremo: el que quiera matar, matará, pero eso no significa que no deba haber leyes para intentar minimizar el daño.
Da gusto debatir así.
#0 queda mejor tribunal que corte.
Jimmy Wales no sabe lo que se ha aprobado.
Sin embargo en EEUU hay derecho a ser espiado por lo visto.
liberticidio disfrazado de derecho fundamental, o la manía de tomar a todos por idiotas todo tiempo.