Portada
mis comunidades
otras secciones
#23:
Acabo de leer el auto del juez Varela pidiendo procesar a Garzón. Me ha parecido asqueroso, ruín, abominable, irrazonable y contrario a la ética. Y me lo ha parecido por muchas razones que no veo forma de eludir y algunas de las cuales me gustaría exponer.
Me ha ofendido que Varela considere que el juez 'no realiza el más mínimo esfuerzo de calificación' de unos delitos. Se refiere a las revindicaciones de personas que quieren recuperar los cuerpos de sus familiares asesinados. Creo que es Varela quien no hace el más mínimo esfuerzo de entender el delito de matar a miles de personas.
Me ha ofendido que Varela diga que el juez durante un extenso periodo de tiempo no dispensa la más mínima protección a denunciante o víctima algunas. Esos denunciantes, esas víctimas, son las que tras soportar 60 o 70 años de desprotección vieron esperanzas en que al fin un juez permitiera investigar para localizar los cuerpos de sus familiares. Son las víctimas a las que Varela ha ofendido. ¿Cómo puede ser tan asqueroso de pretender citar a esas víctimas que claman contra él?. Si eso no es prevaricación de Varela es claramente injusticia. Algunas de esas víctimas de las que afirma estas desprotegidos han querido inculparse junto a Garzón. Usarlas de esas forma es éticamente inadmisible.
Me ha ofendido que el interés de los denunciantes en localizar a los cuerpos de sus familiares sea interpretado por Varela como 'una genérica petición de averiguación y punición de los hechos' que parece quitarle fuerza la denuncia. ¿Les quita el derecho porque no han clamado suficiente contra los asesinos de sus seres queridos? Pues se equivoca Valera. No es que hayan clamado poco, es que tras decenas de años clamando temen encontrar a personas como Varela incapaces de ver que haya delito en un golpe de estado facista, provocar una guerra civil y matar a miles de personas. No, no han clamado poco, es la insensibilidad de Varela (o su prevaricación) el problema. Contra Franco también clamaron poco pero puedo asegurar que era por miedo y no por ganas. No sé si Varela quiere dar miedo a todo el que quiera atacar al franquismo pero creo que debemos plantarle cara.
Me desconcierta que Varela diga en un párrafo que hay inactividad procesal, para en el siguiente decir que hay 'una sucesión ininterrumpida de denuncias y subsiguientes órdenes de ratificación'. Una de las dos frases debe ser falsa.
Me ha ofendido a la razón que acuse al juez instructor de acciones al margen de las típicamente judicial y luego afirmar que: 'Resulta notorio, por el debate público generado al respecto, que su contenido no satisfizo las expectativas de un buen número de organizaciones sobre la Memoria Histórica.' Hace mal Varela en incluir en su alegato judicial sus opiniones sobre las asociaciones de víctimas y calificar de expectativas los clamores de justicia.
Me ha ofendido que Varela presente en su escrito la lista de personas y organismos a los que se dirige Garzón para reclamar información sobre desaparecidos como un despropósito. ¿Es capaz Varela de decir a alguna de las víctimas, de forma clara y a la cara, que considera delictivo que un juez solicite información sobre dónde anda el cádaver de tu padre, tío o abuelo?
Finalmente tras las ofensas a las víctimas y lo que parece una demostración de odio personal a Garzón Varela concluye con cinco supuestas pruebas. Paso a discutirlas.
Afirma como primera prueba contra Garzón que 'La incoación de Diligencias previas, a consecuencia de las iniciales denuncias, no estaba justificada.' Para demostrarlo da razones que aún siendo indicios no son pruebas ni justificación de su afirmación. Es más, el mismo desbarata sus primeras razones dando otra explicación pero que dice que no es la cierta porque Garzón ya tenía todos los datos en noviembre de 2008 y no lo decidió. Unos párrafos más adelante de esta descalificación contra Garzón por no torma la decisión de forma inmediata (lo que él supone que era por engaño) critica las decisiones judiciales apresuradas. Así que, uniendo párrafos, parece que la prueba de la mala fé de Garzón es su proceder 'lento y apresurado'. En el propio escrito de Varela hay muchos indicios de que es un texto de odio personal contra Garzón, pero esos indicios no prueban nada. Así que tampoco los vagos indicios que indica sobre el mal proceder de Garzón son mucho más.
Afirma como segunda prueba la 'Desconsideración del informe del Ministerio Fiscal'. Antes afirmó que ese informe no es vinculante y decir que Garzón no lo consideró, solo demuestra una cosa: O que Varela prevarica contra Garzón o no sabe razonar. ¿Por qué no lo consideró? parece que lo consideró y desestimó, derecho que le asiste. La desconsideración es de Varela hacia las víctimas y se me permitirá ponerlas por delante del fiscal. Dado que el fiscal piensa pedir que no se procese a Garzón, si Varela lo hace ¿no demuestra que 'desconsidera el informe del Ministerio fiscal' y por ello cae en la prevaricación?. Si no lo demuestra con él, tampoco con Garzón.
Afirma como tercera prueba que Garzón lo que llama 'Realización de una desmedida investigación que presupone ya la asunción de competencia'. Basta con leer el texto de Varela para ver que no es un informe de un juez instructor sino que se permite dar de forma clara el veredicto de culpabilidad. Si hay algo desmedido es el intento de Varela por dejar clara la culpabilidad de Garzón antes del juicio. Vuelvo a pedir a Varela que se dirija a las víctimas para decirles que el juez ha hecho una desmedida investigación sobre su petición de recuperar a sus seres queridos, que es demedido que tras años mendigando por los juzgados alguien quiera verificar si puede solucionar el problema. ¿Pretende Varela que sea desmedido todo lo que no sea desenterse de cualquier tema conflictivo?.
Afirma como cuarta prueba que 'La decisión de 16 de octubre de 2008, por la que se asume la competencia, aunque no sólo ni fundamentalmente por eso, es contraria a Derecho'. Esta frase me parece ilógica, si quiere decir que es algo es contrario a derecho debe indicar el motivo en vez de indicar lo que no es motivo o 'no es bastante motivo'. Es ofensivo a la lógica que a continuación cite las razones de Garzón (bastante convicentes) y concluya que no son ciertas, porque no las admitió la sala. Olvida que hubo voces discrepantes, que por lo tanto también deberían ser procesadas por prevaricación y si su argumento fuera válido lo serían todos los jueces con que han recibido contradicción de otro órgano. Asi pues esto no solo no es una razón, sino un peligroso absurdo de Varela que parece pretender que la palabrería jurídica evite los razonamientos. No es admisible como argumento lógico, no, y por lo tanto su afirmación es gratuita. Es sencillamente 'manifestamente irrazonable' por citar las palabra que Varela imputa a su acusado.
Hay una frase especialmente ofensiva de Varela. La cito tal cual: 'Y la admisión de tal denuncia puede calificarse, por tanto, como arbitraria.'. Sí, sí, no le parecen arbitrarias las detenciones y asesinatos franquistas. Le parece arbritario... admitir la denuncia. La afirmación de Varela es mi opinión apología del facismo y el terrorismo.
Por último demuestra el delito de Garzón en base a la siguiente frase: 'La protección de las víctimas constituye un eventual objeto acumulado del proceso penal, pero solamente en la medida que antes exista el objeto penal que justifique su inicio.'. Si lo que pretende Varela es afirmar que no hubo delito en asesinar a las víctimas del franquismo me parece asqueroso como he dicho al principio. Si lo que pretende es acusar en falso a Garzón, me parece delictivo.
No sigo porque he recibido muchas más ofensas en la razón y la ética de esta lectura.
Si Varela hubiera escrito esto en Alemania contra un juez que procesa a un nazi, la opinión pública lo habría denunciado y Varela podría temer la cárcel. ¿No somos en España capaces de aborrecer la dictadura que sufrimos? Además del reto económico que parece tenemos con Europa también tenemos otros retos éticos que el resto de naciones ya han cumplido.
Me ha ofendido que Varela considere que el juez 'no realiza el más mínimo esfuerzo de calificación' de unos delitos. Se refiere a las revindicaciones de personas que quieren recuperar los cuerpos de sus familiares asesinados. Creo que es Varela quien no hace el más mínimo esfuerzo de entender el delito de matar a miles de personas.
Me ha ofendido que Varela diga que el juez durante un extenso periodo de tiempo no dispensa la más mínima protección a denunciante o víctima algunas. Esos denunciantes, esas víctimas, son las que tras soportar 60 o 70 años de desprotección vieron esperanzas en que al fin un juez permitiera investigar para localizar los cuerpos de sus familiares. Son las víctimas a las que Varela ha ofendido. ¿Cómo puede ser tan asqueroso de pretender citar a esas víctimas que claman contra él?. Si eso no es prevaricación de Varela es claramente injusticia. Algunas de esas víctimas de las que afirma estas desprotegidos han querido inculparse junto a Garzón. Usarlas de esas forma es éticamente inadmisible.
Me ha ofendido que el interés de los denunciantes en localizar a los cuerpos de sus familiares sea interpretado por Varela como 'una genérica petición de averiguación y punición de los hechos' que parece quitarle fuerza la denuncia. ¿Les quita el derecho porque no han clamado suficiente contra los asesinos de sus seres queridos? Pues se equivoca Valera. No es que hayan clamado poco, es que tras decenas de años clamando temen encontrar a personas como Varela incapaces de ver que haya delito en un golpe de estado facista, provocar una guerra civil y matar a miles de personas. No, no han clamado poco, es la insensibilidad de Varela (o su prevaricación) el problema. Contra Franco también clamaron poco pero puedo asegurar que era por miedo y no por ganas. No sé si Varela quiere dar miedo a todo el que quiera atacar al franquismo pero creo que debemos plantarle cara.
Me desconcierta que Varela diga en un párrafo que hay inactividad procesal, para en el siguiente decir que hay 'una sucesión ininterrumpida de denuncias y subsiguientes órdenes de ratificación'. Una de las dos frases debe ser falsa.
Me ha ofendido a la razón que acuse al juez instructor de acciones al margen de las típicamente judicial y luego afirmar que: 'Resulta notorio, por el debate público generado al respecto, que su contenido no satisfizo las expectativas de un buen número de organizaciones sobre la Memoria Histórica.' Hace mal Varela en incluir en su alegato judicial sus opiniones sobre las asociaciones de víctimas y calificar de expectativas los clamores de justicia.
Me ha ofendido que Varela presente en su escrito la lista de personas y organismos a los que se dirige Garzón para reclamar información sobre desaparecidos como un despropósito. ¿Es capaz Varela de decir a alguna de las víctimas, de forma clara y a la cara, que considera delictivo que un juez solicite información sobre dónde anda el cádaver de tu padre, tío o abuelo?
Finalmente tras las ofensas a las víctimas y lo que parece una demostración de odio personal a Garzón Varela concluye con cinco supuestas pruebas. Paso a discutirlas.
Afirma como primera prueba contra Garzón que 'La incoación de Diligencias previas, a consecuencia de las iniciales denuncias, no estaba justificada.' Para demostrarlo da razones que aún siendo indicios no son pruebas ni justificación de su afirmación. Es más, el mismo desbarata sus primeras razones dando otra explicación pero que dice que no es la cierta porque Garzón ya tenía todos los datos en noviembre de 2008 y no lo decidió. Unos párrafos más adelante de esta descalificación contra Garzón por no torma la decisión de forma inmediata (lo que él supone que era por engaño) critica las decisiones judiciales apresuradas. Así que, uniendo párrafos, parece que la prueba de la mala fé de Garzón es su proceder 'lento y apresurado'. En el propio escrito de Varela hay muchos indicios de que es un texto de odio personal contra Garzón, pero esos indicios no prueban nada. Así que tampoco los vagos indicios que indica sobre el mal proceder de Garzón son mucho más.
Afirma como segunda prueba la 'Desconsideración del informe del Ministerio Fiscal'. Antes afirmó que ese informe no es vinculante y decir que Garzón no lo consideró, solo demuestra una cosa: O que Varela prevarica contra Garzón o no sabe razonar. ¿Por qué no lo consideró? parece que lo consideró y desestimó, derecho que le asiste. La desconsideración es de Varela hacia las víctimas y se me permitirá ponerlas por delante del fiscal. Dado que el fiscal piensa pedir que no se procese a Garzón, si Varela lo hace ¿no demuestra que 'desconsidera el informe del Ministerio fiscal' y por ello cae en la prevaricación?. Si no lo demuestra con él, tampoco con Garzón.
Afirma como tercera prueba que Garzón lo que llama 'Realización de una desmedida investigación que presupone ya la asunción de competencia'. Basta con leer el texto de Varela para ver que no es un informe de un juez instructor sino que se permite dar de forma clara el veredicto de culpabilidad. Si hay algo desmedido es el intento de Varela por dejar clara la culpabilidad de Garzón antes del juicio. Vuelvo a pedir a Varela que se dirija a las víctimas para decirles que el juez ha hecho una desmedida investigación sobre su petición de recuperar a sus seres queridos, que es demedido que tras años mendigando por los juzgados alguien quiera verificar si puede solucionar el problema. ¿Pretende Varela que sea desmedido todo lo que no sea desenterse de cualquier tema conflictivo?.
Afirma como cuarta prueba que 'La decisión de 16 de octubre de 2008, por la que se asume la competencia, aunque no sólo ni fundamentalmente por eso, es contraria a Derecho'. Esta frase me parece ilógica, si quiere decir que es algo es contrario a derecho debe indicar el motivo en vez de indicar lo que no es motivo o 'no es bastante motivo'. Es ofensivo a la lógica que a continuación cite las razones de Garzón (bastante convicentes) y concluya que no son ciertas, porque no las admitió la sala. Olvida que hubo voces discrepantes, que por lo tanto también deberían ser procesadas por prevaricación y si su argumento fuera válido lo serían todos los jueces con que han recibido contradicción de otro órgano. Asi pues esto no solo no es una razón, sino un peligroso absurdo de Varela que parece pretender que la palabrería jurídica evite los razonamientos. No es admisible como argumento lógico, no, y por lo tanto su afirmación es gratuita. Es sencillamente 'manifestamente irrazonable' por citar las palabra que Varela imputa a su acusado.
Hay una frase especialmente ofensiva de Varela. La cito tal cual: 'Y la admisión de tal denuncia puede calificarse, por tanto, como arbitraria.'. Sí, sí, no le parecen arbitrarias las detenciones y asesinatos franquistas. Le parece arbritario... admitir la denuncia. La afirmación de Varela es mi opinión apología del facismo y el terrorismo.
Por último demuestra el delito de Garzón en base a la siguiente frase: 'La protección de las víctimas constituye un eventual objeto acumulado del proceso penal, pero solamente en la medida que antes exista el objeto penal que justifique su inicio.'. Si lo que pretende Varela es afirmar que no hubo delito en asesinar a las víctimas del franquismo me parece asqueroso como he dicho al principio. Si lo que pretende es acusar en falso a Garzón, me parece delictivo.
No sigo porque he recibido muchas más ofensas en la razón y la ética de esta lectura.
Si Varela hubiera escrito esto en Alemania contra un juez que procesa a un nazi, la opinión pública lo habría denunciado y Varela podría temer la cárcel. ¿No somos en España capaces de aborrecer la dictadura que sufrimos? Además del reto económico que parece tenemos con Europa también tenemos otros retos éticos que el resto de naciones ya han cumplido.
#26:
La persecución contra Garzón es totalmente política, y viene de la parte ultraderechista y pro-franquista que aún persiste en España. Eso es un hecho.
Ahora podemos debatir qué posibles irregularidades puede haber en actuaciones de Garzón, pero lo de "no se le juzga por investigar al franquismo" no te lo crees ni tú, #25
Y por cierto, para "actuaciones cuanto menos irregulares", mejor mira hacia tierras levantinas (Camps, Fabra) que eso si que es para mear y no echar gota.
Ahora podemos debatir qué posibles irregularidades puede haber en actuaciones de Garzón, pero lo de "no se le juzga por investigar al franquismo" no te lo crees ni tú, #25
Y por cierto, para "actuaciones cuanto menos irregulares", mejor mira hacia tierras levantinas (Camps, Fabra) que eso si que es para mear y no echar gota.
#16:
Buscando, buscando acabo de encontrar una frase que creo que nos debe hacer pensar.
"más de la mitad de los magistrados del Tribunal Supremo juraron los Principios del Movimiento y fidelidad al general Franco".
"más de la mitad de los magistrados del Tribunal Supremo juraron los Principios del Movimiento y fidelidad al general Franco".
Comentarios
Acabo de leer el auto del juez Varela pidiendo procesar a Garzón. Me ha parecido asqueroso, ruín, abominable, irrazonable y contrario a la ética. Y me lo ha parecido por muchas razones que no veo forma de eludir y algunas de las cuales me gustaría exponer.
Me ha ofendido que Varela considere que el juez 'no realiza el más mínimo esfuerzo de calificación' de unos delitos. Se refiere a las revindicaciones de personas que quieren recuperar los cuerpos de sus familiares asesinados. Creo que es Varela quien no hace el más mínimo esfuerzo de entender el delito de matar a miles de personas.
Me ha ofendido que Varela diga que el juez durante un extenso periodo de tiempo no dispensa la más mínima protección a denunciante o víctima algunas. Esos denunciantes, esas víctimas, son las que tras soportar 60 o 70 años de desprotección vieron esperanzas en que al fin un juez permitiera investigar para localizar los cuerpos de sus familiares. Son las víctimas a las que Varela ha ofendido. ¿Cómo puede ser tan asqueroso de pretender citar a esas víctimas que claman contra él?. Si eso no es prevaricación de Varela es claramente injusticia. Algunas de esas víctimas de las que afirma estas desprotegidos han querido inculparse junto a Garzón. Usarlas de esas forma es éticamente inadmisible.
Me ha ofendido que el interés de los denunciantes en localizar a los cuerpos de sus familiares sea interpretado por Varela como 'una genérica petición de averiguación y punición de los hechos' que parece quitarle fuerza la denuncia. ¿Les quita el derecho porque no han clamado suficiente contra los asesinos de sus seres queridos? Pues se equivoca Valera. No es que hayan clamado poco, es que tras decenas de años clamando temen encontrar a personas como Varela incapaces de ver que haya delito en un golpe de estado facista, provocar una guerra civil y matar a miles de personas. No, no han clamado poco, es la insensibilidad de Varela (o su prevaricación) el problema. Contra Franco también clamaron poco pero puedo asegurar que era por miedo y no por ganas. No sé si Varela quiere dar miedo a todo el que quiera atacar al franquismo pero creo que debemos plantarle cara.
Me desconcierta que Varela diga en un párrafo que hay inactividad procesal, para en el siguiente decir que hay 'una sucesión ininterrumpida de denuncias y subsiguientes órdenes de ratificación'. Una de las dos frases debe ser falsa.
Me ha ofendido a la razón que acuse al juez instructor de acciones al margen de las típicamente judicial y luego afirmar que: 'Resulta notorio, por el debate público generado al respecto, que su contenido no satisfizo las expectativas de un buen número de organizaciones sobre la Memoria Histórica.' Hace mal Varela en incluir en su alegato judicial sus opiniones sobre las asociaciones de víctimas y calificar de expectativas los clamores de justicia.
Me ha ofendido que Varela presente en su escrito la lista de personas y organismos a los que se dirige Garzón para reclamar información sobre desaparecidos como un despropósito. ¿Es capaz Varela de decir a alguna de las víctimas, de forma clara y a la cara, que considera delictivo que un juez solicite información sobre dónde anda el cádaver de tu padre, tío o abuelo?
Finalmente tras las ofensas a las víctimas y lo que parece una demostración de odio personal a Garzón Varela concluye con cinco supuestas pruebas. Paso a discutirlas.
Afirma como primera prueba contra Garzón que 'La incoación de Diligencias previas, a consecuencia de las iniciales denuncias, no estaba justificada.' Para demostrarlo da razones que aún siendo indicios no son pruebas ni justificación de su afirmación. Es más, el mismo desbarata sus primeras razones dando otra explicación pero que dice que no es la cierta porque Garzón ya tenía todos los datos en noviembre de 2008 y no lo decidió. Unos párrafos más adelante de esta descalificación contra Garzón por no torma la decisión de forma inmediata (lo que él supone que era por engaño) critica las decisiones judiciales apresuradas. Así que, uniendo párrafos, parece que la prueba de la mala fé de Garzón es su proceder 'lento y apresurado'. En el propio escrito de Varela hay muchos indicios de que es un texto de odio personal contra Garzón, pero esos indicios no prueban nada. Así que tampoco los vagos indicios que indica sobre el mal proceder de Garzón son mucho más.
Afirma como segunda prueba la 'Desconsideración del informe del Ministerio Fiscal'. Antes afirmó que ese informe no es vinculante y decir que Garzón no lo consideró, solo demuestra una cosa: O que Varela prevarica contra Garzón o no sabe razonar. ¿Por qué no lo consideró? parece que lo consideró y desestimó, derecho que le asiste. La desconsideración es de Varela hacia las víctimas y se me permitirá ponerlas por delante del fiscal. Dado que el fiscal piensa pedir que no se procese a Garzón, si Varela lo hace ¿no demuestra que 'desconsidera el informe del Ministerio fiscal' y por ello cae en la prevaricación?. Si no lo demuestra con él, tampoco con Garzón.
Afirma como tercera prueba que Garzón lo que llama 'Realización de una desmedida investigación que presupone ya la asunción de competencia'. Basta con leer el texto de Varela para ver que no es un informe de un juez instructor sino que se permite dar de forma clara el veredicto de culpabilidad. Si hay algo desmedido es el intento de Varela por dejar clara la culpabilidad de Garzón antes del juicio. Vuelvo a pedir a Varela que se dirija a las víctimas para decirles que el juez ha hecho una desmedida investigación sobre su petición de recuperar a sus seres queridos, que es demedido que tras años mendigando por los juzgados alguien quiera verificar si puede solucionar el problema. ¿Pretende Varela que sea desmedido todo lo que no sea desenterse de cualquier tema conflictivo?.
Afirma como cuarta prueba que 'La decisión de 16 de octubre de 2008, por la que se asume la competencia, aunque no sólo ni fundamentalmente por eso, es contraria a Derecho'. Esta frase me parece ilógica, si quiere decir que es algo es contrario a derecho debe indicar el motivo en vez de indicar lo que no es motivo o 'no es bastante motivo'. Es ofensivo a la lógica que a continuación cite las razones de Garzón (bastante convicentes) y concluya que no son ciertas, porque no las admitió la sala. Olvida que hubo voces discrepantes, que por lo tanto también deberían ser procesadas por prevaricación y si su argumento fuera válido lo serían todos los jueces con que han recibido contradicción de otro órgano. Asi pues esto no solo no es una razón, sino un peligroso absurdo de Varela que parece pretender que la palabrería jurídica evite los razonamientos. No es admisible como argumento lógico, no, y por lo tanto su afirmación es gratuita. Es sencillamente 'manifestamente irrazonable' por citar las palabra que Varela imputa a su acusado.
Hay una frase especialmente ofensiva de Varela. La cito tal cual: 'Y la admisión de tal denuncia puede calificarse, por tanto, como arbitraria.'. Sí, sí, no le parecen arbitrarias las detenciones y asesinatos franquistas. Le parece arbritario... admitir la denuncia. La afirmación de Varela es mi opinión apología del facismo y el terrorismo.
Por último demuestra el delito de Garzón en base a la siguiente frase: 'La protección de las víctimas constituye un eventual objeto acumulado del proceso penal, pero solamente en la medida que antes exista el objeto penal que justifique su inicio.'. Si lo que pretende Varela es afirmar que no hubo delito en asesinar a las víctimas del franquismo me parece asqueroso como he dicho al principio. Si lo que pretende es acusar en falso a Garzón, me parece delictivo.
No sigo porque he recibido muchas más ofensas en la razón y la ética de esta lectura.
Si Varela hubiera escrito esto en Alemania contra un juez que procesa a un nazi, la opinión pública lo habría denunciado y Varela podría temer la cárcel. ¿No somos en España capaces de aborrecer la dictadura que sufrimos? Además del reto económico que parece tenemos con Europa también tenemos otros retos éticos que el resto de naciones ya han cumplido.
#23, no voy a contestar a todo lo que dices, en algo tienes razón en algo no, solo un apunte. En tu penultimo parrafo, estas totalmente equivocado. Eso viene a decir la logica basica de la ley en este pais, que es: Tu no puedes investigar un delito si no tienes indicios de los mismos, y por supuesto no puedes juzgar a alguien sin tener indicios, eso vale para los franquistas, para los traficantes y para mi vecino el muy cabrón ;). Primero debes ver indicios y sobre estos pedir investigación para esclarecer un hecho, no puedes pedir una investigación y despues encontrar los indicios, de ser así, un policia cualquiera podria entrar en una casa con orden judicial, y si encuentra algo ilegal, despues acusarte, y eso es a todas luces ilegal. ademas, OJO, si eso ocurre todas las pruebas que se estraigan estarán anuladas de pleno derecho, así aunque no te lo quieras creer, Quitar a Garzón de enmedio es darle una oportunidad a la verdad. Que lo coja un juez sin ganas de salir en un periodico y se curre la ley caiga quien caiga.
#23: He leído por encima tu escrito, y echo en falta precisamente la única pregunta relevante: ¿Se ajusta la actuación de Garzón al tipo objetivo de prevaricación, o no?
Es decir, abunda la indignación y no hay ningún argumento jurídico, como en las calificaciones que el defensor de Garzón dispensa hacia el procesamiento.
#24 te orienta bien en la respuesta.
#35: Mira no pretendo juzgar a Garzón, pero si querer juzgar el mayor delito que conozco ocurrido en España, el que mayor muertos ha producido en toda nuestra historia, es prevaricación, algo falla.
Lo que sí te digo es que la acusación de Varela es logicamente inconsistente como creo haber justificado en #23. Es una ofensa a las víctimas del franquismo que consiguieron ser oidos, ¡al fin, tras 60 años!, por un juez. Y es un apoyo a grupo profacistas que demandan actuar contra el juez que quizo juzgar hechos de facistas. En los motivos de estas tres afirmaciones no me meto porque ni soy juez ni pretendo serlo. Supongo que cabe comentarlos.
#42: Los delitos que Garzón pretende juzgar ya fueron amnistiados. Él no tiene ningún derecho a saltarse la Ley. Además, él no es el Juez competente para exhumar cadáveres.
Este tío no es más que un político vestido con toga que tiene en la mira un puesto en el Gobierno más que sus obligaciones judiciales.
#57: No estoy de acuerdo con lo que dices.
Muchos opinamos en base a legislación internacional que forma parte de tratados firmado por España que determinados delitos no prescriben.
#57: No estoy de acuerdo con lo que dices.
Muchos opinamos en base a legislación internacional que forma parte de tratados firmado por España que determinados delitos no prescriben ni han sido amnistiados.
#24 Eso siempre y cuando olvides que están las denuncias de los familiares de las víctimas.
Claro que si a ti no te parece indicio suficiente el que desaparecieran y no hayan sido encontradas, sabiendo que muchos otros similares han sido encontrados enterrados en cunetas y con un tiro en la cabeza...
Pero, bueno, es lo que pasa con los que quieren negar lo irrefutable: que tiene que olvidarse de lo evidente y hasta incluso inventarse sinrazones.
#24: Permiteme destruir tu comentario con solo una pregunta:
¿No te parece indicio de delite algunos miles de muertos?
Si te lo parecen ya tienes el indicio que pareces pedirme. Demasiado fácil, si quieres comentar algo más de #23 te lo agradezco.
#23 me puedes pasar el enlace? Tengo curiosidad
#33: Te lo puedes bajar el texto desde:
http://www.elpais.com/articulo/espana/juez/Varela/recaba/respaldo/Supremo/liquidar/Garzon/elpepiesp/20100205elpepinac_8/Tes
(a la izquierda lo tienes)
#10 ¿Te refieres a ese órgano que debería haber sido renovado hace tres años pero que no se ha hecho por el bloqueo del PP para no perder la mayoría conservadora?
#11
¿Insinuas que tanto Lastra como Robles pertenecen al PP?. Tu ignorancia es mas osada y descarada de lo que aparentaba.
#12 Perdón, no recordaba que eras abogado. Perdona mi ignorancia sobre el tema.
#13
Yo en cambio no recuerdo haber dicho que sea abogado. No se de donde habrás sacado eso.
He de decir que mi memoria no es perfecta.
#4 Se dice "admiración hacia el juez que en la españolísima España se atrevió a encausar al franquismo"
#5 Se dice "admiración hacia el juez que se negó a investigar los crímenes de Paracuellos"...
Garzón rechazó «de plano» en 1998 actuar contra Carrillo por Paracuellos
http://www.abc.es/20080903/nacional-nacional/garzon-rechazo-plano-1998-20080903.html
#7
No cambiáis
#9 Curioso, si defiendes a Garzón en esta causa, ¿por qué no le acusas en la otra?
Recomiendo la lectura del recurso contra el auto que descarta el archivo de su causa que presenta Garzón, el hombre retrata su sesgo pólitico en todas sus actuaciones bastante claramente:
http://estaticos.elmundo.es/documentos/2010/02/10/recurso_garzon.pdf
#1 Pues cuando le daba caña al PSOE bien que le tirabais florecitas
#14 No se le puede acusar de algo que no ha hecho.... ejem
#15 Garzón ha sido un juez muy competente que ha hecho un trabajo excelente durante muchos años. Ahora, también es cierto que ha hecho otras cosas no tan encomiables, como dejar escapar a un narcotraficante por dejadez en sus funciones, ocupandose de asuntos que no le correspondían directamente. Es decir, me parece muy mal que deje escapar a un criminal vivo, por encausar a uno que lleva muuuuchos años muerto.
Por otra parte me da la sensación de que lo del tema de Franco era darse publicidad: a parte del gasto en recursos del estado qué se habría conseguido??? Franco está muerto, no se le puede mandar a la cárcel, Pinochet era otra cosa porque estaba vivo cuando fueron a por el. Y si es un tema de justicia histórica por qué no va a por Carrillo, que sigue vivo??? los crímenes de unos son perseguibles y los de otros no???
En todo caso, supongo que por su carrera no le harán nada, imagino qeu este juicio será más que nada un aviso para que no descuide sus funciones
#16 Y la gran mayoría de los políticos actuales incluyendo los de PSOE e IU cantaban el cara al sol en la escuela. Eso era una cuestión coyuntural del momento que a mi entender significa lo mismo que hacer cantar a los chavales
#7 Noto una cierta incoherencia en tu discurso.
La denuncia está fundamentada en que Garzón, se dice, no puede investigar delitos del franquismo por la ley de amnistía. Yo no soy jurista, no lo se, pero deduzco de tus mensajes que estás de acuerdo con esa argumentación.
Pero si estás de acuerdo con esa argumentación, no pueden nunca criticar que no juzgara a Carrillo por Paracuellos del Jarama. Pero sin embargo se lo criticas.
Entonces, sinceramente me dejas que no se que pensar, que ni fu, ni fa, porque das una de cal y otra de arenas.
#19 Lo que pasa es que el insulto no es "socialista" es "parcial".
#20 Así que cuando #7 se mofa del doble rasero de Garzón para investigar casos (por cierto para el de Paracuellos, aún hay presuntos responsables vivos) tu le dices que es incoherente. Lo tuyo es para nota, haztelo mirar fanboy.
#20 No manipules. En #7 sólo estaba respondiendo al comentario #5. Sé perfectamente de qué va la denuncia contra Garzón, no se le juzga por investigar al franquismo, sino por una actuación cuanto menos irregular.
La persecución contra Garzón es totalmente política, y viene de la parte ultraderechista y pro-franquista que aún persiste en España. Eso es un hecho.
Ahora podemos debatir qué posibles irregularidades puede haber en actuaciones de Garzón, pero lo de "no se le juzga por investigar al franquismo" no te lo crees ni tú, #25
Y por cierto, para "actuaciones cuanto menos irregulares", mejor mira hacia tierras levantinas (Camps, Fabra) que eso si que es para mear y no echar gota.
#25 y una mierda. Casualmente la denuncia la hace un grupúsculo facha de la judicatura y te crees que nos chupamos el dedo?
Apología del fascismo delito con pena de cárcel en toda Europa YA!
Parece que nadie se acuerda de las reuniones de Garzón con el PSOE siendo juez ni el soborno que acepto de Botín para luego desestimar un caso contra él, entre otras irregularidades que ha cometido.
Un juez movido por motivos políticos e imparcial no creo que sea un buen juez, que haya otros como él como algunos de los que le quieren empaquetar tampoco es bueno, pero una cosa es tener una tendencia política (eso es inevitable) y otra muy distinta es trabajar por y para el PSOE.
#29 Cualquier cosa que no sea socialista es facha? haztelo mirar.
Espero que tambien incluyas la apologia al comunismo, pero para algunos parece que hay genocidios buenos y malos, asesinatos buenos y malos... en fin cosas de la doble moral.
#25 Colega, defender lo que dices aquí (Meneame) es tirarte piedras a tu tejado, es un acto inutil y una perdida de tiempo, no te canses, no vale la pena.
De hecho escribir este comentario es también lo es... ánimo
#53 Emmm perdona? Yo aqui digo lo que pienso indiferentemente de lo que voten los demas usuarios, si no les gusta que me voten negativo y si les gusta que voten positivo pero mi opinion no me la van a quitar si no me demuestran pruebas con fundamentos contra lo que pienso ^^ En ese caso rectifico porque ya se sabe que rectificar es de sabios
Si #25 cree que es por esa razon que lo crea pero yo no me lo creo que extrañamente el UNICO que se atreve a juzgar los crimenes Franquistas tenga problemas con la "justicia", que mas bien deberia llamarse "Injusticia fascista".
#5
El Supremo (que no es poco) lo llama sin ambages Prevaricación (que tampoco es poco).
Y podeis repetir mil veces que se le juzga por el fondo del asunto, pero la triste, certera, cruda, evidente, impepinable y perdurable realidad es que se le juzga por la forma.
De ahí, no de otro sitio, viene la prevaricación, tal como su propia e inequivoca definición indica.
Buscando, buscando acabo de encontrar una frase que creo que nos debe hacer pensar.
"más de la mitad de los magistrados del Tribunal Supremo juraron los Principios del Movimiento y fidelidad al general Franco".
#14 ¿Qué es lo que no ha hecho investigar el caso de Paracuellos o investigar los llamados "crimenes del franquismo" (que parecen que son vários casos que pretende juntar en causa común)?
#16 Y la mitad de la población alemana había jurado fidelidad a Hitler, y qué?
#21: creo que te equivocas en tu comentario sobre el mío de #16.
Los jueces alemanes actuales no juraron fidelidad a Hitler, mientras que varios jueces actuales del Tribunal Supremo en España sí la juraron a Franco.
La diferencia es clave: Hitler perdió la guerra, Franco la ganó. Por eso en Alemania no quedan funcionarios nombrados por la dictadura facista (tendrían que tener más de 80 años) y en España sí (los que llevan más de 35 años en su cargo)
Un juez socialista, Como debe ser. ¿división de poderes? ¿que mierda facista y retrógrada es eso?
#43 Cometes un error muy grave, una cosa es que X señor participara en la guerra civil y en mérito le dieran un cargo, y otra que el señor Y creciera, se formara y entrara a trabajar como funcionario dentro de los 40 años que duró la dictadura (enchufes aparte, eso es atemporal por estos lares)
#44, no aprecio el error del que me acusas.
Sencillamente cito lo que alguien ha constatado, que la mitad de los jueces del Supremo han jurado lealtada al Movimiento y a Franco.
O si quieres lo detallo más... que la mitad de los jueces juraron lealtad a un régimen facista que hizo un golpe de Estado contra la legalidad y provocó una guerra civil.
Y para facilitar el tema te pongo un ejemplo que creo deja clara la cuestión:
¿Cómo verías tú si ETA organizara un golpe de Estado, triunfara y los jueces que juren serles fieles tuvieran que juzgar a alguien 50 años después por querer procesar a ETA?
¿Ahora se entiende mejor?
#46 imagina que estas en 1968, que tienes que jurar lealtad, ¿dices que no lo harías por unos hechos que se cometieron cuando tu estabas aprendiendo a dividir? Pues vaya que lástima, el mundo se quedará sin un gran justiciero.
parece como si me pudiera leer el cerebro.
Argumento falaz como pocos.
Que pesados están todos con las ñoñerías de la guerra civil y el franquismo, en vez de preocuparse por construir un futuro brillante se pasan el dia discutiendo sobre el sexo de los ángeles ¿revanchismo? No, más bien confusión, tener pocas luces, los políticos españoles que son unos listos sacan el tema para arañar unos miles de votos y de paso despistar a la opinión pública de los temas verdaderamente importantes, y detrás les sigue toda la caterva de atribulados "progretas" (que no progresistas) y mediatizados fanboys
Mientras, los supervivientes de la guerra civil asisten perplejos a este show, el tiempo hace decenios que hizo cicatrizar sus heridas, vamos, que todo esto les importa un pimiento
#47 que? vosotros? asumais? Que tontería es esa? condenar el franquismo supone tener una tendencia ideológica? Pues la verdad es que ni me lo había planteado, yo creía que consideraba el franquismo como un periodo histórico pasado, igual que la república o al restauración, pero vaya, que tipo más sagaz
#50: Venga voy a imaginar lo que me planteas.... uf, pero si me pongo a imaginar de verdad para los puestos de jueces solo veo a hijos de personas que apoyaron el golpe de Estado. Los otros, los que defendieron la legalidad están en Francia o México, exiliados. Ahora imagina tú: ¿Si ETA hecha los demócratas del país vasco te parece que los jueces que nombre 10 años después son también ajenos al tema?
¿Ñoñerías de la guerra civil y el franquismo? ¿ñoñerías? No, fue un golpe de Estado y hubo más de 100,000 víctimas. Si eso te parece ñoñerías entonces te parecerá que cuando ETA mata unas cuantas personas no hace falta ni enterrarlas, ¿no? porque eso debe ser más ñoñéría. Díselo a los que reclaman el cuerpo de su padre, su tío o su abuelo. Dile que es una ñoñería. ¿Los mandamos a jugar con la consola o al cine para que hagan algo importante?
¿Cicratizaron las heridas? ¿a base de palos? ¿ignorando las víctimas? ¿mirando para otro lado? No se trata de abrirlas, se trata de no negar la justicia que se reclama.
Lo de condenar el franquisco por ser un perido pasado, ignorando que fue un golpe de estado facista me parece inmoral.
#51 ETA forma parte del presente, no de hace 80 años.
¿tu de verdad te crees lo que dices?¿estás en contacto directo con dichas víctimas?¿conoces a alguna?
¿crees que a un hijo de fusilado, con un pie ya en la tumba, le va arreglar la vida el saber dónde esta el esqueleto de su padre que hace 80 años que no ve?
Tratas a esas víctimas como su su padre se hubiera muerto antes de ayer, con el sentimiento reciente aun, 80 años son muchos años, la psicología y la psiquiatría avalan esta asertación.
Las víctimas no tienen interés, recalco, como mucho tendrán curiosidad por saber donde anda el fosil enterrado, quien tiene interés son -perdona que me repita- los cantamañanas del partido político de turno, a quienes realmente les importa un carajo otra cosa que no sea meter más dinero en la saca.
Y en cuento a lo de condenar los golpes de estado, pues que quieres que te diga, me parece más condenable la oposición de la burguesía textil catalana contra la abolición de la esclavitud y la liberación de las líneas comerciales en las colonias de ultramar o también me parece terriblemente condenable, mucho más que el golpe de estado, la expulsión de judios y moriscos, aunque bueno, la traición de Witiza no se queda atras, uff y no me recuerdes a esos malditos que apoyaron a los romanos en el asedio a Numancia, que horror!
Ahora en serio, si nos ponemos a censurar y condenar capitulos de la historia humana no acabamos, pero lo que si te aseguro es que, un golpecito de estado con unos poquitos de miles de muertos es en comparación con las cosas que han ocurrido en los últimos 8000 años, muy poquita cosa.
Porque eso es historia
#52 "Las víctimas no tienen interés, recalco, como mucho tendrán curiosidad por saber donde anda el fosil enterrado".
Tela, tela marinera. Tienes menos sensibilidad que un canto rodao.
#50 Si realmente crees que el franquismo es "cosa del pasado" creo que no tengo mucho que leer. ¿Quién crees que ha denunciado a Garzón? ¿Judeomasones?
#44 Es curioso que algunos asumáis que cualquiera que condene el franquismo es socialista. ¿Qué pasa, que lo de "derecha democrática" para vosotros no es más que una careta?
...le dijo la sartén al cazo...
anda que, oír a Garzón hablar de autos "insostenibles, incompresibles e infundados" tiene tela!
>El magistrado Luciano Varela concluyo: "Una España Grande y Libre!"
Lucha de titanes , para dejar todo como estaba , si no al tiempo
¡Hay que apoyar a Garzón!
Frente a la venganza fría
de togas del mismo flanco,
las peripecias de banco
del Gurtel de cada día,
el franquismo, que aún las pía,
cierto Pinochet matón,
y alguna prensa marrón
que ya aguarda su pitanza,
no vale respuesta mansa,
¡hay que apoyar a Garzón!
este Juez que genera odios y alegrias según los barrios y lo que se juzge, le gusta y mucho estar en la picota y en primera plana, esto trae sus alegrias y sus disgustos, es en la judicatura lo que belen esteban en el cotilleo, está en primera plana pero está cada dos por tres en el juzgado.
Podemos actuar como borregos, pero nadie lo está juzgando por ir contra el franquismo, se le juzga por las imbecilidades que hizo a sabiendas que eran chorradas, y eso tiene nombre en la judicatura, prevaricación. En la calle se llama tonterias, pero a nivel judicial es una falta grave. Y guste o no mandar un auto de busca y captura de franco, que eso te pone en primera página de la prensa, lo haces a sabiendas de que prevaricas, por que es sabido que no va aparecer (afortunadamente).
Pues como no presente pruebas... lo que dice es pura habladuría
Me parece correcto que lo procesen por prevaricación, es un hombre cuyas ansias de notoriedad le han llevado a dictar e incoar autos absurdos e incoherentes, y a malgastar el tiempo, dineros y recursos del Estado en sus perogrulladas.
Le ha faltado decir "magufo". Lo añado yo ^_^
Qué recurra, que para eso está la Justicia.
Otra cosa es que se la acpeten.
Sería muy curioso ver a un juez rechazando públicamente una sentencia dictada por otro juez.
#2 Cualquier recurso es una sentencia de un juez sobre otro juez (o de un Tribunal de jueces sobre otro juez)
No tiene nada de curioso, pasa todos los días.
Esto una vez más no se trata ni de derechas ni de izquierdas ni de Franco ni la república.
No se está juzgando a este señor por ser mala persona o buena persona, no se está juzgando si el franquismo fue malo o bueno, no se está juzgando si es un juez estrella o un juez social.
Simplemente se está tratando de averiguar si prevaricó o no prevaricó.
Le falto agregar "infumable".
Luego la gente se preguntara porque en españa tenemos los politicos y la justicia que tenemos, solo hay que ver lo apoyos que recive un farandulero y corrupto como Garzon
Lo que es infumable de todas todas es lo del Supremo (plagado de fascistas), lo de manos limpias (plagado de fascistas) y los del PP (plagado de fascistas) aplaudiendo. Y encima, todos ellos dicen ser grandes defensores de la democracia...hay que joderse...
Cada vez está más claro que la dictadura se cerró en falso. Algún día habrá que arreglar eso....
El juez socialista Garzón está probando una buena dosis de su propia medicina.
Qué se empiece a buscar otro trabajo, de tertuliano en "La Noria", por poner un ejemplo...
#1 Ten cuidado, si te cae bilis en la ropa puede dejar manchas.
#3 No te preocupes, aprovecharemos el paño para limpiarte las babas.
#1 tengo la impresión de que usas la palabra 'socialista' como un insulto. Y con ello parece más exponer tus afinidades que intentar algún razonamiento.