¿Por qué la gente quiere instalar software no libre en sistemas operativos libres? Si queremos un sistema verdaderamente libre, no podemos aceptar software no libre en nuestros sistemas. Si la gente sigue instalando, usando o desarrollando componentes no libres, GNU/Linux se convertirá en una combinación confusa de software libre y no libre. [Inglés] Via: fsdaily.com
Ahora bien: si no hay alternativa libre, ¿por qué no voy a usarlo? Por ejemplo, los drivers de la tarjeta wifi. No tengo opción de usar los libres o los privativos: o los uso, o adios a la wifi. Y no me vale lo de "haber mirado qué soporta tu portátil antes de comprarlo", por motivos prácticos obvios.
Por supuesto que un programa libre siempre es mejor que un programa privativo más o menos equivalente, por el hecho de que la libertad no tiene precio. Pero cuando no existe la opción de elegir, la opción entre usar un soft privativo o no poder usar cierta funcionalidad está clara.
alts.homelinux.net/search.php?type=privp
alts.homelinux.net/search.php?type=privl
alts.homelinux.net/search.php?type=privd
Basta ya de justificaciones, el software privativo es malo y la mayoría de vosotros sabéis porqué. Comprar a coca-cola es malo y muchos de vosotros sabéis porqué. Asumir que a menudo hacemos cosas malas en vez de intentar convertirlas en buenas en vuestra imaginación.
No te flipes, no hay ni una sola cosa que el software libre no pueda hacer mejor que el software privativo. Hay problemas cuando hay monopolios de por medio (fabricantes de hardware), patentes (¡hola mp3!), licencias (malditos Pantones), y guarradas similares. Pero lo que tu dices, funcionalidad pura, espero que des algún ejemplo...
Por aquello de "people wants to be free", esto es, hacer lo que les salga de los cojones sin que tenga que venir un enterado a criticarlos.
Si queremos un sistema verdaderamente libre,
Yo, como muchos otros, quiero un sistema que funcione.
no podemos aceptar software no libre en nuestros sistemas. Si la gente sigue instalando, usando o desarrollando componentes no libres
Lo mismo. Instala lo que yo digo, usa lo que yo digo, desarrolla como yo digo, y serás libre.
#14 Cuando hablamos de libre no nos referimos al dinero!
Yo soy de Gimp a muerte, y considero que supera en muchos aspectos al photoshop cuando aprendes a utilizarle, pero pese a ello, es incapaz de llegar ni a las rodillas del painter.
Y hablo del Gimp porque de diseño, es el programa que más se acerca.
Por ejemplo el asunto está en usar Flash Player en vez de Gnash/swfdec. O Google Earth en vez de Marble. Desde el punto de vista de Stallman estás haciendo algo inmoral cuando instalas el Flash Player o el Google earth y son gratis.
Mirad las campañas de la FSF www.fsf.org/campaigns/priority.html ¿Cuántas combaten software gratuito? GNUPDF, Gnash, drivers libres , el cliente libre de google earth, el proyecto xiph.org, Free BIOS...
Tampoco entiendo que me caigan negativos por mi comentario en #14 (comentario llorica)
#24 Los negativos son por confundir libre y gratuito.
¿Ahora desarrollar o utilizar software privativo es "inmoral"? Supongo que antes de decir semejante estupidez, habrás dejado de usar cualquier tipo de software no-libre en tu día a día, pasando por la BIOS de tus PCs, el firmware de tu hardware y la ECU de tu coche. O del autobús, o del tren.
Ah, que vas en bicicleta.
Espero que tengas a mano el certificado de moralidad de tu router y de todos los routers por los que pasan tus paquetes, y no visites una página web sin haberte cerciorado antes de que su código está publicado bajo la GPL.
Gilipollas, eso es lo que eres. Ahora comparamos el usar software privativo con "matar o robar", y exigimos moralidad a los demás. Que asco de fanáticos.
Que sepas que me gano la vida desarrollando software privativo que corre bajo Linux y que te escribo desde Opera bajo Linux.
"La gente quiere instalar software no libre en sistemas libres porqu... » ver todo el comentario
Vaya, como la vida misma, que es una combinación confusa de opciones, elecciones y decisiones tomadas libremente (cuando se puede)
Bien, eso de entrada es cierto, excepto por un detalle: la licencia abierta (ejemplo: gpl2) permite copiar, redistribuir, etc, siempre que no se vuelva a cambiar de licencia. En otras palabras, tu adversario llega y copia tu desarrollo para hacer un producto. Automaticamente esta obligado a mantener las condiciones de la licencia. Si para crear se producto ha tenido que desarrollar una pieza extra, esa pieza podra llevar la licencia ... » ver todo el comentario
Por supuesto que si fuese software cerrado te podrías beneficiar aún más, pero es que las libertades del software no van de beneficiar al programador, sino a la sociedad. Y la sociedad sale más beneficiada cuando el conocimiento se comparte, por eso se dice que es un modelo más ético.
Y por poner otro, de OpenOffice se queja la gente que el soporte de tablas (tablas grandes, no cuatro celdas mal puestas) sea de risa comparado con el de MS Office.
Y tranquilo, que (suponiendo que tú eres informático) es poco probable que fueses de los afectados. ¿Te dedicas a vender software empaquetado? ¿A que no? Pues en los desarrollos a medida es donde menos se notaría un hipotético efecto negativo de la implantación de un modelo libre.