Eli
49meneos

¿Por qué la gente se empeña en instalar software no libre en sistemas libres?

¿Por qué la gente quiere instalar software no libre en sistemas operativos libres? Si queremos un sistema verdaderamente libre, no podemos aceptar software no libre en nuestros sistemas. Si la gente sigue instalando, usando o desarrollando componentes no libres, GNU/Linux se convertirá en una combinación confusa de software libre y no libre. [Inglés] Via: fsdaily.com

 47 comentarios en: tecnología, software libre karma: 293
etiquetas: software libre, licencias, sociedad, photoshop, the gimp, gnu/linux
negativos: 13  usuarios: 44  anónimos: 5  compartir:  twitter  facebook  friendfeed
  1. #1   No se que hay que criticar, es más fácil bajarse el programa original del emule y usarlo crackeado. No creo que se deba juzgar a la gente que a pesar de usar Windows, elige Soft Libre
    votos: 2, karma: -9
    por Alvarete el 11-05-2008 21:25 UTC
  2. #2   Qué hartazgo de gurús paternalistas... "People wants to install non-free software on free systems because they have not idea."
    votos: 4, karma: 58
    por jotape el 11-05-2008 21:25 UTC
  3. #3   #2 Obviamente lo real es ... ""People wants to install non-free software on free systems because they have not leuros "
    votos: 1, karma: 22
    por Alvarete el 11-05-2008 21:31 UTC
  4. #4   Disclaimer: soy muy partidario del software libre, como muchos de aquí saben.

    Ahora bien: si no hay alternativa libre, ¿por qué no voy a usarlo? Por ejemplo, los drivers de la tarjeta wifi. No tengo opción de usar los libres o los privativos: o los uso, o adios a la wifi. Y no me vale lo de "haber mirado qué soporta tu portátil antes de comprarlo", por motivos prácticos obvios.

    Por supuesto que un programa libre siempre es mejor que un programa privativo más o menos equivalente, por el hecho de que la libertad no tiene precio. Pero cuando no existe la opción de elegir, la opción entre usar un soft privativo o no poder usar cierta funcionalidad está clara.
    votos: 8, karma: 89
    por DZPM el 11-05-2008 21:31 UTC
  5. #5   ¿Porque necesitan hacer cosas que los sistemas libres (aun) no pueden hacer?
    votos: 1, karma: 16
    por diegocg el 11-05-2008 21:31 UTC
  6. #6   Es un riesgo para la seguridad del sistema...
    votos: 0, karma: 11
    por oraculus el 11-05-2008 21:32 UTC
  7. #7   Yo de esto no entiendo, pero ¿hay versiones libres de las herramientas no libres que usamos para trabajar, como photoshop, corel, autocad...? (ojo, sólo pregunto, sin acritud)
    votos: 0, karma: 9
    por twistercito el 11-05-2008 21:33 UTC
  8. #8   #7 www.cdlibre.org
    votos: 5, karma: 67
    por Alvarete el 11-05-2008 21:34 UTC
  9. #9   #7 Por supuesto. Que no las conozcas no significa que no existan, pues las hay a puñados :D

    alts.homelinux.net/search.php?type=privp
    alts.homelinux.net/search.php?type=privl
    alts.homelinux.net/search.php?type=privd
    votos: 2, karma: 22
    por raulandresgo el 11-05-2008 21:35 UTC
  10. #10   » ver comentario
    por --19-- el 11-05-2008 21:36 UTC
  11. #11   #5, ¿como por ejemplo?

    No te flipes, no hay ni una sola cosa que el software libre no pueda hacer mejor que el software privativo. Hay problemas cuando hay monopolios de por medio (fabricantes de hardware), patentes (¡hola mp3!), licencias (malditos Pantones), y guarradas similares. Pero lo que tu dices, funcionalidad pura, espero que des algún ejemplo...
    votos: 6, karma: 73
    por DZPM el 11-05-2008 21:39 UTC
  12. #12   » ver comentario
    por --51021-- el 11-05-2008 21:40 UTC
  13. #13   #11 Yo creo que nosotros podríamos dar ejemplos de cosas que no se pueden hacer con software privativo
    votos: 1, karma: 21
    por raulandresgo el 11-05-2008 21:40 UTC
  14. #14   Que pesadez... ¿Si yo compro un programa que prefiero antes que otro gratuito es malo que pague por el? Es mi dinero, así que no veo la razón de que alguien se moleste.
    votos: 7, karma: -18
    por Koroibos el 11-05-2008 21:40 UTC
  15. #15   #14 Ahi ahi, con buenas razones al fin del mundo
    votos: 3, karma: 42
    por Alvarete el 11-05-2008 21:42 UTC
  16. #16   #12 Ya veo que te tomas también la libertad de pensar como un ignorante :)

    #14 Cuando hablamos de libre no nos referimos al dinero!
    votos: 3, karma: 20
    por raulandresgo el 11-05-2008 21:45 UTC
  17. #17   Actualmente, mi Linux sólo corre dos software no libres: los controladores de nVidia y el plugin de Flash. El primero, parece que se quedará ahí un tiempo, pero el segundo tiene visos de ir a desaparecer próximamente (gracias a que Adobe a liberado Flash).
    votos: 0, karma: 7
    por zup el 11-05-2008 21:46 UTC
  18. #18   » ver comentario
    por --57712-- el 11-05-2008 21:46 UTC
  19. #19   #14 NO se trata de dinero, estamos hablando de que desde un punto de vista de partidario del software libre es inmoral instalar software privativo.

    Por ejemplo el asunto está en usar Flash Player en vez de Gnash/swfdec. O Google Earth en vez de Marble. Desde el punto de vista de Stallman estás haciendo algo inmoral cuando instalas el Flash Player o el Google earth y son gratis.

    Mirad las campañas de la FSF www.fsf.org/campaigns/priority.html ¿Cuántas combaten software gratuito? GNUPDF, Gnash, drivers libres , el cliente libre de google earth, el proyecto xiph.org, Free BIOS...
    votos: 2, karma: 29
    por rodz el 11-05-2008 21:48 UTC
  20. #20   Se puede leer en castellano aquí: barrapunto.com/~trinuxfree/journal/29707
    votos: 1, karma: 14
    por DPCM el 11-05-2008 21:50 UTC
  21. #21   » ver comentario
    por --19-- el 11-05-2008 21:50 UTC
  22. #22   » ver comentario
    por --51021-- el 11-05-2008 21:55 UTC
  23. #23   #22 Hablamos de libertades que respete a ciertos valores morales. También tenemos la libertad de matar y robar, pero no porque tengamos la libertad es moral y ético
    votos: 3, karma: 20
    por raulandresgo el 11-05-2008 21:56 UTC
  24. #24   #16 y #19 Tenéis razón, estoy un poco espeso hoy y he hecho una asociación de conceptos incorrecta. Pero sigo creyendo que no tiene nada de malo usar software no libre. Lo veo igual que las patentes, que son un método de premiar la investigación. Si alguien se curra un programa y no quiere liberarlo, pues no me parece mal, ni yo dejaré de usarlo si el programa es bueno. Si otra persona decide liberarlo o desarrollarlo de forma que desde el principio sea libre, pues genial, y en igualdad de condiciones seguramente usaré este último, pero para mi la funcionabilidad del programa es lo primero.
    Tampoco entiendo que me caigan negativos por mi comentario en #14 (comentario llorica)
    votos: 0, karma: 8
    por Koroibos el 11-05-2008 21:57 UTC
  25. #25   #21 Explícalas una vez más.

    #24 Los negativos son por confundir libre y gratuito.
    votos: 1, karma: 16
    por rodz el 11-05-2008 22:00 UTC
  26. #26   » ver comentario
    por --19-- el 11-05-2008 22:00 UTC
  27. #27   » ver comentario
    por --51021-- el 11-05-2008 22:08 UTC
  28. #28   » ver comentario
    por --19-- el 11-05-2008 22:10 UTC
  29. #29   #26 Me refería a las patentes en general, de cualquier cosa. Pero claro que es para impedir que otros compitan contigo. Si yo (como empresa que quiere ganar dinero) gasto una gran cantidad de dinero es para conseguir un avance que me permita una ventaja con respecto a la competencia, ¿no? Si no consigo eso, pues no invierto el dinero, que lo haga otro. Así es como funcionan las empresas, eso lo sabemos todos, pero también es una forma de avanzar.
    votos: 0, karma: 8
    por Koroibos el 11-05-2008 22:12 UTC
  30. #30   » ver comentario
    por --19-- el 11-05-2008 22:23 UTC
  31. #31   #30 ¿Y si para conseguir hacer un producto mejor que los competidores tienes que gastarme mucho dinero en investigación? Si a los 2 días de sacar tu producto otro ha copiado tus mejoras (sin gastarse un duro) ya está en las mismas condiciones que tu en el mercado, solo que tu has gastado mucha pasta y los demás no.
    votos: 0, karma: 8
    por Koroibos el 11-05-2008 22:27 UTC
  32. #32   » ver comentario
    por --19-- el 11-05-2008 22:29 UTC
  33. #33   #32 ¿Que no son nada? Una mejora que te permita reducir un 10% los costes de fabricación de un producto, por ejemplo, te puede hacer ganar una cuota de mercado inmensa.
    votos: 0, karma: 8
    por Koroibos el 11-05-2008 22:32 UTC
  34. #34   (Auto-censurado)
    votos: 0, karma: 9
    por Aitortxu el 11-05-2008 22:33 UTC
  35. #35   » ver comentario
    por --66548-- el 11-05-2008 22:35 UTC
  36. #36   La gente realmente libre, la libre de verdad, instala en sus sistema lo que le sale de las narices, sin tener que sentirse mal por ello ni tener que ir dando explicaciones a nadie, ni siquiera a aquellos que se dicen 'mejores'... :-P
    votos: 4, karma: 42
    por JanSmite el 11-05-2008 22:43 UTC
  37. #37   No me gusta el artículo, me parece que esta mezclando churras con merinas. Lo primero, yo instalo en mi sistema lo que creo más adecuado y ese tío (ni él ni nadie) es nadie para llamarme ignorante (que son las primeras palabras del artículo) por mi decisión, sobre todo si no ha escuchado mi justificación. Además, el hecho de que no estés de acuerdo conmigo no implica que yo sea un ignorante. Yo no estoy de acuerdo con los planteamientos que tiene Bill Gates acerca de como debería ser el software, pero no por eso considero que es un ignorante. A veces está más acertado, otras no, pero de ahí a que sea un ignorante...

    "La gente quiere instalar software no libre en sistemas libres porqu...  » ver todo el comentario
    votos: 2, karma: 29
    por mat30 el 11-05-2008 22:48 UTC
  38. #38   "Si la gente sigue instalando, usando o desarrollando componentes no libres, GNU/Linux se convertirá en una combinación confusa de software libre y no libre"

    Vaya, como la vida misma, que es una combinación confusa de opciones, elecciones y decisiones tomadas libremente (cuando se puede)
    votos: 0, karma: 11
    por JanSmite el 11-05-2008 22:49 UTC
  39. #39   Al igual que cada quien tiene libertad para mezclar software libre y no-libre, deberíamos tener la libertad de que todo el software sea libre, evitando agujeros de seguridad. Sin embargo no es posible, porque muchos fabricantes no desarrollan controladores para el software libre... ya lo harán, por la cuenta que les trae...
    votos: 0, karma: 11
    por oraculus el 11-05-2008 23:03 UTC
  40. #40   #31, #32, #33... una discusión interesante, pero estamos con el mismo defecto de siempre. Quien ataca al soft libre (perdon, cambia eso por "no apolla") afirma que si tu liberas y otro te copia, estara usando tu investigación y desarrollo contra ti.

    Bien, eso de entrada es cierto, excepto por un detalle: la licencia abierta (ejemplo: gpl2) permite copiar, redistribuir, etc, siempre que no se vuelva a cambiar de licencia. En otras palabras, tu adversario llega y copia tu desarrollo para hacer un producto. Automaticamente esta obligado a mantener las condiciones de la licencia. Si para crear se producto ha tenido que desarrollar una pieza extra, esa pieza podra llevar la licencia ...  » ver todo el comentario
    votos: 1, karma: 20
    por LaInsistencia el 11-05-2008 23:11 UTC
  41. #41   #7 Del corel y autocad no, pero ahora hay del Photoshop, en linea. ;)
    votos: 0, karma: 8
    por Isis-ra el 12-05-2008 00:30 UTC
  42. #42   No se, pero por aqui huele bien poquito a libertad, no creeis..?
    votos: 1, karma: 12
    por superrision el 12-05-2008 01:10 UTC
  43. #43   #11 Dime una marca de Automatas Programables que se pueda programar con soft libre. Y aun asi en muchos casos no se puede elegir la marca, sino que debes manejar la marca que el fabricante de la maquina/linea de produccion ha instalado.
    votos: 0, karma: 10
    por XAbou el 12-05-2008 05:41 UTC
  44. #44   #31 Excepto el detalle de que tú eres el que lo ha creado y los demás no, por lo que sigues estando en ventaja respecto a los demás, ya que los clientes preferirán pagarte a ti que eres el creador, en vez de a otro que se lo acaba de bajar de internet.

    Por supuesto que si fuese software cerrado te podrías beneficiar aún más, pero es que las libertades del software no van de beneficiar al programador, sino a la sociedad. Y la sociedad sale más beneficiada cuando el conocimiento se comparte, por eso se dice que es un modelo más ético.
    votos: 0, karma: 8
    por triturator el 12-05-2008 12:35 UTC
  45. #45   #11 Por poner un ejemplo, Gimp aún no soporta CMYK.
    Y por poner otro, de OpenOffice se queja la gente que el soporte de tablas (tablas grandes, no cuatro celdas mal puestas) sea de risa comparado con el de MS Office.
    votos: 0, karma: 6
    por bugmeyes el 12-05-2008 13:16 UTC
  46. #46   Si todo el software fuera free, gratis, libre o como lo queraís, cientos de miles de personas se iban a la calle, o cada vez que ejecutarás un aplicación tendrías que ver un video de Nike y otro de Coca-cola
    votos: 0, karma: 9
    por twistercito el 12-05-2008 22:09 UTC
  47. #47   #46 A lo mejor algunos informáticos se irían a la calle, pero la sociedad saldría beneficiada. También muchos monjes copistas se fueron al paro cuando se inventó la imprenta, y muchos traficantes de esclavos cuando se abolió la esclavitud, pero aunque para algunos colectivos fuese perjudicial, en general fue bueno.

    Y tranquilo, que (suponiendo que tú eres informático) es poco probable que fueses de los afectados. ¿Te dedicas a vender software empaquetado? ¿A que no? Pues en los desarrollos a medida es donde menos se notaría un hipotético efecto negativo de la implantación de un modelo libre.
    votos: 0, karma: 7
    por triturator el 13-05-2008 07:28 UTC
comentarios cerrados

menéame