49meneos
¿Por qué la gente se empeña en instalar software no libre en sistemas libres?
www.alfonsojimenez.com/2008/05/04-non-free-sf-on-free-systems por raulandresgo el 11-05-2008 21:23 UTC
¿Por qué la gente quiere instalar software no libre en sistemas operativos libres? Si queremos un sistema verdaderamente libre, no podemos aceptar software no libre en nuestros sistemas. Si la gente sigue instalando, usando o desarrollando componentes no libres, GNU/Linux se convertirá en una combinación confusa de software libre y no libre. [Inglés] Via: fsdaily.com
Ahora bien: si no hay alternativa libre, ¿por qué no voy a usarlo? Por ejemplo, los drivers de la tarjeta wifi. No tengo opción de usar los libres o los privativos: o los uso, o adios a la wifi. Y no me vale lo de "haber mirado qué soporta tu portátil antes de comprarlo", por motivos prácticos obvios.
Por supuesto que un programa libre siempre es mejor que un programa privativo más o menos equivalente, por el hecho de que la libertad no tiene precio. Pero cuando no existe la opción de elegir, la opción entre usar un soft privativo o no poder usar cierta funcionalidad está clara.
No te flipes, no hay ni una sola cosa que el software libre no pueda hacer mejor que el software privativo. Hay problemas cuando hay monopolios de por medio (fabricantes de hardware), patentes (¡hola mp3!), licencias (malditos Pantones), y guarradas similares. Pero lo que tu dices, funcionalidad pura, espero que des algún ejemplo...
Por ejemplo el asunto está en usar Flash Player en vez de Gnash/swfdec. O Google Earth en vez de Marble. Desde el punto de vista de Stallman estás haciendo algo inmoral cuando instalas el Flash Player o el Google earth y son gratis.
Mirad las campañas de la FSF www.fsf.org/campaigns/priority.html ¿Cuántas combaten software gratuito? GNUPDF, Gnash, drivers libres , el cliente libre de google earth, el proyecto xiph.org, Free BIOS...
"La gente quiere instalar software no libre en sistemas libres porque no tienen idea. No han sido educados en los principios del software libre. No entienden por qué el software debe ser libre. No diferencian el movimiento de software libre del código abierto. Las universidades no enseñan nada sobre los principios del software libre, incluso muchos profesores no saben nada acerca del software libre. La gente quiere instalar software no libre en sistemas libres porque no saben lo que el software libre es."
Bueno, bueno que mezcla de conceptos... Que tendra que ver el tocino con la velocidad. La gente quiere instalar software no libre es porque esta de acuerdo en instalar software no libre. No se puede generalizar, pero apuesto a que bastante gente que instala software no libre lo hace diferenciando perfectamente el software libre del código abierto. Por ejemplo, imaginemos que una empresa usa linux en sus estaciones de trabajo y que se comunican entre ellos con Skype. Tu, que además del informático de la empresa y el encargado de instalar y mantener todo el software de las estaciones de trabajo eres un defensor del software libre y sabes perfectamente que software libre no es igual a código abierto, explicale a tu jefe cuando te mande instalar el Skype porque no lo vas a instalar y encima dile que es un ignorante.
¿Y que carajo tiene que ver la universidad con todo esto? ¿Que pasa que asumes que toda la gente que usa ordenadores ha pasado por la universidad? ¿Y los que hacen F.P.? ¿Los que han estudiado antes de que Stallman iniciase el movimiento del software libre? ¿Y los que no tienen estudios? Si a este paso va a resultar que va a hacer falta ser universitario hasta para manejar un ordenador... ¿Y si bebes mientras tecleas te quitan puntos del carnet de informático?
"He leído un correo en una lista de distribución... » ver todo el comentario
Basta ya de justificaciones, el software privativo es malo y la mayoría de vosotros sabéis porqué. Comprar a coca-cola es malo y muchos de vosotros sabéis porqué. Asumir que a menudo hacemos cosas malas en vez de intentar convertirlas en buenas en vuestra imaginación.
alts.homelinux.net/search.php?type=privp
alts.homelinux.net/search.php?type=privl
alts.homelinux.net/search.php?type=privd
#14 Cuando hablamos de libre no nos referimos al dinero!
Bien, eso de entrada es cierto, excepto por un detalle: la licencia abierta (ejemplo: gpl2) permite copiar, redistribuir, etc, siempre que no se vuelva a cambiar de licencia. En otras palabras, tu adversario llega y copia tu desarrollo para hacer un producto. Automaticamente esta obligado a mantener las condiciones de la licencia. Si para crear se producto ha tenido que desarrollar una pieza extra, esa pieza podra llevar la licencia que el quiera, pero el resto tendra la licencia que tu le diste. Si en vez de una pieza extra lo que ha hecho son cambios, automaticamente esta obligado a facilitar esos cambios a sus clientes. Luego no te ha robado nada, en realidad habria mejorado tu producto original (nadie te prohibe aplicar esas mejoras a tu siguiente versión). Es mas, como esta obligado a dar acceso al codigo, no podria esconder que su producto esta desarrollado sobre el tuyo, del cual -por cierto- tu aun eres propietario de su copyright.
Ejemplo imaginario: pepecorp hace un sistema de gestion contable basandose en pacogestion, un desarrollo open source de pacocorp. Pacocorp podria hacer publica la noticia de "pepecorp emplea nuestra tecnologia pacogestion en su ultimo producto", podria estudiar los cambios en el codigo (y aplicarlos a su pacogestion siguiente), incluso dar soporte a los clientes de pepecorp que empleen ese sistema (quitandole ingresos a pepecorp, que en teoria era el ladron en esta historia). ¿Quien se lo impide?
Ejemplo real reciente, SMC contra Harald Welte, por el uso de codigo de OpenMoko en un telefono Voip.
#24 Los negativos son por confundir libre y gratuito.
Vaya, como la vida misma, que es una combinación confusa de opciones, elecciones y decisiones tomadas libremente (cuando se puede)
Tampoco entiendo que me caigan negativos por mi comentario en #14 (comentario llorica)
Por supuesto que si fuese software cerrado te podrías beneficiar aún más, pero es que las libertades del software no van de beneficiar al programador, sino a la sociedad. Y la sociedad sale más beneficiada cuando el conocimiento se comparte, por eso se dice que es un modelo más ético.
Y tranquilo, que (suponiendo que tú eres informático) es poco probable que fueses de los afectados. ¿Te dedicas a vender software empaquetado? ¿A que no? Pues en los desarrollos a medida es donde menos se notaría un hipotético efecto negativo de la implantación de un modelo libre.