Las resonancias magnéticas son más baratas para el erario público si los aparatos son propiedad del mismo sistema valenciano de salud y las gestiona su personal. También si los informes corren a cargo de facultativos de la red pública de hospitales aunque los aparatos los suministre un proveedor privado. Hasta el contraste, el material químico que necesita esta técnica, sale más barato para la gestión pública. El “ahorro anual” oscilaría entre 3,3 y 16,7 millones de euros si la Sanidad pública valenciana prestara el servicio con medios propios.
Comentarios
Dicho de otro modo, alguien se está llevando 16,7 millones al año en sobres.
#1 No creo que sea en sobres. Ese dinero es beneficio neto para las empresas privadas que gestionan la "externalizacion de servicios diagnósticos", teniendo en cuenta que, además, habría que ver qué sueldos pagan en esas empresas a los trabajadores (médicos, enfermas, auxiliares, etc) que probablemente sean más bajos que en la pública a igualdad de horas trabajadas.
Otra cosa es que cuando al político de turno se le de la patada en las urnas (porque todavía estoy por ver que eso pase en los juzgados) tanto él como algún allegado tenga plaza de asesor, vocal, consultor o equivalente en esa empresa sin pasar por la casilla de salida y, obviamente, sin tener la más mínima idea de gestionar un hospital o algún sistema de salud de ningún tipo a ningún nivel.
Todo muy legal, eso sí.
#3 O puede que parte de ese sobrecoste (estoy seguro qur las resonancias se pagan a sabiendas mas caras que lo que realmente cuestan) retorne al partido que a privatizado la gestion en forma de donativos al mas puro "PP Style"
#1 Gran razonamiento, y además completamente cierto. Pero me permito añadir un comentario complementario: ten en cuenta que el gobierno también es "gestión pública" y ahí también roban en forma de sobres. Lo más seguro es que el gobierno esté ayudando a ese gran robo (es decir, a esa gran "privatización") vía sanidad, y a cambio se gane su parte del botín.
En teoría cualquier servici público debería resultar más barato que uno privado, ya que no tiene que obtener beneficios, si acaso cubrir gastos.
#2 El tema es un poco más complejo y tienes parte de razón
No existen organizaciones perfectas y lo que acabamos pagando es una mezcla de los costes reales de las cosas y la eficiencia en la gestión de los recursos. Por ejemplo, dependiendo de como organices la actividad la misma máquina de resonancia podrá hacer 10 o 5 resonancias por hora. Que sea capaz de hacer 5 o 10 depende de cosas como una buena planificación de la actividad que evite tiempos muertos, agilidad a la hora de preparar la instalación para una nueva actividad, la calidad del mantenimiento de la instalación,... En principio cosas sencillas pero que en este país frecuentemente no se hacen muy bien.
El debate no debería ser únicamente sobre el margen sino también sobre si el sector público o el privado son más capaces de sacar el máximo rendimiento de la instalación.
La gente de derechas lo que piensa(aparte de en el dinero) es que como las empresa privadas están sometidas a competencia tienen de manera natural una mayor presión por ser eficientes y sus gestores se romperán los cascos por conseguir eliminar esos tiempos muertos de los que hablaba anteriormente.
El argumento derechil tiene parte de razón y parte de no razón. En general es cierto que la gestión privada es más eficiente (he trabajado para unos y otros y lo de la eficiencia de los mercados tiene un punto de lógica), pero ese efecto de la presión del mercado solo se produce en sectores no regulados, con una número elevado de empresas competidoras y en los que pasar de un proveedor de servicios a otro no tiene unos costes elevadísimos. Es decir en situaciones en las que una vez el adjudicatario se queda con el servicio no te tiene cogido por las pelotas.
Aún así subcontratar puede generar eficiencias en las arcas públicas si se hace bien, cosa que dudo que se vaya a hacer. Hay que ponérselas muy putas a la empresa externa, con objetivos extremadamente exigentes de eficiencia y calidad de servicio que les supongan que tener que sudar la gota gorda para obtener beneficios. Además, se debe tener especial cuidado en asegurar que no se producen efectos colaterales perniciosos que permitan que las empresas adjudicatarias acaben desarrollando únicamente los servicios que les son más rentables.
Una buena gestión del sistema público de salud que garantizase esa eficiencia debería permitir que el margen que pagamos a la privada se quedase en las arcas públicas. Pienso que siempre será mejor invertir en la formación de unos buenos gestores públicos para que sean capaces de sacar el máximo rendimiento de las inversiones que realiza el país en el sistema de salud. Inversiones que los españoles pagamos rompiéndonos el espinazo a trabajar (los pocos que todavía trabajamos).
Saludos
#4 La idea de que la gestión privada sea más eficiente que la pública es, sencillamente, errónea y falsa.
Ciertamente es lo que todo el mundo dice, esto no te lo discuto. Pero que lo diga todo el mundo, no hace que esa idea errónea se vuelva de repente correcta. Y muchas veces caemos en esta confusión: la idea de que lo privado es más eficiente que lo público la sostiene mucha gente, por tanto es correcta. No.
Si reducimos los conceptos de "gestión privada" y de "gestión pública" a sus elementos definitorios más puros y perfectos, dejando a un lado ruido e imperfecciones tales como la corrupción, entonces la gestión pública es órdenes de magnitud más eficiente que la privada, precisamente por la existencia de un mayor control.
Otra cosa es que tengamos en españa una gestión pública absolutamente incompetente que no sepa sacar la eficiencia.
#9 Allí está el fallo, "la eficiencia no está en el control" y te lo dice alguien que ha trabajado en varias de las empresas más eficientes del mundo y que ha dado conferencias sobre eficiencia en varios continentes.
Estoy de acuerdo en que en la esencia de la gestión pública y de la privada no hay nada que apoye que la privada sea más eficiente. De hecho mi parrafada defiende la opción pública para la salud.
Lo que genera eficiencia son cosas como la polivalencia(que las organizaciones públicas no tienen por la propia concepción del concepto funcionario), la compartición de información en todas direcciones de la organización(que las empresas públicas no tienen por la obsesión por el control que tu mismo indicas), la capacidad de asumir riesgos(mucho menor en las administraciones públicas por la propia filosofía de enfocarse en cumplir normas y jamás saltárselas), por ser extremadamente burocráticas y ser mucho más lento que se adapten al entorno,...
Es imposible generar internamente la presión por la eficiencia, ni los individuos ni las organizaciones, la termodinámica está allí para evitarlo: por esta razón los monopolios son ineficientes e indeseables. La presión competitiva por los recursos escasos es lo que ha hecho evolucionar la tecnología, ha hecho evolucionar las organizaciones humanas, ha hecho evolucionar la civilización, quizás hasta su auto exterminio, sí; por ello la presión competitiva, que los entes estatales no tienen, fuerza a determinadas organizaciones y bajo ciertas circunstancias a espabilar.
Dicho de otro modo, si los coches estuvieran bajo una única autoridad mundial, seguirían llevando ruedas de madera, los motores tragarían del orden de los 25 litros por kilómetro y las velocidades máximas no pasarían de los 60Km/h
Saludos,
Fernando
#10 Das por hecho que cosas como la polivalencia, la compartición de información, el asumir riesgos, la adaptación al entorno, o la presión competitiva son incompatibles con, y no pueden darse en, la gestión pública, cuando ésta es una asunción conceptual y formal sencillamente errónea, y muestra que tu concepto de "gestión pública" es demasiado estrecho y pobre.
No es la presión competitiva lo que ha hecho evolucionar la tecnología. Lo que ha hecho evolucionar la tecnología es la existencia de unos problemas materiales en el mundo que hacían nuestra vida más dura, tales como las enfermedades, las dificultades climáticas, la necesidad de transportar cosas pesadas, etc, y estas incomodidades y padecimientos nos movieron a crear soluciones para reducir lo máximo posible esos problemas y hacer nuestra vida más feliz y nuestra supervivencia más probable.
La presión competitiva entra dentro del tema económico, no dentro del ámbito científico-técnico que realmente impulsa el desarrollo científico-técnico. Las cuestiones de eficiencia son más técnicas que económicas, y desde luego te aseguro que la técnica opta por el control y por la organización, cuando se trata de eficiencia.
La presión competitiva tiene una doble cara, puede ser positiva o negativa, buena o mala, puede favorecer la eficiencia o, por el contrario, precisamente imposibilitarla; y a nosotros nos interesa la presión competitiva buena, que es justamente la que cabe dentro de un sistema de gestión pública y no impide que se produzca esta gestión pública. Es decir, no nos interesa justamente la presión competitiva que tú defiendes.
Lo siento, no veo tu sistema conceptual suficientemente "competente".
A un familiar mío le hicieron una hace poco y le mandaron a la Ruber Internacional, cuando nos entregaron los resultados venía en su carpetita a un porrón de tintas ¡y con un dvd!
La factura que pasarían no me la quiero ni imaginar.
Menuda mafia liberal.
Contesto párrafo a párrafo.
1. Mi concepto de gestión pública deriva de haber trabajado en: Ministerio de defensa, el instituto del suelo de la Generalitat de catalunya, El Hospital Universitario de Santiago de Compostela,El ayuntamiento de La Coruña,la Universidad Politécnica de Cataluña,...
2.- Las enfermedades son una presión externa, empezamos a transportar cosas pesadas para huir de enemigos en entornos escasos en recursos (¿piensas de verdad que Los Cromagnon hacían turismo?), Cuando los recursos sobran no hay incomodidades ni padecimientos.
3.- La presión competitiva es la que ha tenido el hombre a lo largo de la historia para todo. Te invito a trabajar en una Universidad y me explicas las puñaladas entre los docentes por progresar, ríete de los tiburones de Wall Street. Es cierto no todo es económico, hay sexo, afán de poder, dinero, vamos, todas las formas posibles por las que el ser humano alimenta su EGO. La técnica opta por el control porque la técnica es mecaniscista, pero las organizaciones humanas son otra cosas. Las organizaciones humanas no están formadas por algo tan estable como el acero de un reloj o al silicio de chip, están formadas por un conjunto de cerebros inestables e imprecisos. Toda la lucha tecnológica no es más que una lucha por complementar al ser humano en las dimensiones en las que, por su propia naturaleza, no es consistente.
No ves mi esquema conceptual como competente porque es mucho más complejo que el tuyo. Analizo el entorno no desde un punto de vista técnico y mecánico sino también desde un punto de vista orgánico y humano. El punto de vista orgánico contempla al ser humano como algo diferente de la materia inerte pues tiene la capacidad de aprender y automodificarse; además, debemos añadir la componente humana en nuestros análisis. El hombre es capaz de cuestionarse el sentido de su existencia y lucha por darle un sentido a la vida, algo que no parece que otros seres vivos hagan. La mentalidad basada en el control y la técnica, únicamente considera, a la hora de analizar el entorno, las dimensiones mecánicas del hombre, de allí el fallo en la concepción de muchas organizaciones modernas. En el mundo de las organizaciones humanas sobran ingenieros y faltan humanistas.
Apasionante conversación que arruinará nuestros Karmas. Encantado de conversar.
Saludos
#12 Eee, bueno, encantado de conversar también. Saludos.