El año que mayor expectación despierta el discursete de Navidad, gracias a que Iñaki está imputado hasta los sobacos en lo del caso Palma Arena; el año que por fin se introduce una nueva intriga en el serial de la monarquía, y va Juáncar, en su momento de más audiencia de la temporada, y no hace más que alusiones veladas al asunto. O ni eso, que luego se apresuró a decir que los diarios del día 25 habían interpretado sus palabras muy a su manera. Qué fallo, Majestad. No nos sentíamos tan chasqueados con un programa de televisión desde Lost.
Comentarios
¿Esto no es causa de secuestro de revista?
#1
http://es.wikipedia.org/wiki/Lesa_majestad
y
http://noticias.juridicas.com/base_datos/Penal/lo10-1995.l2t21.html
3. El que calumniare o injuriare al Rey o a cualquiera de sus ascendientes o descendientes, a la Reina consorte o al consorte de la Reina, al Regente o a algún miembro de la Regencia, o al Príncipe heredero de la Corona, en el ejercicio de sus funciones o con motivo u ocasión de éstas, será castigado con la pena de prisión de seis meses a dos años si la calumnia o injuria fueran graves, y con la de multa de seis a doce meses si no lo son.
#15 con lo que aquí, si se mosquean en la Casa Real, entraría la figura de un juez, que decidiría si es o no es grave la calumnia, ¿no?
Calumniar es decir cosas falsas de alguien pero injuriar:
injuriar.
(Del lat. iniuriāre).
1. tr. Agraviar, ultrajar con obras o palabras.
2. tr. Dañar o menoscabar.
Sí que se puede decir que han injuriado
#15 Lo que pasa es que... como diría Mourinho: no son quejas (calumnias), son verdades.
#1 Temen efecto Streissand
#10 Si lo vuelves a escuchar, no dijo "todos los españoles somos iguales ante la Ley", dijo "todos los españoles son iguales ante la Ley".
El no.
#22 Qué listo, como él es romano...
#22 Por esa regla, se auto excluye de ser español y, siendo así, ¿qué pinta? ¿por qué nos cobra? ¿por qué estamos obligados a mantener a toda su familia?
Y si la respuesta es representación, para eso ya tenemos al gobierno, votado por "todos", mal que nos pese a muchos.
#1 Con el otro secuestro ya hicieron el agosto y últimamente han publicado varias noticias que parecen buscarlo otra vez, pero creo que los secuestradores han escarmentado
Errónea. Los gilipollas somos nosotros por permitir esto.
Muy bonito llamar gilipollas al rey. Si vuestros abuelos tambien fuesen primos no os haría tanta gracia.
Tranqui Juancar, que no pasa nada. Y saludos a Bárbara... Rey.
De lo más comprometido que he visto de esta revista en meses (aunque tampoco es tan hardcore).
#2 ¿comprometido? Alucinas. Es simplemente mala educación. Hay que saber hacer sátira y compromiso. Esto sí que era comprometido:
#6 "De lo más comprometido que le he visto", lo que implica un nivel de compromiso absoluto de "templadito". Siempre consideré El Jueves políticamente correcto, incluso de chaval.
#8 Si bueno, hoy día al menos ellos ponen un punto crítico. Yo soy de los que pienso que hay que escuchar a los críticos para poder hacer mejor aún la labor de gobierno. Para escuchar la voz de su amo ya tienen a los acólitos.
#3 #6 #8 ¿Cuántos medios con una tirada como la de El Jueves han recordado después del "todos somos iguales ante la Ley" que precisamente el que lo dijo es el "menos igual de los españoles" en vez de lamerle el culo asegurando que se refería a su yernísimo?
#10 0
El rey ve estas portadas y se mea en la cara de todos los españoles de la risa que le da.
#4 a ver si le da la misma risa cuando los españoles dejen de ser súbditos
Psaaaaa... se nota que andan muy encabronados con la casa real desde el "secuestro"... cosa que creo que secuestrarian 15 ejemplares porque pa la hora que dieron la orden ya estaban todos mas que vendidos y la gente que no lo compra habitualmente, lo compro precisamente por eso.
Antes de eso eran bastante acidos con el tema, ahora son simplemente burdos
Saludos
http://www.tiendadecamisetas.es/iaki-id-645.html
No os creais que la derecha tiene mucho apego al rey. En serio, no os lo creais porque no es así.
Hablando del "gilipollas de la semana"... hace un tiempo registré un dominio, elgilipollasdelasemana punto com (no entréis, no hay nada aún, por favor no lo interpretéis como Spam ya que no lo es).
Creéis que funcionaría un un dominio así? he pensado en montar una especie de ranking, con votaciones y clasificaciones semanales, no me acabó de convencer, por eso no lo he movido más, alguna opinión?.
Esque después de ver estas noticias, ya han salido parecidas tiempo atrás, me hace replanteármelo.
graciasss
#27 ¿Crees que funcionaría un sitio en el que la gente se registra para poder dejar mensajes de un máximo de 140 caracteres?
#27 En España ¿Criticar? Funcionaría seguro.
A mi me parece perfecto meterse con el rey me no creo que sea la manera correcta insultando... descalificando... no se gana... se tiene más que perder
#19 Lo de "el gilipollas de la semana" es algo que está 'institucionalizado' dentro de El Jueves. Van a uno por semana -o más- desde hace bastante tiempo, y no es el primero que sale con este título por Menéame.
#24 ok No lo sabía segundo y no recuerdo ninguno otro en meneame(con eso no digo que no lo hubiese.).
Nunca me ha gustado el Jueves ni tampoco la monarquía... pero creo que hay muchas vías para meterte con alguien y satirizarlo que las que hace el jueves
#30 de ná.
http://www.meneame.net/search.php?q=el gilipollas de la semana Aquí algunas de las que han salido.
Una cosa, ¿que "la persona del rey" sea inviolable y no sujeta a responsabilidad quiere decir también que el señor llamado Juan Carlos lo es también? Si mata a una persona (imaginemos
) como rey no sería responsable, ¿pero como persona humana sí? O cómo va la cosa.
#21 Creo que nada. ni persona ni leches. Es rey. Lo salvaria la constitución! deberíamos cambiarla...oh wait!
#21 esto depende de la interpretación que hagan según quienes lo juzguen*. La ley es igual para todos pero su INTERPRETACIÓN es distinta en cada caso. Esto es la justicia y así funciona.
*aún ha de nacer un juez que se atreva a aceptar a trámite algo así.
#21 Básica, y teóricamente, es algo así, sí.
El Rey, como Rey, tiene que hacer lo que la Constitución y el resto de Leyes le ordenan. Como, por ejemplo, nombrar determinados puestos (miembros del Gobierno, Tribunal Constitucional, etc.). Pero no nombra a quien él quiera, sino a quien le obligan (se le propone un candidato y él dice "¡Ah! Vale, guay: nombrado"). Por estos actos es irresponsable (no recae sobre él la responsabilidad) e inviolable (que no se le puede juzgar/condenar por esto).
Ahora, otra cosa es que Juan Carlos de Borbón mate de un tiro a, por ejemplo, su hermano. Eso es un (presunto) homicidio cometido por un ciudadano, no por el Rey. Como tal debe ser investigado y juzgado. Y, oye, si al final resulta ser un accidente pues... aquí paz, y después gloria.
Vamos que, por una vez y sin que siga de precedente, El jueves se equivoca al elegir su Gilipollas, al menos por decir que el Rey puede hacer lo que le venga en gana; además, me parece bastante naïve pensar que en el discurso navideño iba a ciscarse en su yerno.
Otra cosa es que se le conceda este título por no haber tenido al Urdangarín más controlado desde un primer momento, o por no haberle arrancado de cuajo las gónadas cuando tuvo que haberlo hecho. Así sí.
Disclaimer: no soy leguleyo, abogado, ni Licenciado en Derecho. Solo un (puto) funcionario que, en tiempos, se estudió la Constitución y otras muchas Leyes.
#40 ya. ¿Entonces por qué NO se le imputa al Rey por el caso de Iñakinavaja? Está publicado (no sé si esto significa demostrado) que el rey sabía de las corredurías de su yerno cuando lo mandó para los USA.
La pregunta es retórica, claro. Desarrollaría más mis ideas pero soy muy de twitter y he perdido esa facultad.
#41 Pregunta tonta; falacia argumental. Respuesta tonta: ¿y por que no se me imputa a mí? Yo también lo sabía (era obvio y evidente, no hacía falta ni publicarlo en los medios). Tontuna argumental: el otro día vi a un tío saltarse un semáforo; el semáforo tenía fotomatón y le pillaron, pero yo no lo denuncié, así que también soy cómplice de saltamiento de semáforo. Tocino -> Velocidad.
Por si no (te) ha quedado claro:
1] Hablo de teoría constitucional. En teoría bla, bla, bla. En la práctica... si es un accidente, es un accidente. Entiendes la palabra sarcasmo, ¿verdad?
2] La argumentación de la viñeta de El jueves es por la irresponsabilidad e inviolabilidad del Rey; vienen a decir que al ser irresponsable e inviolable puede hacer lo que le venga en gana. He tratado de explicar que (en teoría) esto no es así, y que la irresponsabilidad e inviolabilidad solo se aplica a sus actos como Rey, no como individuo, y que es aquí donde yerra la viñeta.
Edito:
#43 Ni de coña el Rey es funcionario. Ni de coña se ha sacado una oposición. Yo sí; hay diferencias. Aunque entiendo (y comparto) tu cabreo y tu error argumental. Sí, lo sé: a veces soy muy puntilloso (tocapelotas, troll... sí, puede ser); lo siento
#46 Estoy de acuerdo y al mismo momento discrepo contigo. Verás, mi punto de vista, es que aunque se puede quitar el título de Rey a un individuo y juzgarlo, es algo demagogico, que nunca se hará ( o al menos que nunca se hará si depende del PPSOE o de algún partido de derechas).
#46 Sé lo que es el sarcasmo, entiendo la argumentación que haces y hasta la comparto en su fondo, aunque no en la forma. Se ve que no llevo el suficiente tiempo en Meneame para acostumbrarme a este tipo de tono pero ya me haré, supongo.
Creo que no es tal la falacia argumental. Me explico: Yo no sé que Urdangarín haya desviado fondos de manera ilícita. No tengo pruebas. Ni he sido testigo directo de eso. Lo puedo suponer, pero con suposiciones no voy a ningún lado. Así que yo NO SÉ que Urdangarín haya hecho nada malo. Y, me perdonarás el atrevimiento, pero tú tampoco. Y es por eso que ni yo, ni tú, hubiéramos hecho nada al denunciar este caso. '¡Es vox populi! Lo sabía todo el mundo' podrá decirse, 'era evidente, no se necesita publicación en medios' dices. Sigo creyendo que todo eso no vale nada. Las cosas o se demuestran o no se pueden dar por ciertas (creo que Meneame tiene cientos de entradas al respecto en temas relacionados con ciencia je y en esos no existen estos curioso casos de creerse lo no demostrado sólo porque lo 'sabe todo el mundo').
No sé cómo está la ley en cuanto a obligatoriedad del ciudadano de dar parte de los delitos que presencia (¿sospecha?). Así que paso de puntillas por lo que, correctamente, tú mismo has llamado 'tontuna argumental' (el colega del semáforo).
Lo que creo, dejando un poco de lado tus comentarios, es que la fiscalía debió haber actuado antes. Precisamente ese rumor público, que fuera vox populi que cosas raras pasaran alrededor de Urdangarín/familia, debió ser suficiente como para entrar a investigar, imputar y condenar a quien haga falta. Esto incluye toda la gente que SABIENDO (no rumores, sino HECHOS) que ahí pasaban cosas ilegales no hicieron nada. Incluye a la infanta, incluye al rey, incluye a la plana mayor del gobierno, y a todos los mandos intermedios y politicuchos de medio pelo que SABÍAN que no estaba bien.
¿Por qué no se hizo? Mi mente conspiranoica (pero dudo que ande lejos) me dice que quienes son encargados de velar por la justicia, valer por los derechos, y por el bien común... están tan metidos en el ajo como señor Iñaki. Con 'metidos en el ajo' quiero decir 'sabían, por ser testigos, o por tener evidencias que eso era ilícito'.
Y antes de seguir discutiendo lo que dice la constitución y haciendo interpretaciones lo importante es que el REY debe poder ser juzgado (como persona, como rey, o como lo que se quiera) como cualquier otro. Si la constitución lo impide, habrá que cambiar la constitución. Si no lo impide, no hace falta cambiarla. Pero el debate sobre si lo impide o no es absolutamente secundario (porque será un tribunal constitucional, en última instancia quien diga si un juicio en el supremo al Rey es constitucional o no). Digo yo.
Los entendidos en leyes ya perdonaréis mi más absoluta ignorancia de las mismas.
#51 "Se ve que no llevo el suficiente tiempo en Meneame para acostumbrarme a este tipo de tono pero ya me haré, supongo." O yo, ojo, que no soy nadie para dogmatizar sobre nada, y menos sobre meneame (la verdad, aún no tengo claro como funcionan muchas cosas aquí). Y no hay nada más chungo que entender un "tono" en un texto escrito.
Efectivamente; a día de hoy ni tú, ni yo, ni el juez que instruye el caso, ni nadie (sic) puede asegurar, sin género de dudas, que Urdangarín es un ladrón (vale: que desvío fondos de manera ilícita). Y, por las mismas, el JuanCar. Así que, por las mismas, no veo por qué se le debería imputar.
O, siendo más puntillosos, que hay que serlo: yo no sé si el JuanCar lo sabía; eso lo tendrá que decir el juez. Y, aaaamigo: si el juez llega a la conclusión de que este sí sabía lo de aquel... no sé si será delito de ocultación (que lo digan los entendidos en leyes), pero sí sé seguro (apuesto por ello) que la "popularidad" del JuanCar, del Felipito y de la Corona, por extensión, caería a la altura de betún, tún, tún.
En resumen, volviendo a lo dicho en #41: ¿Por qué no se imputa a JuanCar? Quizá sea que (aún) no hay pruebas de que él lo supiese; o quizá es que aún sabiéndolo eso no es delito imputable.
O quizá sea porque el Gobierno, el Fiscal y la Judicatura en pleno no se atreven, que todo es posible; aunque yo no creo que esto sea posible, ya que vivimos en un Estado de Derecho con separación de poderes en el que todos somos iguales ante la Ley .
Yo, sinceramente, no creo que el que JuanCar supiese que Urdangarín es un (presunto) ladrón implique que se deba (o pueda) juzgar a aquel por el delito de ocultación del de este. Pero, como he dicho: creo. Que doctores tiene la iglesia y abogados el Estado que podrían aclarar esto mejor (si fuere pertinente... y alguien quisiere).
En resumen: que no tengo ni puta idea de si se puede o no imputar delito al JuanCar.
¿Que quizá la fiscalía debió haber actuado antes? Tal vez; no lo sé. No sé si debió, si no debió, si pudo, si no pudo, si estaba recopilando pruebas... no sé. Es especular.
¿Que la Infanta lo sabía? Pues tampoco lo sé. Mira Ana Mato, Ministra de Sanidad, que a su marido le ponían un mercedes nuevo en la puerta casa semana y ella ni se preguntaba de dónde salían esos coches. Declarada inocente, inocente . Sic.
¿Que se debería imputar a la Infanta? Pues no lo sé tampoco, porque soy lego en la materia. Que creo que sí, pero que no lo sé seguro. O al menos me gustaría verla ahí, imputada, porque (al igual que con la Ministra Mato) no me creo que no se enterase de nada.
En resumen: dejemos actuar a la Justicia, y que hablen sobre el proceso los que tienen conocimiento en la materia, que yo no.
¿Que el JuanCar ha sido un tonto y la ha cagado por no coger el toro por los cuernos hace años, haber parado al Urdangarín (en lugar de haberle mandado de vacaciones a EE.UU.), haberle arrancado los webos y haberle obligado a desfacer todos los entuertos creados? Sí, por supuesto. Y por no hacerlo yo le daría el título de Gilipollas de la semana.
Pero por eso; no porque el Rey sea irresponsable e inviolable (como dice la viñeta de El jueves). Esto es mezclar churras con merinas.
El Rey, como Rey, NO puede NI debe ser juzgado. Su labor, como Rey, es acatar las leyes, firmar lo que le obligan a firmar, nombrar a quien le dicen que nombre, y hacer lo que le obligan a hacer. Y lo mismo pasará cuando en lugar de Rey tengamos Primer Ministro (esto es: cuando España se demuestre Republicana, que serlo ya lo es; y en no mucho, a ser posible).
El tema JuanCar-Urdangarín NO es si el Rey hizo o dejó de hacer, sino si JuanCar hizo o dejó de hacer. Y ahí, ni Constitución, ni pollas; porque el JuanCar es responsable de lo que é hizo y de lo que él dejó de hacer.
El JuanCar, no el Rey.
Que una cosa es el Rey y lo que haga como Rey, y otra el JuanCar y lo que haga con su familia.
He ahí el porqué de mi argumentación y de mi voto como Sensacionalista.
#40 Yo tampoco soy muy entendido en leyes pero coincido en el planteamiento. Se ha explicado estos días en algún medio.
#21 Si le rey matase a alguien, las Cortes pueden inhabilitarle como rey. Y ya sin ser rey se le juzga. Es inviolable la persona que ostenta el titulo de rey, no el individuo en si mismo.
A mi me hace gracia cuando dicen que el Rey y las infartas no sabían nada. Que banda!!
Dudo que pase nada. Con lo de Mangarín han perdido mogollón de respeto y no se atreverán a secuestrar nada. Si pudieran se harían invisibles por una temporada
Artículo 56 de la Constitución: "La persona del Rey de España es inviolable y no está sujeta a responsabilidad". Así que lo de «todos somos iguales ante la justicia...» podría habérselo ahorrado. Es como si Lola Flores saliera por ahí diciendo que Hacienda somos todos.
Ahí le han dado pero bien dado.
Vayase usted a la mierda su majestad. Usted es el funcionario más corrupto, chupoctero y vividor de España. Sus intereses están por encima de España y de los españoles. Métase en un barco "regalado" con su familia, con Rouco y sus compinches y no vuelva.
#43 La palabra funcionario se ha devaluado mucho pero tienes toda la razón. Por cierto, mi apoyo para todo aquel capaz de conseguirse unas oposiciones de manera legal. Merecían lo que ganaban y mucho más. Somos tan estúpidos que redondeamos a la baja a petición de los "políticos". ¿Estos son funcionarios?
Vaya gilipollez...
Menudo humor. Qué fácil es llamar gilipollas a alguien y hacer gracia.
Los gilipollas seremos nosotros en todo caso, uqe lo permitimos.
Mejor con banda sonora:
http://www.goear.com/listen/6f88d08/hoy-vamos-a-explicar-la-palabra-feo-la-polla-records
En realidad la noticia es errónea. La verdadera debería ser:
El gilipollas de las semana: Los españoles que permitimos que haya un rey en nuestro país.
En Argentina lo idolatran: http://www.perfil.com/contenidos/2012/01/07/noticia_0024.html
la justicia que se la metan por el culooooooooooooooooooooooooooooooooo.... en ella solo creen los Camps los Gil y Gil .... y similares.. (un casual) .
Artículo 14: "Los españoles son iguales ante la Ley, sin que pueda prevalecer discriminación alguna por razón de nacimiento, raza, sexo, religión, opinión o cualquier otra condición o circunstancia personal o social."
Articulo 71:
1. Los Diputados y Senadores gozarán de inviolabilidad por las opiniones manifestadas en el ejercicio de sus funciones.
2. Durante el período de su mandato los Diputados y Senadores gozarán asimismo de inmunidad y sólo podrán ser detenidos en caso de flagrante delito. No podrán ser inculpados ni procesados sin la previa autorización de la Cámara respectiva.
3. En las causas contra Diputados y Senadores será competente la Sala de lo Penal del Tribunal Supremo.
y el artículo "más bueno" es para el "Gey":
Articulo 56: "La persona del Gey de España es inviolable y no está sujeta a responsabilidad"
si todos somos iguales ante la ley tambien lo debemos ser ante la critica aunque sea mordaz, en este caso se podrian haber evitado el insulto sin perder contenido informativo.
será el gilipollas de TODAS las semanas.
Es curioso, ¿Sólo de la semana?
Pues sí, el Rey se mea cuando ve esto. Y no lo van a secuestrar porque no es una portada sino que está en el interior.
Me cago en tu puta vida y en todos las putas sanguijuelas borbonicas come impuestos, no tienes la responsabilidad de responderme
#11 no entiendo porque si dicen que el meneame es progresista te votan negativo ¿sindrome de estocolmo franquista?