243meneos
El Gobierno Vasco dice que modificar software libre es "costosísimo"
Comparecencia de la vicepresidenta del Gobierno Vasco en el Parlamento, donde tiene que responder a la petición del PSOE de que la implantación del software libre en la Administración vaya más rápido. Y va la señora y dice que el software libre no siempre es bueno y que encima modificarlo es "costosísimo". ¿A quién le han ido a preguntar?
- "¡Uff!, Linux... Linux... no tengo ni idea de Linux, yo de lo que sé es de Windows, me va a ser costosísimo aprenderlo... uff" :-)
Opcion 1:
1. Proceso de ingenieria inversa. (tiempo + dinero)
2. Estudio del codigo fuente. (tiempo + dinero)
3. Pago de multa por utilizar codigo fuente propietario(muuuuuuuucho dinero)
4. Modificación del programa, si es humanamente posible. (tiempo + dinero)
Opcion 2:
1. Pago de licencia para ver codigo fuente (muuuuuuuuuuuuuuuuuucho dinero, encaso de que la empresa ceda)
2. Estudio del codigo fuente. (tiempo + dinero).
3. Modificacion del codigo fuente, si es humanamente posible. (tiempo + dinero)
3. Pago de una licencia por cada copia que se ejecute del SW modificado (mucha pasta, por el numero de copias que tendria que contratar una administracion)
Ya lo sé! La Vicepresidenta sólo ha leído el Windows vs Linux que hay en la página de Microsoft. va a ser eso, ya veréis. XD
Yo diria que la fórmula para calcular el costo de la modificación és:
Precio_Modificacion_SW_Libre =< (Precio_Modificacion_SW_Privativo - Licencia_SW_Privativo)
He puesto el =< porque cuando nos referimos a sw libre existe la competencia, en cambio en sw privativo tan solo una empresa tiene acceso a modificar el código.
Trabajando en la diputación he podido comprobar que las bases de datos fabricadas a partir de Access y plugins que fallan continuamente, unas bases de datos de las que dependen cientos de personas, las cuales, como no, habría que rediseñar completamente. Los coordinadores que conocí de Guadalinex apenas se defendían con el Openoffice.org en su Windows, no digamos coordinar a los trabajadores que sí que tenían conocimiento.
Como informático de una ONG me he tenido que enfrentar con páginas que no se abren desde ninguno de los exploradores, ni siquiera desde Wine+IE6 ( www.surgeandalucia.net como el acceso es privado no se ni como pediros que me ayudeis en este tema en concreto) con suerte se abren correctamente desde Opera o desde Firefox, y claro dile tú ahora a un trabajador social que tiene que usar tres exploradores y que evite usar el IE6 porque desde Wine no refresca correctamente (¿alguien sabe porqué?). Vamos que tendrían que revisar la programación de todas las páginas webs de la junta (y os lo aseguro, hay un huevo). Pa que veais como está la cosa, y eso en una comunidad que dice que va a hacer lo de Extremadura.
Ojalá los cambios se vayan aplicando ya a todas las comunidades, aunque sea para poder usar linux para todo
Y me pregunto yo, para qué cita la vicepresidenta a Stallman si luego hace lo que le da la real gana?¿
Las ventajas que puede ofrecer el sw libre a una Administración pueden ser muchas, pero yo resaltaría por encima de todas el que económicamente no les va a resultar muy caro y que pueden personalizarlo en función de sus necesidades, no?
Y entonces, solo entonces, implanta linux (o bsd, o hurd o minix o lo que te de la gana)
Pero, creo, que empezar por quitar win y poner linux es empezar la casa por el tejado, aunque en este caso sean los cimientos
Huy vaya... el Open Office si... el Office de M$ no... curioso
Verdaderamente el software libre no siempre es bueno.
Ya siento pecar así (bueno, no es verdad, me encanta pecar y llevar la contraria), pero el software libre, por definición, no es bueno ni malo.
Y otra cosa que la gente no tiene nada clara:
el software libre (primero: ¿qué es eso? ¿de qué tipo de licencias estamos hablando?), NO es gratis.
Cualquier programa que diseñemos requiere un mantenimiento, y es mantenimiento nunca es gratis.
Lo que sí podemos argumentar (siempre y cuando tengamos claro a qué tipo de software libre nos refiramos) es que estamos fomentando la libre circulación de la información y que no se pagan licencias, pero el mantenimiento tiene sus costes, tanto en el software "libre" como en el privativo.
Y no es gratis, ya que, como cualquier otro software, requiere un mantenimiento, y el mantenimiento se paga, sea "libre" o sea privativo.
PD: lo de las comillas en "libre", va por que hay muchas diferencias entre los distintos tipos de licencias más o menos libres que hay, y si queremos profundizar en el tema tendríamos que concretar a que tipo o grupo nos referimos.
Toda el mal rollo con el software libre viene por la movida de las traducciones de Mandrake al euskera, donde algunos que se lo llevaron crudo mientras otros tuvieron que poner la cara para que se la partieran. Desde entonces algunos gerifaltes del GV tienen al SL un poco atravesado.
Por si fuera poco, invitan a Stallman con todo el boato, y le regalan un CD ¡con DRM! Y como RMS es como es, y no se corta, los puso finos. Más leña al fuego...
En cuanto al desastre de la traducción de mandrake yo lo viví en directo y se juntaron varios problemas, una empresa francesa, un gobierno vasco y una nula voluntad por parte de los euskaldunas (personas que hablan euskera) en participar en la traducción al euskera de linux así que la única forma de mover el asunto era a golpe de talonario.