947meneos
La gran trampa de Rajoy: “Si usted no cumple, le pondrán bombas, y si no hay bombas es porque ha cedido”
www.elpais.com/audios/espana/usted/cumple/le/pondran/bombas/... por aberron el 15-01-2007 16:38 UTC, publicado el 15-01-2007 17:10 UTC
Sin duda la frase más tramposa y falaz que se ha escuchado en muchos años en el Congreso. La acaba de pronunciar Mariano Rajoy en el debate sobre el proceso.
Campaña por una ley para cada 8 años se obligue a renovar TODA la plantilla de todos los partidos politicos
Entonces todas las bombas y asesinatos cometidos por ETA son respuestas a tratos incumplidos por el gobierno de turno ¿no?
Pero no! o_O Lo dedica a seguir a lo suyo
2. Me gustaría revisar la declaración exacta de Rajoy y espero poder hacerlo cuando en los medios suban sus palabras, el discurso de Zapatero ya está en el mundo en pdf, pero siguiéndolo en directo me ha parecido que la declaración era más genérica: "no se puede "negociar" con los terroristas mientras no abandonen completamente las armas porque si no les das lo que quieren te ponen bombas y si les das lo que quieren para que no pongan bombas están consiguiendo sus objetivos gracias a la coacción". Lo cuál por cierto me parece lamentablemente cierto, la tregua indefinida supone una suspensión de la violencia para que se pueda negociar, pero puesto que lo de indefinida es una lamentable falacia, habrá que tener claro a partir de ahora que sólo se podrá negociar algo cuando hayan entregado las armas.
Ya se sabia que esto solo servía para que se tiraran los trastos a la cabeza.
"La única responsable es ETA"
(cuidado con tu respuesta, a lo mejor no dices lo mismo que Aznar)
¿No había cedido todo? ¿Desde cuando Rajoy da credibilidad a ETA? ¿Alguien se cree que necesitaban un motivo basado en compromisos incumplidos o solamente es porque son unos malnacidos?
Que quede claro, a mi me encantaría negociar, pero no con un muro como es ETA, los cuales no dan absolutamente ningún tipo de señal de querer acabar con el terrorismo.
Qué curioso que todos los comentarios ocultos sean de la misma línea. Parace que se censura el libre pensamiento.
Qué el PP intento negociar con ETA? Evidente, y de que sirvió de nada... No se supone que la historia está para no repetir errores pasados?
Me se de unos cuantos encapuchados que se lo han tenido que estar pasando bombas viendo a estos politicuchos que nos han tocado en suerte.
Cada cual que cargue con su parte de culpa por lo que hace, los plurales en esto son injustos.
sino en comparar a unos politicos decentes, cohorentes y patriotas como los conservadores ingleses y otros partidistas como los conservadores españoles.
quien no quiera ver, no verá pero no puede afirmar que las cosas no estan claras.
¡¡¡Que GRANDES LOS PEQUEÑOS!!!!
Quizá esa frase sea desafortunada pero tampoco es para crear una noticia en portada y destacar únicamente esto.
Lo que sí debería preocuparnos a todos es cómo el presidente del gobierno parece en estado de K.O y tan solo ha sido capaz del tradicional "y tú más", "Aznar más" y yo fui quien creó el pacto. Muy bien señor Zapatero, si tanto alardea de ello ¡MANTÉNGALO VIVO!
#60 Si mañana Bush dice que va a invadir Irán (cosa que tampoco podría ser tan improbable) y Zapatero dice "Le apoyo, si ¿qué pasa? Aznar también apoyo a Bush en su guerra de Irak, yo también tengo derecho de montar una guerra ilegal e invadir un país como hizo Aznar" ¿Te parecia normal?
Es algo como decir "Yo también tengo derecho a equivocarme". Yo apoyaba la negociación hace unos meses, cuando empezó la tregua, creía que Zapatero tenía información privilegiada o algo así. Pero cuando ETA ha empezado a volver a robar explosivos, encañonar policias, quemar ertxainas, cobrar extorsiones y montarla en general se tenía que haber suspendido automáticamente la negociación. Hace unos meses comprendía esa posición ¿Pero ahora? ¿Con 2 muertos en la mesa como se puede hablar de que ETA puede acabar de forma dialogada? Me parece de locos...
Que Zapatero diga claramente "Rompo el diálogo hasta que ETA no abandone las armas" Entonces el Estado dará todo lo que se puede dar, qué es:
1. Legalización Batasuna
2. Reducciones penitenciarias
Y todo el mundo le apoyará...
Supongo que querrás que acabe ETA. Sin embargo, no abogas por el diálogo. ¿Cómo quieres acabar con el terrorismo? ¿a cañonazos? Si Franco con su dictadura exenta de derechos humanos no lo consiguió (de hecho, consiguió el efecto contrario, ya que fue la estapa más sanguinaria de la banda), ni el PSOE con los GAL, no creo que ahora podamos hacer ya nada. EL odio genera odio, alimentando así a las nuevas generaciones de etarras. Además, el estado tiene que defender a 45 millones de personas, mientras que ellos son un puñado de retrasados que se pueden esconder en cualquier parte del país o del extranjero...
Yo creo que dentro de unos años(10 ó 20)ETA se acabará. Al menos como la conocemos ahora, con partidos políticos pro-etarras y todo eso, ya que las nuevas generaciones de vascos se darán cuenta que ETA ya no lucha por ningún ideal político, sino que se trata de una mera oraganización mafiosa destinada a la extorsión del empresario vasco.
El problema del terrorismo es el problema del ODIO, y es muy dificil combatir odio con palos o incluso carcel, el otro problema es que los terroristas están FUERA de la vida normal, su vida "normal" sería una locura para cualquiera de nosotros.
Cual es la actitud a tomar.... No lo se, pero algo si que se, SOLO con la policía no se puede terminar con ETA, pero también es cierto que SOLO con dialogo NO se puede acabar con ETa, pienso que lo lógico es un conjunto de las dos.
"¿Cómo quieres acabar con el terrorismo?"
Con jueces y policias haciendo su trabajo, con la máxima legalidad, sin torturas. Sólo pedimos que un terrorista acabe en la carcel, yo no pido que se le corte un brazo ni que se envien tanques al País Vasco, sólo metodos normales. Métodos perfectamente democráticos, los mismos que se usa para acabar con una banda de mafiosos o de neonazis.
Curiosamente, tras el atentado, el mismo Otegi que hablaba de un proceso muerto ahora dice que no, que hay que seguir adelante con él. Tengo una impresión terrible de que el atentado cogió en fuera de juego a todo el mundo. Si será confusa la cosa que hasta Ibarretxe dijo el otro día algo con sentido (cuando decía que los políticos no estaban a la altura de las circunstancias)
De todas formas ahora el Gobierno no tiene mucha opción. Y el PP ya podía facilitarles un poco la vida, ya que con su actitud no benefician a nadie (empezando por ellos mismos).
Ojalá hubiese alguien con un poco de sentido de estado en el Congreso. Otro gallo nos cantaría.
Si no te gusta que los demás piensen distinto de como piensan tu, lo siento.
Repito, la mayoría de las críticas se basan en especulaciones.
Los votos negativos debieran ser para penalizar comentarios ofensivos, mal redactados, trolleos varios, etc. y no para silenciar opiniones diferentes a la de uno.
Los positivos debieran servir para resaltar opiniones razonadas, comentarios brillantes y en general cualquier comentario que aporte algo al debate.
Así que #85, lo siento mucho, pero eso que dices es pura y simplemente censura.
Y no hubo jaleo. Ni la AVT, ni Acebes, ni Mariano, ni csharp se quejaron entonces de la negociación y las concesiones. El resto de grupos parlamentarios tampoco se quejaron y es más, apoyaron al gobierno tanto cuando comenzó la tregua como cuando acabó.
El PP ya sabía entonces que las negociaciones con ETA no eran fáciles. El PSOE y UCD ya lo habían intentado sin éxito.
¿Entonces cual es la difencia? La indecencia de la rancia derecha española, sus medios afines y los fanáticos descerebrados que siguen sus tesis a pies juntillas. Todo sea por volver al poder.
A veces dan ganas de tirar la toalla, hacer las maletas y que se metan toda España por donde les quepa.
Y ahora hago mi comentario, ZP no ha dado argumentos en el debate, se le ha visto torpe, con los papeles perdidos. Y lo que ha dicho Rajoy, pues toda la razon, entendido dentro de una negociacion con un grupo terrorista. No se puede negociar con ellos, hagas lo que hagas, pierdes.
#92 votar negativo es censurar una noticia, un comentario,... pero censura. El sistema esta hecho para votar en positivo para promocionar noticias o comentarios interesantes, y votar negativo para eliminar noticias molestas, spam, insultos, etc. Repito VOTAR NEGATIVO es censurar.
Cuando tengo puntos en barrapunto solo miro fondo, no forma, pero aqui se vota tanto fondo como forma, o así lo veo yo, no censuro, doy opinión.
Si hay gente que esta de acuerdo con lo que decis te votaran a favor ¿eso no es censurar?... por que si lo es para un lado lo es para el otro.
Cada uno es digno de pensar lo que quiera, de escribir lo que quiera, y los demás, de votar lo que quieran. Asi de simple.