Eli
234meneos

Las grandes inmobiliarias cotizadas tienen sobrevalorados sus activos

El sector inmobiliario se resiste a que sus activos pierdan valor. Según los últimos datos aportados por las principales firmas cotizadas, la valoración del suelo, las promociones y el patrimonio ha caído sólo un 9,5%. Las diez primeras compañías del sector suman 64.080 millones de euros de valor bruto de los activos, según los datos aportados al cierre del primer semestre. Sin embargo, al entrar en detalle, se descubre que la valoración de la mayoría corresponde a periodos anteriores al cierre del primer trimestre o incluso Diciembre 2007

 21 comentarios en: actualidad, economía karma: 763
etiquetas: burbuja, explota-explota, crisis
negativos: 0  usuarios: 148  anónimos: 86  compartir:  twitter  facebook  friendfeed
  1. #1   Con el detalle de que esos activos que han visto depreciado su valor son garantía de los préstamos recibidos, tenemos a mucho director financiero atacado de los nervios...
    votos: 6, karma: 78
    por jorsovernet el 15-08-2008 09:15 UTC
  2. #2   sin ser experta en bolsa, y aùn a riesgo de decir una cazurrada, me dá que esto de la sobrevalorización es una tendencia en los mercados
    votos: 2, karma: 33
    por feiranta el 15-08-2008 09:25 UTC
  3. #3   #1... O comprando un billete de avión para un país sin extradición...
    votos: 0, karma: 10
    por incontinentiasuma el 15-08-2008 09:26 UTC
  4. #4   » ver comentario
    por --16029-- el 15-08-2008 09:42 UTC
  5. #5   #4 es que en el fondo soy una ilusa :)
    votos: 2, karma: 44
    por feiranta el 15-08-2008 09:48 UTC
  6. #6   Normal. Nadie en su sano juicio pensaba que un zulo, se podía vender por 30 millones ya que eso es lo que les había costado construírlo xD xD
    votos: 1, karma: 29
    por andresrguez el 15-08-2008 10:00 UTC
  7. #7   Sobre lo que han estado desde hace un par de años hasta ahora las grandes inmobiliarias españolas, creo que la clave está en "Enron: los tipos que estafaron a América". Al menos, a mí me lo ha querido parecer (me refiero a las meteóricas subidas en el precio de las acciones en cuestión de muy poco tiempo, etc...). Merece la pena ver el documental: video.google.es/videoplay?docid=7585155928190606290
    votos: 1, karma: 15
    por sacaelwhisky el 15-08-2008 13:56 UTC
  8. #8   » ver comentario
    por --96960-- el 15-08-2008 16:33 UTC
  9. #9   » ver comentario
    por --54566-- el 15-08-2008 17:31 UTC
  10. #10   El capitalismo romántico se basa en que las cosas valen lo que la gente está dispuesta a pagar, cierto, y también se basa en que el mercado sólo responde a la ley de la oferta y la demanda. Pero la realidad es que el mercado puede ser, y lo es, dirigido por intereses que están por encima del mercado. Intereses, por cierto, que suelen pertenecer precisamente a los que más defienden la idea de que el mercado es la "ley última" y que, faltaría más, sostienen que todos los servicios deberían ser privatizados por el bien de (ah oh sí, hasta el fonnnndo) los consumidores. Las empresas (y personas) con poder suficiente, ya sea económico o político, "pueden" (ejjjjem) verse tentadas a alterar en su beneficio las leyes del mercado, con lo que las cosas no valdrían según oferta y demanda sino según necesidades más bien espurias (por no llamarlas robo a mano armada).

    Y hasta aquí la lección número aleph sub 1 de "Economía en chancletas: un manual de lo obvio". xD
    votos: 6, karma: 67
    por sacaelwhisky el 15-08-2008 18:14 UTC
  11. #11   #10 Así es.

    Exactamente lo mismo ocurre con la democracia romántica, que promete dar el poder y la soberanía al pueblo, y por tanto poner a los políticos y a las corporaciones a las órdenes de los ciudadanos.

    La realidad es justa la contraria: El gran capital compra y controla a los políticos, y así puede dictar leyes y obligar a los ciudadanos a pasar por el aro de sus intereses, que no son otros que el máximo beneficio de unos pocos.

    La democracia romántica indirecta que nos han vendido, es en realidad una dictadura indirecta del gran capital. Y el "libre mercado", que nos han vendido como el reinado de los consumidores, es en realidad un ejercicio de sometimiento a las decisiones de las corporaciones.

    La "competencia", en la que se basa el "libre mercado", no existe:

    - Primero, porque las empresas se van fagocitando unas a otras, hasta quedar unas pocas.
    - Segundo, porque las pocas que van quedando, pactan características y precios en secreto para maximizar beneficios.
    - Tercero, porque los organismos supuestamente encargados de velar por la "competencia", son de cartón-piedra. Los políticos los han creado para aparentar que alguien defiende a los "consumidores", antes ciudadanos. Pero en realidad las corporaciones son los amos de los políticos, y por tanto también de esos organismos de defensa de la competencia.

    A poco que uno se pare a reflexionar, la conclusión lógica es obvia: Democracia y capitalismo no son compatibles. Si gobierna el gran capital, no puede gobernar el pueblo.

    Mercado libre. Sociedad esclava.
    votos: 7, karma: 34
    por libres el 15-08-2008 19:42 UTC
  12. #12   No puede ser, ¿todavía sobrevaloradas?... pues a ver si va a ser cierto eso que decíamos algunos de que la burbuja era un 60% y no solo un 30%... ¿o eso sigue sin tener sentido? xD
    votos: 0, karma: 10
    por JarFil el 15-08-2008 20:09 UTC
  13. #13   #11 "Si gobierna el gran capital, no puede gobernar el pueblo."

    En cambio si gobierna el pueblo, hay guerra.
    Pa mí que quien debería gobernar son las PYMEs...
    votos: 4, karma: -30
    por JarFil el 15-08-2008 20:10 UTC
  14. #14   la mayoria sobrevaloramos nuestros propios activos, luego llegan las vacas flacas y nos damos cuenta de que nuestra casa, no valía tanto. Las grandes inmobiliarias se aprovecharon de esto para avalar su deuda.
    votos: 0, karma: 10
    por voroperez el 15-08-2008 20:18 UTC
  15. #15   #13 ¿Por qué me has votado negativo?

    ¿No estás de acuerdo con que debe gobernar el pueblo? Democracia es, por definición, "gobierno del pueblo". ¿Defender la democracia debe votarse negativo?
    votos: 3, karma: 27
    por libres el 15-08-2008 20:50 UTC
  16. #16   Pues como encima hayan valorado igual que hacía Martinsa-Fadesa que valoraba el sembrao a precio de terreno urbanizable...
    votos: 0, karma: 6
    por victorjba el 15-08-2008 22:20 UTC
  17. #17   #15 ¿Mostrar los defectos de la democracia debe votarse negativo?

    El pueblo al que defiendes es el que lleva milenos organizando guerras por... gilipolleces. Que si el de al lado me mira mal, que si habla feo, que si cree cosas diferentes... etc. Por lo menos con el "gran capital" las guerras se hacen para beneficio de alguien -aunque sean unos pocos según tú- no por la primera creencia sin fundamento que cruce por la mente del "pueblo" de turno.

    Nos guste o no, el pueblo no tiene ni zorra de lo que es mejor para él, ¡si la mayoría no sabe ni cómo funciona un simple préstamo! Como para dejarle al pueblo decidir la política económica... un par de años y acabamos todos comiendo piedras. De ahí a que el listillo de turno monte una guerra santa para instaurar la dictadura de turno, hay un paso.

    Un pueblo inculto no puede convivir en democracia.
    votos: 3, karma: -23
    por JarFil el 15-08-2008 22:48 UTC
  18. #18   » ver comentario
    por --16029-- el 15-08-2008 23:26 UTC
  19. #19   #17 Desgraciadamente casi comparto tu punto de vista, pero hay un pequeño matiz: prefiero morir por que me equivoque ha vivir sintiéndome esclavo sin voz.
    Tu planteamiento rollo Despotismo ilustrado es lo que vivimos hoy, y tengo la percepción que nos lleva a una distribución malsana de la riqueza, elitización del conocimiento, estupidez de las masas en aumento => infelicidad real y percibida.
    La única opción lógica seria invertir en la educación, fomentando el desarrollo critico y una cultura general decente universal. No seria tan caro, mas bien parece que no es la opción mas rentable para el MERCADO a detrenimiento, eso si, de la condición de HOMO 'SAPIENS'. ( leer la filosofía del 'plan bolonia' en la universidad, a mi me alarma )
    Casi me parece que nos venden la percepción de una población muy,muy estúpida con la que obviamente no nos identificamos, por lo que permitimos ciertas políticas y no nos damos cuenta que 'estamos incluidos en ese grupo'.
    Curioso que la doctrina de la educación la vea solo en el discurso comunista, con la automática animadversión que nos genera todavía ese termino. (no promulgo con esa política , pero como siempre no existen blancos y negros definidos )
    Crees que es normal que como trabajador que negocia su actividad laboral mediante un contrato no este formado por el sistema educativo para entenderlo?. Conoces tus derechos civiles ante cualquier organismo ? Como comentas, tenemos los mínimos conocimientos de micro, macro economía? como funciona una hipoteca? que es el dinero? (ver documental 'dinero como deuda' interesantisimo) y un largo etc... que se podría resumir las cuestiones vitales de tu vida cotidiana no son conocimientos que un sistema educativo tenga que tratar.
    Luego veo discursos políticos donde plantean reducir o retirar la asignatura de Filosofía a favor de Religión o Civismo... sin comentarios.
    Resumiendo: Entiendo la estupidez como una cuestión inducida por intereses obvios, fácilmente solventable por una reforma educativa real.
    votos: 0, karma: 6
    por sangaroth el 15-08-2008 23:44 UTC
  20. #20   » ver comentario
    por --47884-- el 16-08-2008 06:56 UTC
  21. #21   » ver comentario
    por --20213-- el 16-08-2008 07:40 UTC
comentarios cerrados

menéame