Portada
mis comunidades
otras secciones
#13:
#11 No es que las nucleares sean seguras, es que todas las centrales son seguras si cumplen los protocolos de seguridad.
El desastre de Chernóbil ocurrió por un error durante un simulacro (la falta de coordinación hizo que un operario quitara barras de control, y otro aumentase la potencia). La central estaba en perfecto estado, y era relativamente nueva, a diferencia de lo que se pretende hacer por ahí.
Sinceramente, no se qué pensais que ocurriría si en una central de ciclo combinado o de biodiésel explotase.
Lo vuelvo a decir: todas las centrales son seguras si se siguen los protocolos de seguridad, incluídas las nucleares. Y si no se siguen dichos protocolos, cualquier tipo de central es una bomba en potencia. ¿O es necesario recordar lo que puede pasar si se viene abajo el muro de contención de una central hidroeléctrica?
El desastre de Chernóbil ocurrió por un error durante un simulacro (la falta de coordinación hizo que un operario quitara barras de control, y otro aumentase la potencia). La central estaba en perfecto estado, y era relativamente nueva, a diferencia de lo que se pretende hacer por ahí.
Sinceramente, no se qué pensais que ocurriría si en una central de ciclo combinado o de biodiésel explotase.
Lo vuelvo a decir: todas las centrales son seguras si se siguen los protocolos de seguridad, incluídas las nucleares. Y si no se siguen dichos protocolos, cualquier tipo de central es una bomba en potencia. ¿O es necesario recordar lo que puede pasar si se viene abajo el muro de contención de una central hidroeléctrica?
#12:
# 11 Pues si, lo niego. Han tenido problemas, pero nada grave. Una central nuclear, como una central de cualquier tipo, se desgasta. Un problema que puede hacer que deje de funcionar incluso puede darse en cualquier lado. En las turbinas, si no recuerdo mal, fue el ultimo. Lo que pasa es que la gente oye problema y central nuclear en la misma frase y solo piensa en chernobil, pero no. Un accidente nuclear, solo tendria lugar por problemas con el nucleo, donde esta el comustible, y eso, siguiendo losprotocolos actuales, es practicamente imposible. Tu tranquilo, que es mas facil que nos caiga un meteorito encima a que "explote" un central nuclear.
#44:
Joer, tanta gente defendiendo las nucleares diciendo que son seguras cuando el problema es que genera residuos que duran siglos (y algunos milenios) y que cuesta mucho dinero guardar en lugar seguro durante el tiempo que duren.
#27:
Hoy en dia, con los coeficientes de seguridad que se utilizan en la estructuras y la automatica que llevan las centrales nucleares, que explote una central nuclear no es que sea algo muy complicado, sino que es probabilisticamente imposible. La unica posibilidad que se me ocurre es que se haga adrede, lo cual tambien es extremadamente complicado (debido en parte a las medidas post-chernobyl).
Ni aunque le cayese un meteorito encima, ni un avion, ni la tormenta/nevada/inundacion/terremoto del milenio, ni todas estas cosas a la vez, se produciria una explosion nuclear. Lo maximo a lo que se llegaria es que se tuviera que cerrar la planta para sanearla y luego volver a ponerla en funcionamiento.
En el caso de chernobil se hizo adrede (llamadlo una negligencia del copon si quereis), y desde entonces no ha vuelto a pasar. El miedo que le tiene la gente a esto es totalmente irracional, y para los que comparaban arriba el peligro de una central nuclear con una central hidroelectrica... si explotase una central nuclear moririan entre 10.000-100.000 personas, si explotase una presa moririan entorno a las 10.000 segun la posicion, pero si se intoxicase adrede el agua de una presa, el numero de muertos superaria "facilmente" el millon... y nadie le tiene un miedo irracional a beber agua del grifo...
Ni aunque le cayese un meteorito encima, ni un avion, ni la tormenta/nevada/inundacion/terremoto del milenio, ni todas estas cosas a la vez, se produciria una explosion nuclear. Lo maximo a lo que se llegaria es que se tuviera que cerrar la planta para sanearla y luego volver a ponerla en funcionamiento.
En el caso de chernobil se hizo adrede (llamadlo una negligencia del copon si quereis), y desde entonces no ha vuelto a pasar. El miedo que le tiene la gente a esto es totalmente irracional, y para los que comparaban arriba el peligro de una central nuclear con una central hidroelectrica... si explotase una central nuclear moririan entre 10.000-100.000 personas, si explotase una presa moririan entorno a las 10.000 segun la posicion, pero si se intoxicase adrede el agua de una presa, el numero de muertos superaria "facilmente" el millon... y nadie le tiene un miedo irracional a beber agua del grifo...
Comentarios
#5 ¿Qué sería lo indefendible?
Se puede estar a favor de la energía nuclear y de esta denuncia de Greenpeace. Que estemos a favor de la energía nuclear no significa que la seguridad nos importe una mierda.
Las generalizaciones que haces son terribles.
#5 No se a que le llamaras indefendible tu, pero desde luego una cosa es una central nuclear en condiciones y otra que,como paso en chernobil, los operarios se pongan a hacer el mono desconectando sistemas de seguridad.
#11 No es que las nucleares sean seguras, es que todas las centrales son seguras si cumplen los protocolos de seguridad.
El desastre de Chernóbil ocurrió por un error durante un simulacro (la falta de coordinación hizo que un operario quitara barras de control, y otro aumentase la potencia). La central estaba en perfecto estado, y era relativamente nueva, a diferencia de lo que se pretende hacer por ahí.
Sinceramente, no se qué pensais que ocurriría si en una central de ciclo combinado o de biodiésel explotase.
Lo vuelvo a decir: todas las centrales son seguras si se siguen los protocolos de seguridad, incluídas las nucleares. Y si no se siguen dichos protocolos, cualquier tipo de central es una bomba en potencia. ¿O es necesario recordar lo que puede pasar si se viene abajo el muro de contención de una central hidroeléctrica?
Stalker 2010
# 11 Pues si, lo niego. Han tenido problemas, pero nada grave. Una central nuclear, como una central de cualquier tipo, se desgasta. Un problema que puede hacer que deje de funcionar incluso puede darse en cualquier lado. En las turbinas, si no recuerdo mal, fue el ultimo. Lo que pasa es que la gente oye problema y central nuclear en la misma frase y solo piensa en chernobil, pero no. Un accidente nuclear, solo tendria lugar por problemas con el nucleo, donde esta el comustible, y eso, siguiendo losprotocolos actuales, es practicamente imposible. Tu tranquilo, que es mas facil que nos caiga un meteorito encima a que "explote" un central nuclear.
"escapes radiactivos" ????
Si lo denuncia greenpeace, mi meneo verde
#13 De hecho el simulacro era para comprobar si en caso de caida de la potencia de generacion de la central, esta seria capaz de alimentar los sistemas auxiliares de refrigeracion durante el tiempo suficiente para que los generadores de emergencia alimentasen todos los sistemas de refrigeracion.
#15 Pues ni me parece ni me deja de parecer.Depende del tipo de material, y de la cantidad sera peligroso o no. una cosa es que detecten algunas particulas y otra lo de chernobil. Que muy grave se ve que no fue, cuando no ha pasado nada, no?
En todas partes cuecen habas:
http://www.publico.es/ciencias/151825/atomos/envejecidos/tricastin/nuclear/francia/rodano
#11, creo que un accidente nuclear gana por goleada en lo que a la gravedad de las consecuencias se refiere. No digo que el hecho de que una presa se derrumbe no sea tremendo, que lo es, ahi tenemos el ejemplo de Tous, pero un accidente nuclear que incluya la destruccion del reactor creo que es muchisimo mas grave.
Joer, tanta gente defendiendo las nucleares diciendo que son seguras cuando el problema es que genera residuos que duran siglos (y algunos milenios) y que cuesta mucho dinero guardar en lugar seguro durante el tiempo que duren.
#44 Y nadie lo está negando. De hecho de todos los comentarios, tu argumento es el único, desde mi punto de vista, que representa un inconveniente real en lo que al uso de energía nuclear se refiere.
Hoy en dia, con los coeficientes de seguridad que se utilizan en la estructuras y la automatica que llevan las centrales nucleares, que explote una central nuclear no es que sea algo muy complicado, sino que es probabilisticamente imposible. La unica posibilidad que se me ocurre es que se haga adrede, lo cual tambien es extremadamente complicado (debido en parte a las medidas post-chernobyl).
Ni aunque le cayese un meteorito encima, ni un avion, ni la tormenta/nevada/inundacion/terremoto del milenio, ni todas estas cosas a la vez, se produciria una explosion nuclear. Lo maximo a lo que se llegaria es que se tuviera que cerrar la planta para sanearla y luego volver a ponerla en funcionamiento.
En el caso de chernobil se hizo adrede (llamadlo una negligencia del copon si quereis), y desde entonces no ha vuelto a pasar. El miedo que le tiene la gente a esto es totalmente irracional, y para los que comparaban arriba el peligro de una central nuclear con una central hidroelectrica... si explotase una central nuclear moririan entre 10.000-100.000 personas, si explotase una presa moririan entorno a las 10.000 segun la posicion, pero si se intoxicase adrede el agua de una presa, el numero de muertos superaria "facilmente" el millon... y nadie le tiene un miedo irracional a beber agua del grifo...
#61 Viviendo en cuevas sin ningun electrodomestico que gaste electricidad!
#60 ergo prohibido construir ni rascacielos, ni centrales nucleares, ni aeropuertos, ni cruceros, ni polígonos industriales, ni casas si me apuras, ni metros, ni trenes, nada. Todo el mundo a vivir aislado a más de 10km del vecino y a trabajar en casa... Así cualquier ataque terrorista o negligencia humana tendría las mínimas consecuencias posibles. Esa es la solución, no?
#32 No empecemos a mear fuera de tiesto. Personalmente estoy a favor de que se instalen placas solares en las casas y demás, pero la fabricación de las mismas contamina lo que no está escrito.
En cada agujero podían meter la cabeza de los responsables políticos de que ésto ocurra.
#31 Tú me das un incidente de una central nuclear, que ya está pasado de moda (ese artículo es del verano pasado) y que ya ha sido discutido y condenado con la multa apropiada ("multa ejemplar", lo llamaron todos los periódicos). Yo te doy también un accidente aéreo: http://www.elpais.com/articulo/internacional/Airbus/envio/24/mensajes/anomalia/desaparecer/elpepuint/20090606elpepuint_9/Tes
Chico... no hemos aclarado nada que tuviera que ver con la discusión, y es que la estadística dice que los aviones y los coches son tremendamente más peligrosos que las centrales nucleares. No me voy a poner a buscar estadísticas porque son de sentido común, pero si te interesa de verdad te invito a que las busques tú mismo. De momento ya te digo que me parece que en España la estadística de muertes o daños personales asociadas a nuestras centrales nucleares debe rondar el 0 absoluto... No creo que puedas decir lo mismo de los automóviles, trenes, metros, aviones, barcos, etc... Tan inseguras no serán. Peligrosas, sí... inseguras en absoluto.
Relacionada: Peces gigantes en Chernobyl, un espectáculo para disfrute de los turistas (ING)
Peces gigantes en Chernobyl, un espectáculo para d...
englishrussia.com#22 hay muchas más posibilidades de que desaparezca un avión en el atlántico yendo de Brasil a Francia (y ha pasado, fíjate) que de que pase cualquier cosa grave en una central nuclear, según los cálculos estadísticos que se manejan.
La pregunta es: Vas en avión?
También se muere muchísima más gente al año en accidentes de coche que por los accidentes tan gravísimos de las centrales nucleares... la pregunta es: Vas en coche?
Entonces eres un inconsciente y no te preocupas por tu seguridad.
¡No a los medios de automoción! Son super peligrosos! Hay que ser ecologistas e ir todos a pie a todas partes!
Veo los comentarios y lo unico que veo, salvo un par de excepciones, es una profunda ingnorancia sobre energia nuclear, centrales nucleares y tecnologia de generacion de energia, tanto actuales, como durante la era chernobil.
1º- En la central nuclear de Chernobil, no hubo una explosion nuclear, se derrumbo la cupula, expulsando materiales radioactivos a la atmosfera, gracias al empuje del vapor de agua proveniente de la refrigeracion, mientras continuaba la fision en el interior del reactor.
2º- El fallo que produjo el derrumbe de la cupula no fue un error politico, fue un error de calculo durante un simulacro de parada del rector en caso de emergencia, las responsabilidades politicas las podeis buscar despues del fallo.
3º- Las primeras medidas tomadas en la central, fueron, en primer lugar detener la fision, tapandola con materiales que lo permitiesen, lanzandolos desde helicopteros, al mismo tiempo que se perforo un tunel por debajo del reactor para aislarlo del subsuelo, medida que no fue totalmente eficaz.
4º- El sarcofago no fue diseñado para contener la radiacion, si no para aislar el reactor del exterior.
5º- Aunque los niveles de radiacion son muy elevados en la zona contaminada, el 70% de los materiales radioactivos que expulso la boveda al derrumbarse, eran materiales de corta edad radioactiva, isotopos de yodo, que perideron su poder contaminante en menos de 3 meses, y aunque pasaran aun unas cuantas decadas, se estima que es unos 80 años (que no son pocos) para que se registren valores mas seguros.
6º-La tecnologia nuclear hoy en dia es segura y eficaz, pero muy cara, y por supuesto aunque contaminante, no tiene el peligro que la mayoria de la gente exgrime para posicionarse en su contra, hay motivos mas que suficientes para rechazar la enegia nuclear, como para tener que recurrir a mentiras.
#18 La comparación con Chernobil no la he hecho yo. Lo que es muy grave es que pase, independientemente de sus consecuencias. Los indicios reciben este nombre por algo, no hay que esperar a que haya una tragedia para poner remedio.
#43 Lo que pasa es que no sé qué quieres que busque... que hay más accidentes de avión y de carretera que nucleares? repito, es de sentido común.
Teniendo en cuenta que en la historia de la humanidad ha habido 4 accidentes nucleares en el mundo entero , dos de ellos sin víctimas mortales ni daños personales (TMI y Tokaimura I), otro con 2 víctimas mortales y 47 heridos (Tokaimura II) y luego Chernobyl (cuya catástrofe fue provocada debido a que se saltaron varias barreras de seguridad por pura negligencia política y a que el reactor no tenía doble contención) pues puedes echar cuentas...
http://es.wikipedia.org/wiki/Accidente_nuclear ahí tienes todos los datos de los accidentes por si crees que me lo invento. Yo por si acaso no viajaría en avión ni en coche.
#36 ¿Ah, sí? ¿Entonces como explicas http://www.astroseti.org/vernew.php?codigo=2152 ?
Debe ser que la radiacción ha creado un micro-cosmos donde transcurren 300.000 años en apenas 2 décadas del resto de la Tierra...
#27 Hoy en dia, con los coeficientes de seguridad que se utilizan en la estructuras y la automatica que llevan las centrales nucleares, que explote una central nuclear no es que sea algo muy complicado, sino que es probabilisticamente imposible. La unica posibilidad que se me ocurre es que se haga adrede, lo cual tambien es extremadamente complicado (debido en parte a las medidas post-chernobyl).
Mas dificil me parecia a mi que tiraran las torres gemelas con aviones...
#51 Si los lobbys del petroleo y demas combustibles fosiles estan por medio lo dudo mucho. Sino ya tendriamos coches electricos y energias renovables abasteciendo todo el mundo. Pero como lo que importa siempre es el €....
#66 no solucionas nada con eso. Ya sé de sobras que la tierra es radioactiva por dentro. Para deshacernos de los residuos habría que enviarlos al centro del planeta, como aquel que dice... Por muy fundidos que estén, si están en la superficie terrestre (y una caldera volcánica forma parte de la superficie terrestre) no ganamos nada.
¿Realmente creeis que se respetan a rajatabla esos procesos y normas? Pero bueno, partamos del supuesto de que vivimos en el país perfecto en el que se cumple todo a rajatabla.
España importa el 100% del uranio que consume. Con lo cual la pretensión de independencia (que muchos sectores políticos usan como bandera pro-nuclear) es ridícula. Pero hay más. Si ampliamos el número de centrales al nivel que muchos sectores pro-energía nuclear sugieren, dentro de cincuenta o sesenta años, nos habremos quedado sin depósitos de uranio que sea mínimamente rentable explotar. Y encima tendremos millones de toneladas de residuos que seguirán siendo mortales dentro de diez mil años.
No es ya que sea un peligro usarla, es que es irracional por donde lo cojas. Es cara(económica y socialmente), se agota, hay que importarla, no hay forma de deshacerse de los residuos que genera de forma segura sin arruinarse... Es una energía con mucho potencial para algunas cosas, pero como sistema de abastecimiento regular, es un suicidio.
Hace años vi un documental en el que se veia que eso que llamaban sarcofago no era mas que una chabola grande, llena de agujeros. Habia hasta pajaros en su interior. Un fisico sostenia que casi todo el material nuclear se consumio entonces (estaban grabando dentro) y que eso del sarcofago era un timo.
#4 la ficción cada vez se parece más a la realidad...
(por cierto, menudo juegazo)
#49 Dentro de sesenta o cincuenta años, ya existira la fusion nuclear. Energia totalmente limpia, sin residuos, rentable y a gran escala.
Como dice #46, los accidentes nucleares graves pueden ser contados con los de dedos de las manos, en comparacion con la enorme cantidad de centrales nucleares que existen/existieron en el mundo.
#52 Ya es economicamente insostenible el hecho de existir de energias fosiles. Ni con lobbies, ni con nada se puede sostener estas energias.
en fin, doble post, estaría bonico un sistema para previsualizar los comentarios antes de enviarlos pero bueno, es lo que hay...
Espero que con la crisis no se recorte el presupuesto para protegernos de ese desastre.
Hoy en dia, con los coeficientes de seguridad que se utilizan en la estructuras y la automatica que llevan las centrales nucleares, que explote una central nuclear no es que sea algo muy complicado, sino que es probabilisticamente imposible. La unica posibilidad que se me ocurre es que se haga adrede, lo cual tambien es extremadamente complicado (debido en parte a las medidas post-chernobyl).
Ni aunque le cayese un meteorito encima, ni un avion, ni la tormenta/nevada/inundacion/terremoto del milenio, ni todas estas cosas a la vez, se produciria una explosion nuclear. Lo maximo a lo que se llegaria es que se tuviera que cerrar la planta para sanearla y luego volver a ponerla en funcionamiento.
En el caso de Chernobyl se hizo adrede (llamadlo una negligencia del copon si quereis), y desde entonces no ha vuelto a pasar (en su dia nadie predijo que las centrales pudiesen estar manejadas por inutiles). El miedo que le tiene la gente a esto es totalmente irracional, y para los que comparaban arriba el peligro de una central nuclear con una central hidroelectrica... si explotase una central nuclear moririan entre 10.000-100.000 personas (no directamente sino de cancer por radiacion, intoxicacion del agua,...), si explotase una presa moririan entorno a las 10.000 (muertes directas, segun donde este situada la presa), pero si se intoxicase adrede el agua de una presa, el numero de muertos superaria "facilmente" el millon... y nadie le tiene un miedo irracional a beber agua del grifo...
#56 Tal vez te interese saber que el interior de la tierra está lleno de materiales radiactivos que en cualquier momento pueden aflorar debido a erupciones volcánicas, por ejemplo. La idea de enviar residuos a calderas volcánicas no es del todo descabellada.
Por eso lleva años en marcha un proyecto para construir un sarcófago definitivo más duradero ejem
#11 Un idiota al volante de un coche es peligroso. Una cornisa es peligrosa. Una tormenta es peligrosa. La cocina de tu casa es peligrosa. Que vas a hacer? Construirte un refugio antinuclear y toneladas de comida enlatada para evitar el "peligro"?
#60 lo mismo para ti
#59 Claro que es insostenible, eso lo sabemos todas las personas razonables. Pero es que esta gentuza solo entiende mientras sigan ingresando miles de millones anuales. Y con una energia limpia y barata se van a la mierda.
#69 Si ya lo he dicho, el problema es que no tenemos una central de tratamiento de residuos nucleares, entonces nos quedan 2 opciones: enviarlos a Francia, que sí la tiene, o almacenarlos, que es mucho peor pero más barato.
#34 Gracias por un comentario respetuoso. De lo que hablo es de evaluación de riesgos y beneficios. El peligro de la energía nuclear, toda vez que la investigación tecnológica es positiva, se traduce en contaminación de áreas muy extensas durante mucho tiempo. Peligro para generaciones enteras. Nada que ver con accidentes en tiempos de Edison ni con aires acondicionados.
#24 Por favor, muestra las fuentes de tus datos. Gracias.
#10 no es que fuera un timo, es un cubo de hormigón de plomo lleno de arena con plomo, cesio y otros materiales que bloquean o absorben radiación.
El sarcófago era para proteger el reactor de los elementos y que pudieran arrastraran materiales peligrosos a ríos o por el viento, no para detener la radiación del reactor, para eso fue inútil.
Superhéroes de verdad: los Liquidadores de Chernobyl
Superhéroes de verdad: los Liquidadores de Chernob...
enbuscadeltiempoperdido.blogspot.com¿De verdad esto es noticia? hace como tres o cuatro años ya se sabia que el sarcofago estaba lleno de agujeros, no veo la novedad, salvo que lo denuncie greenpeace.
"Las autoridades ucranianas se proponen desactivar por completo la planta y el territorio adyacente para el año 2018, y "enterrar para siempre" las 200 toneladas de combustible nuclear que aún está almacenado bajo el reactor accidentado."
Supongo que habrá motivos técnicos y económicos para no adelantar la fecha de la desmantelación, mientras tanto todo serán parches a un problema gordísimo.
Y eso es lo que se ve por arriba. Por debajo se tiene que estar filtrando que da gusto
Por otra parte, si hay algún experto en estos temas que me lo pueda explicar, ¿por qué no se tiran los residuos a calderas volcánicas? ¿No se fundirían los metales pesados radiactivos? Hablo desde la ignorancia...
A ver quien va a ir a taparlo...
#56 y #58, ¿de verdad no sirve de nada echarlo en una caldera volcánica? ¿No se mezclaría con todo, o se iría para abajo, o algo así? Lo interesante sería que se fuese para abajo, hacia el centro de la tierra... total, viene de ahí
#44 en efecto, ese es el único gran problema de la energía nuclear... pero las investigaciones que se están llevando a cabo estos últimos años giran entorno a que la nueva generación de reactores nucleares sea capaz de reutilizar esos residuos, de modo que ya están apareciendo soluciones. No es tan grave como parece. Incluso podrían ser fuentes de calor con diversas utilidades industriales.
Luego hay que valorar si vale más la pena generar esos residuos o reducir el consumo y por tanto el progreso y encarecer la factura de la luz. Hay quien piensa que sí, y hay quien piensa que no, me parece respetable. Pero de ahí a inventarse cualquier chorrada con el objetivo de cerrar la puerta directamente a una fuente de energía hay un trecho.
#2 Y como hay más agujeros que políticos culpables, el resto de agujeros deberían ser rellenados por los operadores técnicos que realizaron las medidas de seguridad de la central, de los que dieron el visto bueno para la puesta en marcha de la central pese a sus deficiencias, etc.
#13
Sinceramente, no se qué pensais que ocurriría si en una central de ciclo combinado o de biodiésel explotase.
Chernobil estara 300.000 años sin poder ser habitado....
Supera eso.
#37 esque las torres gemelas no estaban diseñadas para resistir el ataque con aviones... nunca nadie pensó que fueran a hacerlo. Nadie puede dar la culpa ni al que las construyó ni a los propios rascacielos por ser la causa de 4000 muertos o no sé cuántos fueron. La culpa es de los de Alqaeda que las tiraron!
Lo mismo pasa con las centrales nucleares... La culpa de que haya catástrofes no es ni de la energía nuclear ni de los que diseñaron las centrales, la culpa es de los que provocaron la catástrofe tomando decisiones que si no se hubieran tomado no habría sucedido nada.
que novedad de Greenpeace!! que novedad!!! pero si es algo que yo se desde hace 10 años!! ja ja ja Hay un documental de hace 10 o 12 años en donde se motraba el sarcofago y como entraba la luz del sol y... PAJAROS!!!!! y ahora viene y dicen que hay agujeros????. 10 años despues??.
Y por qu eno dicen que al lado viven viejos desde siempre (nunca se fueron), y cultivan y comen lo que crian alli mismo?. Mutaciones???. ninguna al parecer. CAncer?:: en otros lados, pero alli no.
#13 La CUESTIÓN de las centrales nucleares, y que en España sigue sin resolver, es qué hacemos con el COMBUSTIBLE GASTADO.
Igual que las térmicas causan el efecto invernadero, las nucleares dejan un regalito duradero a las generaciones futuras. Según la página del CIEMAT respecto a los resíduos de las centrales españolas:
"La actividad total de estos isótopos de vida muy larga puede superar el petabecquerelio por tonelada de uranio original, lo que confiere a los combustibles nucleares irradiados una elevada radiotoxicidad, TANTO A CORTO COMO A LARGO PLAZO".
http://www.ciemat.es/portal.do?TR=C&IDR=149
perdon, me referia a 12#
#66 No sería mala idea enterrar los resíduos a 6 km de profundidad, pero en un lugar del que fuera poco probable que salieran en 10.000 años. Un volcán me parece poco apropiado.
#55 se fundirían efectivamente, pero no dejarían de ser radioactivos, jeje. Buen intento. El uranio uranio es, por muy sólido, líquido o gaseoso que esté, jeje.
Tambien teneis que fijaros que el problema de los accidentes no es unicamente que el reactor pierda su integridad física, en three mile island, EEUU, tubieron una fusión del núcleo que provocó un exceso de gas, y para evitar que esto hiciera explotar el reactor se vieron obligados, a pesar de lo dañino que sería, a expulsar a la atmósfera grandes cantidades de gas radiactivo (equivalente a 2'5 toneladas de radio 226)
#55 El uranio creo que tiene un punto de fusión de entre 1100 y 1200 ºC, tal vez podría fundirse si, pero que arreglamos con eso? seguimos teniendo residuos pero fundidos y descontrolados...
Joder, vienen a denunciarlo ahora?. Lleva así desde mediados de los 90. Es más, se podía ver en un documental realizado por aquellas fechas.
El sarcófago fue construido a toda hostia (porque no había más remedio), asentado sobre unas columnas que ya habían sido desplazadas por la tremenda explosión y es normal que pasen estas cosas. En teoría ya han empezado las obras del nuevo sarcófago que cubrirá por completo la central.
El problema no son los agujeros (ya que el nivel de radiación frente a la central no es tan elevado como para resultar perjudicial en una exposición a corto plazo), es la estructura en si, porque en el caso de venirse abajo, aparte de volver a dejar a la luz del día el reactor, crearía una enorme nube de polvo radiactivo que se extendería por Bielorusia, Ucrania y Rusia del mismo modo que ocurrió en 1986.
Esos agujeros son para aligerar la tapa
Interior del reactor de chernobil.
#5, Sabes que en sus tiempos Edison decía lo mismo de la corriente alterna?
Con el argumento de que puede matar...y en realidad sí que lo puede hacer, gente sigue muriendo electrocutada hasta en la actualidad, no?
Deseas que volvamos a la corriente continua entonces?
Quizás ya no, porque te sientas conforme con las medidas de seguridad actuales y aunque gente siga muriendo por ésta fuente de energía (por cables de alta tension cortados o con su aislante deteriorado por algun motivo, o sobretensión de electricidad en las casas que causan incendios... como le ocurrio a mi tía hace 3 meses, etc), los consideras solo accidentes puntuales.
Desde luego que tu opinión es respetable y no tiene argumentos vacíos, lo que yo pienso es que, si se va a usar energía nuclear, ésta se debe priorizar desde los inicios mismos del diseño... por qué es que, por ejemplo...hay tantos accidentes de petroleo? Es porque es imposible evitarlos o es porque esas industrias no están dispuestas a invertir adecuadamente en niveles seguros de transporte?
La energía nuclear no es mala, como la electricidad no lo es, peligrosas sí, eso no te lo niego... pero muchas de las cosas inventadas son peligrosas, hasta el aire acondicionado (cuanta gente ha muerto por envenenamiento por monoxido de carbono con cualquier generador a base de motores en general?).
Lo que se debe hacer es mantener las medidas de seguridad apropiadas... no creo que no estés de acuerdo en ello.
Supongo que tu discrepancia real es que, piensas que el ser humano es incapaz de crear medidas de seguridad para la energía nuclear.
O que éstas nunca serán absolutas (después de todo, la historia ha demostrado que nunca lo son, y con los ejemplos anteriores de otras fuentes de energía se corrobora lo dicho).
Pero estoy seguro que la seguridad puede ser suficiente para que no ocurran catastrofes masivas... y si hay fugas, sean mínimas. Yo he entrado a una central nuclear y al menos ahí te aseguro que no te dejan entrar con ropa casual, tienes que ponerte trajes especiales y al final de tu visita siempre hay medidor de radiación para ver si estás en los niveles con los que entraste, al igual que en varios puntos estratégicos del lugar, los cuales se revisan al menos tres veces al día.
Si hay problemas de fuga no detectada... es culpa de la seguridad!
#28 Lo he hecho. He enlazado las webs de donde he ido sacado los datos (consulta #15). El resto, son valoraciones que puede que coincidan con la opinión de otra gente o no, pero que no tienen fuente de información. Te toca.
#49 España hoy por hoy importa el 100% del Uranio que usa, así es, pero porque ahora mismo venden más barato el Uranio en el exterior que el que tenemos en casa, y además en nuestro país no tenemos enriquecedoras... Pero no por eso dejamos de tener la segunda reserva de uranio de Europa en nuestras tierras, y el dia que sea necesario explotarla así será. Se puede ser energéticamente independiente si hay voluntad de serlo, tenemos Uranio a nuestra disposición.
Además, las previsiones esas de que solo hay uranio para 40 o 50 años son inverosímiles... He leido datos de todo tipo, desde 40 hasta varios cientos de años. Lo razonable, según he leido en varios libros de texto y artículos de catedráticos y expertos en energía nuclear, es que teniendo en cuenta la evolución de los reactores nucleares (que cada vez generarán menos residuos y de menos actividad, que son reproductores, que serán capaces de quemar los propios residuos e incluso podamos llegar a quemar Torio) los recursos minerales se alarguen más que suficiente hasta que se haya encontrado alguna otra manera viable de conseguir energía, sea porque las renovables sean por fin eficientes y económicas de verdad o porque se consiga la fusión de forma sostenida.
Y precisamente la mejor característica de la energía nuclear es que es buena para generar electricidad de forma estable, segura en cuanto a subministro, sin humos y económica en cualqueir pais. Es el mejor sistema de abastecimiento regular que hay hoy por hoy disponible, al contrario de como dices. Si no no la usaría nadie, no se obliga a hacerlo.
#25 muéstrame las tuyas!
uy que limpia es la energia nuclear! limpísima!!
No olvidéis que en cualquier caso lo peor no son los accidentes, aunque éstos puedan ser fatales.
Esto no es ninguna novedad. El sarcófago de hormigón realizado in extremis con el coste de un número indeterminado (aunque muchísimo mayor del de las fuentes oficiales) tenía una vida de unos 20 años aproximadamente. Ya existe, de hecho, plan para la ampliación de ese casco de hormigón para repeler la radiación.
Existe un documental de Cuatro de Cuarto Milenio (Iker Jiménez) bastante elaborado con un apartado en el que hablan precisamente de este tema del sarcófago. Es escalofriante:
http://drl1982.blogspot.com/2009/03/pripiat-la-ciudad-fantasma-junto.html
#12 ¿Escape de material radioactivo te parece poco grave? http://www.consumer.es/web/es/medio_ambiente/2008/04/17/176260.php ¿Tiene que haber una catástrofe y escenas de pánico (¿es que nadie va a pensar en los niños?) para que todo el mundo quede convencido de la peligrosidad de las nucleares?
#13 Cualquier accidente en una central sería catastrófico, seguro. Pero me temo que la radioactividad juega un papel ahí que no está presente en las hidroeléctricas. Digo yo.
#40 "No me voy a poner a buscar estadísticas porque son de sentido común" → No tienes las fuentes. Sin acritud.
#41 Que guay, pues pq crees que no vive NADIE en chernobil? los pisos estan baratos... Te cae un poco de cancer pero da igual... los pisos estan baratos...
#42 Claro que la culpa es de al-quaeda de lo de las torres gemelas. Pero si al-quaeda o hommer simpson hacen algo malo y peta, por ejemplo garoña -con cosa de medio millon de habitantes en un radio de 30 km y sin ningun plan de evacuacion- q pasa? Funcionando todo bien no hay problema nunca, pero claro, y si funciona mal? y si alguien quiere que funcione mal? A eso me referia con lo de las torres gemelas... no tendrian pq haberse caido, era mas dificil que se cayeran que un escape nuclear... y se dio...
#8 No generalizo. Generalizan los pronucleares al decir que las nucleares son seguras. No digo que no te importe, digo que simplemente la energía nuclear es peligrosa.
#9 Chernobil era lo peor dentro de lo malo, de aduerdo. Pero no me negarás que las centrales de aquí han tenido constantes problemas estos últimos años.
A ver cuánto tardan los pronucleares en volver a defender lo indefendible,