Portada
mis comunidades
otras secciones
#10:
#6 ¿Punto intermedio?, el no a la guerra que proponen estos es el si al genocidio en Bengasi.
Me importa una mierda lo que mueva a la "coalicion internacional", el resultado final es que esas personas tendran una oportunidad mas.
Cuando se situa el "lema" por encima de la razon y las personas, deja de tener sentido y se convierte en pura basura.
#8 Argumento estupido, que otros tengan impunidad le importa una mierda al señor de Bengasi que espera que vengan a cortarle el cuello.
Lo dicho, por pretender la coherencia preferis que muera gente.
Es patetico.
Me importa una mierda lo que mueva a la "coalicion internacional", el resultado final es que esas personas tendran una oportunidad mas.
Cuando se situa el "lema" por encima de la razon y las personas, deja de tener sentido y se convierte en pura basura.
#8 Argumento estupido, que otros tengan impunidad le importa una mierda al señor de Bengasi que espera que vengan a cortarle el cuello.
Lo dicho, por pretender la coherencia preferis que muera gente.
Es patetico.
#4:
Eso, eso, no a la guerra y si a la represion brutal que padeceria la poblacion rebelde.
Obviamente hay gente que valora mas una idea, aplicada de forma radical sin ningun tipo de sensatez a la vida de unos seres humanos.
A mi no me extraña.
Obviamente hay gente que valora mas una idea, aplicada de forma radical sin ningun tipo de sensatez a la vida de unos seres humanos.
A mi no me extraña.
#1:
¡¡No a la Guerra!! (otro grito más, que vayan sumando..)
#18:
Qué casualidad... en esta guerra también hay petróleo de por medio...
Zapatero... ¿a que escuece escucharlo?
Zapatero... ¿a que escuece escucharlo?
#83:
Según el ejército ruso "No hubo ataques aéreos en Libia" [eng]
De acuerdo con Al Jazeera y la BBC, el 22 de Febrero el gobierno Libio realizó ataques aéreos sobre Benghazi y Trípoli. No obstante, el ejército ruso, que vigilaba los disturbios vía satélite, dice que los ataques que publicaron algunos medios jamás ocurrieron.
De acuerdo con Al Jazeera y la BBC, el 22 de Febrero el gobierno Libio realizó ataques aéreos sobre Benghazi y Trípoli. No obstante, el ejército ruso, que vigilaba los disturbios vía satélite, dice que los ataques que publicaron algunos medios jamás ocurrieron.
#12:
Muy clara la postura del Sr. Llamazares. ¿Defiende el Sr. Zapatero a Repsol en Libia? ¿Aspirará a un puesto de asesor con esta compañía al igual que otros expresidentes? Mantengo que la represión se podía haber evitado por otros medios de presión sin llegar a una guerra abierta de la que no sabemos cómo se va a salir. ¿Se quedará Gadafi? A EEUU no le importa que se quede. ¿Se irá? UK quiere que se vaya. A España le da igual que se quede o que se vaya. ¿Es esto una coalición sensata?
#14:
http://www.lavanguardia.es/internacional/20110322/54130969434/nigeria-critica-la-poca-atencion-a-la-guerra-civil-de-costa-de-marfil-frente-a-libia.html
"La comunidad internacional ha impuesto una zona de exclusión aérea en Libia, aparentemente para proteger a los civiles, pero la misma comunidad internacional observa mientras mujeres están siendo asesinadas en Costa de Marfil"
"La comunidad internacional ha impuesto una zona de exclusión aérea en Libia, aparentemente para proteger a los civiles, pero la misma comunidad internacional observa mientras mujeres están siendo asesinadas en Costa de Marfil"
#99:
DONDE ESTAN LOS BARDEM, MATARILE RILE RILE
#7:
Creo q no es lo mismo, en este caso el pueblo libio pide ayuda, pues ellos solos y sin apoyo están siendo masacrados. Lo único malo q le veo a esto es q el interés real es otro.
#27:
No entiendo, se supone que los rebeldes no tienen apenas armas e infraestructura pero estuvieron a las puertas de Tripoli. Se supone que la ofensiva "aliada" es para evitar los ataques a la población civil, pero sólo a la población civil del lado rebelde ¿Quién protege a los civiles del aldo de Gadafi de los ataques de los sublevados?
Es una guerra civil entre tribus que va a acabar con la división del país, al igual que Sudán. Es mi apuesta, visto lo visto. La mitad oeste con Trípoli como capital con el nombre de Libia y con las tribus que apoyan a Gadafi. La mitad este con Bengasi de capital y con el nombre de Cirenaica, controlada por las tribus sublevadas. Cirenaica es la región donde están los actuales campos petrolíferos libios.
Es una guerra civil entre tribus que va a acabar con la división del país, al igual que Sudán. Es mi apuesta, visto lo visto. La mitad oeste con Trípoli como capital con el nombre de Libia y con las tribus que apoyan a Gadafi. La mitad este con Bengasi de capital y con el nombre de Cirenaica, controlada por las tribus sublevadas. Cirenaica es la región donde están los actuales campos petrolíferos libios.
#43:
Cuatro gatos que creían de verdad en el no a la guerra ahora gritan y sienten el eco de sus voces vacío porque los que antes gritaban con ellos solo lo hacían de forma hueca sin sentimiento y por interés.
Comentarios
¡¡No a la Guerra!! (otro grito más, que vayan sumando..)
#1 #8 #4 #10 #6 Tiene que estar contentos los fabricantes de armas. Para ellos no hay crisis. El ahorro de combustible de los 110 va a servir para llenar los depósitos de los aviones de guerra. El ahorro en sueldos de empleados públicos, pensiones, ayudas, etc. ya sabemos también donde va a ir: lo que no se han llevado los bancos se irá ahora por el desagüe de la barbarie.Mientras millones de españoles ven como empeora su vida estos trescientosypico se dedican de nuevo a jugar a las guerras.¿Queda algo de decencia entre estos políticos que dicen representarnos? >> One coment sin desperdicio
Eso, eso, no a la guerra y si a la represion brutal que padeceria la poblacion rebelde.
Obviamente hay gente que valora mas una idea, aplicada de forma radical sin ningun tipo de sensatez a la vida de unos seres humanos.
A mi no me extraña.
#4 ni tan claro ni tan calvo... un punto intermedio
#6 ¿Punto intermedio?, el no a la guerra que proponen estos es el si al genocidio en Bengasi.
Me importa una mierda lo que mueva a la "coalicion internacional", el resultado final es que esas personas tendran una oportunidad mas.
Cuando se situa el "lema" por encima de la razon y las personas, deja de tener sentido y se convierte en pura basura.
#8 Argumento estupido, que otros tengan impunidad le importa una mierda al señor de Bengasi que espera que vengan a cortarle el cuello.
Lo dicho, por pretender la coherencia preferis que muera gente.
Es patetico.
#10 Y el señor de Bengasi le importa una mierda a los tibetanos, chinos, coreanos del norte, yemeníes, etc. que esperan que vengan a cortarles el cuello.
#10 Ah, claro, es por los de Bengasi.
Da igual que hayan soportado lo mismo durante 30 años (y ahora, dos meses después de salir en la tele, casualmente Gadafi se haya vuelto loco y se dedique a exterminar a la población). También da igual que el año pasado estuvieramos vendiendo armas a ese dictador. Es irrelevante que, esos rebeldes, estén usando armas y aviones también, y que hasta donde sabemos pueden ser iguales a Gadafi.
Por cierto, qué tal si empezamos por no vender armas a los dictadores, no sería mucho más sencillo que vendérselas y luego atacarles cuando las usen? Porque aquí mucho atacar Libia, pero estamos COLABORANDO con dictaduras iguales o peores y todos calladitos. Parece que queramos forzar la guerra.
#10 ¿Que sabes de la historia de Libia?
¿Conoces a los bandos y las razones que los mueven?
¿Que criterios usas para poner el adjetivo "bueno y "malo" en una guerra?
¿Crees que los reveldes quieren la democracia, o tan solo independizarse para crear su propio regimen?
¿Cuantas vidas y dinero estas dispuesto a poner encima de la mesa para "intentar" solucionar su problema?
Esta ultima pregunta puede que tenga algo que ver con el petroleo Libio, ya que puede amortizar la operacion.
En esta vida, las cosas no son blancas o negras, y puede que a los que quieres defender sean tus enemigos dentro de 5 años.
Hay que tener mucha cautela en estos temas.
#10 Lo dicho, por pretender la coherencia preferis que muera gente.
Hombre, preferir, preferiríamos que no nos hubiesen engañado y que hubiesen creado una zona de exclusión aérea como dijeron, no lo que están haciendo. Eso es lo que reclamaban los que gritaban "No a la Guerra". Es obvio que nadie está de acuerdo con el genocidio de Gadafi, ¿o crees que a quienes no quieren la guerra eso les trae sin cuidado?
#4 ¿Cuándo le declaramos la guerra a Corea del Norte o China?
#8 Pues es posible que en algún momento se llegue a una guerra contra China.
¡Es que tú quieres hacerlo todo a la vez!
#8 ¿Estarias tu dispuesto a ir en primera fila?
#8 Cuando sus ciudadanos se alcen como lo han hecho en oriente: por iniciativa propia y a pesar de la represión.
#77 Los ciudadanos de Bahrein ya se han alzado y han sido reprimidos brutalmente ¿A qué esperamos para bombarde... digo para ayudarlos?
#90 Que esté mal que no se intervenga en Bahrein (aunque sea presionando, sin llegar necesariamente a la intervención militar) no significa que no esté bien que se haga en Libia (aunque la forma de hacerlo no sea la más conveniente). Preferirías que se quedaran de brazos cruzados mientras se asesina a civiles?
#77 Ya lo han hecho en Marruecos. ¿Qué haces que no estás proclamando invasión zona de exclusión aérea en Marruecos?
#8 Pues no lo sé, aunque la comunidad internacional debería tomar medidas diplomáticas para que estos dos países cumplieran más estrictamente con los derechos humanos. Desde luego una intervención militar en China o Corea del Norte supondría agravar el problema, es un absurdo total.
#4 Podrían haber dejado en manos de los rebeldes libios todos los efectivos militares movilizados en el país por EEUU, la OTAN o quien sea, para asegurar de esta forma que son los libios quienes toman las decisiones sobre su propio futuro (como debe ser) y eliminar o reducir la desconfianza que tenemos algunos en las buenas intenciones (¡ja!) de las tropas extranjeras y quienes las dirigen, así como lo que ocurrirá luego en el país (igual a EEUU le da por quedarse en Libia, "para ayudar" como en Irak).
Habría sido una solución que habría satisfecho a todos, excepto a los pacifistas más irracionales, que son cuatro gatos y que de todas formas ya estaban condenando a los libios por utilizar la violencia para defenderse de Gadafi. Pero no, no ha sido esa la elección que se ha tomado...
#4 Si realmente crees que lo que se esta haciendo en Libia es por defender a los "Rebeldes" significa que la campaña publicitaria ha sido perfecta, y no crees que los intereses economicos no cuentan, que los rebeldes Libios son mas importantes que los civiles Palestinos o de otros paises que sufren dictadores hace años, siempre con el permiso de occidente.
Ademas, de exclusion aerea nada, desde el primer dia estan bombardeando posiciones y bases del ejercito Libio.
No me entiendas mal, no defiendo lo que esta haciendo Gadafi en ningun momento, pero dudo que sepamos ni la cuarta parte de la verdad del asunto, y eso mas que enfadarme, cada dia me asusta mas.
#4 Leyéndote parece que los sublevados son hermanitas de la caridad, están armados y en una guerra abierta. Y seguro que también habrán hecho sus matanzas y más siendo milicianos sin un control y sin una jerarquía que marque directrices claras. Pero parece que los civiles del lado rebeldes son más dignos de proteger que los civiles del otro lado.
#4 Hablas de Irak?
#42 En Irak pasaba lo mismo.
Qué casualidad... en esta guerra también hay petróleo de por medio...
Zapatero... ¿a que escuece escucharlo?
http://www.lavanguardia.es/internacional/20110322/54130969434/nigeria-critica-la-poca-atencion-a-la-guerra-civil-de-costa-de-marfil-frente-a-libia.html
"La comunidad internacional ha impuesto una zona de exclusión aérea en Libia, aparentemente para proteger a los civiles, pero la misma comunidad internacional observa mientras mujeres están siendo asesinadas en Costa de Marfil"
Muy clara la postura del Sr. Llamazares. ¿Defiende el Sr. Zapatero a Repsol en Libia? ¿Aspirará a un puesto de asesor con esta compañía al igual que otros expresidentes? Mantengo que la represión se podía haber evitado por otros medios de presión sin llegar a una guerra abierta de la que no sabemos cómo se va a salir. ¿Se quedará Gadafi? A EEUU no le importa que se quede. ¿Se irá? UK quiere que se vaya. A España le da igual que se quede o que se vaya. ¿Es esto una coalición sensata?
Creo q no es lo mismo, en este caso el pueblo libio pide ayuda, pues ellos solos y sin apoyo están siendo masacrados. Lo único malo q le veo a esto es q el interés real es otro.
#7 Si, uno de los ejércitos en conflicto a pedido refuerzos.
Al pueblo libio le robaron la revolución hace mucho.
#15 no estoy al tanto de eso q afirmas, podrías facilitarme algún dato? es q no me gustaría estár defendiendo una postura erronea.
#7 El pueblo libio no, una parte del pueblo libio, que puede que no sea ni la mitad (en Trípoli vive la mitad de población del país y ahí son partidarios de Gadafi). Es una guerra civil en la que ambos bandos están armados y ambos cometen atrocidades, el discurso de que son civiles contra el "Estado" es falso, basta ver unas cuántas imágenes para darse cuenta de ello, son sectores civiles y también militares los que se han sublevado contra el régimen, no ciudadanos desarmados y masacrados; así que si se interviene ha de ser para pacificar el país, no para apoyar a uno de los bandos y ayudarle a acabar con el otro. Por tanto, yo también estoy en contra de ésta guerra en que nos han metido.
Si se bombardea, que sea también a los tanques y aviones rebeldes (que dicho sea de paso, qué curioso unos "civiles" con aviación y artillería...), pues esos también están causando sangre.
lo que está claro es que los que no apoyan la intervención estan esperando que gane Gadafi para aprovecharse así despues de su posición y tener mejor trato por el petroleo, mientras que los que sí apoyan la intervención quieren derrocar a Gadafi para repartirse la buena posición frente al petroleo...
es una cuestión de intereses... en el fondo a pocos les importa mucho qué pasa o deja de pasar allí
DONDE ESTAN LOS BARDEM, MATARILE RILE RILE
Según el ejército ruso "No hubo ataques aéreos en Libia" [eng]
Según el ejército ruso "No hubo ataques aéreo...
rt.comDe acuerdo con Al Jazeera y la BBC, el 22 de Febrero el gobierno Libio realizó ataques aéreos sobre Benghazi y Trípoli. No obstante, el ejército ruso, que vigilaba los disturbios vía satélite, dice que los ataques que publicaron algunos medios jamás ocurrieron.
No entiendo, se supone que los rebeldes no tienen apenas armas e infraestructura pero estuvieron a las puertas de Tripoli. Se supone que la ofensiva "aliada" es para evitar los ataques a la población civil, pero sólo a la población civil del lado rebelde ¿Quién protege a los civiles del aldo de Gadafi de los ataques de los sublevados?
Es una guerra civil entre tribus que va a acabar con la división del país, al igual que Sudán. Es mi apuesta, visto lo visto. La mitad oeste con Trípoli como capital con el nombre de Libia y con las tribus que apoyan a Gadafi. La mitad este con Bengasi de capital y con el nombre de Cirenaica, controlada por las tribus sublevadas. Cirenaica es la región donde están los actuales campos petrolíferos libios.
#27 Los campos petrolíferos están justo en el vértice del golfo de Sirte, ni en Cirenaica ni en Tripolitania.
#28 La mayoría del petroleo está en la mitad este del pais, bajo control rebelde. Cirenaica es el nombre ficticio que he dado al posible nuevo estado.
http://www.elpais.com/graficos/internacional/petroleo/Libia/elpgraint/20110224elpepuint_1/Ges/
No a la guerra imperialista
Sí a desobedecer el criminal embargo de armas de la ONU que impide a los rebeldes armarse y hacer su revolución sin injerencias occidentales.
Ni Gadafi, ni ONU, ni OTAN ni UE.
¡Armas para Bengasi! ¡Armas para Tobruk! ¡Armas para Misrata!
¡¡No a Gadafi, si a la ONU!!
#21 Si apoyas militarmente a un bando en una guerra ya se puede tomar como declaracion de guerra, y si se armara a los rebeldes los mismos fanaticos que solo gritan lemas sin pararse a pensar en lo que dicen ni en las consecuencias dirian que EE.UU esta dando armas a los rebeldes para poner ellos a su cacique, asi que resumiendo...importan poco las discusiones, siempre van a salir fanaticos con los que no se pueda razonar.
#22 No le pido a EEUU ni a la OTAN armas para los rebeldes (no suelo pedirle peras a los olmos). Sólo exijo que se derogue un embargo criminal para que otros actores puedan proveer de armas a los revolucionarios.
Y en caso de no derogarse, considero perfectamente legítima la desobediencia a una norma injusta.
#23 pero vamos a ver, ¿y de donde quieres que saquen las armas? Si es EE.UU y nosotros entre otros los que se las vendemos, ¿o acaso piensas que estan los rebeldes en sus casas fabricando tanques en el garaje? Esque no le veo ninguna logica a lo que tu dices, y si se anula el embargo de armas ¿quien crees tu que conseguira armamento, Gadafi con no se cuantos mil millones que tiene junto con el petroleo o los rebeldes que tienen unas cuantas bases militares?
Tu postura tiene poco sentido porque si apoyas armar a los rebeldes apoyas que le proporcionen medios, y si apoyas que se les proporcionen medios estas apoyando que participen otros paises en la guerra. Lo que tu quieres es hacer la guerra escondido en tu casa, dejando a otros que se maten, y como te dije desde luego que hay muchisima gente que le echa eso en cara precisamente a EE.UU
#24 ¿Donde está escrito que sólo los estados pueden ser actores válidos en los conflictos internacionales?
Lo del embargo: Gadafi no necesita armas, ya las tiene. Los que no tienen con qué hacer la guerra son los rebeldes.
Finalmente: el hecho de no ir personalmente a Libia fusil en mano no implica que mi postura política no sea válida. Es un ad hominen de libro. Por cierto, ¿quedas tú también refutado por no ir tú también personalmente a defender tu postura?.
#25 wtf? te estas metiendo en terrenos pantanosos intentando atacarme a mi personalmente, y no te estoy refutando argumentos para tirarlos a la hoguera y regodearme de mi propia inteligencia por hacer eso, yo estoy debatiendo con argumentos a ver si puedo entender otro punto de vista no diciendote que te vayas tu a repartir escopetas entre los rebeldes. Supongo que te habras calentado y habras salido con eso, pero aclarando que simplemente estoy debatiendo con argumentos y mis razones creo que ambos podemos hacer lo mismo y llegar a un entendimiento, antes de entrar en niñerias.
Te resumo mis argumentos. Gadafi tiene la mayor parte del ejercito, tiene el petroleo, tiene el dinero. Los rebeldes tienen una muy pequeña parte del ejercito. El embargo de armas afecta tanto a unos como a otros en Libia si quieren armamento tienen que importarlo. Ahora mismo hay un bloqueo a estas importaciones. Si se quitara el bloqueo para todos tanto un bando como otro deberian recurrir a importaciones para armarse. Las armas cuestan dinero, Los rebeldes pueden comprar como mucho los tipicos fusiles y morteros pero un tanque por ejemplo cuesta unos 3 millones de euros. Gadafi tiene unos 200 tanques, los rebeldes no se cuantos podran tener, pero creo yo que se podran contar casi con los dedos de las manos. Los vehiculos necesitan combustible, Gadafi tiene el control del combustible. Si el bloqueo se quita ¿que impide a Gadafi comprar nuevos tanques? A los rebeldes se lo impiden la falta de medios. Si los rebeldes deben combatir tanques con fusiles puedes suponer como continuara la guerra.
Esa es la explicacion mi argumento, ahora puedes explicarme el tuyo de la forma mas clara posible
#29 Como bien dices: "Gadafi tiene la mayor parte del ejercito". Eso implica que el embargo le afecta de forma muy relativa. Ha tenido 42 años para hacer acopio de armas. De hecho el embargo es contra el bando más débil (nada nuevo0, lo mismo que en el '36 español).
La cuestión es si la revolución libia acaba desviada por el bloqueo y la presencia extranjera o si por el contrario logra adquirir personalidad propia y marcar un rumbo independiente. El debate es político más que militar.
Es que el alzamiento de Cirenaíca se enmarca en un proceso revolucionario más general y que, de triunfar, cambiaría de forma inimaginable las relaciones de fuerzas internacionales. Una verdadera revolución democrática implicaría abolir las fronteras heredadas del período colonial y unificar a los pueblos de Oriente Medio en una república pan-árabe unificada. Esto significa de forma directa barrer a las monarquías feudales de la península arábiga y dejar a "occidente" sin sátrapas corruptos con los que acordar.
El embargo busca cortar de raíz este hipotético curso futuro de la revolución. El embargo logró poner en una situación desesperada a los rebeldes para poder cooptarlos mejor. La intervención sella ese destino y vemos reproducirse los mecanismos de disciplinación que ya impusiera la OTAN al UCK en Kosovo.
Nadie duda del poder de fuego de las tropas de la OTAN. Pero la discusión no es única ni fundamentalmente militar. Es política. Es responder a la pregunta: ¿Cuales son los objetivos de esta revolución? La intervención implica entregar el programa de revolución democrática integral. Implica perpetuar las fronteras coloniales. Implica reconocer la legitimidad de las petromonarquías absolutistas del golfo. Implica mantener el status quo con Israel, la OTAN y la UE. Implica perder la guerra (política) venciendo en la batalla (militar).
No creas que intento no responder a la cuestión de ¿cómo se armarían los rebeldes? Se armarían profundizando el proceso revolucionario en el conjunto de la región. Como se armaron originariamente los albaneses de Kosovo (antes de devenir el UCK en mero apéndice de la OTAN). Asaltando las armerías del ejército en la república de Albania (1997) y distibuyéndolas al otro lado de la frontera en Kosovo. Los pueblos de Egipto, Tunez, Argelia, Marruecos, Yemen, Bahrein, Arabia, Djibuti son los que resolverán la cuestión del aprovicionamiento armado.
#34 ¿Donde has leido lo de abolir las fronteras y crear una republica pan-arabica? Es la primera vez que lo oigo en este contexto, anteriormente lo habia leido relacionado con el Egipto de Mubarak y discursos de Gadaffi.
#35 Es la tarea que los levantamientos árabes han planteado objetivamente.
La unificación nacional (en este caso, de la nación árabe) es una de las tareas que debe afrontar cualquier revolución democrática (democrática de fondo, no sólo de forma; democrática en plan 1792 jacobino).
Cuatro gatos que creían de verdad en el no a la guerra ahora gritan y sienten el eco de sus voces vacío porque los que antes gritaban con ellos solo lo hacían de forma hueca sin sentimiento y por interés.
video rtve: http://www.rtve.es/noticias/20110322/mayoria-abrumadora-aprueba-congreso-intervencion-militar-libia-entre-gritos-no-guerra/418775.shtml
Tranquilos la gente de la cultura está con vosotros.
No a la guerra? Yo me opuse a la guerra de Irak, porque engañaron al pueblo diciendo que había armas de destrucción masiva, cuando todo el mundo sabía que era por el control del petróleo. Vale que vivían mal y tenían un dictador sanguinario. Pero nosotros no somos quién para imponer nuestras costumbres. Son ellos los que deben decidir su camino.
Ahora bien. Estamos en una situación diferente. Gaddafi está matando a su pueblo y nosotros no podemos quedarnos de brazos cruzados. Hacerlo sería traicionar nuestros propios valores (y traicionarlos a ellos).
En éste caso sí estoy a favor a la guerra y me gustaría ver como derrocan a ése dictador (y lo cuelgan).
#42 ¿Y por qué crees que las informaciones que dicen que Gadafi a usado la aviación para bombardear ciudades son ciertas? Yo, con los antecedentes que tenemos, pongo en duda todo lo que llega desde Libia, y más teniendo en cuenta que las fuentes sobre el terreno son Al Jazira y Al Arabiya.
Y este caso no es un dictador sólo contra su pueblo, como no están vendiendo, sino que es una parte de Libia contra la otra parte. Una guerra tribal con unos intereses por parte de los sublevados poco claros, apuesto por una división del pais en dos. Algo que sería ideal para los intereses occidentales.
#48 #50 Hoy en día es más difícil engañar a la gente, porque tenemos Youtube. Gente anónima que sube vídeos a internet y muestran cómo matan a la población de manera impune. Lo digo, no podemos quedarnos de brazos cruzados. Si dudas de éso, entonces ya dudas de todo.
#54 Conseguir engañar a la gente siempre será facil... solo hace falta decirles lo que quieren oir.
#54 Estoy deseando ver esos videos.
#56 Búscalo en Internet o en meneame. Es fácil. Yo tengo que trabajar y ya me estoy retrasando.
#62 Ya lo hice y no he encontrado nada en el que se vea aviación bombardeando ciudades, aviación que no sea de la OTAN, claro. Pero si tú los has visto tal vez me puedas ayudar.
#54 pasa los vídeos que dices de libia, los estoy esperando
#74
Hay más, pero no tengo tiempo. Si quieres búscalos tú.
#79 Esos videos son de la represión a tiros de las revueltas. Se supone que la resolución de la ONU era para impedir el uso de la aviación contra la población civil, algo que no me queda muy claro que haya ocurrido.
#42 En la Guerra de Libia, intentan engañar al pueblo diciendo que Gaddafi está matando a su pueblo y nosotros no podemos quedarnos de brazos cruzados, cuando todo el mundo sabe que es por el control del petróleo. Vale que vivan mal y tengan un dictador sanguinario. Pero nosotros no somos quién para imponer nuestras costumbres. Son ellos los que deben decidir su camino.
#42 Ah! Que ahora Gadafi está masacrando a su población (MENTIRA, TE LO CUENTAN Y TU TE LO CREES, BORREGO, ES UNA EXCUSA COMO LO DE LAS ARMAS DE DESTRUCCION MASIVA, TE ESTAN ENGAÑANDO) y por eso tenemos que ir a bombardearlos. Que HIPOCRITAS JODER, QUE HIPOCRITAS.
Me parto de risa viendo como os peleáis por una trolleada del PP como venganza al más que justificado "No a la Guerra" de Irak en el 2003.
Todos hemos visto de lo que es capaz Gadafi cuando ha conseguido suficientes soporte como para diezmar a aquellos que pedían libertad, el apoyo que no lograron los ex-lideres de Egipto y Túnez.
Petroleo o no como "recompensa final", y recordad que esto nos está picando directamente a nosotros con el precio del combustible, el objetivo es derrocar a un dictador que se ha convertido en una amenaza activa y enloquecida contra su propio pueblo.
Y de momento ningún soldado ha puesto pie en tierra (excepto los de aviones derribados). Joder, que para eso tenemos y pagamos a nuestro ejercito, para estas misiones y no para holgazanear en maniobras por el territorio nacional.
#45 Bueno, como un loco libanes ponga una bomba en Madrid, donde estudiaba un hijo de Gadafi, espero que no te molestes si alguien acosa las sedes del PSOE al grito de ¡vosotros, socialistas, sois los terroristas!
Por lo visto, en el 2003 deberían haber hecho chapitas de metro y medio de ancho, para que pudiéramos poner "NO A ESTA GUERRA rastrera y ruín, alimentada por unos intereses privados que todos conocemos y justificada con unas mentiras que no se creen ni los mismos que nos las están diciendo", porque parece que alguno pensaba que era sólo un grito pacifista y buenrollista.
Otra cosa: que alguien me explique las diferencias legales y morales entre la Organización de las Naciones Unidas y el Trío de las Azores.
Zapatero "El guerrero" nos toma por tontos: "Hemos dado un paso histórico para proteger al pueblo libio". Gritos de ¡No a la Guerra! en el Congreso
Que Zapatero es una cadáver político es sabido desde hace tiempo. Que su segunda legislatura está siendo la más claramente neoliberal y derechista desde el franquismo, también. Ahora nos vuelve a tomar por tontos y nos quiere hacer creer que le preocupa el pueblo libio y no el petróleo...
http://www.kaosenlared.net/noticia/zapatero-guerrero-nos-toma-tontos-hemos-dado-paso-relevancia-historica
La población saharaui lleva sufriendo la represión y la brutalidad de Marruecos 35 años. La comunidad internacional, incluida España, sigue mirando para otro lado. ¿No todas las represiones son iguales?
Bombardear no es evitar bombardeos, nos tratan como a gilipollas
Mucha gente aprovecha la ocasión para tirarle caca a EEUU o Francia, o a la propia España. Peeeeero, los que decidieron ir a la guerra son las naciones unidas. Entonces, diputados no es el lugar, me parece, para manifestarse. Podemos hacerlo mejor.
#20 No estoy de acuerdo. La ONU ha establecido una resolución que permite "cualquier medio" para "proteger a los civiles" de Gadafi. Llenarse la boca con la intervención militar, la que está ya hecha y la que está por venir, es cosa de los diputados Españoles, y ante ellos debemos protestar.
Hay que decirle no a la guerra a los que la promueven, y los diputados Españoles (a excepción de 3) lo hacen.
Un sincero aplauso a esa señora y a los que han asistido.
¿Diferencias entre masacre de los kurdos de Sadam y masacre de Gadafi de unos estos días?
Cuanta hipocresía. Todos los que decís ¡No a la guerra! si estuvierais en la situación de Zapatero haríais lo mismo que él, ayudar a los que lo necesitan.
#59 ¿Llamas "ayudar" a provocar más muertos y a alargar una guerra que tenía ya un fin cercano?
#66 No era ironía.
#63 A qué te refieres con "alargar una guerra que tenía ya un fin cercano" ¿te refieres a que querias que ese hijo de puta matara a los reveldes y que siguiera todo como estaba?
#72 Las guerras cuanto más cortas mejor. ¿Tú crees que si los rebeldes llegaran a Tripoli no pasarían a cuchillo a todo lo que se moviera? No seamos ingenuos, el discurso de "buenos" y "malos" es sonrojante.
#78 Si mataran a los fieles del hijo puta no me importaría.
#76 Lo que se da no se quita.
#59 Muy buena la ironía....
#66 Imagínate que #59 lo dice en serio... ¡Increible!
#68 Así es campeón, lo digo en serio.
#73 Pues devuélveme el positivo, qué decepción
Cada F-15 yanqui cuesta 10.000 $ cada hora.
Estos son los que nos enseñan a ahorrar.
"¡Socorro! Soy una ciudadana libre", gritaba también una mujer mientras la desalojaban de la tribuna.
Pilar Bardem, seguro.
La votación ha resultado 336,3,1. Es decir, mayoria aplastante. Os podéis plantear dos opciones de voto en 2012, 1) #no_les_votes 2) IU
Una cosa está clara. Practicamente la totalidad de la clase política apoya la operación en Libia, siempre que se mantenga en los terminos estipulados por la ONU.
Ah, es muy curioso esto que dicen todos los políticos, que eliminar a Gadafi no es lo que se desea hacer... osea, que montan una guerra para no acabar con el dictador. La montan para destruir unas cuantas armas y dentro de tres meses cuando acabe el bloqueo, volver a vendérselas.
Increíble.
#69 Realmente creo que el fin es dividir el país en dos, tal como estaba antes de la colonización italiana.
¿Pueblos oprimidos en el mundo? no tengo dedos en las manos para contarlos. ¿Por qué Libia y no otro pueblo? Y según la lógica de la ONU, a los demás pueblos masacrados u oprimidos, ¿Que les follen?
¿Cual es la finalidad de esta intervención? No lo saben decir ni ellos. ¿Matar a Gadafi? Han dicho que no. ¿Que se rinda Gadafi? Si no lo matan, no se va a rendir. ¿Ayudar a los rebeldes? Tampoco parece que sea así. Entonces ¿alguien me explica para que sirve todo esto? Porque no se va a parar la guerra con más guerra:
¡NO A LA GUERRA!
Yo creo que no es lo mismo, porque en esta guerra nos gobierna el PSOE y el PSOE jamás intervendría en una guerra injusta, no como el PP.
Alguien recuerda las intervenciones alahuítas en el Sáhara Occidental hace escasos meses? o el enorme recuento de saharauis "desaparecidos", perseguidos y/o torturados?
Sin embargo, resulta ser que Marruecos es una de las "democracias" que se sienta en la mesa para negociar las cláusulas y condiciones de la intervención "humanitaria" en Libia, siendo éste un país con un nivel de derechos y garantías sociales inmensamente superior, baste recordar la gran cantidad de trabajadores de otros países africanos que se han ido a vivir a Libia para poder optar a un salario digno y ya de paso que sus hijos tengan derecho a educación gratuita.
Pero ahora bien, resulta ser que un señor apellidado Al-Gadaffi (o como os guste más escribirlo) según pareciera, llevaría décadas masacrando en silencio y secreto a su pueblo sin que nadie supiera nada y un buen día nos levantáramos como de un letargo conociendo mil un tropelías cometidas y clamando venganza y justicia... quiénes son estos héroes rebeldes de la libertad? os acordáis de la película de un tal Rambo en que va a ayudar a los héroes talibanes por la libertad y los derechos contra los malvados rusos que habían invadido Afganistán? serán tan majos estos héroes de Libia como aquellos de Afganistán?
Yo creo que los que han votado que sí deberian ir todos los dias al congreso...
...en Cercanias y pasando por Atocha y por El Pozo
Recordemos que el hijo de Gadafi que dicen que ha muerto, era el que estudiaba en Madrid, y tenía a su cargo al regimiento más sanguinario del país. Y recordemos las amenazas de Gadafi padre cuando se le ha bombardeado, diciendo que el mediterráneo iba a arder si le atacaban.
Que no nos pille desprevenidos si empiezan a poner bombas por España. Aquí saben los fundamentalistas que si ponen bombas hacen cambiar la política.
La pregunta que hay que hacerse antes de gritar es:
¿van a dejar de morir de hambre o violencia las pobres gentes que estén en medio de los tiros?
¿Va a mejorar su situación?
Y en conclusión(y lo más importante) : ¿Servirá todo el sufrimiento para ser un pueblo mas soberano?
Teniendo en cuenta Irak, Afganistán, El Congo, Yugoslavia...creo que no.
Es curioso lo fácil que le resulta a la prensa hacernos comulgar con ruedas de molino.
Esta guerra es buena porque Gadafi mata a su pueblo. De Saddam también se decía que mataba a los que se oponían a él.
Relacionada.
Julio anguita: sobre la intervencion en Libia
Julio anguita: sobre la intervencion en Libia
video.aol.comA mí me hace gracia eso de "Embargo de armas de tres meses". ¿Pero esto qué es? ¿dentro de tres meses ya le podemos seguir vendiendo armas a Gadafi? Panda de hipócritas, ahora te doy armas, ahora te las quito, ahora te las vuelvo a vender... PUAJ.
Relacionada.
Libia declaró tener reservas de oro por valor de más de US$6.000 millones a precios de mercado actuales
Libia declaró tener reservas de oro por valor de m...
bbc.co.ukLibia se ubicaría entre los primeros 25 países del mundo en cuanto a reservas de oro, con base en datos del Fondo Monterio Internacional.
Libia ya está sujeta a restricciones para la utilización de los activos mantenidos en el extranjero. Pero gran parte de las reservas de oro, sin embargo, se encuentran en el país, explica Walker.
"Uno recoge lo que siembra". Mira tú que si luego es verdad.
Cuando empecemos a "disfrutar" los famosos "daños colaterales", veremos como muchos se cambian de chaqueta... No a la guerra, siempre. No hay guerra buena. Jamás estaré de acuerdo con la salida de soldados españoles de España para nada.
Qué fue de las gilipolleces de Bono y Zp (y de sus votantes que les creyeron), textualmente "Antes prefiero morir que matar", y eso de que el congreso debería aprobar toda intervención y ahora se lo han pasado por el forro.
Me reiría si no fuera porque también vivo en España.
Amigos, y hablo por mí....en estas situaciones tan delicadas, hagas lo que hagas estará mal o tendrás un montón de opiniones en contra....., esto se debía de haber hecho bastante antes, cuando este Dictador estaba medio asfixiado por su Pueblo...no sé porque se dejó pasar el tiempo, un tiempo que él aprovechó para, con grandes cantidades de dinero, revertir la situación a su favor....., y en estos momentos salvo que lo detuvieran o lo eliminaran los comandos británicos desplegados por Libia, la situación es muy delicada, porque lo peor que puede pasar es que este asedio a Gadafi, se cronifique(de crónico), alargándose lo indecible..... hecho que nos haría perder la razón.....
Hay gente a la que le gusta ver todo de un mismo color, y comparan lo de Libia con lo de Irak.
Como bien se ha dicho, el pueblo libio está siendo masacrado por su dictador (curioso que antes no se refiriesen a Gadafi como dictador). Ahí es por tanto necesaria una intervención para evitar la masacre; y no para derrocar a ningún dictador o poner gobiernos de pacotilla.
Que la intervención es necesaria, sí. Que es hipócrita, también. Si ahí no hubiese petróleo, Libia no existiría, como "no existen" otros pueblos reprimidos e incluso masacrados por sus propios gobiernos.
Pero señores, el hecho de que sea hipócrita, no quita que no sea necesario. Cuando un hombre no es capaz de ver más que violencia, el único modo de frenarlo es con violencia. Lamentable pero cierto.
Recuerdo que cuando la invasión de Irak mi grito en las manifas no era "No a la guerra" sino "No a esta guerra", que creo que en realidad era lo que quería decir la mayoría de gente que allí estaba.
No soy de los de poner la otra mejilla y creo que en algunos casos y con algunas personas la violencia es la única solución, pero simplemente aquél no era el caso.
#97 Totalmente de acuerdo.
#97 Has pensado por qué no se usa esa fuerza para salvar a los pueblos de Corea del Norte, Cuba, Republicas bananeras del centro de AFRICA???
PORQUE NO TIENEN PETROLEO!
Has pensado que Alemania se ha abstenido de participar? Por qué el señor ZP ha participado? Ah si, porque quiere imponer la paz y la democracia bombardeando. A qué me recuerda eso?
¡¡Sí a la Guerra!! Cuando es necesaria como esta.
#17
MAXIMUM TROLLIN' IS MAXIMUM.
#94 Que pena me dais la gente como tú. Y todo por no estar de acuerdo con la mayoría (que está equivocada).
Que abrazen arboles o salven ballenas...rojos de mierda...tanta paz amor y buen rollo...un misil por el culo y a su puta casa.
Se oia en la tribuna popular de fondo.:)
No a las guarras!!!
#3 te equivocas...
SI a las guarras!