Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
‘porque ese era un parque para las personas, no para homosexuales’
que subnor...
que subnor...
#12:
#1, #2: no dice exactamente eso. La traducción de este artículo es una vergüenza. El artículo original está aquí:
http://www.nzherald.co.nz/world/news/article.cfm?c_id=2&objectid=10597385&pnum=0
Pone: "Around 100 men recently confronted five police officers at People's Park in Guangzhou" y después, que la policía dijo "This is People's Park, not Homosexual Park".
Es decir, la policía hacía alusión a que el nombre del parque era People's Park, no estaba hablando de que fuera un "parque para las personas".
http://www.nzherald.co.nz/world/news/article.cfm?c_id=2&objectid=10597385&pnum=0
Pone: "Around 100 men recently confronted five police officers at People's Park in Guangzhou" y después, que la policía dijo "This is People's Park, not Homosexual Park".
Es decir, la policía hacía alusión a que el nombre del parque era People's Park, no estaba hablando de que fuera un "parque para las personas".
#28:
#26 los homosexuales, los heterosexuales, los rubios, los morenos... pertenecen al genero humano, tienen un desarrollo evolutivo-emocional-cognitivo determinado, unas características determinadas de especie, que no tienen otras especies. Un pez no es una persona, un toro tampoco lo es... no tiene nada que ver con lo que diga un homofobo o un racista, pues biológicamente pertenecemos al genero humano, cosa que no pasa con otros animales. que quieres abolir la tortura a los animales? muy bien, estoy de tu parte, pero deja de hacer demagogia por aquí, que estamos hablando de personas, no de tortura animal. Y realmente, me parecen mucho más importantes los derechos humanos
#18:
Me temo que estás mal #12. La persona que lo tradujo al español hizo lo mejor que pudo con el artículo en inglés. El término 人民公园 （renmin gongyuan, en inglés 'people's park') se puede entender tanto como 'parque popular', 'parque de la gente' o 'parque de las personas'. El juego de palabras del policía (This is People's Park, not Homosexual Park) no puede traducirse al español y por eso se trató de mantener el espíritu del insulto.
Seguramente hubiera quedado mejor traducirlo como "este es el parque de la gente, no de los homosexuales" que hubiera mantenido tanto la alusión al nombre del parque como el insulto de considerar a los homosexuales como no-gente. Pero bueno, ese es un detalle menor que no le quita ni le pone a la injusticia y arbitrariedad cometidas contra los homosexuales reunidos en el parque, ni cambia el coraje de los que le plantaron la cara a la policía.
#9 Esa era la frase favorita de mi jefe. Para los que no lo conocen el dicho original es "no somos muchos pero somos machos", como los espartanos de las termópilas, y se le da la vuelta para... bueno, todos saben como es una turba enfurecida.
Seguramente hubiera quedado mejor traducirlo como "este es el parque de la gente, no de los homosexuales" que hubiera mantenido tanto la alusión al nombre del parque como el insulto de considerar a los homosexuales como no-gente. Pero bueno, ese es un detalle menor que no le quita ni le pone a la injusticia y arbitrariedad cometidas contra los homosexuales reunidos en el parque, ni cambia el coraje de los que le plantaron la cara a la policía.
#9 Esa era la frase favorita de mi jefe. Para los que no lo conocen el dicho original es "no somos muchos pero somos machos", como los espartanos de las termópilas, y se le da la vuelta para... bueno, todos saben como es una turba enfurecida.
#9:
No somos machos pero somos muchooos!! 
Comentarios
‘porque ese era un parque para las personas, no para homosexuales’
que subnor...
#1 ...mal
#1, #2: no dice exactamente eso. La traducción de este artículo es una vergüenza. El artículo original está aquí:
http://www.nzherald.co.nz/world/news/article.cfm?c_id=2&objectid=10597385&pnum=0
Pone: "Around 100 men recently confronted five police officers at People's Park in Guangzhou" y después, que la policía dijo "This is People's Park, not Homosexual Park".
Es decir, la policía hacía alusión a que el nombre del parque era People's Park, no estaba hablando de que fuera un "parque para las personas".
Me temo que estás mal #12. La persona que lo tradujo al español hizo lo mejor que pudo con el artículo en inglés. El término 人民公园 （renmin gongyuan, en inglés 'people's park') se puede entender tanto como 'parque popular', 'parque de la gente' o 'parque de las personas'. El juego de palabras del policía (This is People's Park, not Homosexual Park) no puede traducirse al español y por eso se trató de mantener el espíritu del insulto.
Seguramente hubiera quedado mejor traducirlo como "este es el parque de la gente, no de los homosexuales" que hubiera mantenido tanto la alusión al nombre del parque como el insulto de considerar a los homosexuales como no-gente. Pero bueno, ese es un detalle menor que no le quita ni le pone a la injusticia y arbitrariedad cometidas contra los homosexuales reunidos en el parque, ni cambia el coraje de los que le plantaron la cara a la policía.
#9 Esa era la frase favorita de mi jefe. Para los que no lo conocen el dicho original es "no somos muchos pero somos machos", como los espartanos de las termópilas, y se le da la vuelta para... bueno, todos saben como es una turba enfurecida.
No somos machos pero somos muchooos!!
Antes de votar negativo a #9, entenderlo como un juego de palabras, una broma lingüistica
Es el Stonewall chino.
#4: es el Tiananmen chin... oh wait
Viva su valentia, es hora de levantarse (es muy facil decirlo en España, que a pesar de todo, estamos bien)
‘porque ese era un parque para las personas, no para homosexuales’
Yo le habría respondido, "si este es un parque para las personas tú estás de más, engendro".
Como caga la represión china, estos no tienen nada que envidiarle a los paises islamicos... (que conste que no tengo nada contra el islam, pero no se puede negar lo innegable)
#21 No intento coartarte o restarte derechos, solo mostrar mi disconformidad.
Pues no hace esfuerzos el gobierno chino para bajar la natalidad...... (mi no complendel)
Hemos establecido jurídicamente que el conjunto de los homo sapiens (CSAP) son personas físicas y que por ello tienen derechos. La frase "porque ese era un parque para las personas, no para homosexuales" intenta decir que el conjunto de los homosexuales (CHOMO) no son personas (refiriéndose a las personas físicas homo sapiens) dando a entender que pertenecer a CHOMO es una característica relevante que hace perder derechos a pesar de que se pertenezca a CSAP. CSAP pertenece a un conjunto más grande, al conjunto de los animales (CANI).
Yo le hago una pregunta al foro: ¿Qué característica que cumplan todos los individuos pertenecientes a CSAP pero de la cual carezcan los individuos pertenecientes a CANI-CSAP hacen a los individuos pertenecientes a CSAP merecedores de ser catalogados como personas y que hace que los individuos pertenecientes a CANI-CSAP no lo sean?
Sólo gente seria, muchas gracias.
Suerte para el heroe....
#19 Macho comprendo que para tí es lo mismo y estas en tu derecho, pero me empiezo a cansar de que cada vez que pisoteen los derechos de alguien saques el tema, y es que verás, por más que me lo quieras vender un animal no es una persona (o al menos no todas las especies animales).
#20 No has respondido a mi pregunta, pero tampoco te obligo a escribir cualquier otra cosa. Estoy en mi derecho de hacer preguntas y con más razón si en dicha pregunta no descalifico ni insulto a nadie.
#30 realmente, te iba a decir, si hubieras seguido por la via de #26 , que realmente argumentabas bien, pero esa argumentación partía de un supuesto totalmente erroneo, como argumentar sobre la tierra plana. Pero es que lo de la falacia incluso me ha decepcionado, esperaba más, la verdad.
Es cierto que los humanos poseemos estructuras cerebrales similares a otros animales mucho más antiguos en terminos evolutivos, estructuras como el cerebro reptiliano (ganglios basales, tallo cerebral y sistema reticular) apenas han sufrido modificaciones evolutivas por su utilidad adaptativa, y se trata basicamente del cerebro que tienen los reptiles, encargado de funciones basicas para la supervivencia (huir, etc.). Dicho esto, encontramos paralelismos entre animales y humanos, tambien los mecanismos conductuales basicos son similares e incluso procesos como adicción a las drogas se han estudiado con ratas satisfactoriamente.
Pero ahora bien, no son personas, el termino persona se refiere al genero humano, que está mucho más desarrollado emocional y cognitivamente. El termino persona engloba a los humanos, a todos los humanos, no a los animales, si quieres pensar que la tierra es plana, lo puedes hacer, pero será absolutamente falso.
Dicho todo esto, puedes pedir los mismos derechos para las personas que para los animales (bueno, casi, porque a los animales nadie los discrimina por sexualidad ni puedes pedir que puedan votar.. no eran tan personas?), puedes incluso decir que aunque no son personas, sufren lo mismo. Más allá, puedes promover el vegetarianismo y llamarme insensible y asesina por considerar que la naturaleza nos hizo omnivoros y que puedo comerme a otros animales, hazlo si quieres. Pero en una noticia así, y tras el comentario de #20 intuyo que serias capaz de comentar toda esa demagogia incluso si la noticia hubiera tratado de ahorcamientos o fusilamientos a homosexuales.. pues francamente, me parece una falta absoluta y total de respeto y considero que podrías irte con tus teorias a un hilo sobre maltrato animal, y no contaminar este, porque aun con todas tus ideas, aun si se dieran por buenas, aquí se habla de PERSONAS discriminadas por su sexualidad
#32 "lo de la falacia incluso me ha decepcionado, esperaba más, la verdad. "
¿Por qué dices que la falacia ecológica te ha decepcionado? por favor, explícate.
#34 me has decepcionado tu, hablando de esa falacia, en #26 habia creido que argumentabas mejor. sabes una falacia que he visto mucho? la falacia-falacia y consiste en enlazar cualquier falacia de la wikipedia para intentar ganar el debate y parecer culto. Sobre todo cuando me acusas de ella al decir que los humanos tenems unas caracteristicas de especie específicas y determinadas, la estructura biologica de los seres humanos es muy similar para todos los humanos, cada especie tiene sus características propias, sus estructuras y constitución, hay diferencias intragrupo tambien, y sobre todo en el caso de los humanos, a diferencia de los animales, la variabilidad es muchisimo mayor. Y hay que distinguir lo de las caracteristicas propias de la especie, de los estereotipos de grupo, no es lo mismo decir que todo catalan es ahorrativo que decir que todos los humanos presentamos una estructura cognitiva y biologica comun (el desarrollo cognitivo puede variar de unos individuos a otros, sí, pero en cuanto a especie, es similar).
Lo segundo, no es estereotipo, pues se basa en la biologia del ser humano. Lo de los catalanes y tal, si lo son. Los estereotipos son diferentes, y son una estrategia adaptativa en cierto modo para ordenar la información que percibimos de manera que sea facil categorizar, pueden tener parte de razón pero pueden conducir a errores. SIn embargo, un estereotipo es distinto a inferir sobre las caracteristicas unicas de cada especie.
#35 Me interesa debatir contigo sobre la falacia ecológica en lo que respecta al tema que estamos tratando y para ello he creado una entrada en mi blog (la iré mejorando) en la que te invito a debatir sobre este tema: http://respuestasveganas.blogspot.com/2009/09/argumento-todos-los-humanos-en-cambio.html
Voy a mover tus comentarios allí, a analizarlos y a refutarlos meticulósamente, espero que no abandones el debate. Soy una persona a la que le gusta ir hasta el final de las cosas, espero que tú también lo seas.
Saludos.
#36 por mi bien, aunque comento algo aquí.
Tenias razón en parte, o podias tenerla, con el termino persona. Efectivamente, persona no tiene porque referirse unica y exclusivamente al ser humano. Se trata de un ser vivo con conciencia de sí mismo, y por tanto, entra en debate el hecho sobre si los monos (lo digo al ser los más avanzados) tienen tambien dicha conciencia. Así, que en cierto sentido sí que se podría considerar que persona pueda englobar a otros animales.
Pero estabamos hablando de humanos realmente, y el termino persona podrá ser más amplio y englobar a animales (quizas) pero el termino humano engloba exclusivamente a la especie humana, que difiere en todo lo comentado en anteriores comentarios de los demas animales. Al contrario que ellos, no estamos tan condicionados por los patrones conductuales propios de la especie, si no que nuestro comportamiento se ve influido por la sociedad en gran medida, hay otros animales gregarios, pero en ningunos otros la interacción social produce cambios en los patrones de conducta de los individuos y la especie como en los humanos.
Otros animales evolucionan lentamente, nosotros tenemos la capacidad de ir evolucionando con la sociedad.
Ademas, tenemos otra capacidad que no tienen los demas animales, o que la tienen mucho menos desarrollada, y esta es la empatía. Esa es principalmente la culpable de que tu estés defendiendo derechos de animales, o que nos posicionemos ante las injusticias sociales. La empatia, junto con el mayor desarrollo emocional y cognitivo que nos hace sufrir más emocionalmente son las que nos diferencia de animales que se comen a sus crias sin ningun pudor, o que se matan entre ellos... el saber que alguien está sufriendo por algo, nos lleva, o nos debe llevar, a mejorar la sociedad y luhar contra esas injusticias. pero sobre todo, nos diferencia de otros animales. Nosotros evolucionamos, las mujeres, cada vez estamos menos discriminadas, a pesar de que algunos machistas piensen que desde principios de los tiempos, las mujeres hemos estado supeditadas y que ese orden es el natural, nosotros los humanos tenemos la capacidad suficiente para no aceptar dicho orden, o mejor dicho, ese orden puede existir en animales (arañas macho comidas pr hembra, por ejemplo, lideres de la camada...) pero en humanos lo que realmente existe es una especie de conjunción social-individual y aceptamos que debemos ser todos iguales, que todos tenemos nuestras propias metas y todos somos capaces. Eso en los animales sería impensable.
Así, que considerando a los animales personas, vamos a poner que lo sean.. seguiremos diferenciando entre humanos y animales. Y creo que debemos preocuparnos, y podemos hacerlo, de ambas cosas, de luchar contra la discriminación humana y a la vez contra la tortura animal, pero realmente lo más importante, y lo que menos se respeta por desgracia, son los derechos humanos.
Para terminar, diré que vale que te guste luchar contra el maltrato animal, pero no viene a cuento en noticias como esta, es una falta de respeto. Estamos hablando de humanos, de discriminación, tienes unas notiias donde hablar de este tema, esta no es la apta, porque yo creo que no tienes nada en contra de los homosexuales, pero desviar la atención, con el tema o la intención que sea, es algo de mal gusto, sobre todo para personas que estamos especialmente concienciadas con la discriminación homofoba, bastante grave como para desviar la atención con cualquier otra cosa. si no quieres comentar sobre dicha discriminación, no comentes, pero te aseguro que es el ultimo hilo donde entro al trapo. Al final, cuando te veamos comentar en tauromaquia por ejemplo y estés quejandote llevando el grito en el cielo, todos te achacaremos en ese hilo, o podremos achacarte, que cuando se trataba de homosexuales no te importaba tanto, comprendes por donde voy no?
#38 De acuerdo contigo en casi todo, sobre todo en lo que se refiere a la diferencia humano-persona.
De hecho el día que haya un ordenador pensante, yo diría que es una persona. No tengo claro si deben serlo o no delfines, chimpancés y bonobos, porque aún no sabemos bastante de ellos. Pero ante la duda optaría por principio de precaución.
En cuanto al tema empatía, ahí discrepo. Determinados animales (como delfines por ejemplo) tienen mayor capacidad empática, de media, que muchas personas que conozco. De hecho, en el caso de los delfines, es normal que puedan llegar a morir por exponerse a ir a ayudar a un compañero. Por ello se les trata en terapia con discapacitados, etc.
Ahora, reitero que para mí importan más los derechos de los humanos, y que ciertas actitudes me resultan cansinas.
#39 hombre, hablé con reservas. Sí, ciertas personas tienen nula capacidad empatica. En ocasiones, esta capacidad viene determinada por la sociedad o la imposición moral (caso de los homofobos, racistas, maltratadores...) y en otras, viene determinada por trastornos como el psicoticismo, caso de asesinos en serie, muchos violadores...
Pero en realidad, creo que al contrario de otras especies, esta no deriva de patrones comportamentales propios de la especie si no de la sociedad o trastornos, pero tambien somos capaces de invertir eso, de luchar contra todas estas cosas y llevarnos la manos a la cabeza cuando a alguien una persona sin empatía le hace algo malo, otras especies en cambio, tienen sus patrones de conducta inalterables. No se si me explico
#c-38" class="content-link" style="color: rgb(227, 86, 20)" data-toggle="popover" data-popover-type="comment" data-popover-url="/tooltip/comment/765320/order/38">#38 Las empresas también son personas:
Una persona es una figura jurídica, es una invención.Utilizas humano como sinónimo de homo sapiens, lo cual no comparto, para mí es un adjetivo. No es momento para expandernos debatiéndolo.
"Ademas, tenemos otra capacidad que no tienen los demas animales, o que la tienen mucho menos desarrollada, y esta es la empatía." -> un claro ejemplo en el que vuelves a caer en la falacia ecológica: psicópatas, autistas y quienes tienen síndrome de Asperger tienen muy poca empatía emocional ( ). Como ya te han comentado muchos animales pueden dar su vida por ayudar a otro y tienen empatía incluso para conocer nuestros estados emocionales en mayor o menor grado. Las diferencias entre ellos y nosotros suelen ser cuantitativas, no cualitativas. Aun así, la carencia de empatía no es una justificación matar a otro animal.
"Para terminar, diré que vale que te guste luchar contra el maltrato animal, pero no viene a cuento en noticias como esta, es una falta de respeto. Estamos hablando de humanos, de discriminación,(...)" y #41
En #19 hablé sobre discriminación y de lo que yo percibo como similitudes entre dos tipos de discriminación diferentes. Por supuesto que estoy en contra de cualquier discriminación.
#19 ¿Podria simplificarlo más?
#25 Si le preguntamos a un homófobo: ¿Qué característica cumplen todos los animales homo sapiens heterosexuales pero de la cual carecen los animales homo sapiens homosexuales hace que solo los primeros sean considerados personas? seguro que no podrá responder otra cosa más que: "no es persona porque es un homo sapiens homosexual", lo cual es una discriminación moral arbitraria para no concederle derechos. Si quien está a favor de sus derechos solo argumenta "es homo sapiens" sin aportar el porqué un homo sapiens debe ser moralmente respetado estará siguiendo el mismo razonamiento que el homófobo.
La pregunta más resumida es: si le preguntamos a un especista ¿qué característica cumplen todos los animales homo sapiens pero de la cual carecen los animales no homo sapiens hace que solo los primeros sean considerados personas? ¿qué responde?
#26 los homosexuales, los heterosexuales, los rubios, los morenos... pertenecen al genero humano, tienen un desarrollo evolutivo-emocional-cognitivo determinado, unas características determinadas de especie, que no tienen otras especies. Un pez no es una persona, un toro tampoco lo es... no tiene nada que ver con lo que diga un homofobo o un racista, pues biológicamente pertenecemos al genero humano, cosa que no pasa con otros animales. que quieres abolir la tortura a los animales? muy bien, estoy de tu parte, pero deja de hacer demagogia por aquí, que estamos hablando de personas, no de tortura animal. Y realmente, me parecen mucho más importantes los derechos humanos
#28 "los homosexuales, los heterosexuales, los rubios, los morenos... pertenecen al genero humano, tienen un desarrollo evolutivo-emocional-cognitivo determinado, unas características determinadas de especie, que no tienen otras especies."
Los animales no homo sapiens también tienen "un desarrollo evolutivo-emocional-cognitivo determinado, unas características determinadas de especie, que no tienen otras especies", no dices nada. Si a lo que te refieres es que a que tienen "un desarrollo evolutivo-emocional-cognitivo determinado, unas características determinadas de especie" superiores estarías cayendo en la falacia ecológica.
"La falacia ecológica es un tipo de falacia o error en la argumentación basado en la errónea interpretación de datos estadísticos, en el que se infiere la naturaleza de los individuos a partir de las estadísticas agregadas del grupo al que dichos individuos pertenecen. Esta falacia da por supuesto que todos los miembros de un grupo muestran las mismas características del grupo. Los estereotipos son un tipo de falacia ecológica muy extendida: por el hecho de pertenecer a un grupo, se aplican falazmente a un individuo alguna de las características "típicas" del grupo en general (como considerar que cualquier persona, por ser alemán es extremadamente racional o por ser catalán será ahorrador en extremo).
Esta falacia se conoce en los esquemas clásicos como falacia de ambigüedad por división."
http://es.wikipedia.org/wiki/Falacia_ecológica
Se no hay que alimentar al troll, pero...
#26 yo te pregunto ¿por qué son iguales? Si hacemos una prueba de doble ciego donde se entrega una hoja en blanco y unos colores a diferentes animales (incluyendo humanos) sin decirles que hacer con ellos, sería muy fácil distinguir cuales vienen de personas y cuales vienen de otros animales. La mayoría de animales no haría nada con los materiales, otros pocos (chimpancés y elefantes tal vez) serían capaces de hacer rayones en la hoja. Los seres humanos dibujarían algo aunque fuera para pasar el aburrimiento.
Si es claro que no son de nuestra especie, ¿por qué tenemos que tratarles como iguales? Si un humano es víctima de discriminación el lo sabe y va a exigir que esta termine. ¿Hay algo en la actitud de las moscas que te permite entender que se sienten víctimas de discriminación cuando son expulsadas de un restaurante?
#29 Algunos animales no homo sapiens (y algunos homo sapiens como los bebés, tetrapléjicos, etc) no pueden coger pinturas de colores, en cambio pueden hacer cosas que un homo sapiens no puede hacer.
Dices: "Si es claro que no son de nuestra especie, ¿por qué tenemos que tratarles como iguales?"
Piénsalo, es semejante a la discriminación homófoba: "Si es claro que son homosexuales, ¿por qué tenemos que tratarles como iguales?"
Dices: "Si un humano es víctima de discriminación el lo sabe y va a exigir que esta termine."
Al generalizar caes en la falacia ecológica ( es.wikipedia.org/wiki/Falacia_ecológica ).
dices: "¿Hay algo en la actitud de las moscas que te permite entender que se sienten víctimas de discriminación cuando son expulsadas de un restaurante?"
Estamos hablando de derechos de personas no homo sapiens (derechos básicos: derecho a la vida, no tortura... no del derecho de admisión, derecho a voto, etc). Con la mosca estás planteando un conflicto que se puede resolver fácilmente, aunque los conflictos con los insectos suelen plantear más problemas que con un perro, una vaca o un homo sapiens.
#31 y no, no es similar a la discriminación homofoba, por la mera razón que las necesidades humanas no son iguales a las animales
¿Pero China no es comunista? ¿el comunismo no es el baluarte de la izquierda? ¿La izquierda no era el adalid de la la libertad?
Fdo.: Ex-comunista, quemado de de izquierdas, derechas y presuposiciones, con tendencias socialistas, pero sin poner la mano en el fuego por nada.
#13 Al final todos los sistemas se van a la mierda por culpa del egocentrismo, avaricia,y poca solidaridad de unos cuantos, que casualmente les suele costar menos llegar al poder (a ellos les importa menos pisotear las cabezas que hagan falta).
#15 Efectivamente, da igual que sea comunismo o capitalismo. Los mas hijosdeputa se las arreglan para llegar siempre al poder. Lo que necesitamos es mas y mejor repartición de poder.
#13 Que China es comunista? jajajajajjajaja
Seguramente a estas alturas hayan ejecutado a todos, incluyendo al policía.
_ "Malchense, este palque es pala las pelsonas".
_ "Malchate tú, pedazo de malicón".
Yo estube en china, y me pareció una cultura fascinante, pero casi incomprensible, sobretodo la mania de escupir mas que respirar y lo de pedir en los restaurantes mas comida de la que puedas comerte, porque nunca debe faltar comida, eso si, luego tapperware y a casita.
Respecto a la noticia: una de las miles de locuras que te puedes encontrar ahi.
Porque este tipo no vio por la zona a los policias de este otro video Violencia policial en Berlín: agresión brutal a pacifista grabada en video
Violencia policial en Berlín: agresión brutal a pa...
xanfarin.comAhora fuera de bromas , lamentable. Menos mal que cada vez somos mas en internet para denunciar este tipo de cosas.
Ole tus huevos Xiao
EDIT
Un poco flipadete lo de llamar a esto Stonewall chino, pero en todo caso bien por ellos.
¿Álguien me explica de que iba la noticia? después de leer los comentarios he perdido el hilo
#44 Es una noticia sobre discriminación arbitraria.
Parece que en china se conquistan las libertades en las plazas y los parques.