mejores comentarios
- superrision: Que se vayan a celebrarlo a las cunetas, que es...
- --61968--: #6 Yo soy partidaria de dinamitarlo en una fiesta...
- --8556--: "¡José Antonio, presente!...ah, que no, que...
- --47312--: #4 Me encanta que haya sido precisamente la...
- kilokilo: Enhorabuena a la guardia civil
- Kuruñes: Puesto que a estos gilipollas no les dejan pasar...
- sorrillo: el dispositivo de seguridad establecido...
- Asceta: Hace falta una ley como la alemana, todo aquel...
- donosillo: Parece que las cosas empiezan a funcionar algo en...
- sorrillo: #18 ¿Que parte de que esta prohibido...
- --110624--: #6 El Valle es de los lugares más visitados (o el...
- martingerz: el careto que se les ha tenido que quedar ha...
- Alecto: Pues yo no soy partidaria de tirarlo abajo como...
- Valdreu_off: #15 Prueba a visitar Auschwitz con una esvástica...
- JBM00: #26 Aqui no se ha encarcelado a nadie, solo se...
- cenetista: Francisco Franco dio un golpe maestro a La...
- Valdreu_off: #33 En este caso la apología del franquismo/...
- --108443--: Que se vayan a celebrarlo a su casa.
- andresrguez: Lo mejor es que la culpa del Gobierno....
- --109117--: #76 #77 Para empezar, y si alguno ha leído la ley...
noticias más votadas
1367
El Gran Wyoming acusa a Aguirre de hacerle "un daño terrible" con el 'caso Tertsch'
923
De los vasos de Nocilla de Rosario Flores a los mosaicos Iznik
801
Seis grandes empresas se llevaron casi el 43% de las ayudas para pymes de la Junta de Andalucia
1046
En la gala de premios 40 Principales aseguran que descargar música en Internet es ilegal
2068
Berlusconi, evacuado en un coche al ser agredido tras un mitin
644
Berlusconi: "¿Por qué me odian?"
852
"Esto cuesta 5 euros; 5,05 si paga con tarjeta"
598
Absuelven de maltrato a un padre que llevó 'en volandas' a su hija de 13 años ebria
595
No quiero una casa en España ni regalada. Se suspenden las subastas por falta de asistentes y desinterés total
576
La Generalitat de Catalunya se gasta 500.000 euros en una cámara capaz de leer matrículas de coche desde un helicóptero
suscripciones por RSS
472meneos
La Guardia Civil impide la entrada al Valle de los Caídos a un grupo de falangistas
La Guardia Civil ha impedido acceder al Valle de los Caídos a dos autobuses y varios coches en los que viajaban personas ataviadas con simbología falangista que pretendían realizar un homenaje al fundador de Falange Española, José Antonio Primo de Rivera. Al no poder acceder al templo, un grupo de falangistas se han concentrado en las proximidades de la sede del PSOE, en la madrileña calle de Ferraz, para denunciar que el Gobierno no les permita celebrar el homenaje a Primo de Rivera que llevan haciendo desde hace años.
Pena de mentes.
Lo siento pero voy a defender la libertad de expresión de esta gente por encima de todo. Me parece un abuso de la autoridad prohibir el paso por la ropa que se lleve, sea la que sea.
Detesto con todo mi ser lo que representan esta gentuza y lo que representa rendirle culto al Franquismo, pero me da mas lástima que se restrinjan las libertades personales cuando éstas no atentan contra las libertades de los demás.
Se iban a acabar las tonterías en éste país.
"Garzón y ZP, dictadura es" Si piensas ésto, ¿entonces de qué se quejan? viven en su Estado ideal, una dictadura.
ah, vale, que los inmigrantes o los de color no están fuera, que no pegan tiros, ni son ricos mientras los demás se mueren de hambre...
ya me parecía a mí.
De todas formas supongo que lo prohibirían por la simbologia no por la ropa o por llevar ropa con simbologia falangista...
Toda esa parte.
¿Dejamos también que los nazis lleven esvasticas?
Si.
La gente tiende a confundir una ideología con unos actos. Lo que son punibles son los actos, no la ideología. Si estos fascistas o nazis agreden a alguien les debe caer todo el peso de la ley, pero mientras solo se vistan de una forma es un atentado contra la libertad de expresión el reprimirlos.
Si por decir esto que estoy diciendo me calificas de radical, fascista o nazi es que no entiendes el concepto de "libertad de expresión" o que solo lo aplicas allí a donde a ti te interesa.
Lo próximo, ilegalizarles.
Mientras no se condene publicamente los fusilamientos hechos por Franco nunca podremos pasar pagina y ver lo duro que fué para mucha gente. La gente olvida, pero bien que escuchaban la Pirenaica en la radio en Onla Larga a escondidas...
Solo digo que esto esta tapado, no interesa que se sepa nada.... mientras, unos niños que no saben lo que fué esa época cantan y veneveran a una persona que mandaba fusilar.....
En la libertad de expresion no vale todo, porque la libertad de expresion de esta gente puede ser perfectamente una manera de agredir moralmente a un grupo o colectivo que el unico delito que ha cometido, es nacer en un determinado sitio o ser de una determinada raza
Una vez se demuestre la supuesta agresión moral que citas es cuando debe actuarse, no antes.
Las medidas preventivas son muy peligrosas, sería como encarcelar a personas por pertenecer a un barrio con el argumento que de ese barrio salen muchos delincuentes. Se debe detener a los delincuentes uno a uno y con pruebas, no es legítimo crear normas generalistas presuponiendo delitos que no se han cometido.
De verdad que me entristece tener que defender estos derechos básicos en noticias como estas, pero creo si no lo hacemos estamos quitando valor a las libertades individuales básicas al hacer excepciones cuando nos interesa.
Totalmente de acuerdo, pero hacer apología de una dictadura en la que se restringieron derechos yo creo que es "atentar contra las libertades de los demás". Además, para mí esta gente no se puede ayudar de la libertad de expresión porque ellos quieren abolirla (vamos, implantar de nuevo una dictadura).
Eso es precisamente a lo que me refiero. Mientras las palabras no pasen a ser hechos no hay nada que se pueda ni se deba hacer.
Son gente que están defendiendo hechos horribles del pasado, pero no están cometiendo ningún acto que afecte a otras personas. Lo que digan son solo palabras, solo eso, palabras. Y nadie debería ser castigado por sus palabras, solo por sus hechos.
#29 Son solo dibujos, nadie se muere por un dibujo ni acaba en un hospital.
Realmente estoy solo defendiendo esto ?
Los hechos son juzgables, las palabras forman parte de nuestra libertad de pensamiento y de expresión. Un derecho que no debería poder ser eliminado bajo ningún concepto ni circunstancia.
Si alguno de esos actos de expresión provocan daños psicologicos a alguien deben ser demostrado y después, solo después, se puede condenar a quien haya provocado ese daño real.
¿Coarta alguien mi libertad de expresión si me pongo a dar bocinazos delante de un hospital y la policía me multa por ello?
No hay derecho a que les prohiban el derecho a concertrarse.
Si la democracia es libertad debe ser libertad para todos.
Pero lo que pasa es eso: mientras unos viven sin esconderse (estos, por ejemplo), otros tienen que ir siempre con pies de plomo por ser independentistas (vale, son "un poco" extremistas, pero bueno).
Que verguenza que no se pueda hacer juicio póstumo a franco por alta traición al estado y genocidio por motivos ideológicos, religiosos y/o étnicos entre otros y los jóvenes puedan tener a un despreciable monstruo de ídolo con total impunidad y puedan decir que además es inocente mientras no se demuestre lo contrario. Y que ya van 30 años que judicialmente no se ha demostrado...
manda huevos que verguenza...
2º No era ningún acto de exaltación guerracivilista o de una dictadura. José Antonio murió en los inicios de la guerra, concretamente, 20 de Noviembre de 1936. Por tanto, no puede ser nunca franquista.
3º Se ha coartado la Libertad de Culto al impedir un acto religioso, contraviniendo los artículos 1 y 2 de la ley Orgánica 7/1980, de 5 de julio, de Libertad Religiosa.
4º Se ha impedido el libre tráfico de personas por una mera cuestión estética, incumpliendo el artículo 139 de la Constitución de 1978.
5º Se ha denegado la entrada a un Monumento Nacional y Público a determinadas personas por cuestiones de vestimenta, siendo un caso sin precedentes en discriminación.
Sin duda, tendrá consecuencias legales.
Dio un golpe de gracia por que la Falange era una organización de tinte revolucionario que algún día pondría en jaque a su régimen Franquista de tendencia conservadora, por eso unificó la corriente con los carlistas (auténticos reaccionarios) y aseguró su posición privilegiada hasta el día de su muerte.
Jose Antonio Primo de Rivera lo que pretendía (o supuestamente pretendía) era acabar con la guerra de clases unificando a obreros y patronos en un único sindicato vertical eliminando a su vez al Estado convencional y creando un Estado sindical donde los obreros y patrones se organizaban por ramos de producción, siendo la propiedad de los medios de producción sindicalizada y organizada de forma autogestionaria (Colectivismo Socialista), pero claro, Franco acabó con todo eso desde dentro, corrompiendo a la Falange Española y modificándola a su libre albedrio.
Con esto no estoy defendiendo a la falange ni nada por el estilo, solo que he leido algún comentario que no era del todo acertado, en fin, la historia esta para leerla y aprender de ella, en ningún momento comparto la ideología fascista ni mucho menos, pero bueno, un poco de cultura nunca viene mal.
Salud que haya.
Lo de el valle de los caidos... JAMAS ESTUVIERON ENTERRADOS TAN CERCA UN VERDUGO (franco) Y SU VICTIMA (Jose Antonio).. NO OS DAIS CUENTA??
LEAMOS!
En 1933 fue José Antonio Primo de Rivera quien fusionó las JONS y la FE
En 1934 se convirtió en el único líder de la falange.
En 1935 escribió los nombres de un futuro gobierno fruto de una posible insurrección, entre los cuales estaban Mola, Franco o Sanjurjo y el mismo como jefe de gobierno.
En 1936 1936 era partidario de unirse al Frente Nacional en las elecciones, pero la dirección no lo apoyó.
Antes y durante la guerra civil estuvo en contacto con los insurgentes y ofreció su apoyo y milicianos falangistas para ayudar a derrocar la República.
Con estos datos lo que quiero manifestar es que la relación y coincidencia ideológica entre Primo de Rivera, los falangistas y el franquismo es mucho mayor de lo que algunos argumentan.
Si bien siempre defendió que raza, lenguas, clases o tendencias ideológicas no deberían dividir la unión del país, cabe decir que defendía la moral única, la religión única, la patria única y el no respeto al voto de la mayoría. Es decir, es chocante que pretendiese una utopía o objetivo de un estado ideal sin clases y de respeto a las diferencias, cuando su intolerancia y fanatismo religioso eran enormes.
Estás un poco confundido, lo que yo digo es que Franco unificó en una corriente única a la Falange Española de la JONS (ya estaba unificada obviamente) y el movimiento Carlista, creando el denominado Movimiento Nacional.
La revolución no está reñida con el autoritarismo, obviamente, Jose Antonio era autoritario, pero no olvidemos las barbaridades que hicieron los Marxistas - Leninistas en su revolución, obviamente tanto Marx como Lenin eran autoritarios.
Por supuesto, como dije anteriormente no comparto la ideología fascista ni mucho menos, pero he leído comentarios en este mismo hilo que pecaban de ignorancia por no conocer la historia.
También intentó derrocar la República Largo Caballero en el 34, los anarcosindicalistas de la CNT en el 36 luchaban por instaurar el Comunismo Libertario y no por la Democracia, simplemente me gusta que la memoria histórica, sea eso, memoria y no lo que los partidos demócratas nos quieren vender a día de hoy.
Obviamente la coincidencia ideológica de los franquistas y los falangistas era grande, al igual que lo era la de los Socialistas - Comunistas y los Anarcosindicalistas en la Revolución social del 36, pero no por ello se privaron de realizar lo que todos conocemos (o deberíamos conocer) en los sucesos de Mayo en Barcelona.
Salud que haya.
Voltaire(1694-1778)Filósofo y escritor frances
Cual sera lo siguiente ?
Por ejemplo todo el dinero que invirtieron en transporte y combustible le viene de perla a una ONG.
Para inyectar 100k de millones a la banca siempre hay tiempo...
Y me refiero a todos los que se sientan en las poltronas, los que hay ahora y los que había antes. A parte, que si la transición se hubiese hecho en condiciones, ahora no estaríamos hablando sobre estas "paparruchadas historicas" en meneame.
Salud que haya.
De hecho, creo que se podría discutir que Franco precisamente no unió a militares, falangistas, carlistas, católicos, los borbones o juancarlistas, sino que mantuvo el equilibrio y hubo muchos conflictos entre éstas y el gobierno.
Yo en ese lugar montaría un enorme Museo de la Memoria (llamadlo equis), me llevaría allí todos los símbolos y monumentos franquistas de España (con su plaquita indicando a quién se los dedicaron, donde estaba, y quién fue realmente el asesino en cuestión) y con eso y lo que ya hay allí, montaría una especie de "visita guiada a la dictadura" en ese lugar infecto.
Lo convertiría en un lugar de recuerdo y homenaje a los presos que lo construyeron, a todas las víctimas, y por supuesto de humillación y vergüenza histórica para el dictador y todos sus secuaces. Proyectaría sobre la tumba del cabrón del bigote documentales sobre el golpe de estado en los que quedase bien clarito lo que hicieron, sobre la dictadura, pondría carteles explicando las atrocidades de la guerra y el régimen posterior, rindiendo recuerdo a los muertos y represaliados de todo tipo, a los exiliados... y convertiría el viaje en visita obligada para todo escolar. Me parecería mucho más útil que tirarlo abajo.
Creo que eso sería suficiente, de paso, para alejar de la mente de estos iluminados la idea de hacerle homenajes o misas a estos señores, al menos allí. Aunque antes de leer la nota pensé que habrían hecho algo más que simplemente llevar ciertos símbolos en la ropa. No sé hasta qué punto eso debería estar prohibido... aunque habría que ver qué es lo que llevaban encima... Me provoca dudas esa prohibición...
En que no es partidista ni nada, se olvida los muertos y los asesinados del bando nacional, de los curas asesinados, de las checas......etc.
Pues no se donde no ha errado.
No lo vuelvo a poner por que lleva muchos comentarios y seria repetirlo que lo busque en una biblioteca.
En 1933 fue José Antonio Primo de Rivera quien fusionó las JONS y la FE
No fue en 1933, fue en 1934. Y no la fusionó José Antonio, fue de mutuo acuerdo entre las dos organizaciones lideradas por José Antonio y Ramiro Ledesma. Tiempo después, Ramiro Ledesma abandonó el nuevo partido (él personalmente, su orgnización no lo hizo) presuntamente por discrepancias con José Antonio. Las discrepancias eran que Ramiro Ledesma era más partidario de la revolución apoyada por los militares, mientras que José Antonio queria que la revolución surguiese de las bases obreras. Todo esto no tiene por supuesto nada que ver con el decreto de unificación de 1937 que dio lugar al partido único franquista, como ya han apuntado antes.
En 1934 se convirtió en el único líder de la falange.
Teniendo en cuenta que era miembro fundador, no veo que tiene raro.
En 1935 escribió los nombres de un futuro gobierno fruto de una posible insurrección, entre los cuales estaban Mola, Franco o Sanjurjo y el mismo como jefe de gobierno.
No conozco tal propuesta de futuro Gobierno. La única que conozco es la que escribió en Verano del 36, estando ya en la carcel e iniciada la Guerra Civil. Era un gobierno de "Reconciliación Nacional" (el no se incluia, y era más una divagación que una propuesta formal) que incluia a Martinez Barrio como presidente, y Ortega y Gasset, Gregorio Marañón e Indalecio Prieto entre otros. Agradecería más datos sobre la propuesta de la que hablas, lo poco que he podido encontrar incluye a Mola y Franco (en 1935 militares en activo con intachable hoja de servicio), pero en ningún caso a Sanjurjo.
En 1936 era partidario de unirse al Frente Nacional en las elecciones, pero la dirección no lo apoyó.
Intentar unirse a un grupo que se presentaba a unas elecciones y que estaba liderado por quien ostentaba una mayoría relativa en el parlamento republicano saliente, y que había aportado ministros al gobierno republicano anterior. Una cosa gravísima, supongo.
Antes y durante la guerra civil estuvo en contacto con los insurgentes y ofreció su apoyo y milicianos falangistas para ayudar a derrocar la República.
Como otra mucha gente en ese momento, y que luego salierón bastante decepcionados de como acabó todo. Al él no le dió mucho tiempo a decepcionarse, porque lo fusilaron (sin ninguna prueba acusatoria y en una farsa de juicio, por cierto), en una de las mayores estupideces que hizo el bando republicano durante la guerra.
Con estos datos lo que quiero manifestar es que la relación y coincidencia ideológica entre Primo de Rivera, los falangistas y el franquismo es mucho mayor de lo que algunos argumentan.
Pues con las puntualizaciones anteriores (y aun sin hacerlas) sigo sin ver la relación enre lo que hizo o dijo José Antonio Primo de Rivera mientras estaba vivo, y el franquismo.
No es un problema de arqueologia.Es un problema politico. Y el uso que hacen estos impresentables de ello,eso me quema.Por que estos nos llevan a otra en poco tiempo.
Yo personalmente (opinión totalmente subjetiva) creo que no es lo mismo una guerra, donde hay dos bandos que luchan, que un periodo de paz donde hay un gobierno que rige (aunque sea dictatorial) y unos ciudadanos que viven bajo su mandato.
Vamos a ver que estoy pensando.....................Ya esta me estas diciendo que solo fue en un lado. Chico, despues de tu exposición en #74 (excepcional) me extraña que tu puedas desconocer la historia de este pais.
Por favor.
Algo de sindicatos:
En octubre de 1986 se entregan a UGT 6.074 millones de pesetas en concepto de devolución del Patrimonio Sindical incautado al fin de la Guerra Civil, con arreglo a un inventario elaborado por el Gobierno. Previamente, en septiembre del mismo año, UGT había recibido 4.144 millones.
#82 Ten en cuenta que al decir que no es lo mismo una guerra, donde hay dos bandos que luchan, estas incluyendo también a las víctimas de la retaguardia nacional, incluido el asesinato de Federico García Lorca del que tanto se escucha hablar ultimamente.
Que fueron tres años de guerra Señores no veinte minutos.
2º) Igual es que no te entiendo bien, vamos a ver que pensabas que pasaba en la retaguardia republicana. Lo que ocurre es que los nacionales no perdieron apenas terreno en toda la guerra quitando un poco me parece que fue en la ofensiva de teruel. Entonces los nacionales avanzaban y dominaban mas poblacion y mas territorio. Pero en la retaguardia republicana se hacía exactamente lo mismo que en la otra.
Solo confio que no te dejes engañar sean del color que sea.
1. Es cierto que la fusión fue en 1934, pido disculpas por la confusión. Contestaba a otro comentario donde se mencionaba que Franco fue quien fusionó FE y las JONS. Yo quería aclarar que fuer Primo de Rivera, obviamente como líder de su organización.
2. No he dicho que fuera raro. Contestaba a otro comentario para recalcar que la fusión fue bajo su liderazgo, no durante el gobierno de Franco.
3. La única fuente que he encontrado es esta es.wikipedia.org/wiki/Falange_Espa%C3%B1ola#Conspiraciones_contra_la_Ia cuarto párrafo donde se cita la fuente. Sanjurjo no estaba en el escrito, pero adaptaron el plan para contar con él. Obviamente este era un plan inicial no relacionado con los planes de otras personas que realmente llevaron al levantamiento.
4. No he dicho que fuera una cosa grave. Contestaba a otro comentario para demostrar que Primo de Rivera si bien defendía un proyecto bastante utópico, realizó una gestión posibilista conectada con otras corrientes. Insisto que no me parece grave; sino más bien lógico.
5. Opino que en los diferentes intentos de levantamiento en los que conspiró en secreto no era mucha gente la que estaba en contacto, sino únicamente los líderes insurgentes.
6. No he relacionado acciones, sino ideologías. En el otro comentario se manifiesta que Franco integró la FE y las JONS en su gobierno, pero yo remarcaba que dicha fusión pasó con Primo de Rivera. Además, también quería recalcar que fue Primo de Rivera quien se relacionó con los insurgentes antes de la guerra y quien contactó con Franco. Creo que es obvio que no estoy atribuyendo las acciones del franquismo a Primo de Rivera, sino remarcar que Primo de Rivera situó la FE de las JONS cerca de Franco e insurgentes, lo que luego pasará es otro tema.
Como alguien le volverá a dar la vuelta a mis comentarios, repito de nuevo que no estoy relacionando la gestión del franquismo con Primo de Rivera pues estaba muerto, sino remarcando que fue Primo de Rivera quien llevo a la FE de las Jons a estar cerca de insurgentes que luego serían franquistas. Lo que hubiera pasado con Primo de Rivera durante el franquismo nadie lo puede saber.
Por cierto, el débil mental eres tú, va siendo hora de que tomes tu dosis de prozac.
Lo correcto es que estuviese todo equiparado al terrorismo, puesto que el tema del franquismo es ochomil millones de veces mas grave, y encima con la de años que han pasado a los descendientes de Franco ni se les han expropiedo "sus" bienes (caso unico en el mundo despues de superar una dictadura). Que pais de los huevos...
Es que no lo entiendo...
1. Toda persona tiene derecho a la libertad de pensamiento y de expresión. Este derecho comprende la libertad de buscar, recibir y difundir informaciones e ideas de toda índole, sin consideraciones de fronteras, ya sea oralmente, por escrito o en forma impresa o artística, o por cualquier otro procedimiento de su elección y gusto
2. El ejercicio del derecho previsto en el inciso precedente no puede estar sujeto a previa censura, sino a responsabilidades ulteriores, las que deben estar expresamente fijadas por la ley y ser necesarias para asegurar:
a) El respeto a los derechos o la reputación de los demás, o
b) La protección de la seguridad nacional, el orden público o la salud o la moral públicas.
5. Estará prohibida por la ley toda propaganda en favor de la guerra y toda apología del odio nacional, racial o religioso que constituyan incitaciones a la violencia o cualquier otra acción ilegal similar contra cualquier persona o grupo de personas, por ningún motivo, inclusive los de raza, color, religión u origén nacional."
Así el derecho a la libertad de expresión no es un derecho absoluto ni ilimitado, como tampoco lo es ningún otro derecho o libertad. Cada derecho o libertad ( derecho a la libertad de...) tiene un ámbito de desenvolvimiento y de compresión, y cada persona que ejerce un derecho, debe actuar dentro de ese ámbito de desenvolvimiento y de comprensión de dicho derecho. Actuar más allá de dicho ámbito, es no actuar dentro de dicho derecho, sino fuera de el, con la posibilidad de quien actúa de violar, vejar o atropellar derechos de otras personas, y es más grave aún cuando se trata de derechos humanos de las personas. El limite al derecho humano de la libertad de expresión, está dado por el respeto a otros derechos humanos de las personas.
Creo que está bastante claro, a pensar y tener tus ideologías nadie puede prohibírtelo, pero la libertad de eexpresión no e sun derecho total, si no que está liitado por una serie de olbigaciones.
Parece que a ciertos elementos de meneame no les gusta recordar que la libertad de expresión está limitada.
Y parece que a ciertos elementos no les entra en la cabeza que hacer apología de una dictadura, portar símbolos franquistas, criticar la democracia es post de un gobierno que nos limita, y hacer discursos anti-inmigración, no es libertad de expresión, es un delito.
Por ello la bandera republicana no está prohibida, y al del pollo sí, porque defiende cosas que chocan con los derechos de los demás.
Ahora bien, que uno piensa que una dictadura es mejor? vale, está en su derecho, nadie le va a encerrar ni nada; pero como esa persona haga apología de dictaduras, y porte símbolos de acuerdo a esas ideología o la smanifieste, ahí se acabó su derecho, y empieza su obligación: respetar a los demás.
Es lo que pasa por creerse que se tienen derechos, que nadie quiere ver las obligaciones.
Personalmente no es que no me guste recordar que está limitada, sino que simplemente no entiendo ni me gusta que esté limitada.
La supuesta prevención de delitos por las que se imponen esas limitaciones me parecen injustas, una persona primero debe cometer un delito y después ser condenada. No al revés. El delito al que me refiero es el supuesto daño que pueda generar a un tercero que alguien exprese unas ideas por radicales que sean.
Hacer delito cierta expresión de ideas es censura.
#98 pero luego seguro que ves cuatro palabras que parecen favorables a ETA y te cagas y te meas encima (cosa que es normal, pero ésto que dices ahora no se yo...)
Que no me guste que haya gente que defienda los ideales de ETA no quita que yo defienda su derecho a expresarlo.