929meneos
Un guardia civil muere y otro queda herido en una operación contra ETA en Francia
Bayona.(Vasco Press).- Un guardia civil ha sido asesinado a tiros y otro ha resultado herido grave al ser tiroteados cuando participaban en una operación contra ETA en Francia, según fuentes de la lucha antiterrorista. El suceso ha ocurrido esta mañana en Cap Breton (Francia) cuando los agentes participaban en un dispositivo de vigilancia junto con agentes de los servicios de información franceses.
etiquetas: eta, guardia civil
¿Creo que no hay nada mas que decir no? Se me acaba de acusar de meter tiros por la espalda cuando solo he defendido los derechos que tienen TODOS los presos sean de ETA o no, derechos reconocidos por la legislación internacional.
PD: Para tu información yo tampoco leo solo el Gara es mas no es un periódico que lea a diario, pero me merece el mismo respeto que cualquier otro porque YO defiendo la libertad de expresión.
Si a lo que te refieres es a que los etarras alejados no podrán presentar las ventajas de organización carcelaria interna, entonces estás defendiendo la presunción de futura culpabilidad. Si un preso va a la cárcel donde ya tiene un hermano o un amigo, habrá que alejarlo también a otra cárcel.
De ella se deriva que yo he comparado un crimen pasional "en caliente" con un acto terrorista, cosa que no es cierta, dado que no he especificado a qué tipo de asesinato me refería, suponiendo que ibais a interpretar que me refería a asesinatos no terroristas pero equivalentes en cuanto a las intenciones, porque, de no ser así mi argumento no tendría ningún sentido.
¿Quién es el autor de falacias entonces?
Por cierto, yo no he estudiado en ninguna ikastola.
No se de donde te saces ese discurso despectivo, yo he expresado mis opiniones educadamente y de ti solo he recibido descalificaciones y difamaciones.
El hecho de que yo no te insulte no significa que me hallas dejado sin argumentos simplemente no soy un niño de tres años y ante un insulto no respondo con otro.
(los etarras)
Si te anulan la cuenta(cosa que espero), será por haberme insultado y difamado y para nada por expresar tus ideas, no te confundas. No comparto que dices, pero daría la vida porque tu pudieses seguir diciendo lo que dices.
Los que dicen/piensan que la solución vendrá por la vía policial les animo a echar un vistazo a todos estos años atrás. ¿Acaso no se ha intentado? Alguno dirá: "pues que se haga con más dureza". Con dureza se ha hecho, demasiada en ciertas épocas me consta. Y esto genera el efecto contrario.
La solución tendrá que ser negociada, estoy convencido. Lo que no estoy seguro es si nuestros políticos estan a la altura para llegar a ese punto. Obviamente con quien se niega a dialogar poco hay que negociar. Más grave es aun la situación cuando se criminaliza el diálogo con la izquierda abertzale, y se lleva a juicio a ciertas personas por haber hablado con miembros de partidos ilegalizados.
#126 Voltaire jamás dijo eso. Quien diga eso, miente.
Parece ser que si no me apetece citar a ningún medio de los que tu me pides soy un violento, pues vale. Solo espero que te anulen la cuenta cuanto antes por las difamaciones proferidas contra mi.
Por cierto, el cambio de discurso desde opiniones sobre el alejamiento de presos al análisis de los tipos de argumentos y falacias lo habéis realizado vosotros, no yo.
Los accidentes de trabajo pueden deberse a multitud de circunstancias, como pueden ser la falta de seguridad por parte de la empresa o también la inconsciencia del propio trabajador que se niega a ponerse por ejemplo el casco. Los Accidentes tiene responsables pero estos son indirectos, puesto que no hay voluntad de asesinato cualquiera que sepa un poquito de leyes sabe la diferencia entre homicidio premeditado y homicidio por negligencia.
Respecto al resto de tu comentario, con claras intenciones de ofenderme, sigues refiriéndote a la forma del discurso sin centrarte en el propio discurso. Yo sí creo que eres capaz de razonar lógicamente, aunque quizá lo crea porque no estoy acostumbrado a "pensar y analizar discursos", pero no caeré en la ofensa como método argumental, si es lo que esperabas.
Por otra parte ¿no querrás que siga contigo el debate que teníamos como si nada cuando me has difamado de esa forma no? Yo estoy dispuesto a debatir sobre los derechos de los presos y en general sobre los derechos humanos, como he venido haciendo en otros hilos de meneame, pero desde luego sin insultos ni difamaciones.
Pues mi responsabilidad en ello es únicamente la correspondiente a los comentarios #111 y #133.
"¿Eres consciente del barniz victimista con el que recubres tus comentarios, verdad?"
En lo que respecta a #135 lo soy, y está justificado por tu comentarios en #111 y #133
"¿quién comenzó hablando de "ad hominem" en la conversación?"
El que primero escribió esas palabras fue Videl.
#138 No pienso responderte a ningún comentario mas mientras sigas llamándome violento y difamándome de esa manera. Con la anulación de tu cuenta solo quiero que te des cuenta de que no puedes hacer acusaciones de ese tipo gratuitamente. Personalmente me bastaría con una sincera disculpa pero viendo que no haces mas que reiterarte en tu discurso dudo que fueses capaz. Créeme si te digo que tus acusaciones me han dolido. Esta en tu mano seguir erre que erre.
La lógica proposicional de primer orden está muy bien para introducir a un informático en la lógica matemática e incluso en ocasiones para interpretar argumentos, pero nuestro intelecto debe ir más allá, dado que, al no ser computadoras, podemos razonar e interpretar argumentos de una forma más adecuada sin necesidad de aplicar literalmente el álgebra de Boole a todo.
#156 Sí, es fuerte, pero el responsable directo de que familias enteras tengan que desplazarse miles de kilómetros todas las semanas es el gobierno que aplica la dispersión, siendo esta una medida ilegal, y por lo tanto es responsable de las muertes que se puedan producir en esos desplazamientos.
Al discutir sobre las diferencias entre un asesinato de ETA y uno de otro tipo, estableces la diferencia entre un crimen pasional "en caliente" y el asesinato premeditado y a sangre fría, de lo que deduzco que, dado que la discusión se centra en los asesinatos de ETA, para ti no hay asesinatos premeditados y a sangre fría que no sean de ETA.
El tema es más complejo que un simple modus tollens:
ETA mata a sangre fría.
Creas dos grupos: Matar a sangre fría y matar "en caliente" y lo utilizas como argumento de que no hay que tratar igual a asesinos de ETA (sangre fría) que a otros asesinos.
Por la teoría de conjuntos, si ETA mata a sangre fría y el resto no, dado que no merecen el mismo trato penitenciario, deduzco que, dado que solo hay dos grupos, el resto mata "en caliente".
Dicho de una manera más simple si cabe:
Utilizas el hecho de matar a sangre fría como argumento de que los terroristas (y solo ellos) merecen sufrir el alejamiento, luego deduzco que el resto no mata a sangre fría, dado que no merecen dicho trato.
Nada tiene que ver eso con llamarme a mi asesino y lo sabes.
Por cierto yo soy kna2s no kna2.
#166 Repito: Si utilizas como argumento de que los terroristas merecen el alejamiento el hecho de que matan a sangre fría y nadie más merece ese alejamiento, estas diciendo que sólo ETA mata a sangre fría.
Según vosotros:
S <-> A
¬S <-> ¬A
T -> S
T -> A (deducido de 1 y 3)
¬T -> ¬A
De lo anterior se deduce que:
¬T -> ¬S
S -> T
Donde:
T=terrorista
S=Sangre fría
A=Alejamiento
De todos modos a mi no me gusta emplear este tipo de análisis en argumentaciones de este tipo, ya que en el lenguaje humano a menudo el condicional es bicondicional y se tiende a confundir.
El bicondicional es lógico por causas del lenguaje (esto es del primer tema de lógica proposicional). Si dices que todos los etarras y sólo ellos deben ser alejados, si son alejados, son etarras, dado que no pueden ser otra cosa.
#179 ¿Tollendo tollens en la reducción? ¿dónde?
Respecto a #158 y #159 cometes un grave error: peor y mejor establece un nivel de calidad de algo que no se puede interpretar con lógica binaria.
Os aplaudo. Habéis conseguido direccionalizar un tema serio a analizar por simple lógica de proposiciones un montón de argumentos cuya complejidad excede los propios propósitos reales de la lógica proposicional.
Por el bien de mi karma, doy por finalizada esta pantomima de quienes se pasan por el ** los Derechos Humanos y las declaraciones respecto este tema en concreto de Amnistía Internacional y Human Rights Watch.
<ironic>
#40 Hombre,
<humor>
No te enfades por eso,
<acritud:FALSE/>
coño!!
</humor>
</ironic>
Si algo se aprende al ver la historia es que, aunque unos bandos son peores que otros, casi nunca hay uno bueno.
La dispersión es una vulneración de los derechos humanos, el resto os lo habéis sacado de la manda vosotros.
Que se defiendan los derechos de los presos no conlleva a defender sus actos.
Quien lo ha reducido a sangre fría y premeditación es #100.
Si ahora añades argumentos, también tendré que añadirlos yo:
Esto va también por #189:
Si alejas a un preso por todas esas razones estás presuponiendo que va a cometer un delito en la propia cárcel y por ello los alejas (incluído el cartel colombiano) y éso es presunción de culpabilidad futura.
Que conste que yo he apoyado el alejamiento en un primer momento (ver #84).
Respecto a #174, yo no te he votado negativo (no haces más que acusarme de ello) y sí, me parecería lógico que los pongan en celdas y patios comunes, como al resto de presos a no ser que surja algún problema, aplicando el mismo argumento anterior.
Por cierto, cuando detuvieron a Otegi, estuvo en la carcel con dos o tres presos comunes, desconozco su situación actual.
Yo pensaba que en las "democracias" actuales el pueblo elige a un representante (generalmente dentro de un sistema bipartidista) y luego el representante hace lo que le da la gana. Nadie votó la ley de partidos, ni la de paridad, ni la de propiedad intelectual, ni la de... y muchas de las leyes (y actuaciones) aprobadas reciben total oposición del pueblo y, a pesar de ello, se llevan a cabo.
Lee bien el contexto en que se dice lo de #100, en él centra todo el argumento en eso y todavía seguis defendiéndolo.
¿No te cansas de pringarla?
Perdona, es que soy un pringao. ¿Tú no te cansas de ser tan listo?
"¿Podriais condenar el asesinato y al asesino, para así demostrar que sois demócratas y poder cerrar el hilo con la última palabra y algo de dignidad?"
Lo condeno. No sé a qué viene tanto insulto hacia mi persona. Parece que o opino como la AVT, o soy de ETA.
La democracia la he puesto entrecomillada porque para mi una democracia representativa no es una verdadera democracia. La verdadera democracia ha de ser deliberativa.
¿Y, por qué no meten a los presos del GAL, si es que queda alguno en la cárcel todavía, en cárceles vascas, donde no tendrán el apoyo moral de unos cuantos españoles?
"Si sospecho que una red terrorista podría influir en la reclusión del preso, no estoy suponiendo culpabilidad al preso, sino deduciendo la intención de una red terrorista."
Y, por tanto, la intención del preso de colaborar con dicha red. Si tú mismo me das la razón.
"Es como si me dices que si ves a alguien con un cuchillo en mano y tirándote puñaladas que no te aciertan, estás presuponiendo que te lo quiere clavar."
No, es como si un tío de un grupo determinado te clava una navaja y al día siguiente ves a otro de ese grupo y lo metes a la cárcel porque supones también te la va a clavar.
Hasta aquí ibas bien, basando el discurso en argumentos más o menos válidos, pero en el resto del mensaje vuelves a lo de siempre.
Ya estoy cansado de tus continuas descalificaciones y de tus tretas para evitar la discusión en sí misma. Dices que actúo de mala fé, que soy incapaz de razonar y pensar, que no hago más que pringarla. Y encima dices que no me insultas. Más vale que soy yo el mentiroso...
Ahora sí digo adios definitivamente y no caeré en tus provocaciones del tipo: "es como un niño y se va porque se pica" o "como tengo razón el niño se va". Si no sabes mantener una discusión seria sin insultar y ofender, no seré yo quien de alas a tu mala educación.