Jaime contrató una línea de teléfono con Euskaltel y en el propio contrato el comercial hizo constar su deseo de no ser incluido en las guías telefónicas, incluyendo a boli un “me ha dicho que no quiere aparecer en guías”. Sin embargo, tras un cambio de domicilio, Jaime comenzó a aparecer en las páginas blancas; presentada la denuncia, Euskaltel pretendió probar que Jaime sí había consentido aportando como prueba un “pantallazo informático” donde se podía leer en la ficha del cliente que “Preguntado contesta que quiere aparecer en guías”.
Comentarios
Euskaltel fue finalmente sancionada con multa de 60.101,21 euros y Jaime ya no aparece en las guías telefónicas.
Euskal FAIL
"Preguntado, acepta que le cobremos el doble y declara que Euskaltel mola"
Y ahora Jaime aparece en menéame
#7 una multa, no indemnización. Y las costas corren a cargo de Euskaltel.
Esta claro, un contrato con parte manuscrita firmada por las dos partes vale mas que un "pantallazo" con una teórica aceptación
A alguien tendrían que procesar por falsificación de documento, aunque sea electrónico.
La agencia de protección de datos se financia exclusivamente con las multas que pone, ese es el motivo por el qué las multas son cuantiosas
No me jodas que por esto son sesenta mil euros y por impedirte usar tu número de teléfono durante un año son cinco mil. Vamos bien... .
¡zas! en toda la ca...rtera
#6 Los fallos informáticos no eximen de responsabilidad a la empresa que los sufre.
#5 lo dudo mucho, demostrar que la falsificación se ha realizado es muy complicado en estos casos, de hecho Euskaltel, y tristemente, siempre podrá alegar que se trata de un fallo informático.
Ese fallo informático supondría una violación de la LOPD, y esto a día de hoy tiene mejor prensa que el hecho de que hayan falsificado un documento.
Que manía en decir fallo informático cuando es fallo de quien teclea los datos...
#16 la cuantía es lo de menos, siempre he defendido que el problema de las sanciones de consumo y protecciónde datos es que se arreglan con multas y no con indemnizaciones.
Si le hubiese tenido que pagar 3000€ al usuario, te aseguro que pondría mucho más cuidado la próxima vez ya que tiene bastantes más de 200 usuarios que pueden ponerle una reclamación.
Además estoy seguro que pondría más interés en prestar un servicio en condiciones.
Esto de las multas a las operadoras es un cagarro, deberían ser indemnizaciones al usuario, al fin y al cabo, quien sufre los abusos es el cliente, no el estado.
Sencillo. Las aceptaciones que impliquen datos personales han de poder evidenciarse por parte del responsable del fichero. Me alegra esta resolución de la agencia.
#10 Bien cierto. Lástima.
Está claro que en todos sitios cuecen habas, de todas las operadoras de telefonía y ADSL no se salva ni una. A ver cuando los usuarios empiezan a hacer cosas como esta y acabamos con los fraudes de una vez por todas.
Un blog que cita una sentencia con fecha incluida! Aleluya hermanos!
#7 Como bien te han dicho, es una multa. Supongo que el dinero va para el estado. La agencia de protección de datos es muy estricta y pone este tipo de multas. Y hacen bien: los datos personales requieren esta protección.
#14 En este caso, el afectado no es que haya sufrido un gran abuso, por lo que igual tampoco procede una indemnización de tanta cuantía. Eso sí, como los datos personales son una cosa muy delicada, y el perjuicio podría haber sido grave, pues multazo al canto, para que aprendan.
Lo veo coherente.
Que se jodan por querer hacer siempre lo que les sale del nabo,a ver si empieza más la gente a reclamar lo que por derecho les corresponde,y se les pone a estos listillos en su sitio.
Ojalá las multas fueran más altas todavía cada vez que una empresa incumpliera cualquier norma legal,tardarían poco en hacer bien las cosas.
Yo tengo una polla de 30 cm. Si no me creeis os puedo mostrar un pantallazo... donde dice que mi novia afirma que tengo una polla de 30 cm.
Pues 60.000 por aparecer en una guía... No se cuanto le habrá costado los tramites, pero es un buen pellizco.
Enhorabuena!