Hace 15 años | Por Hueso a lavanguardia.es
Publicado hace 15 años por Hueso a lavanguardia.es

El ex oficial del ejército alemán Philipp von Boeselager, último entre los miembros de la conjura militar que trató de asesinar a Adolf Hitler el 20 de julio de 1944, murió a la edad de 90 años, informa el diario "Frankfurter Allgemeine". Von Boeselager falleció la noche del miércoles al jueves en la localidad de Altenahr (Renania Palatinado, oeste del país), donde residía desde hacía unas décadas.

Comentarios

D

#3 vaya argumento mas chorra.

Hueso

#3 Es que contra Franco se vivía mejor ¿verdad?

nac34

#3 Sin entrar en muchos detalles:

Esa panda de asesinos, que tan bien parada dejas con tu comparación, AUN SIGUE MATANDO, y últimamente no se dedica a los dictadores sino a currantes de autopista

D

¿Un héroe?, sólo el hecho de querer asesinar a Hitler puede hacerle ganarse, en principio, mis simpatías, pero no tengo muy claro las intenciones de ese complot. Es decir, si querían asesinar a Hitler para presentar la rendición y el armisticio de Alemania, acabando el conflicto de una manera pacífica, si podría calificarse como tal, pero dudo mucho que esa fuera la intención de estos sujetos una vez eliminado Hitler, más bien creo que los motivos de quitarlo de en medio respondían a pura logística militar ya que, después de todo, eran militares de alta graduación y no hermanitas de la caridad (Hitler era, estratégicamente hablando, un absoluto inepto).

D

#3 #13 En el asesinato de carrero Blanco murieron otros 2 civiles inocentes...

nac34

#6 ¿Cuántos ha matado eta después de Carrero y una vez llegada la democracia, se te han olvidado esos muertos? No sé si tu comentario es filoetarra, pero se parece bastante

Hueso

En el nazismo, el componente de Iluminismo de Hitler era muy fuerta. No vamos a decir que muerto el perro se acabó la rabia, pero las cosas habrían sido diferentes. Y para plantarle cara a Hitler, había que tenerlos muy bien puestos.

nac34

#13 Argumento absurdo, la humanidad también comete atrocidades y no por eso se deja de condenar a todos los que se dedican a matar personas inocentes como un trabajador de autopista o los que los justifican, homenajean y defienden sus organizaciones. ¿Conoces a alguien sensato que defienda el Stalinismo?
Tu problema es que no sabes lo que fue el comunismo, de eta sin duda sabes más

m

A esta gente nunca le pareció mal que Hitler provocara la muerte de decenas de millones de personas en las cámaras de gas, en ciudades, en campos y en la batalla. Mientras las cosas les fueron bien a Alemania, ellos cumplieron entusiasmados con su labor de exterminio. Cuando las cosas empezaron a torcerse, intentaron matar a Hitler para llegar a un acuerdo con las potencias occidentales y proseguir su guerra de exterminio en el frente oriental.
Si Hitler hubiera muerto en ese intento de asesinato, Alemania no habría sido derrotada totalmente ni hubiera sufrido el proceso de desnazificación posterior.

D

#22 las "victorias" las consiguió Lenin siguiendo el marxismo. Stalin no era más que un zoquete sanguinario.

D

#41 ahhh claro, que no estabamos en guerra.....y como se supone que se empieza una guerra? sale el presidente del pais/dictador y dice: señores estamos en guerra a partir de las 00:00 que parece que algunos no están de acuerdo con nosotros...xDDD la guerrilla despues de la guerra civil nunca dejó de actuar, y si no hubiese sido por el aumento de la violencia que empezó a tomar la resistencia al franquismo en sus últimos años, habría que ver donde estábamos todavía....la presión que sintieron de la calle fue clave, las manifestaciones no eran precisamente pacíficas, y los que se unían a eta, GRAPO, etc cada vez eran mas, dejemos ya a un lado esa mítica imagen de los franquistas entregándole la llave del país a juancar por su bella cara.

PD: ya que te gusta contar muertos inocentes, por qué no contamos todos los muertos inocentes de los ultimos años del franquismo y la transición? ¿que se supone que había que hacer cuando la policia masacraba y mataba impunemente a comunistas en las calles?

l

Uy!
veo que aquí la gente confunde, para bastante mal, el nazismo con el ejército alemán, y son dos cosas muy distintas.

Rommel, sin ir más lejos, se negó a acatar órdenes del senil Hitler sobre no tomar prisioneros, y a los soldados alemanes del frente ruso, o de stalingrado, seguramente si les ibas a ver con un "heil... " en la boca, probablemente te echarían a patadas de allí (allí, es un "bunker" a -40 grados bajo cero bajo fuego enemigo... con suerte).

Hubo, muchísimos encontronazos entre el ejército alemán y los cuerpos de seguridad SS, que esos sí, estaban para únicamente garantizar la obediencia sumisa del ejército y a igual rango, mandaban muchísimo más.

En el ejército alemán regular, compuesto por cientos de miles de individuos, tenía que haber, forzosamente, de todo, igual que en todos los sitios, y esos oficiales, es seguro, no tendrían mucho de Nazis y sí de dos dedos de frente.

AlphaFreak

#7: Los muertos por ETA después de 1976, quizás sí. Los anteriores, víctimas del legítimo uso de la fuerza ante una dictadura asesina.
No se puede meter en el mismo saco a Melitón Manzanas y a Angel Blanco.

#15: El presidente del gobierno del régimen es un objetivo legitimo. Las dos víctimas inocentes -creo que eran los escoltas, en cuyo caso lo de "inocentes" se debería relativizar) fueron daños colaterales.

nac34

#17 Pero esa diferenciación que tú haces sólo se hizo patente cuando en Alemania muchos se dieron cuenta de que la guerra estaba perdida. Es más, en sus últimos días Hitler responsabilizaba al pueblo alemán de la derrota y por eso debía ser castigado, de ahí que hubiera gente entre los nazis que un año antes del final de la guerra ya quisiera rendirse ante la actitud de Hitler

D

#3 , #6 Si ETA hubiese hecho la transición a la democracia, entonces no sería un grupo de malos malísimos. El PCE y otros partidos también estaban en la clandestinidad durante la dictadura, y, para ellos, eran delincuentes.

Sin embargo ETA ha seguido con las mismas tácticas que tenía paquito "hago esto porque me sale de los c*j*nes, y si no te gusta te mato".

#8 , sigue el historial de #3 y verás como no es en esa comparación en la única en la que deja bien a los asesinos fascistas de ETA.

D

Pues para mi ese señor, sin querer elogiar al Hitler, era un traidor y un oportunista, encima un inutil. Tuvo casi 9 años para acabar con la barbarie nazi y lo intento cuando todo estaba perdido para ellos. Al igual que Himler que huyo cobardemente para rendirse al ejercito norteamericano en vez del ruso.

XAbou

fallece el último oficial vivo que participó en la conjura contra Hitler

Pues este no ha sido: "Fallecen una anciana y un muerto" en Informativos Telecinco

Hace 15 años | Por suislec a es.youtube.com

ikatza

#8 El comunismo también cometió atrocidades posteriormente e incluso "sigue matando hoy en día" según algunos. Aún así, se considera heroes a los comunistas que trataron de asesinar a Hitler. No estoy hablando de ETA como organización, sino de Argala como persona, que matando a Carrero Blanco en el 73 y siendo asesinado por los parapoliciales 5 años despues, poco responsable es de la actividad de ETA hoy en día. Y aún así, se sigue metiendo en la carcel a los que osan tener unas palabras positivas con este hombre.

#9 Tu problema es que no sabes lo que es un filoetarra

S

#22 Tú ves bien los asesinatos políticos, al menos los que te convienen.

Doy este hilo por inútil.

trollinator

Más o menos el asunto es como lo cuenta #2. En las memorias de Albert Speer se cuenta bastante bien (él además de "arquitecto de Hitler" fue ministro de armamentos), las decisiones de Hitler a nivel de estrategia y logística eran desastrosas y causaron el descontento.

m

#21 Si bien entre la población el partido nazi no obtuvo un apoyo mayoritario al principio, tras su ascenso al poder el pueblo alemán se volcó con el nazismo y su apoyo fue prácticamente absoluto.
En lo que se refiere al ejército, participó entusiasmado en las ofensivas diseñadas por el Gobierno alemán y que provocaron la muerte de millones de personas que, en su gran mayoría, no fueron asesinadas por miembros de las SS sino de la Wermacht e, incluso, de los civiles alemanes que se prestaban encantados a participar en las ejecuciones masivas. Hasta que las cosas no empezaron a torcerse para Alemania, el ejército apoyó a Hitler de forma incondicional y, de hecho, la mayoría de los generales siguió apoyando a Hitler hasta el final.
Sobre Rommel, sólo quiero recordarte que era el general preferido de Hitler y que el militar lo admiró profundamente, ya que lo consideraba la única persona capacitada para sacar a Alemania de la postración en la que había quedado tras la 1ª Guerra Mundial. Sólo al final, cuando Rommel se dió cuenta de la incompetencia del Führer, se fue alejando de él.
Te recomiendo que te leas un libro bastante interesante que demuestra que esa distinción entre nazis y alemanes es falsa. Se llama "Los verdugos voluntarios de Hitler" de Jonah Goldhagen. Fragmento de la reseña que se hizo del libro en "El Mundo":
"Tres grandes conclusiones extrae el autor a partir de esos testimonios. Que los perpetradores fueron un grupo numeroso (no menos de 100.000 y quizá hasta 500.000); que la mayor parte no pertenecían a las SS ni siquiera al partido nazi, sino que procedían de todos los ámbitos sociales, religiosos, culturales y regionales de Alemania («en conjunto, trazan un perfil bastante completo de la sociedad alemana; eran gente corriente»); y que no hay evidencias de que un solo alemán fuera represaliado por negarse a asesinar".
«No estaban obligados a matar, y sus superiores les recordaban sinceramente esa libertad de elección que tenían. Pero la mayoría aceptó con gusto la tarea de matar judíos».
Entrevista completa:
http://www.elmundo.es/1997/12/02/cultura/02N0109.html

l

#18 no tienes razón,
es como decir que en españa durante el franquismo todos los españoles éramos fachas...

mírate esto... por ejemplo... y como terminaron, y me dices cuales eran las posiblidades reales de decir que No a algo...
http://es.wikipedia.org/wiki/Rosa_Blanca

No confundas "no digo nada" con "soy partidario". Aunque los mítines de Hitler en Nuremberg eran multitudinarios, tenían más de mítines políticos actuales, con invitados escogidos. Todos los que aparecen, son miembros del partido de una u otra forma.

El pueblo lo siguió al principio, porque explotó una necesidad y les dio esperanza donde no la había, y al final se sintieron engañados. No hay nada más, ni puede decirse que todos los alemanes eran nazis, ni que todo su ejército lo era. Nazi era aquel miembro del partido, el resto, alemanes. Ojo con eso.

D

#3 Cada vez que alguien intenta hacer un paralelismo cutre, dios mata un gatito..

1) Los maquis si se merecen un homenaje ETA no.
2) ETA no desaparecio tras llegar la democracia, siguio matando.
3) Con sus acciones no acorto la dictadura, la empeoro.
4) Los que trajeron la democracia a España, fueron los miles de trabajadores que a base de huelgas y manifestaciones pararon el pais una y otra vez.
5) ETA para lo unico que sirvio fue para joder cualquier intento de reivindicación de la izquierda durante la transición.

D

#19 Comparas una situación de guerra contra una en la que no la había...

m

#38 Algunas puntualizaciones:
1.- Nunca he dicho que Hitler fuera estúpido. Simplemente digo que no era un buen estratega militar.
2.- En numerosas ocasiones los generales alemanes vieron que sus decisiones eran erróneas, pero no tuvieron los huevos de plantarle cara: Está demostrado que durante esta campaña (en la que Hitler tomó personalmente el mando) el Führer desoyó el asesoramiento de sus generales más experimentados (Gerd Rundstedt y Erich von Manstein).
3.- La Operación Barbarroja iba a comenzar el 15 de Mayo pero se retrasó hasta el 22 de Junio. El culpable principal fue Mussolini, cierto, pero antes que iniciar una mala ofensiva, mejor no iniciar ninguna o limitar su alcance.
4.- Hitler destituyó a oficiales competentes como Fedor von Bock, Guderian y Brauchischt en medio de importantes ofensivas.
4.- El principal proveedor de petróleo en aquella época era la zona del Cáucaso, no la de los Urales.
La mayoría de la información la he extraído de la Wikipedia

D

#15 contamos también los muertos inocentes a manos de las tropas aliadas? y seguro que no por ello dejarás de reconocer que era necesario que se interviniera ante el fascismo.
Se trata de hacer una distintición entra la eta franquista y la post-franquista, es importante recordar que después de que cayera el régimen franquista muchos componentes de eta dejaron las armas y se acogieron al régimen de reinserción.

m

#34 Según tú, Hitler era un buen estratega. Pero...
1.- Dejó escapar a los ingleses en Dunkerque.
2.- Fracasó en la Batalla de Inglaterra por comenzarla con retraso y por su empecinamiento en bombardear las ciudades en lugar de los aeródromos.
3.- No apoyó lo suficiente la guerra submarina, que podría haber provocado el colapso de Inglaterra (de hecho, estuvo a punto de conseguirlo).
4.- Abrió un frente inutil en África y mandó allí a su mejor general con tropas escasas, y cuando Rommel estuvo a punto de convertir la campaña africana en un éxito y llegar hasta Suez y quién sabe si más allá, dejó de apoyarlo.
5.- Inició la Operación Barbarroja con tanto retraso que cuando llegó el invierno no habían tomado ni Moscú, ni el Cáucaso, ni Stalingrado.
6.- En lugar de conquistar los pozos petrolíferos del Cáucaso, se centró en conquistar una ciudad estratégicamente inutil (Stalingrado) provocando el inicio del fin del ejército alemán.
7.- En lugar de usar a las poblaciones oprimidas por los rusos (ucranianos, bielorrusos, lituanos, letones, estonios, fineses, etc.) como punta de lanza en su ofensiva, se dedicó a masacrarlos sin piedad, haciendo que muchos de éstos se volvieran a sus anteriores opresores rusos.
8.- Se empeño en conquistar Noruega y mantuvó allí hasta el final a cientos de miles de soldados alemanes, cuando el país era un frente no ya secundario sino de tercera división (los metales que se extraían de allí para la industria de guerra alemana podrían haberse extraído de las regiones mineras conquistadas a Francia).

Tuvo varios golpes de intuición seguidos de mucha suerte, cobardía de los políticos aliados, incompetencia de los militares aliados y auténticos genios militares en la cúpula militar alemana (que, sin embargo, no tuvieron cojones de imponer sus puntos de vista más realistas).

m

#42 Sólo una última apreciación más: Cuando digo que Mussolini fastidió el ataque me refiero a que no se le ocurrió otra cosa que invadir los Balcanes y la incompetencia del ejército italiano fue tan grande que Alemania se vio obligada a mandar tropas allí para arreglarlo ya que no se podía permitir el lujo de tener un frente abierto antes de lanzarse a la mayor ofensiva de su historia. Todo esto provocó que la ofensiva se retrasara un mes y que, al final, se les echara el invierno encima antes de lograr sus objetivos.

D

No sé si Hitler era buen o mal estratega. Lo que si fue una gran ventaja fue el concepto de guerra relámpago que llevó a cabo.
Pretender someter a tanta gente bajo el poder militar es algo que veo bastante difícil, y suele ser un punto débil en la mayoría de acciones bélicas.

Lo que si he visto en algún que otro reportaje, es que a mitad de la guerra comenzó a mostrar síntomas de parquinson, y que él lo sabía. Debido a que quería ver "su obra" terminada, fue por lo que abrió varios frentes a la vez, para intentar conseguir que todo quedas "atado y bien atado" (¿os suena la frase?). Según avanzaba la guerra, su párquinson se iba haciendo más notable y "preocupante", por lo que su médico le suministraba "un reconstituyente", que, por lo que dicen, contenía meta-anfetamina. Entre este compuesto y su enfermedad, no creo que estuviese muy lúcido, pero si podía aguantar las largas jornadas que su cargo de "semi-dios" requería.
Finalizando la guerra, su parquinson era muy acusado, y en algunos pocos vídeos (que se salvaron de la censura) se veía su mano izquierda con movimientos espasmódicos muy acusados. Yo no soy médico, pero según decían en el reportaje, el parquinson en estado avanzado dificulta el pensamiento racional "multitarea", o sea, que solo tenía "un hilo de pensamiento". Poder pensar en solo una cosa a la vez no es bueno para un estratega, y ahí es cuando los nazis lo tuvieron mucho peor. No era consciente de las multitud de posibilidades que podían existir, y, por tanto, no cubría los frentes como debía. A pesar de tener algunos informes que aseguraban que el desembarco del dia D se produciría en Normandía, no les hizo caso, porque otros informes tenían más fuerza. Junto a que tenía mucho genio y no se atrevían a despertarlo cuando vieron de forma segura el lugar del desembarco, y por tanto, no enviaron a tropas acorazadas (tanques) que podrían haber llegado con bastante velocidad al lugar.

En fin... la lástima es que no le admitiesen en la escuela de Bellas Artes cuando siendo un muchacho viajó de Austria a Berlín.

D

Curioso, precisamente hace unas noches me vi la película "La noche de los generales", que trata, en gran parte, sobre ello.

D

#10 Lo intentó, junto con el resto de generales, cuando tuvieron el apoyo necesarios. No se puede llevar a cabo un golpe de estado sin apoyos, porque probablemente acabes fusilado.

Algunos de los generales que llevaron a cabo el golpe lo harían para quitar un loco que estaba hundiendo a Alemania, otros para conseguir poder, unos pocos para evitar las atrocidades que estaba haciendo ...
Ahora imagínate en una sociedad en la que al jefe del estado se le tiene divinizado. Simplemente tratar de matarlo y esperar que con ello se acabe con la forma de dirigir es impensable. Alguno tan loco como él, o tan sediento de poder le habría sustituido.

Lo que necesitaban era el suficiente apoyo para tener tropas (y poder) necesario para bloquear comunicaciones, detener a todos los miembros de la SS, etc, etc, etc, y eso no se consigue fácilmente, sobre todo cuando no puedes exponer tus planes abiertamente.

nac34

#21 Me dices que no tengo razón y dices un montón de cosas que yo no he dicho.

De todos modos, si de algo se acusa a Alemania, en términos generales, es del enorme silencio, por el motivo que sea, del pueblo alemán desde que Hitler comenzó a demoler la democracia alemana desde dentro. Como dice el artículo que me has recomendadado, y es lo que yo he dicho, los movimientos abiertamente en contra de Hitler sólo se produjeron tras Stalingrado, cuando muchos vieron que la Guerra estaba perdida y Hitler nunca se rendiría.
En mi opinión la posición del pueblo alemán, en especial respecto a los judíos, hay que juzgarla por lo que pasó desde el 33 al principio de la guerra, permiteme que te recomiende un libro que se titula "No sólo Hitler"

nac34

#22 Si te he entendido bien me parece perfecto que consideres a eta una aberración comparable al Stalinismo; Argala me interesa muy poco

D

Se me ocurre Troski, #48. Claro que sólo es un héroe para algún que otro político francés, jeje.

F

Si alguien hubiera conjurado contra Lenin o Stalin tambien serian un heroes.

Dirkan

coñe, y hablando de todo un poco, "facelle el último oficial vivo"... Jodido sería que que falleciese un muerto no?

D

#40:
1º Hitler para no ser militar no era para nada un mal estratega. Aunque está claro que le faltaba algo básico para poder ganar una guerra: conocimientos militares y asesoramiento adecuado.
2º Nada más cierto que el estado mayor alemán estaba compuesto por una gran mayoría de cobardes sin los arrestos necesarios para plantar cara al Fuhrer y dejar claro cuál era la opción correcta en cada momento, sin embargo te pongo por ejemplo la campaña ucraniana que fue puesta en marcha a pesar de Guderian y con una velada oposición de casi todo el mando alemán. Una vez más, nadie tuvo el valor de decirlo, aunque en este caso la equivocación hubiera sido suya por hacerlo dado el éxito de la campaña.
3º Mussolini se enteró del ataque alemán el mismo día que este se produjo. Vale que la invasión de Grecia no gusto nada en Alemanía pero los alemanes también tomaron Chipre por esas fechas dejándose a gran parte de los paracaidistas que lo llevaron a cabo en el intento y ganando la isla antes por la falta de perspectiva de los defensores que por lo acertado del ataque. De todas maneras el deshielo hubiera impedido actuar mucho antes de lo que se hizo.
4º Eso es innegable, Hitler a medida que avanzaba la guerra oía menos cualquier consejo y se ofuscaba en seguir su estrella cual Julio Cesar moderno. Por desgracia para Hitler, Julio César aparte de estar tocado por la fortuna también era el mejor militar de su época.
5º Cierto, pero igualmente cierto es que para controlar Bakú era fundamental controlar Stalingrado así como que la industria militar soviética había sido desplazada a los urales.

D

#38 es para #36, no para mi mismo, jeje

D

Perdona, #34, pero según yo Hitler no era ningún idiota y mucho menos alguien sin sentido estratégico. Como señalas, cometió muchos errores pero los cometió sin que ninguno de sus generales le contradiciera, así que tan culpables ellos como la persona sin formación militar que les dirigía.
Centrándonos en la operación Barbarroja:
1º La guerra empezó en junio porque era sobradamente conocido que la URSS carecía de una mínima infraestructura como para poder desplazar los ejercitos alemanes sobre un terreno enlodado hasta límites dificilmente concebibles por estas latitudes en la época de las lluvias primaverales, lodos que reaparecieron en Otoño y no fueron suficientemente anticipados en los planes alemanes.
2º Volgogrado era y es el núcleo neurálgico de la comunicación en el río Volga, rio que corta Rusia en dos y que cuyo control resultaba vital para poder proseguir con unas mínimas garantías la ofensiva hasta los Montes Urales, lugar donde se encontraba el petróleo que sólo Rumanía era capaz de suministrar hasta el momento a las tropas alemanas y motivo por el cuál Hitler, ese pésimo estratega según tú, se empeño en invadir Ucrania en la brillante campaña de otoño de 1941 blindando Ploiesti de ataques aéreos.
3º Como habrás leido en mi comentario, y ahora repito, señalo como una falla de la estrategía alemana el brutal trato dado a las poblaciones conquistadas, poblaciones que en muchos casos veían en un principio a los alemanes como liberadores.
4º Noruega era un frente muy secundario y que restó escasas fuerzas de valía para la campaña rusa.

D

#20 4) Los que trajeron la democracia a España, fueron los miles de trabajadores que a base de huelgas y manifestaciones pararon el pais una y otra vez.

JA! Es muy triste pero a España la democracia la trajo un enfermedad que acabo con el dictador, no las huelgas, ni la lucha obrera y menos eta. Aqui muchos congresos en Paris o donde fuera, pero al igual que ahora en Cuba la democracia llega con la muerte del dictador. Pocos paises tiene la honra como Argentina o Chile de acabar con sus dictadores con la lucha del pueblo.

Al igual que con hitler, cuando todo estaba perdido y los tanques rusos entraban en Berlin, las juventudes hitleriana estaban defendiendo la vida del 3º Reich con la suya propia, aqui cuando murio franco, hubo muchisma gente que lo sintio, muchisima mas de lo que os imaginais.

g

#26, Lo de "daños colaterales" es lo mismo que dice bush

sustituye presidente por insurgentes y tienes un comunicado de los norteamericanos en iraq

D

Tengo que decir en contra de lo que se ha vuelto un lugar común por mor del pensamiento único, Hitler no fue un mal estratega. Muy al contrario, a pesar de tener una nula formación académica militar tuvo la intuición y el talento de tomar decisiones arriesgadas que acabaron con resultados muy positivos para sus intereses. Por poner el caso del frente ruso, las bolsas de Minsk o Kiev, donde se capturaron más de 500000 soldados soviéticos fueron grandes éxitos militares dirigidos por iniciativa de Hitler que desmienten las patochadas que vienen a decir que Hitler era poco más que un iluminado estúpido y sin talento militar. Por el contrario, a Hitler siempre se le a criticado la falta de conocimiento y la poco importancia que dio a un capítulo tan decisivo en una campaña de la envergadura de Barbarrosa como es el de la intendencia -cabe señalar que el estado mayor alemán no tuvo los arrestos de exponer a su líder las cosas claras y se plegó al obcecamiento de su líder sin practicamente chistar-. Las tropas alemanas se plantaron en los alrededores de Moscú con la idea de tomarla antes de la llegada del invierno. Sin embargo, el ejercito alemán no tenía ni ropas de abrigo ni vestimentas adecuadas para los fríos invernales; las divisiones acorazadas estaban absolutamente diezmadas por falta de piezas para reparar los daños sufridos durante la brillante campaña llevada ese momento. Por otra parte nadie se planteó el efecto que una dictadura como la soviética, tan atroz como la alemana, había causado en la población rusa, que iba a morir al frente como ovejas al matadero. En ese momento, con las tropas alemanas frente a Moscú, Stalin cambió el discurso, recuperando las exencias eslavas previas a la revolución así como permitiendo la reapertura de muchas iglesias ortodoxas, tildando a la guerra a partir de ese momento como la gran guerra patriótica. El resto es historia pero hasta muy avanzada la guerra las bajas soviéticas fueron mucho mayores que las alemanas y sólo cabe explicar ese aguante, aguante que ninguna otra nación involucrada en el conflicto hubiera sido capaz de tener, como consecuencia de las purgas de los años 30 y la absoluta sumisión en la que el pueblo soviético vivía. Nada fue igual para ese pueblo, que tomo conciencia de su valor y orgullo de su sacrificio, a partir de esa guerra. Nada fue igual tampoco para los judios rusos, que vieron como a partir de ese renacer del nacionalismo ruso a costa del internacionalismo pasaron a convertirse en sospechosos a los ojos del resto de ciudadanos y las autoridades. Hitler nunca pensó que los rusos pudieran haber sido un enemigo tan imponente y es posible que la crueldad con la que se trató a la población no hiciera sino poner en precario la situación de la conquista, conquista que en muchos casos fue vista como una liberación del yugo soviético por los conquistados, y provocar la posterior y brutal represalia de los soviéticos en su labor de avance hasta conquistar el corazón de Alemania. Lo que está claro es que tanto Hitler como Stalin sabían que las relaciones entre ambos estados acabarían en guerra, si bien el brutal Stalin salió impune de sus crímenes mientras el regimen nazi pago sus pecados de una forma que para muchos fue corta aunque a mi jucio suficiente -UK y los USA eran democracias consolidadas y como tales dieron todas las garantías formales a los juzgados con las notorias protestas soviéticas-.
El pueblo alemán no puede salvarse de lo que sus líderes hicieron, ellos los alzaron al poder, ellos consintieron, ellos murieron y mataron en nombre del nazismo y ellos fueron su sustento. El siniestro Goebbels no decía más que la verdad cuando los últimos días antes del fin de la guerra dijo: "“Ellos nos eligieron. Que soporten las consecuencias"

ikatza

#16 Doy este hilo por agotado, pero hago una pausa en el que estoy y te contesto:

Stalinismo es a comunismo lo que ETA es a nacinalismo. Repito que un asesinado en el 77 poco sabía sobre lo que ETA llegaría a ser, seguramente se consideraba a si mismo un antifranquista más, esos que hoy en día se merecen todo tipo de homenajes. Las circunstancias del momento eran las mismas, y al igual que no podemos condenar las victorias tempranas de la URSS por el grado de degeneración que llegó a alcanzar posteriormente, no podemos juzgar a Argala por lo que otros hicieron cuando el ya estaba muerto.

D

#3 Amén, esa es la diferencia entre Europa y egpaña.
#6 Exacto

D

El ex militar participó en la conjura encabezada por el asimismo oficial del ejército nazi Claus Graf Schenk von Stauffenberg, que perpetró el fallido atentado contra Hitler en su cuartel general.

Desgraciadamente... FAIL!

D

Un traidor comunista menos.

ikatza

No puedo evitar hacer comparaciones: en Alemania homenajean y editan sellos sobre los que trataron de asesinar a Hitler, mientras que en España se mete en la carcel a los que tienen palabras de recuerdo con los que asesinaron a Carrero Blanco.