288meneos

Hallada tierra contaminada por radiactividad fuera de la zona radiológica de Cofrentes

La organización ecologista Greenpeace ha denunciado hoy el hallazgo de tierra contaminada en las instalaciones de la central nuclear de Cofrentes, concretamente en el exterior de la zona radiológica, y ha subrayado que es una muestra más de la "falta de fiabilidad del parque nuclear español". El Consejo de Seguridad Nuclear (CSN) publicó ayer en su web como suceso notificable la detección de "material radiactivo dentro del emplazamiento, fuera de la zona radiológica, que ha requerido reclasificación zonal por contaminación".

43 comentarios en: actualidad, sucesos karma: 598

etiquetas: cofrentes, centrales nucleares

votos negativos: 2 usuarios: 168 anónimos: 120

#1 Si hacen falta más fondos, que destinen más fondos a las nucleares, son seguras mientras se mantengan adecuadamente, como casi todo...

Lo que no se puede es ignorar que están ahí.
votos: 8, karma: 61
por deabru el 05-07-2008 14:57 UTC
#2 El problema es que es imposible que sean seguras
votos: 10, karma: 56
por n11d3a el 05-07-2008 14:58 UTC
#3 #2 aceptablemente seguras? es como conducir, no es seguro al 100% pero es aceptablemente seguro.
votos: 3, karma: 17
por deabru el 05-07-2008 15:09 UTC
#4 Al final pasará algo gordo, Dios no lo quiera, pero es normal. Toda máquina humana tiene fallos y las nucleares no van a ser diferentes. El problema es que un fallo en una nuclear supone merma en la salud de las personas y del mediomabiente a escalas tremendas. Y eso no debería de ser moralmente asumible !!!
votos: 5, karma: 44
por alehopio el 05-07-2008 19:45 UTC
#5 #4 Una explosión en una refinería de petróleo no supone merma en la salud de personas y medioambiente, ¿no?
votos: 5, karma: 41
por Tom__Bombadil el 05-07-2008 23:03 UTC
#6 Es el problema de las centrales nucleares.Son seguras a un 99,999%.
Ese 0,001% es lo que acojona...
votos: 2, karma: 39
por tokomocho el 06-07-2008 01:02 UTC
#7 Homer Simpson.... :D
votos: 1, karma: 27
por silverman el 06-07-2008 01:11 UTC
#8 la energia nuclear, ademas de contribuir sustantivamente a la reducion de gases de efecto invernadero, no emite gases o particulas causantes de la lluvia acida, la contaminacion atmosferica urbana o el agotamiento de la capa de ozono.
mientras que España cada vez se aleja mas del tratado de Kioto
Pero eso si le compramos energia a Francia que la produce con centrales nucleares
votos: 8, karma: -13
por fluvius el 06-07-2008 01:14 UTC
#9 #8 Ellos ( Francia ) asumen el riesgo de un desastre nuclear y España obtiene energia. Parece razonable no? Alguno cambiaria de opinion si tubiese que vivir al lado de una central...
votos: 1, karma: -2
por silverman el 06-07-2008 01:18 UTC
#10 Estoy con #1 y #3 ( que son el mismo) hasta que no funcione una alternativa (el iter) toca lidiar con lo que tenemos, pero ya que tenemos nucleares, hagamos lo bien
votos: 0, karma: 6
por guillersk el 06-07-2008 01:18 UTC
#11 #10 Olvidate de ITER y pongamonos a trabajar seriamente en las renovables "convencionales". Llevan más de 20 años empeñados en hacer creer la viabilidad de la fusión como alternativa posible y en todo este tiempo han sido incapaces de demostrar nada en la práctica. No tenemos más tiempo. Lo unico que hace este tipo de proyectos "indefinidos" en el tiempo es generar expectación a los gobiernos y que no tengan las suficientes agayas para ponerse a trabajar en otras vias ante lo que se avecine en menos de 20 años.
votos: 2, karma: 41
por showmm el 06-07-2008 01:57 UTC
#12 300 litros de tierra es tres veces un acuario de 100 litros. . .
img.adoosimg.com/cd8895c5f4d984e9bb6a947b01ab-1-3.jpg
La verdad es que me parece ridículo la cantidad retirada.
Cómo mejoraria el mundo usando energia libre free-news.org/NOM_ciencia_oculta_01.htm
votos: 1, karma: 15
por xinxaxoxos el 06-07-2008 02:14 UTC
#13 #9 Si ocurriera un desastre de grandes magnitudes, no serían los únicos afectados.
votos: 3, karma: 30
por portes el 06-07-2008 02:17 UTC
#14 #8 Ya, el problema es que un fallo en una central en francia y si el aire va para españa les va a poner a los catalanes algo más que el pelo verde. Además, las centrales que quedan operativas se desmontan y se guarda el reactor que ya no funcionado digamos unos cuantos miles de años hasta que deje de ser peligroso...Solo hay que encontrar algún lugar que durante unos cuandtos miles de años no presente cambios geológicos dónde enterrarlo... SUPER FÁCIL!!!
Por cierto la energia solar es viable ya para producir electricidad y agua caliente salinaria no producen contaminación y solo hacen falta terrenos vacios y sol..Sol? en españa? que va no hay y viento para las eólicas tampoco :P
LA ENERGÍA SOLAR ES UNA SOLUCIÓN PARA EL PRESENTE Y UN PROBLEMA CASI PERMANENTE PARA EL FUTURO!!
votos: 1, karma: 26
por tarkisis el 06-07-2008 06:11 UTC
#15 #1, eso eso. Pero que lo hagan sus propietarios.
votos: 0, karma: 6
por chavi el 06-07-2008 07:00 UTC
#16 #8 no, pero emite radiaciones responsables de cáncer y de mutaciones genéticas. Tu mismo.
votos: 2, karma: 32
por chavi el 06-07-2008 07:01 UTC
#17 #14: Igual me confundo,pero juraría que en el vocinazo querías decir:
LA ENERGÍA NUCLEAR ES UNA SOLUCIÓN PARA EL PRESENTE Y UN PROBLEMA CASI PERMANENTE PARA EL FUTURO!!
votos: 1, karma: 30
por caronte el 06-07-2008 10:05 UTC
#18 Nada va a ser nunca 100% seguro a excepción de que 2 y 2 son 4. siempre hay un riesgo en todo lo que el hombre hace ya que sus construcciones no son perfectas pero se puede minimizar los riesgos hasta límites que son prácticamente improbables que pasen. Pero para que eso sea posible se tiene que destinar los fondos adecuados y seguir siempre los protocolos de seguridad.
Con lo referente al ITER no se porque decís que no sirve de nada. Tampoco levamos mucho tiempo trabajando en la fusión. Es algo que es complicado de conseguir porque requiere de la tecnología mas avanzada. Pro cierto, aparte de los franceses los japoneses también están puestos en este tema. Hará cosa de medio año se quedaro... » ver todo el comentario
votos: 0, karma: 6
por giropau el 06-07-2008 10:20 UTC
#19 Si existe un organismo de seguridad nuclear será que no es tan segura como nos dicen. ¿Acaso existe algo parecido en las renovables o las hidroelectricas?
votos: 1, karma: 26
por eloifayos el 06-07-2008 10:32 UTC
#20 A ver cuando las cierran de una vez. Estamos con tecnologías de hace 80 años y luego los físicos poniendo copas a los baretas del ladrillo.
votos: 2, karma: 17
por susa el 06-07-2008 10:56 UTC
#21 #14 La obtención de silicio para la fabricación de paneles solares es un proceso muy contaminante. Aparte que cada varios años (no recuerdo si era cada 10 ó cada 20 años, aunque depende mucho del tipo de placas) hay que cambiar los paneles solares porque se agota su vida útil.

No estoy en contra de las renovables (más bien estoy a favor) pero no son la panacea absoluta, y también contaminan (indirectamente, pero lo hacen, igual que la nuclear).

Aparte que la nuclear no tiene sólo porqué significar fisión. Hay mucho que investigar sobre nuclear, es cierto (y el ITER tiene muy buena pinta), pero para que sean rentables y viables, también hay que investigar y mejorar mucho las renovables. Y a largo plazo, la fusión será bastante mejor que las renovables (tanto en rendimiento como en impacto medioambiental). Como dice #18, si las estrellas pueden, nosotros también.
votos: 0, karma: 9
por Tom__Bombadil el 06-07-2008 11:21 UTC
#22 Pero por favor, como pueden ser tan mentirosos los de Greenpeace:

Según los escasos datos facilitados por el CSN en un apartado muy recóndito de su página web, tan sólo se conoce que “el titular de la central ha recogido y segregado la tierra afectada, que ocupa un volumen de 300 litros y ha procedido a la limpieza de la zona”.

Tan recónditos como lo es la página principal www.csn.es.

Y lo que ha comunicado el CSN es esto, por si a alguien le interesa (sé que no mola tanto como lo que escribe Greenpeace):

El titular de la central nuclear de Cofrentes _(... » ver todo el comentario
votos: 3, karma: 31
por Kunzahe el 06-07-2008 12:48 UTC
#23 #12 Con 10Kg de Plutonio (que ocupan mucho menos que 10l) se puede hacer una bomba atómica de narices.
votos: 0, karma: 20
por eolosbcn el 07-07-2008 13:06 UTC
#24 #21 No creo que sea más contaminante que el proceso de obtención de Uranio.
votos: 0, karma: 20
por eolosbcn el 07-07-2008 13:08 UTC
#25 #23 ¿Que tiene que ver la velocidad con el tocino?
#24 Habria que ver la superficie que hace falta de placa solar frente a kg de uranio frente a kw producidos.
votos: 0, karma: 9
por tiolalu el 07-07-2008 13:18 UTC
#26 #25 Me refiero que para poder evalar si 300l son mucho o poco haría falta saber lo que contenían.
votos: 0, karma: 20
por eolosbcn el 07-07-2008 13:31 UTC
#27 #25 Superficie no, peso (los residuos se producen por Kg). Las placas de silicio de capa fina tienen un grosor de 0,005mm. Piensa que 1Kg de Uranio una vez usado solo sirve como contaminante durante millones de años (supongo que me lo tendrás en cuenta en el cálculo) y 1Kg de silicio puede generar un monton de MWh, porque no es combustible, sino generador.

Aquí hicimos un cálculo y con la planta de Ascó, cada gramo de uranio genera menos de 30kWh (una gran cantidad, 3000 veces más que 1g de carbón). Esto nos da que 1Kg de Uranio puede Generar en el mejor de los casos 30MWh

Una placa solar es distinta, porque no es un 'combustible' sino un generador (se degrada mínimamente con el tiemp... » ver todo el comentario
votos: 0, karma: 20
por eolosbcn el 07-07-2008 13:59 UTC
#28 Dejo este link que encontre por si a alguien le interesa mas sobre la contaminacion de las placas solares: www.forosdeelectronica.com/about21616.html
Que conste que yo tenia la misma duda que la persona que pregunto, y hay un "bonito" debate al respecto.

#26 Obviamente, ya se ha aclarado en la pagina del CSN ;) .
#27 Me referia a la eficiencia, despues habria que ver los residuos de placa solar, los de uranio (estos son faciles), etc etc...
votos: 0, karma: 9
por tiolalu el 07-07-2008 16:24 UTC
#29 Pues ahí está la eficiencia. 1Kg de Uranio genera 25,9MWh (exactamente), mientras uno de Silicio 450MWh. ¿Cuanta energía crees que hace falta para extraer un material rarísimo en la corteza terrestre y cristalizarlo y cuanta crees que hace falta para un material superabundante y cristalizarlo y del que además se obtiene 15 veces más energía.
votos: 0, karma: 20
por eolosbcn el 07-07-2008 16:50 UTC
#30 #29, me referia tambien a considerar la contaminacion que producen por metales "raros" (selenio, indio, etc...) las placas solares una vez terminan su vida util. ¿Que se hace con ellos?

Una comparativa curiosa sobre el coste de fabricacion:

It takes one Gallon of Oil to produce 40 gallons of Oil
A 40 to 1 increase in net available energy

Now lets do a few more:

It takes ten pounds of Coal (strip mined) to produce 2000 lbs of Coal
A 200 to 1 increase in net available energy

_______________________________________________

One ounce of 6% enriched Uranium produces 600 ounces of 6% enriched Uranium (6% +/- is standard for most refueling of nuclear power plants vs. a... » ver todo el comentario
votos: 0, karma: 9
por tiolalu el 07-07-2008 17:08 UTC
#31 #30 Esa información debe ser tremendamente antigua porque vamos que un panel (no la célula, sino todo el panel montado) consume dos años para una vida esperada de entre 25 y 40 años (es decir entre 12,5 y 20 veces), y algunos paneles llegan a 1,5 años.

Un aerogenerador produce (ese dato a todas luces es falso), dependiendo de la zona entre 30 y 40 veces su energía.

Una nuclear produce entre 4 y 8 veces su energía.

www.capitalbolsa.com/articulo.php?id=5580 (Esto es antiguo).

Intentaré buscar algo más 'oficial' y actual (Unos datos de hace 5 o 10 años no sirven en las renovables).
votos: 0, karma: 20
por eolosbcn el 07-07-2008 17:32 UTC
#32 #31 Si la encuentras ponla por aqui :) (si pasa mucho tiempo los comentarios se cerraran).

Por cierto, en el calculo de energia generada (#27) me parece que te bailo un cero. Contando que cada kilogramo de U235 (Uranio 235) genera 23 GWh brutos, contando que el factor de rendimiento es 0.32, nos quedan 7.36 GWh (el resto queda en calor), contando que en los reactores nucleares el combustible esta formado por un 3.5% de U235 y resto de U328, tenemos que por cada Kg de combustible nuclear se generan 258Mwh.

PD: Si he hecho mal los calculos que alguien me corrija.
votos: 0, karma: 9
por tiolalu el 07-07-2008 17:43 UTC
#33 en.wikipedia.org/wiki/Photovoltaic#Energy_Payback_Time_and_Energy_Retud
Thin Film 1 a 1,5 años de retorno, para 30 años de producción. Se que es wikipedia, pero hay links a las fuentes.

No creo. Lo único que he hecho ha sido dividir la energía eléctrica generada por las toneladas de Uranio que se recargan, lo cual nos da cuantos MWe genera cada Kg de Uranio (que es lo que importa la electricidad realmente generada, no el calor generado).
8.379.000MWh generados / 300.000Kg de Uranio, dan 27,93MWh/Kg
votos: 0, karma: 20
por eolosbcn el 07-07-2008 18:02 UTC
#34 #32 Ojo, que para un combustible, 27,93MWh/Kg, son una pasada. El petroleo, genera 10kWh/Kg y en electricidad bastante menos (3 o, a lo sumo 4kWh/Kg).
Es lo que tiene la conversión de masa en energía.
votos: 0, karma: 20
por eolosbcn el 07-07-2008 18:13 UTC
#35 #33, #34 El combustible no es de un uso, si no me equivoco, desde que se pone hasta que se deshecha tiene 3 usos, o sea, el combustible no se tira al año, sino que se mueve en el reactor, y se aprovecha al año siguiente, juntandolo con elementos combustibles nuevos. Como te puse ahi, en el factor de rendimiento se eliminan las perdidas por calor.

¿A que te refieres con toneladas de uranio que se recargan?
votos: 0, karma: 9
por tiolalu el 07-07-2008 18:19 UTC
#36 Tienes razón. La primera recarga son 900tm y luego solo se saca un tercio cada año (que es lo que contamos, 300tm de consumo anuales).

Me refiero a lo que llaman 'yellow cake'.
votos: 0, karma: 20
por eolosbcn el 07-07-2008 18:27 UTC
#37 #9 Francia, ese país que está a millones de kilómetros de España, ¿no?
votos: 1, karma: 24
por jotape el 07-07-2008 18:28 UTC
#38 #37 A Unos 1.000Km de Almería (Prefiero estar a 1.000Km que a 10Km en caso de accidente, te lo aseguro). En todo caso la inconsciencia de unos, no debe significar la de los otros.
De todos los argumentos a favor de la favor de la nuclear, este es el más ridiculo, que en caso de accidente tanto da si estás a 200Km o a 1.000Km y luego nos dicen que un accidente de una petroquímica sería lo mismo. Es como decir, como los otros son inconscientes y eso nos afectará, seamoslo nosotros también. O como decir si hay algún loco del volante por la carretera, es posible que palme yo por su culpa, por tanto voy a ser yo loco del volante.
votos: 0, karma: 20
por eolosbcn el 07-07-2008 19:00 UTC
#39 Sacado tambien de la Wikipedia: Un elemento combustible típico de un PWR tiene entre 200 y 300 vainas cada uno y el núcleo de un reactor PWR tiene entre 150 y 250 elementos combustibles que, en total, contienen entre 80 y 100 toneladas de uranio. Generalmente, los elementos combustibles consisten de arreglos de 14 x 14 a 17 x 17 vainas. El elemento combustible tiene alrededor de 4 m de longitud.

es.wikipedia.org/wiki/PWR#Combustible

El reactor de Asco es de los pequeños, 157 elementos combustibles, y andaria mas cerca de las 80 toneladas de uranio que de las 100 en total, no se de donde sacas 900 toneladas :S .
votos: 0, karma: 9
por tiolalu el 07-07-2008 19:01 UTC
#40 #38 Pero si solo le quiere hacer ver que si pasa algo en Francia aqui nos lo comeremos con patatas, yo no veo en su frase que use ese argumento a favor de la energia nuclear :roll: .
votos: 0, karma: 9
por tiolalu el 07-07-2008 19:04 UTC
#41 #38 no es un argumento pro-nuclear, es una realidad. Tenemos centrales nucleares cruzando los Pirineos¹ y en caso de accidente los habitantes del norte de España acabaremos tan perjudicados como ellos, como ya ocurrió (y sigue ocurriendo) con Chernobil²³.

¿Por qué no toleramos una central a 1000 Km. pero mantenemos el negocio de una que está a 1100? A las nubes radioactivas no les viene de eso.

¹: es.wikipedia.org/wiki/Imagen:Nuclear_plants_map_France.jpg
²: www.elpais.com/articulo/internacional/Europa/sufre/heridas/Chernobil/a/
³: archivo.greenpeace.org/chernobil/chernobil.htm
votos: 0, karma: 15
por jotape el 07-07-2008 19:13 UTC
#42 Ya, pero no es lo mismo vivir en Pripiat, Ukrania (puntosdefuga.blogspot.com/2007/03/pripiat-la-ciudad-fantasma.html), que vivir en Kiev (la capital de Ukrania www.kiev.info/).

Yo prefiero no ser ni Kiev, ni Pripiat, pero si tengo que escoger entre uno u otro, me quedo con Kiev.
votos: 0, karma: 20
por eolosbcn el 07-07-2008 19:38 UTC
#43 #31 Tiempo de retorno de energía de un aeogenerador de 2 a 3 meses: www.windpower.org/en/tour/env/enpaybk.htm

" Two to Three Months Required
Modern wind turbines rapidly recover all the energy spent in manufacturing, installing, maintaining, and finally scrapping them. Under normal wind conditions it takes between two and three months for a turbine to recover all of the energy involved.
This is one of the main results of a life cycle analysis of wind turbines done by the Danish Wind Industry Association.
The study includes the energy content in all components of a wind turbine, and it includes the global energy content in all links of the production chain.
You may download the 16 page report."
Un estudio aquí: www.windpower.org/media(444,1033)/The_energy_balance_of_modern_wind_tuf

Como siempre cientos de tópicos falsos sobre las renovables. Alguien cogió unos datos hace 40 años, cuando eran cosa de hippies y los ha ido replicando hasta hoy en día. Por eso es muy importante la fuente.
votos: 1, karma: 27
por eolosbcn el 07-07-2008 20:11 UTC