Lo que hicieron los agentes de la CIA en Irán trajo como consecuencia la instalación de un régimen islámico extremista, pero en el largometraje de Ben Affleck solo se destaca el lado heroico de un operativo secreto que no representa lo que realmente sucedió.
#12:
¿Alguien de los presentes ha visto la película desde el principio?
¿Solo yo he visto la introducción en la película en que se explica como la CIA derrocó a un presidente democrático en Irán para poner el Sha y como este fue un dictador cruel y avaricioso que mató y robó indiscriminadamente y después de la revolución fue acogido en E.E.U.U.?
Errónea.
#2:
#1 Es una dramatización de la participación del ex-agente de la CIA Tony Mendez en el histórico rescate de seis diplomáticos de Estados Unidos, durante los primeros meses de la Crisis de los rehenes en Irán.
Revisionismo histórico lo llaman, nada nuevo.
#14:
Como dice #12 en la introducción de la película se explica claramente que EEUU era el responsable de la brutal dictadura del Sha, e incluso parece que justifica la revolución posterior, lo cierto es que me impresionó que una peli de Hollywood fuera tan franca y objetiva, al menos al principio. Aunque luego se convierte en un relato de ficción que glorifica al tal Méndez y por extensión a la CIA.
¿Alguien de los presentes ha visto la película desde el principio?
¿Solo yo he visto la introducción en la película en que se explica como la CIA derrocó a un presidente democrático en Irán para poner el Sha y como este fue un dictador cruel y avaricioso que mató y robó indiscriminadamente y después de la revolución fue acogido en E.E.U.U.?
Como dice #12 en la introducción de la película se explica claramente que EEUU era el responsable de la brutal dictadura del Sha, e incluso parece que justifica la revolución posterior, lo cierto es que me impresionó que una peli de Hollywood fuera tan franca y objetiva, al menos al principio. Aunque luego se convierte en un relato de ficción que glorifica al tal Méndez y por extensión a la CIA.
#12 Si es que esta historia que no cuenta Argo, es el inicio de Argo... hay algunos que con tal de hacerse los sabios y tratar a los demás de conspiranoicos o revisionistas no dudan en hacer el tonto.
Ben Affleck al PP. Si quitan a Dolores y le ponen a él para explicarnos la situación,de aquí a 2016, veremos al PP como los salvadores de la patria.
Lo sentiría por Warmaster, pero es lo mejor...
La peli, como la de Lincoln, una fantasía entretenida.
¿Hay alguna película que cuente la historia completa de algo, sin dejarse nada? Bastante que ya ponen un resumen del contexto histórico al principio de la película, si profundizaran más ya no sería "Argo", sería "La historia de Irán" y duraría 15 horas.
#9 Yo creo que directamente no la ha visto... Justo en el inicio de la peli, sin entrar en tántisimo detalle si que te explica como la CIA derrocó al presidente legítimo y puso al Sha con idea de retomar el control del petróleo...
La película parece interesante y al menos yo la ire a ver. Aprovecho para recomendar el mejor libro he leído sobre el tema y con diferencia. El regreso del Ayatollah de Mohamed Heikal.
EL autor era intimo amigo del Sha, y un periodista estuvo 10 años viviendo en la Irán del Sha, con contactos a todos los niveles. Es un libro con una precisión de detalles sobre la caída del Sha y la revolución Irani que es imprescindible.
#18 No sólo interesante sino divertida. Tiene dos caras, la histórica, que relata con cierto agnosticismo, claro está poniendo a los diplomáticos estadounidenses como inocentes víctimas atrapadas en el fuego cruzado, y la tragicómica, con un plan que a priori parece desternillante en una situación tan crítica.
#1 Es una dramatización de la participación del ex-agente de la CIA Tony Mendez en el histórico rescate de seis diplomáticos de Estados Unidos, durante los primeros meses de la Crisis de los rehenes en Irán.
Comentarios
¿Alguien de los presentes ha visto la película desde el principio?
¿Solo yo he visto la introducción en la película en que se explica como la CIA derrocó a un presidente democrático en Irán para poner el Sha y como este fue un dictador cruel y avaricioso que mató y robó indiscriminadamente y después de la revolución fue acogido en E.E.U.U.?
Errónea.
Como dice #12 en la introducción de la película se explica claramente que EEUU era el responsable de la brutal dictadura del Sha, e incluso parece que justifica la revolución posterior, lo cierto es que me impresionó que una peli de Hollywood fuera tan franca y objetiva, al menos al principio. Aunque luego se convierte en un relato de ficción que glorifica al tal Méndez y por extensión a la CIA.
#12 #14 Y luego también se menciona algo así como que el Sha huyo en un avión tan cargado de oro que casi no despega
#12 Si es que esta historia que no cuenta Argo, es el inicio de Argo... hay algunos que con tal de hacerse los sabios y tratar a los demás de conspiranoicos o revisionistas no dudan en hacer el tonto.
#12 Venía justamente a comentar lo mismo. Debían estar comprando palomitas y entraron al cine con la película ya empezada...
Argo es propaganda.
#5 Es verdad. Y hay que tener lucidez y espíritu crítico para no perder eso de vista. Pero está bien hecha. A mi me entretuvo.
#6 La propaganda bien hecha entretiene.
#7 Las películas bien hechas entretienen. la cuestión es no creerse la propaganda.
#5 Argo es argo...
(no he podido evitarlo...)
La misma jugada que cuando armaron a los talibanes contra la U.R.S.S. en Afganistán. Son los mejores bomberos del planeta.
Ben Affleck al PP. Si quitan a Dolores y le ponen a él para explicarnos la situación,de aquí a 2016, veremos al PP como los salvadores de la patria.
Lo sentiría por Warmaster, pero es lo mejor...
La peli, como la de Lincoln, una fantasía entretenida.
Es que la película sí cuenta esa historia, con imágenes reales y la voz de una chica. Para mí que el autor del artículo ni siquiera ha visto la peli.
¿Hay alguna película que cuente la historia completa de algo, sin dejarse nada? Bastante que ya ponen un resumen del contexto histórico al principio de la película, si profundizaran más ya no sería "Argo", sería "La historia de Irán" y duraría 15 horas.
El autor del artículo no parece entender que la película "Argo" no trata de las causas que llevaron a la revolución en Irán.
Tampoco entiende que el objeto de la película es entretener al espectador durante un par de horas y no dar lecciones de historia.
#9 Yo creo que directamente no la ha visto... Justo en el inicio de la peli, sin entrar en tántisimo detalle si que te explica como la CIA derrocó al presidente legítimo y puso al Sha con idea de retomar el control del petróleo...
La película parece interesante y al menos yo la ire a ver. Aprovecho para recomendar el mejor libro he leído sobre el tema y con diferencia. El regreso del Ayatollah de Mohamed Heikal.
EL autor era intimo amigo del Sha, y un periodista estuvo 10 años viviendo en la Irán del Sha, con contactos a todos los niveles. Es un libro con una precisión de detalles sobre la caída del Sha y la revolución Irani que es imprescindible.
#18 No sólo interesante sino divertida. Tiene dos caras, la histórica, que relata con cierto agnosticismo, claro está poniendo a los diplomáticos estadounidenses como inocentes víctimas atrapadas en el fuego cruzado, y la tragicómica, con un plan que a priori parece desternillante en una situación tan crítica.
Es una película no un documental
#1 Es una dramatización de la participación del ex-agente de la CIA Tony Mendez en el histórico rescate de seis diplomáticos de Estados Unidos, durante los primeros meses de la Crisis de los rehenes en Irán.
Revisionismo histórico lo llaman, nada nuevo.
#2 Te refieres a la película o al artículo?