Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
Julio Anguita:
Hombre…yo estoy trabajando no saben ustedes cuanto para eso (para la III república), lo que pasa es que se choca con varias dificultades. La primera es la tendencia de la gente a conmemorar la Segunda República, incluso conmemorar la primera, y a mí con eso me llaman los demonios.
Porque yo quiero hablar de la tercera, lo que pasa es que es más cómodo, es más cómodo hablar de la segunda República, de cómo fue abatida por el fascismo… y la Segunda República tuvo muchos fallos, como decimos aquí más que una escopeta de caña, hay que bajarla también de los altares…
y entonces hay que plantear la tercera. Pero hablar de la tercera república diciendo que se va a distinguir porque cambiamos a un Rey por un Presidente… para eso me quedo jugando al dominó. La tercera república o es una en la que las tres generaciones de los Derechos Humanos se perciben en los derechos políticos, sociales, y medioambientales con una participación popular sabiendo lo que es y creando ciudadanos republicanos, que son aquéllos conscientes de sus derechos, o no merece la pena.
Pero eso hay que crearlo… yo voy dando conferencias por ahí y he puesto en marcha un documento que se llama la propuesta republicana donde intento adelantar cuales serían los ejes y los contenidos de la tercera república… pero no se lee.
Eso sí, me llaman y me dicen ven aquí que vamos a hacer un acto para la Segunda República y digo: pues no quiero ir. Somos un país de conmemoraciones, pero la conmemoración exige poco esfuerzo mental, somos un país perezoso, radical porque la radicalidad es cómoda. ¿Quien es el malo? Ese, pues que lo encierren, y a veces quien es el malo o el bueno está tan claro.
Crear la tercera república es un esfuerzo ciudadano y político de tesón, de dificultades y no estamos por eso. Yo soy muy adversario de las conmemoraciones, las de la Segunda República ya empiezan a aparecer. Viniendo para acá me han llamado tres veces, uno de Granada, otro de Pontevedra, para un acto de conmemoración…y no voy. ¿Estoy en contra de la Segunda República? No, pero ya estoy harto de mirar al pasado.
Fuente: http://elgranpoder.com/html/anguita.php
Pd: He votado cansina
Hombre…yo estoy trabajando no saben ustedes cuanto para eso (para la III república), lo que pasa es que se choca con varias dificultades. La primera es la tendencia de la gente a conmemorar la Segunda República, incluso conmemorar la primera, y a mí con eso me llaman los demonios.
Porque yo quiero hablar de la tercera, lo que pasa es que es más cómodo, es más cómodo hablar de la segunda República, de cómo fue abatida por el fascismo… y la Segunda República tuvo muchos fallos, como decimos aquí más que una escopeta de caña, hay que bajarla también de los altares…
y entonces hay que plantear la tercera. Pero hablar de la tercera república diciendo que se va a distinguir porque cambiamos a un Rey por un Presidente… para eso me quedo jugando al dominó. La tercera república o es una en la que las tres generaciones de los Derechos Humanos se perciben en los derechos políticos, sociales, y medioambientales con una participación popular sabiendo lo que es y creando ciudadanos republicanos, que son aquéllos conscientes de sus derechos, o no merece la pena.
Pero eso hay que crearlo… yo voy dando conferencias por ahí y he puesto en marcha un documento que se llama la propuesta republicana donde intento adelantar cuales serían los ejes y los contenidos de la tercera república… pero no se lee.
Eso sí, me llaman y me dicen ven aquí que vamos a hacer un acto para la Segunda República y digo: pues no quiero ir. Somos un país de conmemoraciones, pero la conmemoración exige poco esfuerzo mental, somos un país perezoso, radical porque la radicalidad es cómoda. ¿Quien es el malo? Ese, pues que lo encierren, y a veces quien es el malo o el bueno está tan claro.
Crear la tercera república es un esfuerzo ciudadano y político de tesón, de dificultades y no estamos por eso. Yo soy muy adversario de las conmemoraciones, las de la Segunda República ya empiezan a aparecer. Viniendo para acá me han llamado tres veces, uno de Granada, otro de Pontevedra, para un acto de conmemoración…y no voy. ¿Estoy en contra de la Segunda República? No, pero ya estoy harto de mirar al pasado.
Fuente: http://elgranpoder.com/html/anguita.php
Pd: He votado cansina
Comentarios
Julio Anguita:
Hombre…yo estoy trabajando no saben ustedes cuanto para eso (para la III república), lo que pasa es que se choca con varias dificultades. La primera es la tendencia de la gente a conmemorar la Segunda República, incluso conmemorar la primera, y a mí con eso me llaman los demonios.
Porque yo quiero hablar de la tercera, lo que pasa es que es más cómodo, es más cómodo hablar de la segunda República, de cómo fue abatida por el fascismo… y la Segunda República tuvo muchos fallos, como decimos aquí más que una escopeta de caña, hay que bajarla también de los altares…
y entonces hay que plantear la tercera. Pero hablar de la tercera república diciendo que se va a distinguir porque cambiamos a un Rey por un Presidente… para eso me quedo jugando al dominó. La tercera república o es una en la que las tres generaciones de los Derechos Humanos se perciben en los derechos políticos, sociales, y medioambientales con una participación popular sabiendo lo que es y creando ciudadanos republicanos, que son aquéllos conscientes de sus derechos, o no merece la pena.
Pero eso hay que crearlo… yo voy dando conferencias por ahí y he puesto en marcha un documento que se llama la propuesta republicana donde intento adelantar cuales serían los ejes y los contenidos de la tercera república… pero no se lee.
Eso sí, me llaman y me dicen ven aquí que vamos a hacer un acto para la Segunda República y digo: pues no quiero ir. Somos un país de conmemoraciones, pero la conmemoración exige poco esfuerzo mental, somos un país perezoso, radical porque la radicalidad es cómoda. ¿Quien es el malo? Ese, pues que lo encierren, y a veces quien es el malo o el bueno está tan claro.
Crear la tercera república es un esfuerzo ciudadano y político de tesón, de dificultades y no estamos por eso. Yo soy muy adversario de las conmemoraciones, las de la Segunda República ya empiezan a aparecer. Viniendo para acá me han llamado tres veces, uno de Granada, otro de Pontevedra, para un acto de conmemoración…y no voy. ¿Estoy en contra de la Segunda República? No, pero ya estoy harto de mirar al pasado.
Fuente: http://elgranpoder.com/html/anguita.php
Pd: He votado cansina
#17 Vaya, no recuerdo haber dicho que la república empezase la guerra...
La Guerra Civil Española tambien fue una guerra entre Hitler y Stalin, desde ese punto de vista. España fue el primer lugar donde el fascismo y el comunismo se enfrentaron con dureza antes de lo que vendria en la segunda guerra mundial.
#22 Efectivamente me he equivocado , sustituye nacionales por rojos o bando republicano.
#19 Ahora me dirás que los del bando nacional solo mataban a culpables. Pues no, el bando nacional mataba indiscriminadamente a cualquier sospechoso o amigo de sospechoso e incluso a gente que les caía mal. He leído historias de cómo alguien del bando nacional señalaba a alguien de fascista por el hecho de que le quitó la novia años atrás. Tú me dirás que el bando nacional solo se defendía, pero no es así. Si el bando nacional perdió la guerra fue únicamente porque los fascistas tenían el apoyo de Hitler y Mussolini, que era mucho mayor que el apoyo que recibieron los nacionales de la URSS. Pero no me puedes decir que unos tenían más escrúpulos que los otros. Eso no. El argumento de no dejarse pisar fue utilizado tanto por los de un bando como por los del otro.
Por otra parte, no se puede comparar la guerra civil española con la de Vietnam, ya que la española fue una guerra entre hermanos, entre vecinos de toda la vida. Nada que ver con la de Vietnam o la última de Cuba, donde la guerra la provocó un intento de invasión de EEUU.
Para mí, el comentario #2 es de portada para el sólito, es muy triste que lo dicho por Aguita sea lo más coherente que he oído en el panorama político en mucho tiempo, pero mucho he.
Hasta que no tengamos claro que la guerra civil fue cosa de dos, no podremos pasar página de una puta vez. Estoy hasta los cojones de que los de un lado le echen la culpa de la guerra a los del otro. La república fue un intento noble, pero tanto los de un lado como los del otro le dieron la espalda. Ya lo dice Julio Anguita cada vez que tiene ocasión, tal vez porque sabe más del pasado que el resto, "de nada serviría una tercera república si la sociedad no está preparada".
#18 Tienes razón..la culpa es de los dos..¿no? igual que la culpa de la guerra del Vietnam fue culpa de los dos bandos.. ¿Es que no hay guerras injustas?, ¿nadie es el agresor y nadie el agredido?
La sedición contra La República fue una ilegalidad y la República era una democracia.
Aquí solo existe un delincuente, y es, el que utiliza las armas para someter un gobierno legítimamente constituido .
Básicamente lo que tú expresas es demagogia:
Los dos bandos tuvieron la culpa, las guerras no tienen justificación… ¡¡¡¡ y una mierda!!!!
¿Que tenía que hacer La República?: ¿Dejarse matar? ,¿poner la otra mejilla?
Por cierto: ¿En qué me estoy justificando?, Yo no justifico nada porque no hay nada que justificar.
#25 Sin descalificar, tío. Solo he dicho que en Vietnam fue norte contra sur. En España no fue así, te guste o no. Si tú ves similitudes, pues de verdad que las hay, pero no son iguales ni de coña.
Mira, en la primera fras del enlace que me has puesto: La Guerra de Vietnam fue un conflicto bélico que enfrentó entre 1958 y 1975 a los Estados de Vietnam del Sur y Vietnam del Norte.
Por otra parte, no sé todavía por qué estamos hablando de la Guerra de Vietnam, creo que era una estrategia tuya para desviar el tema. Esta no es una estrategia nueva, la utilizan a diario los fascistas del PP.
Ale, si quieres seguimos la conversación. Si vas a seguir insultando mejor te quedas callado.
#27 No, esos participaron en la GVE por interés de sus líderes.
A ver lo que tarda el primero en usar la falsa excusa de Franco para organizar un golpe de estado terrorista contra su país para decir que estariamos como Rusia ahora.
#2 Desde luego, claridad de ideas, sinceridad y sentido común como tenía Anguita no tiene nadie hoy en día en todo el panorama político. Qué pena que le diera el jamacuco al corazón y dejara su sitio a Llamazares alias El Funcionario.
Lo triste de todo este asunto, es que, los herederos de aquellos que degradaron la República vuelven a hacer de las suyas creando crispación, engañando he inventándose falsas teorías de la conspiración.
Señoritos engominados, corruptos y reaccionarios como Zaplana y Acebes, radicales como Rajoy, etc… Están consiguiendo que la derecha casposa de pandereta, toros y curas vuelvan a reorganizarse y a asustar a la gente.
#12 Y yo estoy hasta las pelotas de que se diga: Los dos bandos tuvieron la culpa....
Que yo sepa, los únicos que se alzaron y empezaron a derramar sangre al principio fueron las tropas Franquistas.
#24 En ese caso no. Puede que hubiesen muchas familias repartidas entre el norte y el sur, pero lo normal es que una familia viviese en el norte o en el sur. Es distinto, ¿no? Es parecido porque son semejantes en cuanto a cultura y tal, pero no es lo mismo porque son situaciones distintas. Lo de España fue hermanos contra hermanos y vecinos contra vecinos.
#30 Por partes:
-Yo no te amonesto por defender la república, lo que he hecho es tratar de mostrarte que los republicanos de la época no estuvieron libres de culpa, que hicieron poco por evitar la guerra.
-Nunca he hablado ni hablaré a favor de los fascistas. Así como te digo que el golpe de estado fascista fue el detonante de la guerra civil, los republicanos hicieron poco por evitar esa guerra.
-No te acuso a tí de ser del PP, lo que dije es que algunos de tus argumentos son los argumentos de los fascistas.
-No he sido yo quien ha hablado de Vietnam, sino tú. Todavía no sé si querías desvíar el tema ni por qué.
-He dicho que parece que estés justificando que los republicanos del 36 entraran en guerra. Lo que no entra en mi cabeza es que aquellos que defienden la democracia tuviesen que entrar en guerra.
-Lee #31.
#16 si, si..lo que tu digas, pero La Républica no empezó la guerra. Esto no lo digo yo, si no, los libros de historia.
#13 Ves, tú mismo eres el ejemplo de lo que se suele decir: "Es que empezaron los otros..." como para justificarte. Pues no, no tienes que justificarte. Primero porque no fuiste tú quién participó en esa guerra, y segundo porque nunca hay justificación para las guerras. Dejemos a los fascistas que justifiquen lo que les dé la gana, yo no pienso convertirme en un fascista, no pienso justificar ninguna guerra.
#30 "Aquel que solo se dedica a descalificar, demuestra haber perdido todos los argumentos". O eso dijo algun sabio.
#4 ¿Tus motivos?..Añoranza de los cuarenta años de represión...
Aparte, el contenido del articulo es revanchista y faltón. Hay que conocer la historia para que no nos mientan y que no se repita. Llamando al odio y al fanatismo, sea desde el lado político que sea, estamos condenados.
#11 y #15 : Gracias por querer menear mi comentario, pero el texto de donde lo saqué ya se meneó en su momento:
Anguita: "Al rey le regalaría un billete de AVE para el exilio"
Anguita: "Al rey le regalaría un billete de A...
elgranpoder.comLo que pasa es que el titular y el resumen del artículo se quedo en la gracieta que hizo sobre el rey, pasándose por encima de todo lo demás que dijo
(Pd: Y que tenga que decir yo esto, que no soy repúblicano porque sé que, si en España hubiera república lo único que cambiaría es quitar al rey por un corrupto más y, para eso, como Anguita, me quedo en mi casa escribiendo en meneame)
#2 Buenísimo enlace y contenido. De todas formas Anguita es una excepción, pues conoce la historia. La mayor parte de la población española ha sufrido un adoctrinamiento o un vacío de enseñanza sobre esa época. Yo recuerdo como a partir de sexto, cuando en historia de España llegábamos al Siglo XX, dabamos por terminado el temario. Eso es deleznable.
En relación al enlace no hay que confundir a la segunda república con el gobierno electo en el 36. Durante la segúnda república hubo el bienio negro con gobierno de los llamados radicales y la CEDA, llegando Gil Robles a ser ministro de la guerra y aprovechando la coyuntura para mover muchos hilos que posteriormente permitirían el alzamiento. Que la CEDA estuviese en el poder fue posible gracias a la máquina propagandística que se puso en marcha y al caciquismo aún existente entonces.
Los liberales (liberales de entonces, no la prostutición de la palabra que han asociado a la corriente actual capitalista) tenían mucho trabajo por hacer. España no había sido democratizada durante la revolución industrial del S. XIX y sufría un dramático atraso político con respecto a otros paises europeos. El gobierno liberal decretó leyes durante su primer mandato (1931-33) que no estaba en su mano aplicar, pues había demasiados elementos leales al status-quo caciquista entre la Guardia Civil y otros cuerpos de seguridad, que eran quienes debía velar por protegerlos.
Con todo y con eso, al decretar las leyes levantaron ampollas en los elementos más reaccionarios de la sociedad: grandes latifundistas, nobleza, industria, banca y clero. En fin, es un episodio de la historia sobre el que vale la pena leer.
Y ningunos fueron santos entonces, pero con cifras en la mano el sistema de terror usado por los militares alzados superó con mucho barbaridades como la, ya tan mánida, de Paracuellos. Tanto hablar de Carrillo y que poco se habla de Queipo de Llano en Andalucía o de Mola en Guernika.
Os recomiendo leeros Historia Virtual de España. en el que los historiadores se platean varios what if..
http://axxon.com.ar/not/138/c-1380126.htm
Para quien quiera leer lo que podría haber pasado recomiendo la novela "En el día de hoy" de Jesús Torbado. Habla, entre múltiples cosas, de la actitud de Franco y compañía en el exilio y de los problemas que se encuentra el gobierno para que no estalle una segunda guerra civil (recordemos que uno de los principales problemas en el frente leal fue la disensión entre republicanos, socialistas, anarquistas, comunistas, trotskistas y un larguísimo etcétera).
http://es.wikipedia.org/wiki/En_el_d%C3%ADa_de_hoy_(libro)
Vaaaaaaaya tela, se empieza hablando de la República y se acaba con Vietnam... Esto sólo pasa en este puto país x'D
#21 ey, también eran hermanos de italiano-fascistas, nazis y árabes los españoles enfrentados?
#19 Francamente… no sé si estas alucinando, si me estás vacilando, si esto es una cámara oculta o si me he perdido algo.
Yo estoy defendiendo la república, porque soy republicano, de izquierdeas y me viene de familia:
Mi bisabuelo era masón, el otro catalán y anarquista, mis abuelos eran republicanos y también comunistas.
¿En qué momento estoy defendiendo a los nacionales?
¿por qúe no te lees todos los comentarios referenciados en el Thread?
#11 Cierto, he intentado menear el comentario pero meneame no permite menear al servidor local. (el desmeneador que desmenee esta frase...)
#28 Tío estás esquizofrénico:
Primero me amonestas por defender la república y hablas a favor de los nacionales.
Luego me acusas de ser del PP y ser un fascista.
Luego hablas de Vietnam y cuando te explico de que iba el tema me sueltas frases incongruentes.
Luego me dices que me estoy justificando pero no me explicas de qué.
¿Qué tema estoy desviando? ¿El hecho de que La República fue derrocada por una panda de asesinos?
Repito: ¿DE QUE TEMA ME ESTOY DESVIANDO? TE RUEGO ME LO EXPLIQUES.
En fin, deja de meterte pirulillas.
#2 Cuanta razón tiene.
Pero preparar la III supone en primer lugar educar en los valores democráticos: soberanía del electorado, sociedad civil, independencia los los poderes, independencia de los medios de comunicación... entre otros.
¿Va a contribuir a esto la nueva asignatura de 'educación para la ciudadanía'?, no lo creo, más bien todo lo contrario.
#23 y lo Vietnam del Norte y Vietnam del Sur...MMmmmm ¿no eran hermanos?
#25 ¿¿¿¿???? ¿¿¿¿Mandé????
Puede que hubiesen muchas familias repartidas entre el norte y el sur, pero lo normal es que una familia viviese en el norte o en el sur
Francamente me parece que no tienes ni puta idea de la guerra de Vietnam, de la guerra civil Española o de cómo te llamas y además escribes como un HOYGAN.
Vietnam del norte era apoyado por la unión soviética y Vietnam del sur por USA. En Vietnam hubo una guerra civil en toda regla donde el sur era aliado de occidente y el norte era aliado de la URSS. Usa entró en el conflicto porque el tema se le fue de las manos.
Anda infórmate un poquito y después ya podrás hablar con los mayores.
http://es.wikipedia.org/wiki/Guerra_de_Vietnam
Ale, vete a la cama que ya han salido los Lunnis y deja de hacer el palurdo que luego se rien de ti.
si ESTO llega a portada no pienso volver a visitar meneame