Portada
mis comunidades
otras secciones
#13:
#8 Ya que pegas puedes pegarlo todo:
20) Cuando miembros independientes de profesiones legalmente reconocidas y controladas que prestan asesoramiento jurídico (como los abogados) estén determinando la situación jurídica de sus clientes o ejerciendo la representación legal de los mismos en acciones judiciales, sería improcedente imponer a dichos profesionales respecto de estas actividades, en virtud de lo dispuesto en la presente Directiva, la obligación de informar de sospechas de blanqueo de capitales o financiación del terrorismo. Deben existir dispensas a la obligación de comunicación de la información obtenida antes, durante o después del proceso judicial, o en el momento de la determinación de la situación jurídica de un cliente. Así pues, el asesoramiento jurídico ha de seguir sujeto a la obligación de secreto profesional, salvo en caso de que el asesor letrado esté implicado en actividades de blanqueo de capitales o financiación del terrorismo, de que la finalidad del asesoramiento jurídico sea el blanqueo de capitales o la financiación del terrorismo, o de que el abogado sepa que el cliente solicita asesoramiento jurídico para fines de blanqueo de capitales o financiación del terrorismo.
#12 ...eres rapido.
20) Cuando miembros independientes de profesiones legalmente reconocidas y controladas que prestan asesoramiento jurídico (como los abogados) estén determinando la situación jurídica de sus clientes o ejerciendo la representación legal de los mismos en acciones judiciales, sería improcedente imponer a dichos profesionales respecto de estas actividades, en virtud de lo dispuesto en la presente Directiva, la obligación de informar de sospechas de blanqueo de capitales o financiación del terrorismo. Deben existir dispensas a la obligación de comunicación de la información obtenida antes, durante o después del proceso judicial, o en el momento de la determinación de la situación jurídica de un cliente. Así pues, el asesoramiento jurídico ha de seguir sujeto a la obligación de secreto profesional, salvo en caso de que el asesor letrado esté implicado en actividades de blanqueo de capitales o financiación del terrorismo, de que la finalidad del asesoramiento jurídico sea el blanqueo de capitales o la financiación del terrorismo, o de que el abogado sepa que el cliente solicita asesoramiento jurídico para fines de blanqueo de capitales o financiación del terrorismo.
#12 ...eres rapido.
#12:
#11 DIRECTIVA 2005/60 relativa a la prevención de la utilización del sistema financiero para el blanqueo de capitales y para la financiación del terrorismo
(20) Cuando miembros independientes de profesiones legalmente reconocidas y controladas que prestan asesoramiento jurídico —como los abogados— estén determinando la situación jurídica de sus clientes o ejerciendo la representación legal de los mismos en acciones judiciales, sería improcedente imponer a dichos profesionales respecto de estas actividades, en virtud de lo dispuesto en la presente Directiva, la obligación de informar de sospechas de blanqueo de capitales o financiación del terrorismo. Deben existir dispensas a la obligación de comunicación de la información obtenida antes, durante o después del proceso judicial, o en el momento de la determinación de la situación jurídica de un cliente. Así pues, el asesoramiento jurídico ha de seguir sujeto a la obligación de secreto profesional, salvo en caso de que el asesor letrado esté implicado en actividades de blanqueo de capitales O financiación del terrorismo, de que la finalidad del asesoramiento jurídico sea el blanqueo de capitales O la financiación del terrorismo, o de que el abogado sepa que el cliente solicita asesoramiento jurídico para fines de blanqueo de capitales o financiación del terrorismo
(20) Cuando miembros independientes de profesiones legalmente reconocidas y controladas que prestan asesoramiento jurídico —como los abogados— estén determinando la situación jurídica de sus clientes o ejerciendo la representación legal de los mismos en acciones judiciales, sería improcedente imponer a dichos profesionales respecto de estas actividades, en virtud de lo dispuesto en la presente Directiva, la obligación de informar de sospechas de blanqueo de capitales o financiación del terrorismo. Deben existir dispensas a la obligación de comunicación de la información obtenida antes, durante o después del proceso judicial, o en el momento de la determinación de la situación jurídica de un cliente. Así pues, el asesoramiento jurídico ha de seguir sujeto a la obligación de secreto profesional, salvo en caso de que el asesor letrado esté implicado en actividades de blanqueo de capitales O financiación del terrorismo, de que la finalidad del asesoramiento jurídico sea el blanqueo de capitales O la financiación del terrorismo, o de que el abogado sepa que el cliente solicita asesoramiento jurídico para fines de blanqueo de capitales o financiación del terrorismo
#16:
#15 Dame un si en que se viole tu derecho a la defensa y quedamos tranquilos
Esto es de traca:
El día 4 de marzo, los funcionarios policiales responsables de la
investigación entregaron en el juzgado un informe sobre las
comunicaciones intervenidas, en el que se hacía expresa referencia a la
mantenida por el querellante Sr. Peláez junto con el letrado José Antonio
Rubal, con el imputado Francisco Correa, de quien este último era letrado
defensor, haciéndose referencia expresa en el informe a la estrategia de
defensa pactada por los letrados en relación con uno de los hechos
investigados
Que para ti es normal porque es el PP y son los malos, adelante. Pero es ilegal y punto. Y el tio tonto ha caido.
Esto es de traca:
El día 4 de marzo, los funcionarios policiales responsables de la
investigación entregaron en el juzgado un informe sobre las
comunicaciones intervenidas, en el que se hacía expresa referencia a la
mantenida por el querellante Sr. Peláez junto con el letrado José Antonio
Rubal, con el imputado Francisco Correa, de quien este último era letrado
defensor, haciéndose referencia expresa en el informe a la estrategia de
defensa pactada por los letrados en relación con uno de los hechos
investigados
Que para ti es normal porque es el PP y son los malos, adelante. Pero es ilegal y punto. Y el tio tonto ha caido.
#2:
Pero por su culpa, el fue el que metió la pata y dió pie.
Si hubiera sido listo, no hubieran conseguido quitarlo de enmedio. La ley es igual para todos y el se saltó esta ley:
Garzón se acogió al artículo 579 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal y al artículo 51 de la Ley General Penitenciaria que en su punto 2 dice que”Las comunicaciones de los internos con el abogado defensor se celebrarán en departamentos apropiados y no podrán ser suspendidas o intervenidas salvo por orden de la autoridad judicial y en los supuestos de terrorismo”.
Si hubiera sido listo, no hubieran conseguido quitarlo de enmedio. La ley es igual para todos y el se saltó esta ley:
Garzón se acogió al artículo 579 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal y al artículo 51 de la Ley General Penitenciaria que en su punto 2 dice que”Las comunicaciones de los internos con el abogado defensor se celebrarán en departamentos apropiados y no podrán ser suspendidas o intervenidas salvo por orden de la autoridad judicial y en los supuestos de terrorismo”.
#8:
#6 Buen intento, pero las escuchas intervenidas por Garzón son entre un acusado y su abogado no escuchas como las que cita tu ley:
Artículo 579. Ley de Enjuiciamiento Criminal
1. Podrá el Juez acordar la detención de la correspondencia privada, postal y telegráfica que el procesado remitiere o recibiere y su apertura y examen, si hubiere indicios de obtener por estos medios el descubrimiento o la comprobación de algún hecho o circunstancia importante de la causa.
2. Asimismo, el Juez podrá acordar, en resolución motivada, la intervención de las comunicaciones telefónicas del procesado, si hubiere indicios de obtener por estos medios el descubrimiento o la comprobación de algún hecho o circunstancia importante de la causa.
3. De igual forma, el Juez podrá acordar, en resolución motivada, por un plazo de hasta tres meses, prorrogable por iguales períodos, la observación de las comunicaciones postales, telegráficas o telefónicas de las personas sobre las que existan indicios de responsabilidad criminal, así como de las comunicaciones de las que se sirvan para la realización de sus fines delictivos.
4. En caso de urgencia, cuando las investigaciones se realicen para la averiguación de delitos relacionados con la actuación de bandas armadas elementos terroristas o rebeldes, la medida prevista en el número 3 de este artículo podrá ordenarla el Ministro del Interior o, en su defecto, el Director de la Seguridad del Estado, comunicándolo inmediatamente por escrito motivado al Juez competente, quien, también de forma motivada, revocará o confirmará tal resolución en un plazo máximo de setenta y dos horas desde que fue ordenada la observación.
Así que lo que estás diciendo no está en contexto. Lo siento.
Artículo 579. Ley de Enjuiciamiento Criminal
1. Podrá el Juez acordar la detención de la correspondencia privada, postal y telegráfica que el procesado remitiere o recibiere y su apertura y examen, si hubiere indicios de obtener por estos medios el descubrimiento o la comprobación de algún hecho o circunstancia importante de la causa.
2. Asimismo, el Juez podrá acordar, en resolución motivada, la intervención de las comunicaciones telefónicas del procesado, si hubiere indicios de obtener por estos medios el descubrimiento o la comprobación de algún hecho o circunstancia importante de la causa.
3. De igual forma, el Juez podrá acordar, en resolución motivada, por un plazo de hasta tres meses, prorrogable por iguales períodos, la observación de las comunicaciones postales, telegráficas o telefónicas de las personas sobre las que existan indicios de responsabilidad criminal, así como de las comunicaciones de las que se sirvan para la realización de sus fines delictivos.
4. En caso de urgencia, cuando las investigaciones se realicen para la averiguación de delitos relacionados con la actuación de bandas armadas elementos terroristas o rebeldes, la medida prevista en el número 3 de este artículo podrá ordenarla el Ministro del Interior o, en su defecto, el Director de la Seguridad del Estado, comunicándolo inmediatamente por escrito motivado al Juez competente, quien, también de forma motivada, revocará o confirmará tal resolución en un plazo máximo de setenta y dos horas desde que fue ordenada la observación.
Así que lo que estás diciendo no está en contexto. Lo siento.
#63:
#30 Que yo sepa las directivas europeas son directivas que deben ser acatadas por los estados miembros, modificando en consecuencia su legislación particular. Las directivas europeas emanan y tienen en cuenta la carta de derechos humanos europea, basada a su vez en la DUDDHH.
Vivimos en España, un país de pandereta y con la justicia politizada, que no cumple el precepto de separación de poderes.
Es difícil discutir con alguien que no conoce los rangos de las leyes ni los mínimos principios de su aplicación en tratados internacionales, incluso dentro de una "federación comercial* de países sin carta de derechos común, como es la UE".
Las directivas europeas "deben ser tenidas en cuenta; no acatadas¡¡ que barbaridad... por los países que las han suscrito, como bien dice #55: Las directivas europeas necesitan para ser aplicadas en los países miembros de lo que se denomina una norma de transposición, generalmente un decreto en el caso de España, y en en España no hay ninguna norma al respecto sobre esa directiva. O sea, que esa directiva, como tantas otras, no tiene aplicación práctica en nuestro país.
Y no por el simple hecho de "pertenecer a la UE". Ninguna DIRECTIVA europea es superior en rango a un ley de un estado soberano que pertenezca a la UE y mucho menos a sus Leyes Orgánicas, que son las de más alto rango después e la Constitución a la que desarrollan. Como bien te señalan en varios comentarios: #40, #48 y sobre todo #56, cuando dices otra barbaridad como que "la UE ha modificado nuestra Constitución"¡! Sólo los españoles mediante referéndum o sus representantes en las cámaras legislativas pueden introducir modificaciones en la Constitución Española.
En cuanto a esta parte de tu comentario: Vivimos en España, un país de pandereta y con la justicia politizada, que no cumple el precepto de separación de poderes
España es un estado más de los que conforman la UE y es un estado soberano. Lo de la pandereta es un tópico que no viene al caso. Y en cuanto al resto; de acuerdo se politiza la justicia y se judicializa la política y la separación de poderes no es todo lo auténtica que debiera ser pero... me puedes decir un sólo país de la UE donde eso no pase?? Uno que nos pueda dar lecciones de separación de poderes hasta tal punto de demostrar que en el suyo existe al más puro estilo Montesquieu?? En todas partes cuecen habas en ese aspecto y España no es ni mucho menos el peor.
Abundando más en el tema de la justicia. Según tu argumento principal acerca de una directiva... tendríamos que acordar entonces que los pronunciamientos del Tribunal Europeo de Derechos Humanos que atañen a sentencias de tribunales españoles, sobre todo al TS y al TC; serían de rango superior¡! no??
Pues pera tu información; los pronunciamientos del Tribunal de Estrasburgo, no tienen caráter vinculante para ninguno de los estados de la UE, salvo en el caso de que se trate de delitos de Lesa Humanidad y Crímenes de Guerra. Es decir, los tribunales españoles contra los que el Tribunal de Estrasburgo se pronuncia en muchísimos casos, casi todos relacionados con la vulneración del derecho a la defensa, a la tutela judicial efectiva y a la presunción de inocencia; "nunca repiten un juicio", a pesar de que el TEDH les diga que tienen que hacerlo¡!
Por qué?? Porque ningún tribunal europeo o internacional puede invalidar una sentencia dictada por un tribunal de un estado de derecho, soberano y además en este caso democrático. En qué cabeza cave que desde otro país se puedan invalidar las disposiciones de aquellos que han sido elegidos democráticamente por sus ciudadanos para legislar, en otro país??
Y por último, sobre la noticia: El consejero jurídico y portavoz de Human Rights Watch (HRW), Reed Brody, que ha asistido como observador al juicio a Baltasar Garzón por investigar los crímenes del franquismo, ha dicho hoy que con su condena por las escuchas del caso Gürtel los enemigos del juez "lograron su objetivo".
Este señor debería dedicarse a hablar sobre lo que ha sido autorizado a observar: "El juicio a Baltasar Garzón por investigar los crímenes del franquismo". Sus pronunciamientos en otros casos que no ha observado y menos aún a hacer juicios de valor acerca de lo que no conoce. Si el considera que los jueces del Tribunal Supremo que han dictado sentencia contra Garzón en el caso de las escuchas telefónicas son todos sus enemigos, es su opinión (difícil de admitir como fundada) y si lo que está queriendo decir es que esos magistrados se han dejado influir por el partido del Gobierno porque esos son enemigos de Garzón... entonces está poniendo en duda la neutralidad de nuestros jueces. Y yo no permitiría que ningún extranjero me diese lecciones de neutralidad. menos aún un neoyorkino que está manipulando información y "mezclando procesos de forma deliberada"... Como ya dije antes, yo soy el primero que se cabreará muchísimo si condenan a Baltasar Garzón en el juicio de las víctimas del franquismo¡! y en caso de que le condenasen por eso (que no lo creo) si admitiría las críticas de Reed Brody y de
Human Rights Watch. En el asunto de las escuchas telefónicas nada tiene que ver esta asociación, ni es su asunto ni especialidad.
Vivimos en España, un país de pandereta y con la justicia politizada, que no cumple el precepto de separación de poderes.
Es difícil discutir con alguien que no conoce los rangos de las leyes ni los mínimos principios de su aplicación en tratados internacionales, incluso dentro de una "federación comercial* de países sin carta de derechos común, como es la UE".
Las directivas europeas "deben ser tenidas en cuenta; no acatadas¡¡ que barbaridad... por los países que las han suscrito, como bien dice #55: Las directivas europeas necesitan para ser aplicadas en los países miembros de lo que se denomina una norma de transposición, generalmente un decreto en el caso de España, y en en España no hay ninguna norma al respecto sobre esa directiva. O sea, que esa directiva, como tantas otras, no tiene aplicación práctica en nuestro país.
Y no por el simple hecho de "pertenecer a la UE". Ninguna DIRECTIVA europea es superior en rango a un ley de un estado soberano que pertenezca a la UE y mucho menos a sus Leyes Orgánicas, que son las de más alto rango después e la Constitución a la que desarrollan. Como bien te señalan en varios comentarios: #40, #48 y sobre todo #56, cuando dices otra barbaridad como que "la UE ha modificado nuestra Constitución"¡! Sólo los españoles mediante referéndum o sus representantes en las cámaras legislativas pueden introducir modificaciones en la Constitución Española.
En cuanto a esta parte de tu comentario: Vivimos en España, un país de pandereta y con la justicia politizada, que no cumple el precepto de separación de poderes
España es un estado más de los que conforman la UE y es un estado soberano. Lo de la pandereta es un tópico que no viene al caso. Y en cuanto al resto; de acuerdo se politiza la justicia y se judicializa la política y la separación de poderes no es todo lo auténtica que debiera ser pero... me puedes decir un sólo país de la UE donde eso no pase?? Uno que nos pueda dar lecciones de separación de poderes hasta tal punto de demostrar que en el suyo existe al más puro estilo Montesquieu?? En todas partes cuecen habas en ese aspecto y España no es ni mucho menos el peor.
Abundando más en el tema de la justicia. Según tu argumento principal acerca de una directiva... tendríamos que acordar entonces que los pronunciamientos del Tribunal Europeo de Derechos Humanos que atañen a sentencias de tribunales españoles, sobre todo al TS y al TC; serían de rango superior¡! no??
Pues pera tu información; los pronunciamientos del Tribunal de Estrasburgo, no tienen caráter vinculante para ninguno de los estados de la UE, salvo en el caso de que se trate de delitos de Lesa Humanidad y Crímenes de Guerra. Es decir, los tribunales españoles contra los que el Tribunal de Estrasburgo se pronuncia en muchísimos casos, casi todos relacionados con la vulneración del derecho a la defensa, a la tutela judicial efectiva y a la presunción de inocencia; "nunca repiten un juicio", a pesar de que el TEDH les diga que tienen que hacerlo¡!
Por qué?? Porque ningún tribunal europeo o internacional puede invalidar una sentencia dictada por un tribunal de un estado de derecho, soberano y además en este caso democrático. En qué cabeza cave que desde otro país se puedan invalidar las disposiciones de aquellos que han sido elegidos democráticamente por sus ciudadanos para legislar, en otro país??
Y por último, sobre la noticia: El consejero jurídico y portavoz de Human Rights Watch (HRW), Reed Brody, que ha asistido como observador al juicio a Baltasar Garzón por investigar los crímenes del franquismo, ha dicho hoy que con su condena por las escuchas del caso Gürtel los enemigos del juez "lograron su objetivo".
Este señor debería dedicarse a hablar sobre lo que ha sido autorizado a observar: "El juicio a Baltasar Garzón por investigar los crímenes del franquismo". Sus pronunciamientos en otros casos que no ha observado y menos aún a hacer juicios de valor acerca de lo que no conoce. Si el considera que los jueces del Tribunal Supremo que han dictado sentencia contra Garzón en el caso de las escuchas telefónicas son todos sus enemigos, es su opinión (difícil de admitir como fundada) y si lo que está queriendo decir es que esos magistrados se han dejado influir por el partido del Gobierno porque esos son enemigos de Garzón... entonces está poniendo en duda la neutralidad de nuestros jueces. Y yo no permitiría que ningún extranjero me diese lecciones de neutralidad. menos aún un neoyorkino que está manipulando información y "mezclando procesos de forma deliberada"... Como ya dije antes, yo soy el primero que se cabreará muchísimo si condenan a Baltasar Garzón en el juicio de las víctimas del franquismo¡! y en caso de que le condenasen por eso (que no lo creo) si admitiría las críticas de Reed Brody y de
Human Rights Watch. En el asunto de las escuchas telefónicas nada tiene que ver esta asociación, ni es su asunto ni especialidad.
#11:
#10 Espera, ¿Me estas diciendo que si tu eres acusado de algo se te puede vulnerar el derecho a la defensa o es solo en el caso de que sea Gurtel?
La directiva europea no toca el derecho a la defensa y el hablar con tu abogado y escucharlo es vulnerar el derecho a la defensa el cual solo se legitima que s epueda vulnerar en caso de terrorismo.
Ya basta, el tio ha incumplido la ley y punto.
La directiva europea no toca el derecho a la defensa y el hablar con tu abogado y escucharlo es vulnerar el derecho a la defensa el cual solo se legitima que s epueda vulnerar en caso de terrorismo.
Ya basta, el tio ha incumplido la ley y punto.
Comentarios
Pero por su culpa, el fue el que metió la pata y dió pie.
Si hubiera sido listo, no hubieran conseguido quitarlo de enmedio. La ley es igual para todos y el se saltó esta ley:
Garzón se acogió al artículo 579 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal y al artículo 51 de la Ley General Penitenciaria que en su punto 2 dice que”Las comunicaciones de los internos con el abogado defensor se celebrarán en departamentos apropiados y no podrán ser suspendidas o intervenidas salvo por orden de la autoridad judicial y en los supuestos de terrorismo”.
#2 no sé nada de leyes ... pero ... él no era una "autoridad judicial" ?
#3 Pero no en los supuestos de terrorismo.
#4 Citamela, no la conozco.
#5 http://empleo.elpais.com/noticia-mercado-trabajo/espana/legislacion/europea/ampara/escuchas/ordenadas/Garzon/csrcsrpor/20100324csrcsrnac_8/Tes
Como verás, da otro sentido a la "y"
#6 Buen intento, pero las escuchas intervenidas por Garzón son entre un acusado y su abogado no escuchas como las que cita tu ley:
Artículo 579. Ley de Enjuiciamiento Criminal
1. Podrá el Juez acordar la detención de la correspondencia privada, postal y telegráfica que el procesado remitiere o recibiere y su apertura y examen, si hubiere indicios de obtener por estos medios el descubrimiento o la comprobación de algún hecho o circunstancia importante de la causa.
2. Asimismo, el Juez podrá acordar, en resolución motivada, la intervención de las comunicaciones telefónicas del procesado, si hubiere indicios de obtener por estos medios el descubrimiento o la comprobación de algún hecho o circunstancia importante de la causa.
3. De igual forma, el Juez podrá acordar, en resolución motivada, por un plazo de hasta tres meses, prorrogable por iguales períodos, la observación de las comunicaciones postales, telegráficas o telefónicas de las personas sobre las que existan indicios de responsabilidad criminal, así como de las comunicaciones de las que se sirvan para la realización de sus fines delictivos.
4. En caso de urgencia, cuando las investigaciones se realicen para la averiguación de delitos relacionados con la actuación de bandas armadas elementos terroristas o rebeldes, la medida prevista en el número 3 de este artículo podrá ordenarla el Ministro del Interior o, en su defecto, el Director de la Seguridad del Estado, comunicándolo inmediatamente por escrito motivado al Juez competente, quien, también de forma motivada, revocará o confirmará tal resolución en un plazo máximo de setenta y dos horas desde que fue ordenada la observación.
Así que lo que estás diciendo no está en contexto. Lo siento.
#8 Relee que no te has enterado
#10 Espera, ¿Me estas diciendo que si tu eres acusado de algo se te puede vulnerar el derecho a la defensa o es solo en el caso de que sea Gurtel?
La directiva europea no toca el derecho a la defensa y el hablar con tu abogado y escucharlo es vulnerar el derecho a la defensa el cual solo se legitima que s epueda vulnerar en caso de terrorismo.
Ya basta, el tio ha incumplido la ley y punto.
#11 DIRECTIVA 2005/60 relativa a la prevención de la utilización del sistema financiero para el blanqueo de capitales y para la financiación del terrorismo
(20) Cuando miembros independientes de profesiones legalmente reconocidas y controladas que prestan asesoramiento jurídico —como los abogados— estén determinando la situación jurídica de sus clientes o ejerciendo la representación legal de los mismos en acciones judiciales, sería improcedente imponer a dichos profesionales respecto de estas actividades, en virtud de lo dispuesto en la presente Directiva, la obligación de informar de sospechas de blanqueo de capitales o financiación del terrorismo. Deben existir dispensas a la obligación de comunicación de la información obtenida antes, durante o después del proceso judicial, o en el momento de la determinación de la situación jurídica de un cliente. Así pues, el asesoramiento jurídico ha de seguir sujeto a la obligación de secreto profesional, salvo en caso de que el asesor letrado esté implicado en actividades de blanqueo de capitales O financiación del terrorismo, de que la finalidad del asesoramiento jurídico sea el blanqueo de capitales O la financiación del terrorismo, o de que el abogado sepa que el cliente solicita asesoramiento jurídico para fines de blanqueo de capitales o financiación del terrorismo
#8 Ya que pegas puedes pegarlo todo:
20) Cuando miembros independientes de profesiones legalmente reconocidas y controladas que prestan asesoramiento jurídico (como los abogados) estén determinando la situación jurídica de sus clientes o ejerciendo la representación legal de los mismos en acciones judiciales, sería improcedente imponer a dichos profesionales respecto de estas actividades, en virtud de lo dispuesto en la presente Directiva, la obligación de informar de sospechas de blanqueo de capitales o financiación del terrorismo. Deben existir dispensas a la obligación de comunicación de la información obtenida antes, durante o después del proceso judicial, o en el momento de la determinación de la situación jurídica de un cliente. Así pues, el asesoramiento jurídico ha de seguir sujeto a la obligación de secreto profesional, salvo en caso de que el asesor letrado esté implicado en actividades de blanqueo de capitales o financiación del terrorismo, de que la finalidad del asesoramiento jurídico sea el blanqueo de capitales o la financiación del terrorismo, o de que el abogado sepa que el cliente solicita asesoramiento jurídico para fines de blanqueo de capitales o financiación del terrorismo.
#12 ...eres rapido.
#12 Asesoramiento juridico NO DENTRO DE UN JUICIO DE DEFENSA.
Tio... una cosa es asesorame en esto de mercantil y otro en mi defensa.
En serio, lo de hoy, es de traca.
Gracias #13.
#14 Si es de traca, criminalizar ideológicamente, e4s verdad.
Entonces no es asesoramiento jurídico el de un abogado a su defendido. Ok. Y mercantil, dices... va bueno lo tuyo
#15 Dame un si en que se viole tu derecho a la defensa y quedamos tranquilos
Esto es de traca:
El día 4 de marzo, los funcionarios policiales responsables de la
investigación entregaron en el juzgado un informe sobre las
comunicaciones intervenidas, en el que se hacía expresa referencia a la
mantenida por el querellante Sr. Peláez junto con el letrado José Antonio
Rubal, con el imputado Francisco Correa, de quien este último era letrado
defensor, haciéndose referencia expresa en el informe a la estrategia de
defensa pactada por los letrados en relación con uno de los hechos
investigados
Que para ti es normal porque es el PP y son los malos, adelante. Pero es ilegal y punto. Y el tio tonto ha caido.
#16 De traca. De modo que si escucha un policía por orden del juez tus comunicaciones, el policía le debe censurar lo que el considere al juez. Estupendo Entonces el policía es un juez que...
Es decir, que Garzón se salte la ley... y todo el razonamiento ¿es que sus enemigos han logrado sus objetivos? ¿Ahora vale todo?
#18 ¿Te parecería bien que el juez supiera TODO lo que hablas con tu abogado? Porque eso es lo que hizo Garzón a pesar de saber que NO podía hacerlo.
#19 Hombre, una cosa no quita la otra.
Violó Garzón la ley? Si.
Consiguieron sus enemigos sus objetivos? También.
#19 Si el juez sabe lo que se puede o no usar, claro que no tengo problemas. Por ponerte un ejemplo: en los juicios con jurado de las pelis americanas... "los sr. del jurado no tendrán en cuenta lo expuesto por el testigo tal".
#23 Pues eso mismo ocurre con Garzón. No podía grabar las conversaciones y mucho menos emplearlas... y sí lo hizo.
#24 si podía grabarlas y no utilizarlas. Y así lo hizo
#25 ¿Seguro que no lo hizo? Eso es lo que dice Garzón, pero según lees la sentencia... sí lo hizo. Tachán !!! Pero nada, nos follamos a la justicia y listo.
#30 ¿País de pandereta porque se condene a juez que hizo lo que le dio la puta gana? Parece que hay que defender a Garzón sí o sí
#29 Tachan... ya veremos a dónde llega esto, si. Yo diría que ahora garzón puede acudir a estrasburgo.
#31 Que vaya. Y que diga lo que hizo. Y que salga en la prensa internacional. Ya verás que pasa
#32 la prensa internacional ya parece al tanto de los disparates del Tribunal Supremo español. No es que yo le dé muchos puntos a la prensa internacional, pero la mayoría no es filofascista (por lo menos de momento)
#45 Claro, porque vulnerar la defensa entre abogado y cliente es un acto antifacista y de la lucha de los derechos humanos.
#23 Vamos, increible. Hay que tenerlo muy gordos para defender lo que hizo Garzón. En las pelis americanas si un juez hace lo que hizo Garzón, lo mandan también al carajo.
De las tres causas que tiene, esta es sin duda la más grave. Y no solo a este, espero que hagan lo mismo con todos los jueces que vulneren los derechos más básicos de defensa.
La de cohecho impropio quedará en nada como la de Camps y la de Prevaricación en un tirón de orejas como mucho.
#26 Si no se hizo con otros jueces, igual es que nadie presento denuncia. Se hizo con Garzón por que alguien denunció.
#9 esta sentencia no tiene nada que ver con el otro juicicio de ls vectimas del franquismo.
Y me da que en ese lo tiene crdo tambien, ya que existian juzgados habilitados para ello y que lo hacen y no era un juez de la audiencia nacional quien tendría que hacerlo
#51 Pues ojalá se ponga de moda
#23 El sistema judicial español no se basa en las pelis americanas. De justicia no se, pero se que en física las pelis americanas cometen fallos. ¿Es posible que algunos directores hagan películas sin someterse a la revisión de expertos legisladores?
La ficción no tiene por que seguir necesariamente las normas de la realidad.
#33 simil, era un símil
#35 si solo fuera eso, pero hablabamos de justicia no de los mamporreros del supremo, esos carcamales no reconocerian a la justicia ni aunque se les apareciera en el baño.
#12 y #13 No sé si os he entendido bien lo que quereis decir, pero en vuestros comentarios se habla del "secreto profesional" debido del abogado, no del derecho a vulnerar el derecho de defensa de los acusados, que obviamente no son la misma cosa.
repito que no sé si he captado bien la intención de vuestros comentarios, así que si los he interpretado al revés, disculpadme.
¿y sabeis lo que más me jod... de esto? No que le inhabiliten 11 años, si no que, además, la gentuza de gurtel quedará libre por culpa de la situación creada.
#12 DIRECTIVA 2005/60 relativa a la prevención de la utilización del sistema financiero para el blanqueo de capitales y para la financiación del terrorismo.
DIRECTIVA 2005/60
#27 Yo también flipé cuando leí que una puta directiva europea tenía más rango que la constitución española y las leyes orgánicas. Pero claro, todo sea por convertir este juicio en un partido de politicaball
#27 Que yo sepa las directivas europeas son directivas que deben ser acatadas por los estados miembros, modificando en consecuencia su legislación particular. Las directivas europeas emanan y tienen en cuenta la carta de derechos humanos europea, basada a su vez en la DUDDHH.
Vivimos en España, un país de pandereta y con la justicia politizada, que no cumple el precepto de separación de poderes.
#30 Las directivas europeas necesitan para ser aplicadas en los países miembros de lo que se denomina una norma de transposición, generalmente un decreto en el caso de España, y en en España no hay ninguna norma al respecto sobre esa directiva. O sea, que esa directiva, como tantas otras, no tiene aplicación práctica en nuestro país.
#55 Acto Directiva 2005/60/CE Entrada en vigor 15.12.2005 Plazo de transposición en los Estados miembros 15.12.2007 Diario Oficial
DO L 309, 25.11.2005
#61 Sí, sí, esa es la directiva, ahora busca el decreto por el que se hace efectiva en nuestro país. Te va a costar encontrarlo.
#30 Que yo sepa las directivas europeas son directivas que deben ser acatadas por los estados miembros, modificando en consecuencia su legislación particular. Las directivas europeas emanan y tienen en cuenta la carta de derechos humanos europea, basada a su vez en la DUDDHH.
Vivimos en España, un país de pandereta y con la justicia politizada, que no cumple el precepto de separación de poderes.
Es difícil discutir con alguien que no conoce los rangos de las leyes ni los mínimos principios de su aplicación en tratados internacionales, incluso dentro de una "federación comercial* de países sin carta de derechos común, como es la UE".
Las directivas europeas "deben ser tenidas en cuenta; no acatadas¡¡ que barbaridad... por los países que las han suscrito, como bien dice #55: Las directivas europeas necesitan para ser aplicadas en los países miembros de lo que se denomina una norma de transposición, generalmente un decreto en el caso de España, y en en España no hay ninguna norma al respecto sobre esa directiva. O sea, que esa directiva, como tantas otras, no tiene aplicación práctica en nuestro país.
Y no por el simple hecho de "pertenecer a la UE". Ninguna DIRECTIVA europea es superior en rango a un ley de un estado soberano que pertenezca a la UE y mucho menos a sus Leyes Orgánicas, que son las de más alto rango después e la Constitución a la que desarrollan. Como bien te señalan en varios comentarios: #40, #48 y sobre todo #56, cuando dices otra barbaridad como que "la UE ha modificado nuestra Constitución"¡! Sólo los españoles mediante referéndum o sus representantes en las cámaras legislativas pueden introducir modificaciones en la Constitución Española.
En cuanto a esta parte de tu comentario: Vivimos en España, un país de pandereta y con la justicia politizada, que no cumple el precepto de separación de poderes
España es un estado más de los que conforman la UE y es un estado soberano. Lo de la pandereta es un tópico que no viene al caso. Y en cuanto al resto; de acuerdo se politiza la justicia y se judicializa la política y la separación de poderes no es todo lo auténtica que debiera ser pero... me puedes decir un sólo país de la UE donde eso no pase?? Uno que nos pueda dar lecciones de separación de poderes hasta tal punto de demostrar que en el suyo existe al más puro estilo Montesquieu?? En todas partes cuecen habas en ese aspecto y España no es ni mucho menos el peor.
Abundando más en el tema de la justicia. Según tu argumento principal acerca de una directiva... tendríamos que acordar entonces que los pronunciamientos del Tribunal Europeo de Derechos Humanos que atañen a sentencias de tribunales españoles, sobre todo al TS y al TC; serían de rango superior¡! no??
Pues pera tu información; los pronunciamientos del Tribunal de Estrasburgo, no tienen caráter vinculante para ninguno de los estados de la UE, salvo en el caso de que se trate de delitos de Lesa Humanidad y Crímenes de Guerra. Es decir, los tribunales españoles contra los que el Tribunal de Estrasburgo se pronuncia en muchísimos casos, casi todos relacionados con la vulneración del derecho a la defensa, a la tutela judicial efectiva y a la presunción de inocencia; "nunca repiten un juicio", a pesar de que el TEDH les diga que tienen que hacerlo¡!
Por qué?? Porque ningún tribunal europeo o internacional puede invalidar una sentencia dictada por un tribunal de un estado de derecho, soberano y además en este caso democrático. En qué cabeza cave que desde otro país se puedan invalidar las disposiciones de aquellos que han sido elegidos democráticamente por sus ciudadanos para legislar, en otro país??
Y por último, sobre la noticia: El consejero jurídico y portavoz de Human Rights Watch (HRW), Reed Brody, que ha asistido como observador al juicio a Baltasar Garzón por investigar los crímenes del franquismo, ha dicho hoy que con su condena por las escuchas del caso Gürtel los enemigos del juez "lograron su objetivo".
Este señor debería dedicarse a hablar sobre lo que ha sido autorizado a observar: "El juicio a Baltasar Garzón por investigar los crímenes del franquismo". Sus pronunciamientos en otros casos que no ha observado y menos aún a hacer juicios de valor acerca de lo que no conoce. Si el considera que los jueces del Tribunal Supremo que han dictado sentencia contra Garzón en el caso de las escuchas telefónicas son todos sus enemigos, es su opinión (difícil de admitir como fundada) y si lo que está queriendo decir es que esos magistrados se han dejado influir por el partido del Gobierno porque esos son enemigos de Garzón... entonces está poniendo en duda la neutralidad de nuestros jueces. Y yo no permitiría que ningún extranjero me diese lecciones de neutralidad. menos aún un neoyorkino que está manipulando información y "mezclando procesos de forma deliberada"... Como ya dije antes, yo soy el primero que se cabreará muchísimo si condenan a Baltasar Garzón en el juicio de las víctimas del franquismo¡! y en caso de que le condenasen por eso (que no lo creo) si admitiría las críticas de Reed Brody y de
Human Rights Watch. En el asunto de las escuchas telefónicas nada tiene que ver esta asociación, ni es su asunto ni especialidad.
#63 +1 (en cada comentario)
¡Pero que gusto da escuchar gente que sabe de lo que habla!. Al menos en la parte técnica de forma comprensible.
De todos modos me temo que el juicio "popular" a Garzón no es sobre este caso, sino sobre su tendencia a investigar a dictadores únicamente de derechas. De esta forma el público de derechas celebra la resolución como si fuera un escarmiento por las humillaciones recibidas mientras que el público de izquierdas se indigna por que el sistema que amordaza a su héroe justiciero.
#27 Lo q yo veo es q en esa discusion q habeis tenido gente q sabe de leyes (por lo q parece), no os acabáis de poner de acuerdo.
Y siendo así, no es sospechoso q el constitucional haya tomado la decision POR UNANIMIDAD?
#27 tu comentario es bueno, pero sin quererlo has metido la pata y bien metida en esta parte:
El derecho a la defensa, a la tutela judicial efectiva y a la presunción de inocencia; son valores superiores de nuestro ordenamiento jurídico¡! La Ley en España no contempla la tortura como método válido (como muchos piden estos últimos días que se aplique en el caso de Marta del Castillo porque lo importante es que digan que hicieron con el cadáver¡! o en el caso de los niños desaparecidos en Córdoba porque lo importante es que el tal José Bretón diga que hizo con sus hijos¡!). Tampoco se considera invalidar o disminuir las posibilidades de defensa de un reo y desde luego se le reconoce a toda persona el "derecho a no declarar en su contra y a declararse inocente".
Es que resulta que el instructor de este caso de marta del castillo ordenó realizar escuchas al acusado cuando hablaba con su abogado en prisión, con la escusa de querer saber donde estaba el cuerpo. ni siquiera está previniendo la comisión de un delito por parte de abogados con indicios de ser corruptos, algo admitido por buena parte del poder judicial español y europeo, en este caso se ordenaron las escuchas sólo para ver si le confesaba a su abogado cdonde está el cadaver y así poder encontrarlo. evidentemente el abogado del acusado recurrió estas escuchas al enterarse para anularlas, y el tribunal superior andaluz resolvió recientemente que las escuchas al abogado defensor eran perfectamente legales. y evidentemente no es un caso de terrorismo, aunque produzca mucho terror social no saber donde está el cadaver...
por cierto, el gobierno ya ha dicho q considera a anonymous asimilable a grupo terrorista, estamos a un paso de q se considere efectivamente como terrorismo. y se puede argumentar perfectamente q cualquier ciudadano por sus conductas antisistema, o por colgar información molesta por internet, es sospechoso de pertenecer a este grupo terrorista, y basta con tener indicios de ello. anonymous no es solo lanzar ataques para tirar webs, hay una politica pro libertades y transparencia alrededor en la q puede encajar cualquiera.
tu verás, si como ciudadano te sientes hoy más protegido frente a las arbitrariedades de los jueces, por mí perfecto, pero creo q tu caso nunca llegaría al TS por muy injusto que sea, y si llega van a argumentar lo q sea para acabar contigo. en cambio los politicos y los poderosos, hoy sí se sienten mas seguros frente a los jueces anticorrupción que se pasen de listos. de hecho, seguro q el juez del caso urdangarín estará hoy todo el día revisando como loco a ver si hay algún error en su instrucción por el q le puedan emplumar.
#74 Es que resulta que el instructor de este caso de marta del castillo ordenó realizar escuchas al acusado cuando hablaba con su abogado en prisión, con la escusa de querer saber donde estaba el cuerpo. ni siquiera está previniendo la comisión de un delito por parte de abogados con indicios de ser corruptos, algo admitido por buena parte del poder judicial español y europeo, en este caso se ordenaron las escuchas sólo para ver si le confesaba a su abogado cdonde está el cadaver y así poder encontrarlo. evidentemente el abogado del acusado recurrió estas escuchas al enterarse para anularlas, y el tribunal superior andaluz resolvió recientemente que las escuchas al abogado defensor eran perfectamente legales. y evidentemente no es un caso de terrorismo, aunque produzca mucho terror social no saber donde está el cadaver...
Claro¡! pero lo que yo digo y defiendo es todo lo contrario. Es evidente que el juez del caso Marta del Castillo incurrió en prevaricación al ordenar esas escuchas, y no sólo él sino también los que llevaron a cabo las grabaciones en el establecimiento penitenciario, porque también saben perfectamente en qué casos pueden hacer esas grabaciones.
Si con que metí la pata te refieres a que jueces como Baltasar Garzón son los que van a defender a los usuarios de Internet de los ataques de los políticos y la industria del entretenimiento; yo no lo creo. Yo quiero que se respeten las leyes y la Constitución Española, aunque haciéndolo algunos casos queden mal resueltos o sin resolver, como el de Marta del Castillo; Yo me solidarizo con el dolor de los padres, pero la justicia ha de ser fría... está precisamente para eso (entre otras cosas), para juzgar y administrar el castigo y la venganza que por el bien de la convivencia "ha de negársele a las víctimas así como a sus amigos y familiares".
Un estado de derecho no puede ceder a ese tipo de tentaciones... Saltarse las normas más básicas para conseguir unos resultados "que tendrían que haber conseguido la policía", porque para eso, entre otras cosas les pagamos, para que investiguen y lo hagan de forma eficaz; sin utilizar la tortura ni otros métodos ilegales y trasnochados. La policía no hizo un buen trabajo en el caso de Marta del Castillo... la policía no está haciendo un buen trabajo en el caso de los niños desaparecidos en Córdoba... y lo que no pueden hacer los jueces instructores es acudir a maniobras maquiavélicas para suplir esa falta de eficiencia y profesionalidad. Ni los tribunales enervar el derecho a la presunción de inocencia sin pruebas, por mucha convicción personal que ellos tengan en la culpabilidad de un reo. El fin no justifica los medios y me da igual cual sea el fin.
Yo me siento seguro cuando los jueces respetan la Ley. Sobre todo cuando respetan el derecho a la tutela judicial efectiva y la presunción de inocencia a la hora de juzgar y el derecho a la defensa cuando instruyen.
Y por cierto; en el juicio de Camps, por ejemplo, se pronunció un jurado popular¡! tu crees que se administro mejor la justicia en ese caso ??
En cuanto al juez Castro, no tengo dudas acerca de su compromiso con la justicia. Y estoy seguro de que si tiene que enviar a la cárcel a Urdangarín, lo hará. Pero tampoco pidamos lo que no está establecido en la Ley. Urdangarín no ha matado a nadie y las cantidades que presuntamente estafó me temo que no serán suficientes para condenarle a prisión. Otra cosa es el juicio anticipado (por parte de algunos medios de comunicación), el juicio paralelo, que lo habrá; pero eso son manipulaciones mediáticas en las que hay más emoción (y ganas de fastidiar a la Monarquía) que delitos demostrables. Se está utilizando a Urdangarín para atacar al Rey... y ese no es el camino. Si la mayoría del pueblo español no quiere vivir en un Reino; habrá que reformar la Constitución y cambiar la forma del Estado. Todo lo demás es tirar por elevación y hacer ruído.
#77 ah, no te habia entendido, lo decias cona ironía, sorry (ya me parecía raro)
respeto a todos los q aprueban la sentencia por sus convicciones sobre el derecho a la defensa.
por supuesto comparto todo eso, pero también estoy seguro de q todo esto es un juicio vendetta, organizado por ciertos poderes (pp, psoe, eeuu, jueces anti garzon, ciertos medios, etc). los del TS q han firmado la sentencia, simplmente han ejecutado el papel q les ha tocado este juego, exceptuando un par sospechosos de participar mas activamente. cierto q garzón cometió un error, pero más cierto aún q la justicia no es igual para todos. garzón comete errores procesales con cierta frecuencia, y esta vez lo han aprovechado para condenarle duramente.
sobre la sentencia, han bajado el liston para prevaricar, y mañana lo vuelve a subir, así de fácil.
credibilidad en la justicia? cada día menos
#2 Hay legislación europea que contradice ésta, que es de rango inferior.
#4 uf, vaya disparate: legislación europea de rango superior a la española. Te remito al titulo I de la Constitución Española. Somos un país soberano (buenos, aunque a veces no lo parezca)
#40 Condicionado a los tratados bilaterales, que son de rango superior
#42 disculpa pero no es así, la norma superior en España es la Constitución. Los tratados internacionales no son una norma superior. En la constitución se avalan tratados internacionales, pero no son ninguna norma de rango superior
#48 Vale. Nuestra pertenencia a la UE ya ha modificado una vez nuestra constitución. Y las directivas europeas son de obligara implementación.
#52 precisamente. Ha sido necesario modificar la constitución porque no había tratados europeos de rango superior.
#2 Por su culpa no, por favor no pequemos de ingenuos.
#2 Peor aún, el 536 del código penal fija la pena para que le que ordene tal cosa...
#2 Según alegaba Garzón, el citado abogado no había sido declarado como abogado de la defensa aún. De hecho hubo en algún punto un cambio de abogados y demás. La cosa no es tan simple.
#79 Mira que chapuza:
Ordenó escuchar a los detenidos con sus abogados, a pelo, sin citar los nombres de aquellos contra los que tenían indicios y apartar al resto, de modo que la orden valía para cualquiera abogado. Varios cambiaron de abogado (al imputarse el suyo) y sin tener indicio alguno contra los nuevos se les escuchó igual.
En los informes policiales se recogió información sobre la estrategia de defensa...
El tio hizo un chapuzón que le salió por la culata.
#80 Es la costumbre de cuando juzgaba etarras.
Los narcotraficantes están hoy de luto. Ya no tienen al juez estrella para que los deje libres por cagadas en la instrucción.
Puede que sea el más mediático, pero también es el que más cagadas ha cometido.
A Garzón tenían que haberlo inhabilitado cuando se hizo diputado del PSOE...
El que las organizaciones de los derechos humanos te apunten con el dedo es tan de país subdesarrollado... Ni os imagináis el daño tan terrible que ha hecho esto fuera de las fronteras Españolas. España ha sido un país de ejemplo para muchos países de América latina y en USA, en general, tenían una imagen de país europeo (esos son los casos de los que puedo hablar porque son los que conozco).
Yo ya no sé la de gente que me ha venido a preguntar qué es lo que ocultaban las noticas de los medios internacionales que dejaba sin sentido la información. Ni os imagináis la vergüenza de tener que explicar que no hay omisión, que realmente lo están juzgando pro querer sacar de las cunetas a nuestros antepasados y lo han condenado por intervenir las conversaciones entre un delincuente y su compinche que intentaba tapar las pruebas.
#9 a ver, sin exagerar, como si tuviéramos un estatus de nosequé. Que el otro día se exclamaban con el 50% de paro juvenil y les contaba cómo teníamos pueblos que estaban orgullosos de tener a la mitad empleados como funcionarios.
Por favor, si la señora Esteban es toda una top star. Qué glamur y qué fama crees que perdemos, europeos? si hombre si ...
#9 Me imagino tu verguenza. Porque contar que un juez viola el básico secreto de la comunicación entre abogado y cliente, filtra esa información a la policía, originando así una indefensión flagrante y ciscándose en los principios de defensa más elementales, debe ser un papelón.
la justicia esta de luto
Antes de nada, me gustaría pedir a quien vaya a votar el comentario como positivo o negativo, lo lea, entero, y no repartiendo a diestro y siniestro votos bajo unos prejuicios u otros.
El problema es que en este tipo de casos en los que la opinión publica es bastante sensible, se suelen mezclar churras con merinas, ideologías, justificaciones, etc....
El caso es que desde antiguo, el término de "el fin justifica los medios" ha tenido sus detractores y sus defensores. El hecho de que arbitrariamente para unos sea válido y para otros no lo sea y según el caso crea un conflicto difícilmente superable.
EL caso de los G.A.L., por ejemplo, o el caso de la Gurtel, o casos en los que la junta de andalucía está pringada también.... vamos que hay de todo.
Y en éste caso al igual que unas escuchas que puedan declararse ilegales, salpican a la responsabilidad del responsable (valga la redundancia) es otro ejemplo de lo que debate.
Ya cada uno añade las churras o las merinas que quiere, que si se le juzga por investigar el franquismo, o que cualquier cosa con la que se quiera justificar una pataleta.(que no digo yo que no pueda molestarse el individuo molestado) pero el caso es que el juicio 1, es referente a unas escuchas ilegales.punto, y es por eso por lo que se le juzga y se le condena.
Al igual que ahora por lo visto la acusación de su juicio numero 2, ha demostrado como un tipo de casos de un bando fueron archivados por el juez Garzón, y los relacionados con otro bando siguieron adelante. Es un ejemplo de un presunto caso prevaricación ideológica que se debe de justificar, y si se justifica, bien, inocente y listo.
Pero al igual que no puedes irrumpir en una casa y asesinar a sangre fria a 40 narcotraficantes en plan comando peliculero,(habría que hacerlo de otra forma amparable en persecución, resistencia, fuego cruzado..etc) pues hay cosas que para mal o para bien la ley así lo estipula.
El caso de hoy, es respecto a unas escuchas ilegales. y el caso 2 (que tiene pendiente) es respecto a una competencia respecto a una investigación. Yo también quisiera ser competente para juzgar violaciones o narcotráfico en mi ciudad de origen, pero no lo soy.
Pero al igual que el GAL, era ilegal (aunque muy justificado para muchos y muy válido).
Y sé que por intentar separar unas churras de unas merinas, se me va a coser a negativos. y seguramente muchos pedirán mi linchamiento en menéame. Pero antes de hacerlo por favor os pido que realmente os leáis todo lo que escribo.
Gracias por vuestro tiempo
Independientemente de lo que le suceda a Garzón, hay que investigar los crímenes de la represión franquista.
Ojalá lo que ha sucedido con Garzón inspire a otros a investigar, aún con las consecuencias de ser perseguidos por los círculos de poder franquistas.
miremos como lo miremos lo de Garzón es demencial
(y al juez que va a encausar a Urdangarin lo están poniendo bajo aviso)
#39 El juez que va a encausar a Urdangarin ha andado filtrando información jodiendo la instrucción y dando razones a la defensa para absolverlo. Dejemos de apoyar a los jueces de mierda, que hay muchos, solo porque nos caiga simpaticos.
Pues miedo me da que una organización que debe defender los derechos humanos sitúe a una persona (Garzón) por encima de la ley y del resto de ciudadanos y le permita un abuso que sólo se da en países con regímenes dictatoriales.
Recordarles a todos que este juez cerro 2 periodicos sin tener prueba alguna para alborozo de sus antiguos amos del PSOE. Dudo que la justica vaya a derramar ni media lagrimita por este jeta que siempre la utilizo para ganar prestigio y fama.
#36 recordarles a todos que este supremo es el que me impide que borren mi inscripción a la iglesia católica, conculcando los DDHH
Bueno, era lógico que sus enemigos lograran sus objetivos porque, sencillamente, eran muchos.
que pena de incultura. Que facil es hablar sirviendose de la ignorancia.
Leamos la sentencia: http://www.abc.es/informacion/gestordocumental/uploads/nacional/SENTENCIA-GARZON.pdf
¿En que se basa este personaje llamado Garzón que ha engañado a todo el mundo?
Leamos su auto, el de garzón:
Dichas intervenciones, tanto las "generales" como las "particulares" deberían ser llevadas a cabo con la coordinación de la Dirección del Centro Penitenciario correspondiente y debe seguir el mismo procedimiento de grabación, intervención, escucha y conservación que se optó para la intervención de las comunicaciones telefónicas que en su momento ya fueron acordadas en las presentes actuaciones, que al día de la fecha se encuentran cesadas. Sin embargo, dadas las dificultades técnicas que pudiesen surgir, es procedente autorizar a los funcionarios de la Dirección General de Instituciones Penitenciarias en el sentido que se dirá.
SE BASA EN LA DIFICULTAD DE LA GRABACION. que sinverguenza, que asco de tio y que mierda de Juez. Pon otra excusa, pero no que es dificil hacerlas para no nocmunicarselo a quien pudiera hacerla, que es institucioneds penitenciarias, pero calro no las hubiese autorizado, y por eso, y no por otra cosa, no lo dijiste.
Y lo peor, y eso lo sabe él, es que el fallo es impoluto, la has cagado, por que no te acusan de grabar, te acusan de no comunicarlo como debieras haber hecho, por eso prevaricas, por que ante la obligación de comunicarlo, te buscas una excusa barata. Que facista eres, y cuanto me alegro de que un facista menos tenga poder en este pais.
Garzon, que lo del todo vale solo valia para los que no son del agrado de España! Te equivocasteee
Los enemigos de Garzón no, los enemigos de la justicia y la democracia.
No puedo comprender como hay tanto meneante que pide guillotinas para los corruptos ,que siempre salen de rositas por irregularidades, y luego aplauden la sentencia contra Garzón. El gran capital, la corrupción, y la mal llamada democracia nos aboca a la esclavitud. El único hombre que arriesgó su carrera por defender lo que realmente es justo, se vé cazado por una jurisdicción superior a la que Él nunca quiso acceder.
Aplaudir la deshabilitación del último defensor de la justicia por "irregularidades legales" es como aplaudir a la casta mafiosa y corrupta,elegida democráticamente, que nos condena a la ruina.
Cuando el hambre y la miseria nos lleve a luchar con palos, nos acordaremos de que un tal Baltasar Garzón tenía medios para salvarnos. Pero grabar conversaciones entre ladrones y chupones de la riqueza que creo nuestro esfuerzo, no se ajustaba a ley.
¿Alguien cree que se puede acabar con el expolio de todo un pais ateniendose a la legalidad? Las leyes las proponen y decretan los mismos que saben como vulnerarlas, beneficiando a quien independientemente de su gestión les ha beneficiado.
Reformas laborales que invitan al fraude, desprecio hacia los ciudadanos que demuestran su valía, sobrevaloración de ineptos que apoyan el sistema, apoyo multimillorario a una confesión "anticonstitucional por ley" que contradice constantemente la fe única y verdadera.
Que no veamos que excomulgan a Garzón. Y que no veamos que algunos aplaudan la decisión vaticana.
Esperanza Aguirre habló de "triunfo del Estado de Derecho"... pero ¿de qué derecho? (http://bit.ly/yjkUo1)
Yo creo más bien que quiso abarcar mucho y por algún lado le han trincado. Si se hubiera concentrado en los crímenes del franquismo y punto...
Lo siento mucho Garzón, pero no tienes ni puta idea. Tantos años trabajando en contra de la corrupción y de los crímenes franquistas y para qué, para que te condenen? Te nias que haberte dedicado a la política, haber robado y estafado, hundido a toda una comunidad autónoma, vés! Eso si que está bien visto...
Si mesclas politica historia de españa y leyes sale garzon
Desde fuera todo el mundo opina igual y nosotro ni lo vemos. Que triste!
Monarquia bananera de mierda dirigida por decendientes y discipulos de asesinos y genocidas. Eso es la España de hoy.
#65 Tienes razón en una cosa, el que se mantenga esa excepción para delitos de terrorismo, es de país bananero...
En fin, que HRW no valore que ha entrado a escuchar las conversaciones de un detenido con su abogado, resulta llamativo... ahora cuando se queje de eso mismo con los presos de una dictadura ¿con qué argumentos va a denunciarlo?
Se salta la ley y encima probrecito.
Y asi es como despues de 35 años el espejismo de los españoles de vivir en una democracia se diluyo como un azucarillo, colorin colorado este cuento se ha acabado.
hazmerreir de país...
como me alegra esta sentencia, se hizo justicia.