El estudio más grande de la historia, hecho por la OMS durante 7 años, sobre el humo de segunda mano demostró que no sólo el humo del tabaco no provoca cáncer ni ninguna enfermedad, sino que los niños que crecían en hogares de fumadores tenían menos riesgo de padecer cáncer que el resto.
#21:
Sí sale, como dice #15, y me lo he leído. Deja muy claro que un estudio que hicieron fue malinterpretado por la prensa, porque les daba un porcentaje de aumento de casos de cáncer de pulmón del 16% en fumadores pasivos pero no resultó significativo.
Un estudio no resultó significativo y acto seguido hubo titulares sensacionalistas; en ningún sitio dice que esté probado que el humo del tabaco no cause cáncer, solo que el estudio no aportó pruebas concluyentes.
Nota: estudio de los años 98-99; cualquiera que pertenezca a la rama científica sabrá que hay estudios posteriores a ese
Vamos, una pagina web creada el dia de los inocentes (para lso anglosajones) es muuuy creible...
Buscando un poco he encontrado una traduccion de un articulo que hay en esa pagina: http://www.extrujado.com/2008/02/23/nombreme-a-tres-name-three-dave-hitt/
Basicamente, un articulo desmontando el post de Dave Hitt sobre "no muertes" relacionadas por el tabaco..
#6:
Esa página no me aporta ninguna confianza, hasta que salga una noticia de relevancia científica, para mi no será válida.
Sí sale, como dice #15, y me lo he leído. Deja muy claro que un estudio que hicieron fue malinterpretado por la prensa, porque les daba un porcentaje de aumento de casos de cáncer de pulmón del 16% en fumadores pasivos pero no resultó significativo.
Un estudio no resultó significativo y acto seguido hubo titulares sensacionalistas; en ningún sitio dice que esté probado que el humo del tabaco no cause cáncer, solo que el estudio no aportó pruebas concluyentes.
Nota: estudio de los años 98-99; cualquiera que pertenezca a la rama científica sabrá que hay estudios posteriores a ese
Vamos, una pagina web creada el dia de los inocentes (para lso anglosajones) es muuuy creible...
Buscando un poco he encontrado una traduccion de un articulo que hay en esa pagina: http://www.extrujado.com/2008/02/23/nombreme-a-tres-name-three-dave-hitt/
Basicamente, un articulo desmontando el post de Dave Hitt sobre "no muertes" relacionadas por el tabaco..
In general terms, it has been estimated that the passive smoker increases his risk of lung cancer by at least 25% over the person not exposed. It is far more significant in most countries than other forms of air pollution.
Passive smoking is estimated to cause some 3000 lung cancer deaths each year in non-smokers in the United States. There is likely to be an even higher proportion of deaths in developing countries where other polluting exposures are present.
RESULT: For study participants that were exposed to SHS at both activities (work and leisure) and compared to one or no activity, the adjusted odds ratio (AOR) for lung cancer was 1.30 (1.08-1.57) when exposure occurred between birth and age 25 and 0.66 (0.21-1.57) if exposure occurred after age 25 years. Respective results for non-smokers were 1.29 (0.82-2.02) and 0.87 (0.22-3.38), and current and ex-smokers combined 1.28 (1.04-1.58) and 0.66 (0.15-2.85). CONCLUSION: All individuals exposed to SHS have a higher risk of lung cancer. Furthermore, this study suggests that subjects first exposed before age 25 have a higher lung cancer risk compared to those for whom first exposure occurred after age 25 years.
Resultados: Estudio con participantes expuestos a SHS (humo de segunda mano) en ambas situaciones (trabajo y tiempo libre) y comparados con los expuestos a una o ninugna de las actividades, la Odds Ratio ajustada (ver http://es.wikipedia.org/wiki/Odds_ratio) para cáncer de pulmón fue 1.30 (1.08-1.57) cuando la exposición fue entre el nacimiento y los 25 años, y 0.66 (0.21-1.57) cuando la exposición ocurrió despues de los 25 años. Los resultados para el caso de no fumadores fueron 1.29 (0.82-2.02) y 0.87 (0.22-3.38). CONCLUSIÓN: Todos los individuos expuestos a SHS (humo de segunda mano) tienen un mayor riesgo de contraer cáncer. Además, este estudio sugiere que los sujetos expuestos por primera vez antes de los 25 años tienen un mayor riesgo de contraer cáncer comparado con los que su primera exposición ocurrió después de los 25 años de edad.
No me lo creo, y tal como anda el mundo, que los estudios científicos se encargan según el gusto de los resultados, por cada uno que diga X saldrá otro que diga Y. Pero lo de que el humo del tabaco no es perjudicial no me lo trago, y lo de los niños parece más un golpe de efecto. ¿Menos riesgo de padecer cáncer? ¿Cáncer de qué? Al final el tabaco va a ser la solución, no el problema..., que se lo digan ahora a todos los que "teóricamente" han muerto por su culpa.
no soy un entendido en esta materia pero recuerdo que un veterinario me conto que opero a un perro de dueños fumadores y que tenia los pulmones negros debido a que era de tamaño pequeño y tenia problemas respiratorios a causa del tabaco... Vamos que yo diria que precisamente bueno no es
Que conste que no voto ni a favor ni en contra pues el articulo esta en ingles y solo me puedo basar en el titulo y entradilla de la noticia
#6, si no te parece de relevancia científica un estudio de la OMS realizado durante 7 años por científicos neutros (no pagados por nadie), no sé qué te hace falta.
5 Comentarios en 10 segundos. Ya veo lo rápido que juzgas la relevancia científica de un estudio de la OMS.
"The study found that there was an estimated 16% increased risk of lung cancer among nonsmoking spouses of smokers. For workplace exposure the estimated increase in risk was 17%. However, due to small sample size, neither increased risk was statistically significant."
En pocas palabras:
"El humo de segunda mano provoca cáncer, pero el aumento del riesgo de contraer cáncer entre los no fumadores por estar expuestos al humo del tabaco es estadísticamente insignificante.
Si os leéis el artículo principal y cómo funciona la estadística os enteraréis mejor. Si queréis discutir por discutir y seguir enrocados en vuestras ideas preconcebidas en vez de abrir la mente un poco, pues hala, venga.
tiene una pinta de moco increíble, pero hay que contrastar (antes se les pagaba a los periodistas por hacer esto, pero dado que ellos ya no lo hacen... ni eso ni informar)
#22 Mirando la página inicial de esa web, como que poca credibilidad ofrecen... es como si hubieras enlazado a una versión facha de www.elrellano.com...
#10, nadie lo ha leído ni lo van a leer. La gente sólo lee aquello con lo que está de acuerdo, aquello que reafirme sus propias convicciones. Bienvenido a menéame.
#32, no, ni siquiera he leído la noticia, he votado positivo sólo para compensar vuestros votos negativos sin haberla leído tampoco. Llámalo solidaridad.
Pero todos los estudios que se han hecho hasta ahora (o al menos los que yo conozco), sobre la relación directa tabaco-cáncer son estudios meramente estadísticos. Ensayos químicos, pruebas que demuestren, científicamente hablando, esa relación directa, no he leído todavía ni una. Por lo tanto, cualquier estudio estadístico que afirme lo contrario, como en este caso, es tan creíble como los demás.
Y no es un golpe de efecto, el estudio se presentó en el año 1998. Por supuesto, como no va a favor del pensamiento y moda dominante de los lobbies de turno, se enterró, y se manipularon las interpretaciones de mala manera. No es el único estudio que dice esto, todos y cada uno de los estudios encargados por gobiernos para averiguar esto han dado los mismos resultados.
#24, hazme caso, descártala, la noticia está muerta desde el principio, sea falsa o verdadera. Eso no es lo importante en menéame. Lo importante es decir lo que todo el mundo quiere escuchar.
Para recuperar el karma perdido, sólo tienes que subir otra noticia en la que se afirme que el tabaco es malo malísimo, provoca cáncer y mata (aunque tampoco esté probado científicamente), y debería estar prohibido. Aunque alguno puede que te la vote cansina, eso sí.
Comentarios
Sí sale, como dice #15, y me lo he leído. Deja muy claro que un estudio que hicieron fue malinterpretado por la prensa, porque les daba un porcentaje de aumento de casos de cáncer de pulmón del 16% en fumadores pasivos pero no resultó significativo.
Un estudio no resultó significativo y acto seguido hubo titulares sensacionalistas; en ningún sitio dice que esté probado que el humo del tabaco no cause cáncer, solo que el estudio no aportó pruebas concluyentes.
Nota: estudio de los años 98-99; cualquiera que pertenezca a la rama científica sabrá que hay estudios posteriores a ese
Esa página no me aporta ninguna confianza, hasta que salga una noticia de relevancia científica, para mi no será válida.
http://www.davehitt.com/ The Only Place to Get Smartenized®
En fin...
[Citation needed]
Established
April 1, 1999
Vamos, una pagina web creada el dia de los inocentes (para lso anglosajones) es muuuy creible...
Buscando un poco he encontrado una traduccion de un articulo que hay en esa pagina:
http://www.extrujado.com/2008/02/23/nombreme-a-tres-name-three-dave-hitt/
Basicamente, un articulo desmontando el post de Dave Hitt sobre "no muertes" relacionadas por el tabaco..
#11 sí que sale:
http://www.who.int/inf-pr-1998/en/pr98-29.html
Press Release WHO/29
9 March 1998
PASSIVE SMOKING DOES CAUSE LUNG CANCER, DO NOT LET THEM FOOL YOU
#22 Por cierto, de la propia OMS (en 2008)
http://www.emro.who.int/tfi/SharedWorld-PassiveSmoking-LungCancer.htm
LUNG CANCER
In general terms, it has been estimated that the passive smoker increases his risk of lung cancer by at least 25% over the person not exposed. It is far more significant in most countries than other forms of air pollution.
Passive smoking is estimated to cause some 3000 lung cancer deaths each year in non-smokers in the United States. There is likely to be an even higher proportion of deaths in developing countries where other polluting exposures are present.
He pedido confirmación a la OMS. Por lo visto están prevenidos: http://www.who.int/about/scamalert/es/index.html/
He estado mirando (por encima) artículos que referenciaban a este y he encontrado uno muy interesante (y actual): Lung Cancer. 2008 Jul;61(1):13-20. Epub 2008 Jan 8.
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/18191495?ordinalpos=4&itool=EntrezSystem2.PEntrez.Pubmed.Pubmed_ResultsPanel.Pubmed_DefaultReportPanel.Pubmed_RVDocSum
que dice:
RESULT: For study participants that were exposed to SHS at both activities (work and leisure) and compared to one or no activity, the adjusted odds ratio (AOR) for lung cancer was 1.30 (1.08-1.57) when exposure occurred between birth and age 25 and 0.66 (0.21-1.57) if exposure occurred after age 25 years. Respective results for non-smokers were 1.29 (0.82-2.02) and 0.87 (0.22-3.38), and current and ex-smokers combined 1.28 (1.04-1.58) and 0.66 (0.15-2.85). CONCLUSION: All individuals exposed to SHS have a higher risk of lung cancer. Furthermore, this study suggests that subjects first exposed before age 25 have a higher lung cancer risk compared to those for whom first exposure occurred after age 25 years.
Resultados: Estudio con participantes expuestos a SHS (humo de segunda mano) en ambas situaciones (trabajo y tiempo libre) y comparados con los expuestos a una o ninugna de las actividades, la Odds Ratio ajustada (ver http://es.wikipedia.org/wiki/Odds_ratio) para cáncer de pulmón fue 1.30 (1.08-1.57) cuando la exposición fue entre el nacimiento y los 25 años, y 0.66 (0.21-1.57) cuando la exposición ocurrió despues de los 25 años. Los resultados para el caso de no fumadores fueron 1.29 (0.82-2.02) y 0.87 (0.22-3.38). CONCLUSIÓN: Todos los individuos expuestos a SHS (humo de segunda mano) tienen un mayor riesgo de contraer cáncer. Además, este estudio sugiere que los sujetos expuestos por primera vez antes de los 25 años tienen un mayor riesgo de contraer cáncer comparado con los que su primera exposición ocurrió después de los 25 años de edad.
"ni nada"...
El titular es la hostia de cientifico...
#0 #22 ..me leeré tu fantástico y ridículo artículo cuando tú te leas, y me rebatas todos estos:
http://www.cdc.gov/tobacco/secondhand_smoke/index.htm
http://www.cancer.gov/cancertopics/factsheet/Tobacco/ETS
http://www.lungusa.org/site/c.dvLUK9O0E/b.35422/
http://news.bbc.co.uk/1/hi/health/2053840.stm
http://www.beehive.govt.nz/release/protecting+kids+second+hand+smoke+world+cancer+day
http://www.nlm.nih.gov/medlineplus/secondhandsmoke.html
http://www.epa.gov/smokefree/
http://www.ocat.org/healtheffects/index.html
http://www.bchealthguide.org/healthfiles/hfile30a.stm
http://www.elmundo.es/elmundosalud/2008/01/08/tabaco/1199795815.html
#29 ¿Tú has leido todo también? ¿Incluidos los enlaces en los comentarios? No te entiendo ...
y todos los millones de muertos al año por culpa del cáncer de pulmón que?? coincidencia??
#2 Que nick mas rítmico tiene, o ¿tendría que llamarlo Philips Morris?
No me lo creo, y tal como anda el mundo, que los estudios científicos se encargan según el gusto de los resultados, por cada uno que diga X saldrá otro que diga Y. Pero lo de que el humo del tabaco no es perjudicial no me lo trago, y lo de los niños parece más un golpe de efecto. ¿Menos riesgo de padecer cáncer? ¿Cáncer de qué? Al final el tabaco va a ser la solución, no el problema..., que se lo digan ahora a todos los que "teóricamente" han muerto por su culpa.
no soy un entendido en esta materia pero recuerdo que un veterinario me conto que opero a un perro de dueños fumadores y que tenia los pulmones negros debido a que era de tamaño pequeño y tenia problemas respiratorios a causa del tabaco... Vamos que yo diria que precisamente bueno no es
Que conste que no voto ni a favor ni en contra pues el articulo esta en ingles y solo me puedo basar en el titulo y entradilla de la noticia
Me recuerda al tipo de información que daba el protagonista de "gracias por fumar"
#6, si no te parece de relevancia científica un estudio de la OMS realizado durante 7 años por científicos neutros (no pagados por nadie), no sé qué te hace falta.
5 Comentarios en 10 segundos. Ya veo lo rápido que juzgas la relevancia científica de un estudio de la OMS.
A mí me produce asfixia....
#16, El estudio de la OMS al que hace referencia el artículo está en un link al final por si quieres bajártelo.
#15, lee el párrafo 4 de ese artículo:
"The study found that there was an estimated 16% increased risk of lung cancer among nonsmoking spouses of smokers. For workplace exposure the estimated increase in risk was 17%. However, due to small sample size, neither increased risk was statistically significant."
En pocas palabras:
"El humo de segunda mano provoca cáncer, pero el aumento del riesgo de contraer cáncer entre los no fumadores por estar expuestos al humo del tabaco es estadísticamente insignificante.
Si os leéis el artículo principal y cómo funciona la estadística os enteraréis mejor. Si queréis discutir por discutir y seguir enrocados en vuestras ideas preconcebidas en vez de abrir la mente un poco, pues hala, venga.
#33 ¿Vuestros? ¿Me puedes decir donde ves algún negativo o positivo mío en los voters? En fín, me remito a lo que te digo en #32, hoy no te entiendo.
tiene una pinta de moco increíble, pero hay que contrastar (antes se les pagaba a los periodistas por hacer esto, pero dado que ellos ya no lo hacen... ni eso ni informar)
Relacionado: Dave Hitt, una fuente fiable?
Dave Hitt, una fuente fiable?
extrujado.comEn la página de la OMS no aparece nada. De momento no me lo creo: http://search.who.int/search?ie=utf8&lr=lang_es&site=default_collection&client=WHO&proxystylesheet=spanish&output=xml_no_dtd&oe=utf8&q=tabaco&Buscar=Buscar
#10 lo que parece relevante es siendo un estudio de la OMS no referencies a una página de ellos
#24 1998 Oct 7;90(19):1440-50. Es esa la fecha? En el pdf pone error 404
Está en estranjero (quizá lo financia Tabacalera ...)
Los bulos se disfrazan de noticias en la Red
Los bulos se disfrazan de noticias en la Red
elpais.comPropagar un bulo por Internet para ganar millones
Propagar un bulo por Internet para ganar millones
abadiadigital.comQue diga que lo dice la OMS tampoco es ninguna garantía, todo lo contrario
#22 Mirando la página inicial de esa web, como que poca credibilidad ofrecen... es como si hubieras enlazado a una versión facha de www.elrellano.com...
esto es cierto?
#22, deberías descartarla si no quieres quedarte sin karma y luego no poder ni comentar. Esto funciona así.
#10, nadie lo ha leído ni lo van a leer. La gente sólo lee aquello con lo que está de acuerdo, aquello que reafirme sus propias convicciones. Bienvenido a menéame.
Lee la explicación y si quieres, el estudio, por favor. Claro que es cierto.
#32, no, ni siquiera he leído la noticia, he votado positivo sólo para compensar vuestros votos negativos sin haberla leído tampoco. Llámalo solidaridad.
Pero todos los estudios que se han hecho hasta ahora (o al menos los que yo conozco), sobre la relación directa tabaco-cáncer son estudios meramente estadísticos. Ensayos químicos, pruebas que demuestren, científicamente hablando, esa relación directa, no he leído todavía ni una. Por lo tanto, cualquier estudio estadístico que afirme lo contrario, como en este caso, es tan creíble como los demás.
Y no es un golpe de efecto, el estudio se presentó en el año 1998. Por supuesto, como no va a favor del pensamiento y moda dominante de los lobbies de turno, se enterró, y se manipularon las interpretaciones de mala manera. No es el único estudio que dice esto, todos y cada uno de los estudios encargados por gobiernos para averiguar esto han dado los mismos resultados.
#24, hazme caso, descártala, la noticia está muerta desde el principio, sea falsa o verdadera. Eso no es lo importante en menéame. Lo importante es decir lo que todo el mundo quiere escuchar.
Para recuperar el karma perdido, sólo tienes que subir otra noticia en la que se afirme que el tabaco es malo malísimo, provoca cáncer y mata (aunque tampoco esté probado científicamente), y debería estar prohibido. Aunque alguno puede que te la vote cansina, eso sí.