Y podría seguir hasta mañana, pero prefiero buscar porno que es más decente y beneficioso que el cristofascismo
#1:
Se gastan nuestro dinero en financiar la COPE y hacer misas para fascistas. Esto es muy indignante.
#30:
Con el estallido de la guerra civil, la Iglesia católica se sintió muy satisfecha de que fueran las armas las que aseguran el ‘orden material’, liquidaran a los rojos e infieles y le devolvieran la ‘libertad’. Tras la guerra, la Iglesia y Franco caminaron juntos durante casi cuarenta años. La Iglesia vivió una situación de privilegio y la religión sirvió a Franco de refugio de su tiranía.
El 1 de julio de 1937, la jerarquía de la Iglesia católica española selló oficialmente el pacto de sangre con la causa del general Franco. Ese día vio la luz la “Carta de los Obispos españoles a los de todo el mundo con motivo de la Guerra de España”. Redactada, a petición de Franco, por el cardenal Isidro Gomá, la apoyaron con su firma todos los obispos españoles, menos Mateo Múgica y Francesc Vidal i Barraquer, que se encontraban en ese momento en Italia.
Múgica, obispo de Vitoria, había sido expulsado de su diócesis unos meses antes por la Junta de Defensa de Burgos por haber “amparado con excesiva transigencia a los sacerdotes nacionalistas” y excusó su firma alegando precisamente que no estaba en su puesto.
Vidal i Barraquer, arzobispo de Tarragona, que había podido escapar de la violencia anticlerical del verano de 1936, le dijo a Gomá que ese documento colectivo podría servir de pretexto “para nuevas represalias y violencias” y para “colorear las ya cometidas” y que además le molestaba, en clara alusión a Franco, “aceptar sugerencias de personas extrañas a la Jerarquía en asuntos de su incumbencia”.
Nada nuevo, desde el punto de vista doctrinal, había en esa “Carta” que no hubiera ya sido dicho por obispos, sacerdotes y religiosos en los doce meses que habían pasado desde la sublevación militar. Pero la resonancia internacional fue tan grande, editada inmediatamente en francés, italiano e inglés, que muchos aceptaron para siempre la versión maniquea y manipuladora que la Iglesia transmitió de la guerra, del “plebiscito armado”: que el “Movimiento Nacional” encarnaba las virtudes de la mejor tradición cristiana y el Gobierno republicano todos los vicios inherentes al comunismo ruso.
Además de insistir en el bulo de que el “alzamiento militar” había frenado una revolución comunista planeada a fecha fija y de ofrecer la típica apología del orden, tranquilidad y justicia que reinaban en el territorio “nacional”, los obispos incorporaban un asunto de capital importancia, que todavía hoy es la posición oficial de la jerarquía: la Iglesia fue “víctima inocente, pacífica, indefensa” de esa guerra y “antes de perecer totalmente en manos del comunismo”, apoyó la causa que garantizaba “los principios fundamentales de la sociedad”. La Iglesia era “bienhechora del pueblo” y no “agresora”. Los agresores eran los otros, los que habían provocado esa revolución “comunista”, “antiespañola” y “anticristiana”.
La “Carta colectiva” consiguió la adhesión de los episcopados de treinta y dos países y de unos novecientos obispos. El respaldo sin contemplaciones al bando rebelde sirvió de argumento definitivo para los católicos y gentes de orden del mundo entero. Fundamentalmente porque iba acompañado de un descarado silencio acerca de la violencia exterminadora que los militares habían puesto en marcha desde el primer momento de la sublevación. La “Carta” demonizaba al enemigo, al que sólo movía la voluntad de persecución religiosa, y codificaba definitivamente el apadrinamiento de la guerra como Cruzada santa y justa contra la disgregación patriótico-religiosa emprendida por la República.
Franco y la Iglesia católica salieron notablemente reforzados. La conversión de la guerra en un conflicto puramente religioso, en el que quedaban al margen los aspectos políticos y sociales, justificó la violencia ya consumada y legitimó a Franco para seguir matando. El entonces director de Propaganda del bando franquista, Javier Conde, le transmitió al jesuita Constantino Bayle, hombre de confianza de Gomá, lo satisfechos que estaban en los círculos políticos y militares con aquel milagroso documento: “Diga Ud. al Señor Cardenal que se lo digo yo, práctico en estos menesteres: que más ha logrado él con la ‘Carta colectiva’ que los demás con todos nuestros afanes”.
Acabada la guerra, los vencedores ajustaron cuentas con los vencidos, recordándoles durante décadas los efectos devastadores de la matanza del clero y de la destrucción de lo sagrado, mientras se pasaba un tupido velo por la “limpieza” que en nombre de ese mismo Dios habían emprendido y seguían llevando a cabo gentes piadosas y de bien.
Obispos y sacerdotes celebraron durante mucho tiempo actos religiosos y ceremonias fúnebres en memoria de sus mártires. Bajo aquellos “días luminosos” de la paz de Franco, sus restos fueron exhumados y trasladados en cortejos que recorrían con gran solemnidad numerosos pueblos y ciudades, desde los cementerios y lugares de martirio a las capillas e iglesias elegidas para el descanso eterno de sus restos.
La Iglesia católica española quiso, no obstante, perpetuar la memoria de sus mártires con algo más que ceremonias fúnebres y monumentos, y reclamó, apoyada por los dirigentes franquistas, su beatificación, un camino que tardó casi cuatro décadas en recorrerse y que, paradójicamente, empezó a encontrar frutos varios años después de muerto Franco, con la democracia ya implantada en la sociedad española. Pío XII se había opuesto a una beatificación indiscriminada y masiva de miles de “caídos por Dios y por España” y una actitud similar adoptaron sus sucesores Juan XXIII y Pablo VI, quien ordenó incluso la paralización de los procesos canónicos que desde el final de la guerra estaban llegando al Vaticano.
Las cosas cambiaron con Juan Pablo II. En marzo de 1982 comunicó a los obispos españoles que iba a impulsar la beatificación de los mártires de la persecución religiosa en España. El 29 de marzo de 1987 beatificó a tres monjas carmelitas de Guadalajara, asesinadas el 24 de julio de 1936. Fueron las primeras beatificaciones de mártires de la cruzada. A partir de ese momento, se aceleró la conclusión de procesos anteriormente paralizados y se abrieron otros muchos.
A la jerarquía eclesiástica española, sin embargo, los más de cuatrocientos beatificados desde entonces le parecen pocos y reclaman que sean elevados a los altares muchísimos más: los cerca de siete mil eclesiásticos “martirizados” y unos tres mil seglares de ambos sexos, militantes de Acción Católica y de otras asociaciones confesionales, a quienes se quiere aplicar la misma categoría. Si se cumple lo anunciado por la Conferencia Episcopal, la Iglesia española tendrá 498 nuevos mártires de la “persecución religiosa” en octubre de este año, una ceremonia de beatificación masiva para la que se está organizando una peregrinación multitudinaria a Roma.
Nada ni nadie le impide a la Iglesia católica recordar y honrar a sus mártires. Pero con esas ceremonias de beatificación, la Iglesia católica española continúa siendo la única institución que, ya en pleno siglo XXI, mantiene viva la memoria de los vencedores de la Guerra Civil y sigue humillando con ello a los familiares de las decenas de miles de asesinados por los franquistas, quienes, por cierto, a la espera de la Ley de Memoria Histórica, todavía no han encontrado la reparación moral ni el reconocimiento jurídico y político después de tantos años de vergonzosa marginación.
A la jerarquía de la Iglesia católica no le gusta esa Ley ni tampoco desea que un Parlamento democrático apruebe un reconocimiento público y solemne a las víctimas del franquismo. Prefiere su memoria, la de sus mártires, la que sigue reservando el honor para unos y el silencio y la humillación para otros. Como hizo siempre la dictadura de Franco. #31
Fuente:
#16:
#15 Nada más que añadir, te acabas de retratar pero bien. Patrañas y más patrañas.
Se ve que las cruzadas, las yihads, etc. fueron juegos de mesa y son los historiadores los que exageran. Cuanta maldad, ¿eh?.
En fin...
#35:
#3 no hace falta, se puede requisar todo y meterlo en museos y usar los edificios para hacer bibliotecas. Con dejar sin trabajo a todos sus miembros es suficiente. Se prohibe el culto y se disuelve la organización en el país. Lo mismo que haríamos con cualquier otra secta genocida, o con los coches de un narcotraficante.
#23:
#20 claro, como cuando se prohíbe dibujar a Mahoma, ¿eh? Un dibujante tiene todo el derecho del mundo a dibujar si hace falta a Mahoma en una orgía homosexual, amparándose en eso que llamas libertad de expresión.
#14Porque la religión no ha causado apenas muertes en la historia, que va...
Pues no; no ha causado tantas muertes como repiten algunos como loros.
Al contrario, ha unido más paises diversos de los que ha dividido, permitiendo la cooperación política y científica entre estos. No es casualidad que las escuelas, hospitales y universidades hayan sido principalmente fundadas y financiadas por religiones, incluso en tiempos modernos.
Compare con el marxismo ateo, que fue creado por intelectuales, pero en menos de un siglo ha causado más daño que el Islam (la religión más bélica) en toda su historia.
Los colegios, universidades, etc, eran fundados por personas sabias y con interés en la cultura, no eran creados por ninguna religión. Un obispo puede crear una universidad, mientras que el Cristianismo como ente abstracto no puede. Esas personas hubieran hecho esas obras sin religión de haber nacido en otro mundo. Lo que sucede es que precisamente las personas cultas eran en muchos casos religiosos, porque era la Iglesia la mayor tenedora de libros, y la religión vertebraba la sociedad. Pero eso no implica que la religión per sé creara nada. Muy al contrario, la propia religión siempre recortó corrientes del pensamiento, vetó ideas y obstruyó los cauces de la cultura.
Y en cuanto a si ha dado lugar a muertes o no, te podría poner una lista entera desde la Edad de Cobre hasta nuestros días, pero creo que si eres mínimamente inteligente puedes pensar tú mismo en ella.
cc #16#17
Una vez leí algo muy cierto que ilustra a la perfección lo que te explico en el primer párrafo: "sin religión habría siempre hombres buenos haciendo cosas buenas y hombres malos haciendo cosas malas; la religión es la única causante de que haya hombres buenos haciendo cosa malas."
#40Los colegios, universidades, etc, eran fundados por personas sabias y con interés en la cultura
En efecto, y también usualmente eran curas.
Un obispo puede crear una universidad, mientras que el Cristianismo como ente abstracto no puede.
Ningún ente abstracto o ideas puede crear nada por sí mismo.
Muy al contrario, la propia religión siempre recortó corrientes del pensamiento, vetó ideas y obstruyó los cauces de la cultura.
La religión, como concepto separado e independiente, es un invento de la ilustración. Religiones como el Hinduísmo e Islam no observan la religión como una unidad, sino como parte de todo un sistema social, económico, político y moral.
Por otro lado, la Iglesia solo se opuso a determinadas ideas que chocaban con au doctrina (y muchas de esas ideas que chocaban con la Iglesia, por cierto, tamboco fueron correctas). Los políticos se oponían a toda idea que se opusiera a sus sistemas y estructuras, pero no por eso el concepto de "política" es malo, y tampoco lo es el concepto de "religión"; aunque puede odiarse la política igualmente, usando los mismos argumentos históricos que usan algunos contra la religión.
Dado que la mayor parte de la historia, el conocimiento precientífico era matemático, filosófico, teológico e histórico (areas que usualmente no chocaban con doctrinas); la Iglesia y las religiones en general no se opusieron a las escuelas y universidades, y a menudo fueron las Iglesias y monasterios los vectores para la fundación de todo tipo de instituciones educativas.
#54 ¿ Necesitas que te explique de nuevo la razón por la cual sucedió que muchos fueran religiosos, y la poca relación que eso tiene con la religión en sí?
#15 eeee no encarcelemos a ese asesisino en serie, que en sus ratos libres recoge gatitos abandonados. Eres el vivo ejemplo de la doble moral cristiana. La iglesia sigue matando a día de hoy y merecen ser castigados con la misma pena.
#57 Religión y conocimento en la misma frase No engañas a nadie.
#57 Creo que Hipatia de Alejandría o Galileo Galilei no podrían afirmar tal cosa. Sin el estrecho corsé de la religión mas ideas podrían haber proliferado más rápido, ya que muchas veces se vetaban algunas por contradecir los dogmas o ser incompatibles con la cosmovisión cristiana.
#59 Los casos individuales y testimonios no pueden afirmar nada más que su experiencia particular. Es necesario recurrir a las probabilidades, censos, etc.
Si vamos a hablar de individuos y casos individuales, ¿Por qué no hablar de las víctimas de experimentos psicológicos en pleno siglo XX? ¿Y que tal de las armas que se inventaron gracias a la física? Absurdo.
#60 Pues es un debate bien interesante. ¿Es la ciencia culpable de esas muertes?¿Sus inventores?¿las personas que la utilizan como arma?
Como no me canso de repetir, las religiones no son malas per se, al igual que la ciencia o un arma no mata por si sola.
Las religiones son malas cuando intentas imponerlas a la fuerza, como hizo el cristianismo con las cruzadas o el islam con las jihads ; o cuando intentas imponerlas mediante el poder político como el islam en Oriente próximo o el cristianismo en EEUU (en el caso de EEUU me refiero al creacionismo, por ejemplo)
#64 Estoy de acuerdo con usted, pero discrepo en la siguiente frase:
Las religiones son malas cuando intentas imponerlas a la fuerza, como hizo el cristianismo con las cruzadas o el islam con las jihads
En ese caso, fueron las instituciones religiosas las que fueron utilizadas por el gobierno para obtener tierras y poder. Las Cruzadas tuvieron poco o nada que ver con conversiones forzadas, y muchos de esos conflictos eran más orientados a rutas económicas y riquezas.
En el caso del jihad, el Islam per se no se impone a la fuerza, sino que los musulmanes usan otros métodos más siniestros y efectivos: quitar derechos a los no-musulmanes, cobrar impuestos a los creyentes de otras religiones, etc. El jihad es solo un tipo de guerra para proteger la fe, en vez de imponerla (al menos no a la fuerza).
Imponer la fe por la fuerza está prohibido en virtualmente todas las religiones abrahámicas, aunque en efecto, ha sucedido.
#60 La ciencia no es ateísmo, no es algo en lo que se cree o no. Los experimentos son inherentes a la ciencia, en tanto que la religión existe al margen de la realidad física y no tiene que ver en la existencia de nada más. Las razones para vetar cualquier acción por motivos religiosos no están motivadas por hechos reales, sino por preceptos morales derivados de la visión de la realidad que uno tenga según unos valores que le han inculcado y que no tiene por que corresponderse con la realidad en sí. No se pueden comparar ciencia y religión de ese modo, son cosas muy diferentes. Y lo que yo te menciono son ejemplos, no casos aislados; como, de hecho, puede resultar lógico, el cristianismo trató de evitar el surgimiento de ideas que pudieran suponer dudas sobre los preceptos que anunciaba. Eso no tiene nada de divino, es muy humano, pero es que de hecho la religión es una cuestión plenamente humana.
#67 No he afirmado que la ciencia sea ateísmo o religión, pero sí se puede creer en la ciencia.
De hecho, casi todos creemos en la ciencia como un sistema efectivo para aproximarnos iterativamente a la Verdad. Personalmente, no obstante, probablemente no tenemos el laboratorio ni las herramientas niel conocimiento para probar en primera persona lo que afirman los investigadores, por lo que debemos creer en ellos hasta cierto punto.
#78 Lo que sucede es que no creemos en la ciencia, sino en el potencial de la ciencia para resolver los problemas y explicar la realidad, y esa "fe" ( en caso de que quieras llamarla así) se ve reforzada por cada nuevo descubrimiento, cada nuevo tratamiento médico, cada nuevo avance de la tecnología. La religión no tiene esa base, se te exige creer a ciegas, creer por creer, y no se ofrece nada tangible porque no se puede ofrecer. Nadie mata "por la ciencia", por proteger la ciencia, y si se desarrollan cosas que matan no se hace por la ciencia, no se mata por ella. La ciencia no postula conductas, no postula que haya que hacer nada en concreto, crear armas o medicamentos, sólo explica la realidad. Los mismos conocimientos de balística que usas para crear un rifle están en la base de los planos de una aeronave a reacción. La religión, sin embargo, da lugar a un código moral, ordena la conducta, dispone lo que es bueno y lo que es malo, y la gente mata directamente en ocasiones (de nuevo, los ejemplos abundan) por defenderla, por defender ese modelo moral, por defender la supervivencia o expansión de esa misma religión que profesa.
Como comentaba, ciencia y religión tratan campos diferentes y son cosas muy diferentes que no pueden ser comparadas de un modo sencillo. Ya crea yo en Yahve, en Ala o en el panteón vikingo, si lanzo una piedra al aire la piedra va a seguir cayendo al suelo, si la lanzo a un río va a seguir hundiéndose, si la meto en un vaso con agua va a seguir desplazando el volumen de agua que equivale al suyo propio. Eso me lo dice la ciencia, eso lo puedo ver, eso no cambia crea yo en la ciencia o no, crea yo en lo que crea.
#92 Estoy de acuerdo con que nuestra 'creencia' personal en la ciencia avanza con cada descubrimiento, pero al final, la experiencia interna es creencia, y por tanto, para el cerebro no hay mucha doferencia entre eso y la fe religiosa.
El punto es que la ciencia es una herramienta diseñada para explicar y predecir el mundo natural. La religión usualmente se enfoca en asuntos morales, sociales o espirituales, y por eso raramente veo conflicto al respecto, excepto quizá con otros sistemas.
¿Matar por proteger su religión? Bueno, algunas personas matarían por su libertad, por su país, e incluso por su familia y seguridad personal. No creo que matar para defender la libertad religiosa, o defenderse de la persecusión, sea algo especialmente malo.
Tampoco creo que la religión busque crear conflictos. Al contrario, todas las religiones creen en alguna forma de paz, y describen el cielo con un kugar utópico y tranquilo.
#101 ¿Quién ha hablado de derecha o izquierda? Estamos hablando de justificar, y no sólo justificar sino de glorificar, hacer apología y conmemorar como un gran hecho un golpe de estado que sumió a un país es una guerra civil e implantó una dictadura en contra de un gobierno legítimo.
#99¿Matar por proteger su religión? Bueno, algunas personas matarían por su libertad, por su país, e incluso por su familia y seguridad personal.
Es curioso tu discurso... "E incluso" por su seguridad personal y la de su familia... Ese e incluso transmite el matiz de que insinúas que es lo menos comprensible. ¿Entiendes más o ves más conveniente que la gente arriesgue su vida por su país que por su propia seguridad o la de su familia?
#99 La religión crea un conflicto de base al postular la verdad como posesión exclusiva, negando a los demás dioses y requiriendo del Hombre una entrega total. Al negar al resto de dioses y, en el caso de determinadas religiones, predicar la extensión de la religión propia, se produce inevitablemente un conflicto. De este modo, las personas acaban matándose no siquiera por un trozo de tierra, sino porque llaman a sus dioses de formas distintas.
#54 Tampoco creo que debas caramelizar la historia de la religión como si fuese la fuente de sabiduría humana: el motor humano no fue la charlatanería de los que proclamaban su dominio sobre los elementos a través de la inspiración divina, sino los que se dejaron las neuronas observando e intentando entender la naturaleza real para utilidad humana. Estos últimos no muy valorados por los charlatanes: ¿que tienes necesidad de meter el dedo en la herida para saber si es verdad? eso es de descreidos. El resto de parafernalia religiosa no es más que amor a la ganancia, a la ofrenda-prebenda y al control del rebaño.
#12 ¡Como una faccion! ... la Cope, la 13Tv, La Razon, La libertaddigital, .. Rouco, lo raro, raro de verdad es que haya un cura honrado. #15 Son casi las causantes de todo el daño del mundo catolica, sionista y musulmana se llevan la palma.
#22 Tras la caída del Imperio Romano, muchos países se formaron con la unión de la cultura grecorromana y los bárbaros. Una religión común en medio de la diversidad cultural permitió que diversas tribus y culturas cooperaran y sobrevivieran. Es cierto que se perdió mucho conocimiento a causa de la caída del Imperio, pero también es coerto que se hubiera perdido mucho más si no hubiera existido una religión común.
También tenemos el Islam en Arabia, que unió a diversidad de teibus árabes, y trajo un periodo de relativa prosperidad intelectual y económica.
En China, la unión fue más filosófica que religiosa, pero la idea fue la misma: muchos pueblos unidos por una ideología común.
En algunas regiones del mundo, sin embargo, este fenómeno no ocurrió. África es un buen ejemplo, pero hasta cierto nivel también lo es la India. Hace pocos siglos, el Hinduísmo no se consideraba una religión, sino miles de religiones. De hecho, podríamos decir que ese es el caso todavía.
#27 Fue un Roma la que unió a los pueblos, llevaba haciéndolo desde mucho antes de ser cristiana, y la religión era una forma de las muchas que Roma tenía de implantar sus modelos en una sociedad. La estructura político-administrativa, los juegos y otras tradiciones romanas o la realización de obras públicas y el desarrollo de estructuras urbana semejantes contribuyeron mucho más a la unificación del imperio que la religión, porque de hecho Roma era muy tolerante con los dioses ajenos.
Alguien te comió la cabeza bien hace mucho, por lo que veo. No puedes sostener las cosas que dices, en primer lugar lo de que la religión no ha causado tantos muertos y que más que separar ha unido pueblos. Y si no, que se lo digan a los moriscos o a los judíos que fueron expulsados de España entre los siglos XV y XVII por una sola razón (en contra de toda lógica o criterio socioeconómico): la religión.
En efecto, pero era una unión política, separada por castas y desigualdades. Roma, por otro lado, no impuso tanto su cultura como su autoridad. Roma era tolerantes con la adopción de dioses ajenos, pero no así con quienes no aceptaban el resto del panteón, o al menos la divinidad del emperador.
En efecto, puedes encontrar conflictos de carácter religioso en todos los tiempos, pero raramente la religión tuvo una participación primaria (más allá de darle una ideantidad religiosa al propio conflicto). Las pri cipales causas fueron racismo, recursos y sistemas políticos, así como económicos.
Me gustaría responder al resto de sus comentarios, pero dado que se basan en prejuicios que tocan un aspecto personal, prefiero ser civilizado y centrarme en el tema desde un punto de vista intelectual.
#50 Respeto y valoro el punto desde el cual quieres abordar el debate; estos asuntos siempre tienen algo de personal.
Lo que dices de Roma es cierto, claro, pero eso sigue sin apoyar lo que dijiste en principio de que la religión unió a los pueblos a la caída de Roma.
Saludos.
#13 ¿He de ser tolerante con un tio que esta dando un discurso donde anima a los suyos a matarme a mi y a todos los que no piensen como el???? Solo por la mierda de religion le justificas lo que sea!!!! Iros a tomar viento fresco, crapulas.
#70 Sí, ahora mismo estaba pensando en ir a Sevilla a quemar lo que para mí es una mierda iglesia (como lo son todas) que no merece ni el dinero del viaje. Págame tú el viaje y te aseguro que voy. Así de paso compruebo si tienes huevos tú a decirme eso con tono de amenaza a la cara en lugar de por una web y con un nick que no es tu nombre, que por lo menos me divertiría un poco comprobando cómo te cortas en persona.
#86 Aprende primero a usar tu idioma y luego ya podrás pensar en besar a quien te deje hacerlo. Me da igual si me llamas de tú o de usted, pero decide una y sé coherente. No me dejaría besar por un religioso de todas formas.
#88 Gracias por recordarme que no sé hablar. Por mi sí te dejarías besar, dicen que soy muy guapo
#89 No me gusta que se frivolice con quemar iglesias. Si hay fascistas dentro del catolicismo se les persigue, con nombres y apellidos y se deja en paz al resto. A los fascistas de la Iglesia también los padecemos los que estamos dentro. Pero no es fácil frenarles cuando hay gente que de forma gratuita amenaza con atacarnos a todos.
#90 Mira, como contaba ayer a algunos... Sólo conozco un caso de una iglesia destrozada por obra humana en el periodo actual. Y fueron los "más católicos" del pueblo los que la destrozaron poniendo excusas falsas de estar en ruinas (era falso, sólo tenía deteriorado el tejado) para conseguir beneficios. Ahí con el bolsillo lleno se les olvidó la defensa de la religión y del valor cultural de la edificación.
Respeto mucho la fe individual de cada persona, pero la organización religiosa es innegable que está repleta y gobernada (porque concretamente muchos casos están en su jerarquía) por ultras religiosos (eso es evidente) y fascistas.
#93 Por increíble que pueda parecer, los nostálgicos del Franquismo son personas contrarias al espíritu del cristianismo. No somos pocos los que estamos negros de esa alianza Cristianismo-liberales de derecha. Y digo liberales, porque muchos franquistas actuales (sorprendentemente) apoyan las medidas liberales de privatizaciones masivas. Ese no era le mensaje de Jesús cuando se oponía a la tiranía del Imperio romano y los judíos corruptos que habían vendido el templo a los mercaderes.
Efectivamente, por eso mismo ser católico implica ser cristiano pero ser cristiano NO implica ser católico. O lo que es lo mismo, no todos los cristianos son católicos. Pero no todos los cristianos son católicos, por mucho que los católicos tendáis a darlo por supuesto en general porque lo tenéis interiorizado así.
Estamos hablando de la iglesia católica y del tipo de gente que la dirige. De la ca-tó-li-ca. Eres tú quien (probablemente de forma inconsciente) ha desviado el tema al cristianismo como si fueran sinónimos intercambiables o el catolicismo lo englobara, cuando eso no es así. Pero vamos no te culpo, se dedican en sus catecismos, en las clases de religión del colegio que todos pagamos y en sus sermones y homilías de transmitir el mensaje de que el cristianismo es el catolicismo, que es el único heredero real del cristianismo inicial, que es la iglesia fundada por los fundadores de la religión y de simplemente ir usando como sinónimos ambas palabras para que vaya calando.
Están en su derecho, lo de #3 es una muestra de irrespetuosidad y falta de coherencia con las propias ideas que se intentan defender.
Los que habéis votado a #3 positivo quiero que sepan que está defendiendo el cohartar libertad de expresión, el despreciar al que opina diferente, por tanto no tienen ustedes ningún erecho a criticar las acciones del franquismo pues estas están completamente legitimadas habida cuenta del tipo de opiniones que aquí se profesan.
#20 claro, como cuando se prohíbe dibujar a Mahoma, ¿eh? Un dibujante tiene todo el derecho del mundo a dibujar si hace falta a Mahoma en una orgía homosexual, amparándose en eso que llamas libertad de expresión.
#25 libertad religiosa, lo dicen ahora los de la misma religión que se alió con el Estado franquista. Sólo podía haber una religión en aquellos tiempos, fueses musulmán, budista o testigo de Jehová, ibas a la cárcel por maleante.
#3 no hace falta, se puede requisar todo y meterlo en museos y usar los edificios para hacer bibliotecas. Con dejar sin trabajo a todos sus miembros es suficiente. Se prohibe el culto y se disuelve la organización en el país. Lo mismo que haríamos con cualquier otra secta genocida, o con los coches de un narcotraficante.
#3 no vamos a quemar iglesias a la primera provocación de un cura, al igual que no vamos a fusilar comunistas por muchas chorradas que suelte Pablo Iglesias. Estamos en 2014 no en 1936
#5 Si media España sabe ya que el PP y el PSOE son lo mismo, de ahí lo del PPSOE... ¿por qué les sigues el juego haciendo como que el PSOE es un partido real, en una democracia real y todo eso?
Porque solo hay dos opciones posibles, o de verdad te crees el cuento del PPSOE, o te interesa que el chiringuito actual se siga manteniendo y te haces el ingenuo como quien no quiere la cosa "esperando" aún algo del PSOE.
#39 Mi mente no es CEPORRA puesto que he visto la luz e intento transmitirla al resto, aunque se resisten. Mira a #36, por ejemplo, otro que probablemente piensa, alejado de las matemáticas básicas, que votando a un tercer partido se acaba el bipartidismo. Lo que quiere ese tercer partido es ocupar el puesto del PSOE en un nuevo sistema igualmente binomial y perpetuar el mismo sistema bipartidista que en las últimas 3 décadas. ¿Acaso existe algún político que intente INTEGRAR al ciudadano en un único grupo sin izquierdas ni derechas radicales? TODO ES LO MISMO: tú lo único que quieres es que la derecha desaparezca y la derecha que desaparezca la izquierda, les INCITAN a odiar al que es del 'grupo de enfrente' de forma sistemática, PORQUE VIVEN DE ESA DIVISIÓN. Esto no lo verán las futuras generaciones de españoles y los políticos VIVIRÁN TRANQUILOS como hasta ahora CAMBIANDO UNAS SIGLAS POR OTRAS para seguir viviendo del CUENTO.
#42 Si he dejado bien claro que no pienso que estemos en una democracia real, ¿por qué dices que pienso que votando a un tercer partido se acaba el bipartidismo? Si no vivimos en una democracia auténtica, ¿como puedo pensar que haciendo uso de dicha democracia ficticia podemos mejorar algo de lo que ya tenemos?
¿Donde te has dejado la lógica?
Por cierto, eso de escribir ciertas partes de tu texto en mayúsculas denota poca calma a la hora de redactar tu opinión. Tranquilízate, que no hace falta gritar... porque supongo que sabes que escribir en mayúsculas en Internet es sinónimo de gritar, ¿verdad?
#46 ¿Además de falta de lógica tienes problemas de comprensión lectora?
Solo hay dos opciones posibles, que el meneante GuillermoBrown se crea el cuento del PPSOE o que venga aquí a manipular a la gente haciéndose el ingenuo, comentando como si el PSOE fuese un partido auténtico y todo ese rollo.
¿Sabes comprender lo que lees? Ahí no estaba hablando de dos opciones políticas a elegir, PP o PSOE. Hablaba de un meneante.
#42 Ya que has visto la luz, y ha quedado claro que tu mente no es CEPORRA, nos podrías transmitir al resto de meneantes ceporros como terminamos con esta oligarquía cleptómana de una vez por todas???
Soluciones...
#47 Amigo, la solución es difícil, porque se lucha en contra de los ELEMENTOS: prensa, tv, radio, etc. La solución es la INTEGRACIÓN SOCIAL. Cuando Obama, demócrata, gana las elecciones, ficha como ayudantes económicos a mentes económicas REPUBLICANAS, y no pasa nada. En otros países hay división política, pero DEMOCRÁTICA, no RADICAL.
La solución pasa por NO ODIAR al del otro equipo, como dice #48, puedes MARCAR GOLES siguiendo las reglas, sin inventarte PENALTYS que no existen, MIRANDO LA VERDAD DE FRENTE en lugar de CREERTE LAS MENTIRAS QUE TOCAN en tu lado (izquierda o derecha), DEFENDER los corruptos que tocan en tu lado (izquierda o derecha), etc. NO ODIAR sistemáticamente a alguien porque lleve alzacuellos o porque LLEVE COLETA, en una palabra: no se puede entender la DEMOCRACIA, si no existe el RESPETO
#42 Es que lo que llamamos derecha o izquierda no son colores ni equipos de fútbol, son interpretaciones de la realidad, con lo que es absurdo pensar que puede haber un partido que sea al tiempo de derechas y de izquierdas, y es absurdo pensar que es una división artificial. Los intereses de una persona que es dueña de una fortuna y tiene veinte fábricas es muy diferente de la de un obrero que gana lo justo para vivir y trabaja nueve horas al día para otra persona; sus intereses serán muy diferentes porque lo es su realidad, su vida, y eso hará que deseen diferentes cosas y tengas diferentes visiones acerca de los mismos dilemas.
No es odio, es la vida.
#36 Relájate chaval. Si lees todos mis comentarios sabrás mi opinión sobre el PSOE, bastante más negativa que la tuya. Lo que digo del Pedrito es que habría que ver cómo justificaría el pánfilo éste el mantener el Concordato en el hipotético caso de que gobernara.
Financiada por todos porque nos obligan, cosa normal en esta "democracia" de pacotilla de vivimos porque yo hace mucho que apostaté y de mis impuestos se siguen pagando los diezmos a una iglesia que asquea y que, yo particularmente, odio.
Las antorchas siempre me ponen un pelín nervioso, me da igual si queman libros, iglesias, sinagogas, parlamentos o la casa de alguien.
Los antentados contra las mezquitas son mucho más civilizados, te dejan un jamón colgado en la puerta.
¡Tenemos tanto que aprender de los que odian otras religiones!
Libertad de expresión, no? No todos los días los perroflauticos protestan por el derecho a expresarse...ellos si pero los demás no Que hipócritas son algunos..
La culpa es nuestra por quedarnos con los brazos cruzados en vez de ir a reventar la payasada trasnochada a huevazo limpio y darle su merecido al parásito vestido de mamarracho que se hace llamar cura.
#37 no existe tal delito en España... por eso la guerra civil no terminó. Hasta que los delincuentes no devuelvan las fortunas robadas y los que quedan vivos mueran en la cárcel...
Ahora bien, esto mismo hecho en Alemania, es cárcel.
Se subvenciona 100 de dinero público para ésta secta. De esos 100, 20 van a cuidado del patrimonio. Se encarga el cuidado del patrimonio al ministerio pertinente con un presupuesto de 20. El otro 80 se revierte a las arcas públicas y punto
Que una facción de sacerdotes exalte el Franquismo me parece lamentable, pero que algunos siempre focalicen su atención en los 4 desviados para criminalizar a la Iglesia ignorando las personas que se dejan la piel en actividades sociales me parece maniqueo y manipulador.
2008: un programa de TV demuestra que solo hay que llamar y encargar a cualquier Iglesia, y se celebra una misa en honor al terrorista que asesinó a 200.000 españoles
Reportaje TV Sueca muestra la connivencia de la Iglesia con la dictadura y que a día de hoy siguen manteniendo las mentiras y la defensa del cristofascismo franquista.
Y podría seguir hasta mañana, pero prefiero buscar porno que es más decente y beneficioso que el cristofascismo
#28 Veo que te has tomado muchas molestias en plasmar (en efecto) cuatro misas. Tío, hay misas en la inmensa mayoría de ciudades españolas todas las semanas. ¿Cuánto es eso multiplicado? No intentes darme explicaciones aparentemente fundamentadas. Di que no te gusta la Iglesia Católica y punto. Contra eso no hay argumentación posible porque el mundo de los gustos es personal.
#12 No te molestes, van a su rollo, se alinean a la izquierda y les dicen qué tienen que odiar y qué no, se alinean a la derecha y les dicen qué tienen que odiar y qué no, luego van como corderillos a pelearse unos contra otros, sistemáticamente, eso es España, de eso viven los políticos del pp, del psoe, de iu, de podemos, de erc, etc. etc. etc.
Pregunta por la Madre Teresa de Calcuta a ver qué te dicen ...
Con el estallido de la guerra civil, la Iglesia católica se sintió muy satisfecha de que fueran las armas las que aseguran el ‘orden material’, liquidaran a los rojos e infieles y le devolvieran la ‘libertad’. Tras la guerra, la Iglesia y Franco caminaron juntos durante casi cuarenta años. La Iglesia vivió una situación de privilegio y la religión sirvió a Franco de refugio de su tiranía.
El 1 de julio de 1937, la jerarquía de la Iglesia católica española selló oficialmente el pacto de sangre con la causa del general Franco. Ese día vio la luz la “Carta de los Obispos españoles a los de todo el mundo con motivo de la Guerra de España”. Redactada, a petición de Franco, por el cardenal Isidro Gomá, la apoyaron con su firma todos los obispos españoles, menos Mateo Múgica y Francesc Vidal i Barraquer, que se encontraban en ese momento en Italia.
Múgica, obispo de Vitoria, había sido expulsado de su diócesis unos meses antes por la Junta de Defensa de Burgos por haber “amparado con excesiva transigencia a los sacerdotes nacionalistas” y excusó su firma alegando precisamente que no estaba en su puesto.
Vidal i Barraquer, arzobispo de Tarragona, que había podido escapar de la violencia anticlerical del verano de 1936, le dijo a Gomá que ese documento colectivo podría servir de pretexto “para nuevas represalias y violencias” y para “colorear las ya cometidas” y que además le molestaba, en clara alusión a Franco, “aceptar sugerencias de personas extrañas a la Jerarquía en asuntos de su incumbencia”.
Nada nuevo, desde el punto de vista doctrinal, había en esa “Carta” que no hubiera ya sido dicho por obispos, sacerdotes y religiosos en los doce meses que habían pasado desde la sublevación militar. Pero la resonancia internacional fue tan grande, editada inmediatamente en francés, italiano e inglés, que muchos aceptaron para siempre la versión maniquea y manipuladora que la Iglesia transmitió de la guerra, del “plebiscito armado”: que el “Movimiento Nacional” encarnaba las virtudes de la mejor tradición cristiana y el Gobierno republicano todos los vicios inherentes al comunismo ruso.
Además de insistir en el bulo de que el “alzamiento militar” había frenado una revolución comunista planeada a fecha fija y de ofrecer la típica apología del orden, tranquilidad y justicia que reinaban en el territorio “nacional”, los obispos incorporaban un asunto de capital importancia, que todavía hoy es la posición oficial de la jerarquía: la Iglesia fue “víctima inocente, pacífica, indefensa” de esa guerra y “antes de perecer totalmente en manos del comunismo”, apoyó la causa que garantizaba “los principios fundamentales de la sociedad”. La Iglesia era “bienhechora del pueblo” y no “agresora”. Los agresores eran los otros, los que habían provocado esa revolución “comunista”, “antiespañola” y “anticristiana”.
La “Carta colectiva” consiguió la adhesión de los episcopados de treinta y dos países y de unos novecientos obispos. El respaldo sin contemplaciones al bando rebelde sirvió de argumento definitivo para los católicos y gentes de orden del mundo entero. Fundamentalmente porque iba acompañado de un descarado silencio acerca de la violencia exterminadora que los militares habían puesto en marcha desde el primer momento de la sublevación. La “Carta” demonizaba al enemigo, al que sólo movía la voluntad de persecución religiosa, y codificaba definitivamente el apadrinamiento de la guerra como Cruzada santa y justa contra la disgregación patriótico-religiosa emprendida por la República.
Franco y la Iglesia católica salieron notablemente reforzados. La conversión de la guerra en un conflicto puramente religioso, en el que quedaban al margen los aspectos políticos y sociales, justificó la violencia ya consumada y legitimó a Franco para seguir matando. El entonces director de Propaganda del bando franquista, Javier Conde, le transmitió al jesuita Constantino Bayle, hombre de confianza de Gomá, lo satisfechos que estaban en los círculos políticos y militares con aquel milagroso documento: “Diga Ud. al Señor Cardenal que se lo digo yo, práctico en estos menesteres: que más ha logrado él con la ‘Carta colectiva’ que los demás con todos nuestros afanes”.
Acabada la guerra, los vencedores ajustaron cuentas con los vencidos, recordándoles durante décadas los efectos devastadores de la matanza del clero y de la destrucción de lo sagrado, mientras se pasaba un tupido velo por la “limpieza” que en nombre de ese mismo Dios habían emprendido y seguían llevando a cabo gentes piadosas y de bien.
Obispos y sacerdotes celebraron durante mucho tiempo actos religiosos y ceremonias fúnebres en memoria de sus mártires. Bajo aquellos “días luminosos” de la paz de Franco, sus restos fueron exhumados y trasladados en cortejos que recorrían con gran solemnidad numerosos pueblos y ciudades, desde los cementerios y lugares de martirio a las capillas e iglesias elegidas para el descanso eterno de sus restos.
La Iglesia católica española quiso, no obstante, perpetuar la memoria de sus mártires con algo más que ceremonias fúnebres y monumentos, y reclamó, apoyada por los dirigentes franquistas, su beatificación, un camino que tardó casi cuatro décadas en recorrerse y que, paradójicamente, empezó a encontrar frutos varios años después de muerto Franco, con la democracia ya implantada en la sociedad española. Pío XII se había opuesto a una beatificación indiscriminada y masiva de miles de “caídos por Dios y por España” y una actitud similar adoptaron sus sucesores Juan XXIII y Pablo VI, quien ordenó incluso la paralización de los procesos canónicos que desde el final de la guerra estaban llegando al Vaticano.
Las cosas cambiaron con Juan Pablo II. En marzo de 1982 comunicó a los obispos españoles que iba a impulsar la beatificación de los mártires de la persecución religiosa en España. El 29 de marzo de 1987 beatificó a tres monjas carmelitas de Guadalajara, asesinadas el 24 de julio de 1936. Fueron las primeras beatificaciones de mártires de la cruzada. A partir de ese momento, se aceleró la conclusión de procesos anteriormente paralizados y se abrieron otros muchos.
A la jerarquía eclesiástica española, sin embargo, los más de cuatrocientos beatificados desde entonces le parecen pocos y reclaman que sean elevados a los altares muchísimos más: los cerca de siete mil eclesiásticos “martirizados” y unos tres mil seglares de ambos sexos, militantes de Acción Católica y de otras asociaciones confesionales, a quienes se quiere aplicar la misma categoría. Si se cumple lo anunciado por la Conferencia Episcopal, la Iglesia española tendrá 498 nuevos mártires de la “persecución religiosa” en octubre de este año, una ceremonia de beatificación masiva para la que se está organizando una peregrinación multitudinaria a Roma.
Nada ni nadie le impide a la Iglesia católica recordar y honrar a sus mártires. Pero con esas ceremonias de beatificación, la Iglesia católica española continúa siendo la única institución que, ya en pleno siglo XXI, mantiene viva la memoria de los vencedores de la Guerra Civil y sigue humillando con ello a los familiares de las decenas de miles de asesinados por los franquistas, quienes, por cierto, a la espera de la Ley de Memoria Histórica, todavía no han encontrado la reparación moral ni el reconocimiento jurídico y político después de tantos años de vergonzosa marginación.
A la jerarquía de la Iglesia católica no le gusta esa Ley ni tampoco desea que un Parlamento democrático apruebe un reconocimiento público y solemne a las víctimas del franquismo. Prefiere su memoria, la de sus mártires, la que sigue reservando el honor para unos y el silencio y la humillación para otros. Como hizo siempre la dictadura de Franco. #31
Fuente:
#30 Con el final de la guerra civil, todos los curas, fontaneros, taxistas, electricistas, carpinteros, amas de casa, etc. de izquierdas estaban muertos o se habían cambiado de bando, no les quedaba otra.
Hoy día hay curas, fontaneros, taxistas, electricistas, carpinteros, amas de casa, etc. que todavía son franquistas, igual que en Rusia preguntas y muchos añoran la era de la URSS, mientras que otros se hacen millonarios con el capitalismo, es lo que hay, odiar a un grupo entero por eso, como dice #12, es propio de la MENTE CEPORRA ESPAÑOLA, que tanto se critica en meneame sin darse cuenta de que ellos mismos son iguales, PON INTERECONOMÍA EN UN ESPEJO Y LO QUE TE SALE ES MENEAME.
Comentarios
pues ya sabemos qué hacer
#3 Solo si están todos ellos dentro
#3 #6 #10 Claro, gracias por demostrar lo tolerantes, progresistas y librepensadores que son ustedes.
Sigueindo el ejemplo de antiteístas como Mao, Stalin, Lenin, Pol Pot...
#13 De nada. Y si te acercas a ti también te quemamos y te dejamos bonito de verdad
Porque la religión no ha causado apenas muertes en la historia, que va...
Venga, ponte de rodillas. Para rezar, digo
PD: Más aprender a escribir y menos riqueza espiritual
#14 Porque la religión no ha causado apenas muertes en la historia, que va...
Pues no; no ha causado tantas muertes como repiten algunos como loros.
Al contrario, ha unido más paises diversos de los que ha dividido, permitiendo la cooperación política y científica entre estos. No es casualidad que las escuelas, hospitales y universidades hayan sido principalmente fundadas y financiadas por religiones, incluso en tiempos modernos.
Compare con el marxismo ateo, que fue creado por intelectuales, pero en menos de un siglo ha causado más daño que el Islam (la religión más bélica) en toda su historia.
#15 Nada más que añadir, te acabas de retratar pero bien. Patrañas y más patrañas.
Se ve que las cruzadas, las yihads, etc. fueron juegos de mesa y son los historiadores los que exageran. Cuanta maldad, ¿eh?.
En fin...
#15 Jajajajajajajajajajajajaja
Hala, a dormir.
Los colegios, universidades, etc, eran fundados por personas sabias y con interés en la cultura, no eran creados por ninguna religión. Un obispo puede crear una universidad, mientras que el Cristianismo como ente abstracto no puede. Esas personas hubieran hecho esas obras sin religión de haber nacido en otro mundo. Lo que sucede es que precisamente las personas cultas eran en muchos casos religiosos, porque era la Iglesia la mayor tenedora de libros, y la religión vertebraba la sociedad. Pero eso no implica que la religión per sé creara nada. Muy al contrario, la propia religión siempre recortó corrientes del pensamiento, vetó ideas y obstruyó los cauces de la cultura.
Y en cuanto a si ha dado lugar a muertes o no, te podría poner una lista entera desde la Edad de Cobre hasta nuestros días, pero creo que si eres mínimamente inteligente puedes pensar tú mismo en ella.
cc #16 #17
Una vez leí algo muy cierto que ilustra a la perfección lo que te explico en el primer párrafo: "sin religión habría siempre hombres buenos haciendo cosas buenas y hombres malos haciendo cosas malas; la religión es la única causante de que haya hombres buenos haciendo cosa malas."
Un saludo.
#40 Los colegios, universidades, etc, eran fundados por personas sabias y con interés en la cultura
En efecto, y también usualmente eran curas.
Un obispo puede crear una universidad, mientras que el Cristianismo como ente abstracto no puede.
Ningún ente abstracto o ideas puede crear nada por sí mismo.
Muy al contrario, la propia religión siempre recortó corrientes del pensamiento, vetó ideas y obstruyó los cauces de la cultura.
La religión, como concepto separado e independiente, es un invento de la ilustración. Religiones como el Hinduísmo e Islam no observan la religión como una unidad, sino como parte de todo un sistema social, económico, político y moral.
Por otro lado, la Iglesia solo se opuso a determinadas ideas que chocaban con au doctrina (y muchas de esas ideas que chocaban con la Iglesia, por cierto, tamboco fueron correctas). Los políticos se oponían a toda idea que se opusiera a sus sistemas y estructuras, pero no por eso el concepto de "política" es malo, y tampoco lo es el concepto de "religión"; aunque puede odiarse la política igualmente, usando los mismos argumentos históricos que usan algunos contra la religión.
Dado que la mayor parte de la historia, el conocimiento precientífico era matemático, filosófico, teológico e histórico (areas que usualmente no chocaban con doctrinas); la Iglesia y las religiones en general no se opusieron a las escuelas y universidades, y a menudo fueron las Iglesias y monasterios los vectores para la fundación de todo tipo de instituciones educativas.
#54 ¿ Necesitas que te explique de nuevo la razón por la cual sucedió que muchos fueran religiosos, y la poca relación que eso tiene con la religión en sí?
#55 El punto no es que fueran más o menos religiosos, sino que los religiosos no tuvieron ningún problema con el conocimiento como un todo.
#15 eeee no encarcelemos a ese asesisino en serie, que en sus ratos libres recoge gatitos abandonados. Eres el vivo ejemplo de la doble moral cristiana. La iglesia sigue matando a día de hoy y merecen ser castigados con la misma pena.
#57 Religión y conocimento en la misma frase No engañas a nadie.
#57 Creo que Hipatia de Alejandría o Galileo Galilei no podrían afirmar tal cosa. Sin el estrecho corsé de la religión mas ideas podrían haber proliferado más rápido, ya que muchas veces se vetaban algunas por contradecir los dogmas o ser incompatibles con la cosmovisión cristiana.
#59 Los casos individuales y testimonios no pueden afirmar nada más que su experiencia particular. Es necesario recurrir a las probabilidades, censos, etc.
Si vamos a hablar de individuos y casos individuales, ¿Por qué no hablar de las víctimas de experimentos psicológicos en pleno siglo XX? ¿Y que tal de las armas que se inventaron gracias a la física? Absurdo.
#60 El caso individual puede no ser relevante, el hecho de que se censurasen determinadas ideas si lo es.
#60 Pues es un debate bien interesante. ¿Es la ciencia culpable de esas muertes?¿Sus inventores?¿las personas que la utilizan como arma?
Como no me canso de repetir, las religiones no son malas per se, al igual que la ciencia o un arma no mata por si sola.
Las religiones son malas cuando intentas imponerlas a la fuerza, como hizo el cristianismo con las cruzadas o el islam con las jihads ; o cuando intentas imponerlas mediante el poder político como el islam en Oriente próximo o el cristianismo en EEUU (en el caso de EEUU me refiero al creacionismo, por ejemplo)
#64 Estoy de acuerdo con usted, pero discrepo en la siguiente frase:
Las religiones son malas cuando intentas imponerlas a la fuerza, como hizo el cristianismo con las cruzadas o el islam con las jihads
En ese caso, fueron las instituciones religiosas las que fueron utilizadas por el gobierno para obtener tierras y poder. Las Cruzadas tuvieron poco o nada que ver con conversiones forzadas, y muchos de esos conflictos eran más orientados a rutas económicas y riquezas.
En el caso del jihad, el Islam per se no se impone a la fuerza, sino que los musulmanes usan otros métodos más siniestros y efectivos: quitar derechos a los no-musulmanes, cobrar impuestos a los creyentes de otras religiones, etc. El jihad es solo un tipo de guerra para proteger la fe, en vez de imponerla (al menos no a la fuerza).
Imponer la fe por la fuerza está prohibido en virtualmente todas las religiones abrahámicas, aunque en efecto, ha sucedido.
#60 La ciencia no es ateísmo, no es algo en lo que se cree o no. Los experimentos son inherentes a la ciencia, en tanto que la religión existe al margen de la realidad física y no tiene que ver en la existencia de nada más. Las razones para vetar cualquier acción por motivos religiosos no están motivadas por hechos reales, sino por preceptos morales derivados de la visión de la realidad que uno tenga según unos valores que le han inculcado y que no tiene por que corresponderse con la realidad en sí. No se pueden comparar ciencia y religión de ese modo, son cosas muy diferentes. Y lo que yo te menciono son ejemplos, no casos aislados; como, de hecho, puede resultar lógico, el cristianismo trató de evitar el surgimiento de ideas que pudieran suponer dudas sobre los preceptos que anunciaba. Eso no tiene nada de divino, es muy humano, pero es que de hecho la religión es una cuestión plenamente humana.
#67 No he afirmado que la ciencia sea ateísmo o religión, pero sí se puede creer en la ciencia.
De hecho, casi todos creemos en la ciencia como un sistema efectivo para aproximarnos iterativamente a la Verdad. Personalmente, no obstante, probablemente no tenemos el laboratorio ni las herramientas niel conocimiento para probar en primera persona lo que afirman los investigadores, por lo que debemos creer en ellos hasta cierto punto.
#78 Lo que sucede es que no creemos en la ciencia, sino en el potencial de la ciencia para resolver los problemas y explicar la realidad, y esa "fe" ( en caso de que quieras llamarla así) se ve reforzada por cada nuevo descubrimiento, cada nuevo tratamiento médico, cada nuevo avance de la tecnología. La religión no tiene esa base, se te exige creer a ciegas, creer por creer, y no se ofrece nada tangible porque no se puede ofrecer. Nadie mata "por la ciencia", por proteger la ciencia, y si se desarrollan cosas que matan no se hace por la ciencia, no se mata por ella. La ciencia no postula conductas, no postula que haya que hacer nada en concreto, crear armas o medicamentos, sólo explica la realidad. Los mismos conocimientos de balística que usas para crear un rifle están en la base de los planos de una aeronave a reacción. La religión, sin embargo, da lugar a un código moral, ordena la conducta, dispone lo que es bueno y lo que es malo, y la gente mata directamente en ocasiones (de nuevo, los ejemplos abundan) por defenderla, por defender ese modelo moral, por defender la supervivencia o expansión de esa misma religión que profesa.
Como comentaba, ciencia y religión tratan campos diferentes y son cosas muy diferentes que no pueden ser comparadas de un modo sencillo. Ya crea yo en Yahve, en Ala o en el panteón vikingo, si lanzo una piedra al aire la piedra va a seguir cayendo al suelo, si la lanzo a un río va a seguir hundiéndose, si la meto en un vaso con agua va a seguir desplazando el volumen de agua que equivale al suyo propio. Eso me lo dice la ciencia, eso lo puedo ver, eso no cambia crea yo en la ciencia o no, crea yo en lo que crea.
#92 Estoy de acuerdo con que nuestra 'creencia' personal en la ciencia avanza con cada descubrimiento, pero al final, la experiencia interna es creencia, y por tanto, para el cerebro no hay mucha doferencia entre eso y la fe religiosa.
El punto es que la ciencia es una herramienta diseñada para explicar y predecir el mundo natural. La religión usualmente se enfoca en asuntos morales, sociales o espirituales, y por eso raramente veo conflicto al respecto, excepto quizá con otros sistemas.
¿Matar por proteger su religión? Bueno, algunas personas matarían por su libertad, por su país, e incluso por su familia y seguridad personal. No creo que matar para defender la libertad religiosa, o defenderse de la persecusión, sea algo especialmente malo.
Tampoco creo que la religión busque crear conflictos. Al contrario, todas las religiones creen en alguna forma de paz, y describen el cielo con un kugar utópico y tranquilo.
#101 ¿Quién ha hablado de derecha o izquierda? Estamos hablando de justificar, y no sólo justificar sino de glorificar, hacer apología y conmemorar como un gran hecho un golpe de estado que sumió a un país es una guerra civil e implantó una dictadura en contra de un gobierno legítimo.
#99 ¿Matar por proteger su religión? Bueno, algunas personas matarían por su libertad, por su país, e incluso por su familia y seguridad personal.
Es curioso tu discurso... "E incluso" por su seguridad personal y la de su familia... Ese e incluso transmite el matiz de que insinúas que es lo menos comprensible. ¿Entiendes más o ves más conveniente que la gente arriesgue su vida por su país que por su propia seguridad o la de su familia?
#99 La religión crea un conflicto de base al postular la verdad como posesión exclusiva, negando a los demás dioses y requiriendo del Hombre una entrega total. Al negar al resto de dioses y, en el caso de determinadas religiones, predicar la extensión de la religión propia, se produce inevitablemente un conflicto. De este modo, las personas acaban matándose no siquiera por un trozo de tierra, sino porque llaman a sus dioses de formas distintas.
#54 Tampoco creo que debas caramelizar la historia de la religión como si fuese la fuente de sabiduría humana: el motor humano no fue la charlatanería de los que proclamaban su dominio sobre los elementos a través de la inspiración divina, sino los que se dejaron las neuronas observando e intentando entender la naturaleza real para utilidad humana. Estos últimos no muy valorados por los charlatanes: ¿que tienes necesidad de meter el dedo en la herida para saber si es verdad? eso es de descreidos. El resto de parafernalia religiosa no es más que amor a la ganancia, a la ofrenda-prebenda y al control del rebaño.
#12 ¡Como una faccion! ... la Cope, la 13Tv, La Razon, La libertaddigital, .. Rouco, lo raro, raro de verdad es que haya un cura honrado.
#15 Son casi las causantes de todo el daño del mundo catolica, sionista y musulmana se llevan la palma.
#15 "ha unido más paises diversos de los que ha dividido, permitiendo la cooperación política y científica entre estos"
Dime algunos ejemplos
#22 Tras la caída del Imperio Romano, muchos países se formaron con la unión de la cultura grecorromana y los bárbaros. Una religión común en medio de la diversidad cultural permitió que diversas tribus y culturas cooperaran y sobrevivieran. Es cierto que se perdió mucho conocimiento a causa de la caída del Imperio, pero también es coerto que se hubiera perdido mucho más si no hubiera existido una religión común.
También tenemos el Islam en Arabia, que unió a diversidad de teibus árabes, y trajo un periodo de relativa prosperidad intelectual y económica.
En China, la unión fue más filosófica que religiosa, pero la idea fue la misma: muchos pueblos unidos por una ideología común.
En algunas regiones del mundo, sin embargo, este fenómeno no ocurrió. África es un buen ejemplo, pero hasta cierto nivel también lo es la India. Hace pocos siglos, el Hinduísmo no se consideraba una religión, sino miles de religiones. De hecho, podríamos decir que ese es el caso todavía.
#27 Fue un Roma la que unió a los pueblos, llevaba haciéndolo desde mucho antes de ser cristiana, y la religión era una forma de las muchas que Roma tenía de implantar sus modelos en una sociedad. La estructura político-administrativa, los juegos y otras tradiciones romanas o la realización de obras públicas y el desarrollo de estructuras urbana semejantes contribuyeron mucho más a la unificación del imperio que la religión, porque de hecho Roma era muy tolerante con los dioses ajenos.
Alguien te comió la cabeza bien hace mucho, por lo que veo. No puedes sostener las cosas que dices, en primer lugar lo de que la religión no ha causado tantos muertos y que más que separar ha unido pueblos. Y si no, que se lo digan a los moriscos o a los judíos que fueron expulsados de España entre los siglos XV y XVII por una sola razón (en contra de toda lógica o criterio socioeconómico): la religión.
#43 Fue un Roma la que unió a los pueblos
En efecto, pero era una unión política, separada por castas y desigualdades. Roma, por otro lado, no impuso tanto su cultura como su autoridad. Roma era tolerantes con la adopción de dioses ajenos, pero no así con quienes no aceptaban el resto del panteón, o al menos la divinidad del emperador.
En efecto, puedes encontrar conflictos de carácter religioso en todos los tiempos, pero raramente la religión tuvo una participación primaria (más allá de darle una ideantidad religiosa al propio conflicto). Las pri cipales causas fueron racismo, recursos y sistemas políticos, así como económicos.
Me gustaría responder al resto de sus comentarios, pero dado que se basan en prejuicios que tocan un aspecto personal, prefiero ser civilizado y centrarme en el tema desde un punto de vista intelectual.
#50 Respeto y valoro el punto desde el cual quieres abordar el debate; estos asuntos siempre tienen algo de personal.
Lo que dices de Roma es cierto, claro, pero eso sigue sin apoyar lo que dijiste en principio de que la religión unió a los pueblos a la caída de Roma.
Saludos.
#15 ¿Te crees tus mentiras o directamente es peor y es que eres tonto?
#15 Eres todo un genio.
#14 perdón por el negativo se me fue el dedo en la pantalla del movil. lo siento
#13 ¿He de ser tolerante con un tio que esta dando un discurso donde anima a los suyos a matarme a mi y a todos los que no piensen como el???? Solo por la mierda de religion le justificas lo que sea!!!! Iros a tomar viento fresco, crapulas.
#72 Yo creo que las intenciones de estas personas no son malas, aunque quizá esten un poco equivocados en meter figuras políticas y revolucionarias.
#72 No. Si te amenazan no debes ser tolerante con la persona que lo hace.
#3 la única iglesia que ilumina......
#10 Es la que ARDE. Tengámoslo claro.
CC #3
#68 Ven a quemar la parroquia de mi barrio a ver si tienes cojones.
#70 Sí, ahora mismo estaba pensando en ir a Sevilla a quemar lo que para mí es una mierda iglesia (como lo son todas) que no merece ni el dinero del viaje. Págame tú el viaje y te aseguro que voy. Así de paso compruebo si tienes huevos tú a decirme eso con tono de amenaza a la cara en lugar de por una web y con un nick que no es tu nombre, que por lo menos me divertiría un poco comprobando cómo te cortas en persona.
#71 Eres adorable y se nota que es usted una criatura con sensibilidad y cultura. Te daba ahora mismo un besito
#86 Aprende primero a usar tu idioma y luego ya podrás pensar en besar a quien te deje hacerlo. Me da igual si me llamas de tú o de usted, pero decide una y sé coherente. No me dejaría besar por un religioso de todas formas.
#88 Gracias por recordarme que no sé hablar. Por mi sí te dejarías besar, dicen que soy muy guapo
#89 No me gusta que se frivolice con quemar iglesias. Si hay fascistas dentro del catolicismo se les persigue, con nombres y apellidos y se deja en paz al resto. A los fascistas de la Iglesia también los padecemos los que estamos dentro. Pero no es fácil frenarles cuando hay gente que de forma gratuita amenaza con atacarnos a todos.
#90 Mira, como contaba ayer a algunos... Sólo conozco un caso de una iglesia destrozada por obra humana en el periodo actual. Y fueron los "más católicos" del pueblo los que la destrozaron poniendo excusas falsas de estar en ruinas (era falso, sólo tenía deteriorado el tejado) para conseguir beneficios. Ahí con el bolsillo lleno se les olvidó la defensa de la religión y del valor cultural de la edificación.
Respeto mucho la fe individual de cada persona, pero la organización religiosa es innegable que está repleta y gobernada (porque concretamente muchos casos están en su jerarquía) por ultras religiosos (eso es evidente) y fascistas.
#93 Por increíble que pueda parecer, los nostálgicos del Franquismo son personas contrarias al espíritu del cristianismo. No somos pocos los que estamos negros de esa alianza Cristianismo-liberales de derecha. Y digo liberales, porque muchos franquistas actuales (sorprendentemente) apoyan las medidas liberales de privatizaciones masivas. Ese no era le mensaje de Jesús cuando se oponía a la tiranía del Imperio romano y los judíos corruptos que habían vendido el templo a los mercaderes.
#94 ¿Quién ha hablado de Cristianismo? Estamos hablando de católicos, no de cristianos.
#96 El catolicismo es una de las ramas del Cristianismo
#97 No, ¿en serio? Jamás lo habría imaginado.
Efectivamente, por eso mismo ser católico implica ser cristiano pero ser cristiano NO implica ser católico. O lo que es lo mismo, no todos los cristianos son católicos. Pero no todos los cristianos son católicos, por mucho que los católicos tendáis a darlo por supuesto en general porque lo tenéis interiorizado así.
Estamos hablando de la iglesia católica y del tipo de gente que la dirige. De la ca-tó-li-ca. Eres tú quien (probablemente de forma inconsciente) ha desviado el tema al cristianismo como si fueran sinónimos intercambiables o el catolicismo lo englobara, cuando eso no es así. Pero vamos no te culpo, se dedican en sus catecismos, en las clases de religión del colegio que todos pagamos y en sus sermones y homilías de transmitir el mensaje de que el cristianismo es el catolicismo, que es el único heredero real del cristianismo inicial, que es la iglesia fundada por los fundadores de la religión y de simplemente ir usando como sinónimos ambas palabras para que vaya calando.
#98 Es que la alianza entre cristianismo y derecha es global. También le pasa a las Iglesias reformadas de EEUU, por ejemplo.
#86 Deberias dejar de ir haciendo amenazas en los comentarios, que es eso de ir diciendole a nadie que le vas a besar?
Están en su derecho, lo de #3 es una muestra de irrespetuosidad y falta de coherencia con las propias ideas que se intentan defender.
Los que habéis votado a #3 positivo quiero que sepan que está defendiendo el cohartar libertad de expresión, el despreciar al que opina diferente, por tanto no tienen ustedes ningún erecho a criticar las acciones del franquismo pues estas están completamente legitimadas habida cuenta del tipo de opiniones que aquí se profesan.
#20 Blablablabla un troll dando lecciones.
El ayuntamiento de Estepa pide calma a la población tras los incendios de viviendas durante una manifestación/c119#c-119
#20 claro, como cuando se prohíbe dibujar a Mahoma, ¿eh? Un dibujante tiene todo el derecho del mundo a dibujar si hace falta a Mahoma en una orgía homosexual, amparándose en eso que llamas libertad de expresión.
#3 libertad religiosa,derecho constitucional, murió en este comentario. Sus allegados piden una oración para su alma.
#25 libertad religiosa, lo dicen ahora los de la misma religión que se alió con el Estado franquista. Sólo podía haber una religión en aquellos tiempos, fueses musulmán, budista o testigo de Jehová, ibas a la cárcel por maleante.
#3 Destruir arte y patrimonio no, por favor.
#3 no hace falta, se puede requisar todo y meterlo en museos y usar los edificios para hacer bibliotecas. Con dejar sin trabajo a todos sus miembros es suficiente. Se prohibe el culto y se disuelve la organización en el país. Lo mismo que haríamos con cualquier otra secta genocida, o con los coches de un narcotraficante.
#3 vaya cagada. La forma más fácil de generar odio en una gran parte de la población.
#74 claro, como si ellos no hubiesen generado suficiente odio ya
#75 exacto, y sería darles la razón y la excusa perfecta.
#3 no vamos a quemar iglesias a la primera provocación de un cura, al igual que no vamos a fusilar comunistas por muchas chorradas que suelte Pablo Iglesias. Estamos en 2014 no en 1936
En España no solo se condena el fascismo, sino que se promociona desde la muy subvencionada Iglesia.
Criminales.
Se gastan nuestro dinero en financiar la COPE y hacer misas para fascistas. Esto es muy indignante.
¿Y la echarán en directo por 13tv?
Y el PSOE mantuvo la financiación. A ver qué hace Pedrito Sánchez.
#5 Si media España sabe ya que el PP y el PSOE son lo mismo, de ahí lo del PPSOE... ¿por qué les sigues el juego haciendo como que el PSOE es un partido real, en una democracia real y todo eso?
Porque solo hay dos opciones posibles, o de verdad te crees el cuento del PPSOE, o te interesa que el chiringuito actual se siga manteniendo y te haces el ingenuo como quien no quiere la cosa "esperando" aún algo del PSOE.
Tú verás. Las cosas están así.
#39 Mi mente no es CEPORRA puesto que he visto la luz e intento transmitirla al resto, aunque se resisten. Mira a #36, por ejemplo, otro que probablemente piensa, alejado de las matemáticas básicas, que votando a un tercer partido se acaba el bipartidismo. Lo que quiere ese tercer partido es ocupar el puesto del PSOE en un nuevo sistema igualmente binomial y perpetuar el mismo sistema bipartidista que en las últimas 3 décadas. ¿Acaso existe algún político que intente INTEGRAR al ciudadano en un único grupo sin izquierdas ni derechas radicales? TODO ES LO MISMO: tú lo único que quieres es que la derecha desaparezca y la derecha que desaparezca la izquierda, les INCITAN a odiar al que es del 'grupo de enfrente' de forma sistemática, PORQUE VIVEN DE ESA DIVISIÓN. Esto no lo verán las futuras generaciones de españoles y los políticos VIVIRÁN TRANQUILOS como hasta ahora CAMBIANDO UNAS SIGLAS POR OTRAS para seguir viviendo del CUENTO.
#42 Si he dejado bien claro que no pienso que estemos en una democracia real, ¿por qué dices que pienso que votando a un tercer partido se acaba el bipartidismo? Si no vivimos en una democracia auténtica, ¿como puedo pensar que haciendo uso de dicha democracia ficticia podemos mejorar algo de lo que ya tenemos?
¿Donde te has dejado la lógica?
Por cierto, eso de escribir ciertas partes de tu texto en mayúsculas denota poca calma a la hora de redactar tu opinión. Tranquilízate, que no hace falta gritar... porque supongo que sabes que escribir en mayúsculas en Internet es sinónimo de gritar, ¿verdad?
Un saludo.
#44 Gracias por el comentario, pero CERO argumentos. Sacado de TÚ comentario: "Porque solo hay dos opciones posibles".
#46 ¿Además de falta de lógica tienes problemas de comprensión lectora?
Solo hay dos opciones posibles, que el meneante GuillermoBrown se crea el cuento del PPSOE o que venga aquí a manipular a la gente haciéndose el ingenuo, comentando como si el PSOE fuese un partido auténtico y todo ese rollo.
¿Sabes comprender lo que lees? Ahí no estaba hablando de dos opciones políticas a elegir, PP o PSOE. Hablaba de un meneante.
Lo estás haciendo fatal, ¿eh?
#42 Ya que has visto la luz, y ha quedado claro que tu mente no es CEPORRA, nos podrías transmitir al resto de meneantes ceporros como terminamos con esta oligarquía cleptómana de una vez por todas???
Soluciones...
#47 Amigo, la solución es difícil, porque se lucha en contra de los ELEMENTOS: prensa, tv, radio, etc. La solución es la INTEGRACIÓN SOCIAL. Cuando Obama, demócrata, gana las elecciones, ficha como ayudantes económicos a mentes económicas REPUBLICANAS, y no pasa nada. En otros países hay división política, pero DEMOCRÁTICA, no RADICAL.
La solución pasa por NO ODIAR al del otro equipo, como dice #48, puedes MARCAR GOLES siguiendo las reglas, sin inventarte PENALTYS que no existen, MIRANDO LA VERDAD DE FRENTE en lugar de CREERTE LAS MENTIRAS QUE TOCAN en tu lado (izquierda o derecha), DEFENDER los corruptos que tocan en tu lado (izquierda o derecha), etc. NO ODIAR sistemáticamente a alguien porque lleve alzacuellos o porque LLEVE COLETA, en una palabra: no se puede entender la DEMOCRACIA, si no existe el RESPETO
#42 Es que lo que llamamos derecha o izquierda no son colores ni equipos de fútbol, son interpretaciones de la realidad, con lo que es absurdo pensar que puede haber un partido que sea al tiempo de derechas y de izquierdas, y es absurdo pensar que es una división artificial. Los intereses de una persona que es dueña de una fortuna y tiene veinte fábricas es muy diferente de la de un obrero que gana lo justo para vivir y trabaja nueve horas al día para otra persona; sus intereses serán muy diferentes porque lo es su realidad, su vida, y eso hará que deseen diferentes cosas y tengas diferentes visiones acerca de los mismos dilemas.
No es odio, es la vida.
#36 Relájate chaval. Si lees todos mis comentarios sabrás mi opinión sobre el PSOE, bastante más negativa que la tuya. Lo que digo del Pedrito es que habría que ver cómo justificaría el pánfilo éste el mantener el Concordato en el hipotético caso de que gobernara.
#5 no mantuvo la financiacion, sino que la amplio (la mas alta en la historia de españistan, con zapatero )
Y digo yo... si vamos y les reventamos la ceremonia supongo que no pueden hacer nada...
¿O es que es legal honrar asesinos?
#7 Sí, en España lo es, por esto en Alemania te metían en la cárcel.
Que tutiter, la fuente original
http://www.fnff.es/
Está claro que la Iglesá es ETA, además de bolivariana y comunista. Seguro que el cura lleva coleta.
Que tutiter, la fuente original
Financiada por todos porque nos obligan, cosa normal en esta "democracia" de pacotilla de vivimos porque yo hace mucho que apostaté y de mis impuestos se siguen pagando los diezmos a una iglesia que asquea y que, yo particularmente, odio.
Las antorchas siempre me ponen un pelín nervioso, me da igual si queman libros, iglesias, sinagogas, parlamentos o la casa de alguien.
Los antentados contra las mezquitas son mucho más civilizados, te dejan un jamón colgado en la puerta.
¡Tenemos tanto que aprender de los que odian otras religiones!
Es una buena metáfora que pase esto en la Carrera de San Jerónimo
¡Iglesias, eres un facha! ¡Esto prueba que Podemos es nazi! ¡Y ETA!
"Delante de los descendientes de Franco, la Iglesia pide un “nuevo alzamiento militar” para salvar España"
http://www.elplural.com/2014/07/19/delante-de-los-descendientes-de-franco-la-iglesia-pide-un-nuevo-alzamiento-militar-para-salvar-espana/
puta iglesia de mierdaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaa ,
Joder, tenemos que ilegalizar de una puta vez esta organización criminal.
#29 Primero consigue que declaren el Franquismo una ideología terrorista, e ilegal por ser antidemocrática, y luego ya hablaremos de lo demás.
Vergonzoso como le gusta a la Iglesia homenajear a toda clase de tiranos. Como éstos :
Libertad de expresión, no? No todos los días los perroflauticos protestan por el derecho a expresarse...ellos si pero los demás no Que hipócritas son algunos..
La culpa es nuestra por quedarnos con los brazos cruzados en vez de ir a reventar la payasada trasnochada a huevazo limpio y darle su merecido al parásito vestido de mamarracho que se hace llamar cura.
¿Esto no se puede considerar apología del fascismo y denunciarse? Me parece una barbaridad.
#37 no existe tal delito en España... por eso la guerra civil no terminó. Hasta que los delincuentes no devuelvan las fortunas robadas y los que quedan vivos mueran en la cárcel...
Ahora bien, esto mismo hecho en Alemania, es cárcel.
Se subvenciona 100 de dinero público para ésta secta. De esos 100, 20 van a cuidado del patrimonio. Se encarga el cuidado del patrimonio al ministerio pertinente con un presupuesto de 20. El otro 80 se revierte a las arcas públicas y punto
Que una facción de sacerdotes exalte el Franquismo me parece lamentable, pero que algunos siempre focalicen su atención en los 4 desviados para criminalizar a la Iglesia ignorando las personas que se dejan la piel en actividades sociales me parece maniqueo y manipulador.
#12 ¿Una facción de sacerdotes? ¿A quién pretendes engañar? A ver si nos cuelas que esto es cosa de 4 desviados...
una mierda
2010: 30 misas fascistas en homenaje al sanguinario caudillo
http://www.publico.es/espana/347677/conciertos-neonazis-y-misas-enalteceran-hoy-la-dictadura
http://old.kaosenlared.net/noticia/alerta-antifascista-boicot-misas-honor-franco-20n
2009 : se celebraron 22 misas fascistas en honor al genocida Franco
2008: un programa de TV demuestra que solo hay que llamar y encargar a cualquier Iglesia, y se celebra una misa en honor al terrorista que asesinó a 200.000 españoles
Reportaje TV Sueca muestra la connivencia de la Iglesia con la dictadura y que a día de hoy siguen manteniendo las mentiras y la defensa del cristofascismo franquista.
Y podría seguir hasta mañana, pero prefiero buscar porno que es más decente y beneficioso que el cristofascismo
#28 Veo que te has tomado muchas molestias en plasmar (en efecto) cuatro misas. Tío, hay misas en la inmensa mayoría de ciudades españolas todas las semanas. ¿Cuánto es eso multiplicado? No intentes darme explicaciones aparentemente fundamentadas. Di que no te gusta la Iglesia Católica y punto. Contra eso no hay argumentación posible porque el mundo de los gustos es personal.
#28 Pues vaya birria de enlace el último que pones... no cuentan más que el que hay misas regulares en la basílica del Valle de los Caídos...
#28 Conozco a mas de cinco curas que NUNCA han oficiado una sola misa por los fachas. Y hay dos que dudo que vean bien lo que hicieron.
#12 No te molestes, van a su rollo, se alinean a la izquierda y les dicen qué tienen que odiar y qué no, se alinean a la derecha y les dicen qué tienen que odiar y qué no, luego van como corderillos a pelearse unos contra otros, sistemáticamente, eso es España, de eso viven los políticos del pp, del psoe, de iu, de podemos, de erc, etc. etc. etc.
Pregunta por la Madre Teresa de Calcuta a ver qué te dicen ...
Con el estallido de la guerra civil, la Iglesia católica se sintió muy satisfecha de que fueran las armas las que aseguran el ‘orden material’, liquidaran a los rojos e infieles y le devolvieran la ‘libertad’. Tras la guerra, la Iglesia y Franco caminaron juntos durante casi cuarenta años. La Iglesia vivió una situación de privilegio y la religión sirvió a Franco de refugio de su tiranía.
El 1 de julio de 1937, la jerarquía de la Iglesia católica española selló oficialmente el pacto de sangre con la causa del general Franco. Ese día vio la luz la “Carta de los Obispos españoles a los de todo el mundo con motivo de la Guerra de España”. Redactada, a petición de Franco, por el cardenal Isidro Gomá, la apoyaron con su firma todos los obispos españoles, menos Mateo Múgica y Francesc Vidal i Barraquer, que se encontraban en ese momento en Italia.
Múgica, obispo de Vitoria, había sido expulsado de su diócesis unos meses antes por la Junta de Defensa de Burgos por haber “amparado con excesiva transigencia a los sacerdotes nacionalistas” y excusó su firma alegando precisamente que no estaba en su puesto.
Vidal i Barraquer, arzobispo de Tarragona, que había podido escapar de la violencia anticlerical del verano de 1936, le dijo a Gomá que ese documento colectivo podría servir de pretexto “para nuevas represalias y violencias” y para “colorear las ya cometidas” y que además le molestaba, en clara alusión a Franco, “aceptar sugerencias de personas extrañas a la Jerarquía en asuntos de su incumbencia”.
Nada nuevo, desde el punto de vista doctrinal, había en esa “Carta” que no hubiera ya sido dicho por obispos, sacerdotes y religiosos en los doce meses que habían pasado desde la sublevación militar. Pero la resonancia internacional fue tan grande, editada inmediatamente en francés, italiano e inglés, que muchos aceptaron para siempre la versión maniquea y manipuladora que la Iglesia transmitió de la guerra, del “plebiscito armado”: que el “Movimiento Nacional” encarnaba las virtudes de la mejor tradición cristiana y el Gobierno republicano todos los vicios inherentes al comunismo ruso.
Además de insistir en el bulo de que el “alzamiento militar” había frenado una revolución comunista planeada a fecha fija y de ofrecer la típica apología del orden, tranquilidad y justicia que reinaban en el territorio “nacional”, los obispos incorporaban un asunto de capital importancia, que todavía hoy es la posición oficial de la jerarquía: la Iglesia fue “víctima inocente, pacífica, indefensa” de esa guerra y “antes de perecer totalmente en manos del comunismo”, apoyó la causa que garantizaba “los principios fundamentales de la sociedad”. La Iglesia era “bienhechora del pueblo” y no “agresora”. Los agresores eran los otros, los que habían provocado esa revolución “comunista”, “antiespañola” y “anticristiana”.
La “Carta colectiva” consiguió la adhesión de los episcopados de treinta y dos países y de unos novecientos obispos. El respaldo sin contemplaciones al bando rebelde sirvió de argumento definitivo para los católicos y gentes de orden del mundo entero. Fundamentalmente porque iba acompañado de un descarado silencio acerca de la violencia exterminadora que los militares habían puesto en marcha desde el primer momento de la sublevación. La “Carta” demonizaba al enemigo, al que sólo movía la voluntad de persecución religiosa, y codificaba definitivamente el apadrinamiento de la guerra como Cruzada santa y justa contra la disgregación patriótico-religiosa emprendida por la República.
Franco y la Iglesia católica salieron notablemente reforzados. La conversión de la guerra en un conflicto puramente religioso, en el que quedaban al margen los aspectos políticos y sociales, justificó la violencia ya consumada y legitimó a Franco para seguir matando. El entonces director de Propaganda del bando franquista, Javier Conde, le transmitió al jesuita Constantino Bayle, hombre de confianza de Gomá, lo satisfechos que estaban en los círculos políticos y militares con aquel milagroso documento: “Diga Ud. al Señor Cardenal que se lo digo yo, práctico en estos menesteres: que más ha logrado él con la ‘Carta colectiva’ que los demás con todos nuestros afanes”.
Acabada la guerra, los vencedores ajustaron cuentas con los vencidos, recordándoles durante décadas los efectos devastadores de la matanza del clero y de la destrucción de lo sagrado, mientras se pasaba un tupido velo por la “limpieza” que en nombre de ese mismo Dios habían emprendido y seguían llevando a cabo gentes piadosas y de bien.
Obispos y sacerdotes celebraron durante mucho tiempo actos religiosos y ceremonias fúnebres en memoria de sus mártires. Bajo aquellos “días luminosos” de la paz de Franco, sus restos fueron exhumados y trasladados en cortejos que recorrían con gran solemnidad numerosos pueblos y ciudades, desde los cementerios y lugares de martirio a las capillas e iglesias elegidas para el descanso eterno de sus restos.
La Iglesia católica española quiso, no obstante, perpetuar la memoria de sus mártires con algo más que ceremonias fúnebres y monumentos, y reclamó, apoyada por los dirigentes franquistas, su beatificación, un camino que tardó casi cuatro décadas en recorrerse y que, paradójicamente, empezó a encontrar frutos varios años después de muerto Franco, con la democracia ya implantada en la sociedad española. Pío XII se había opuesto a una beatificación indiscriminada y masiva de miles de “caídos por Dios y por España” y una actitud similar adoptaron sus sucesores Juan XXIII y Pablo VI, quien ordenó incluso la paralización de los procesos canónicos que desde el final de la guerra estaban llegando al Vaticano.
Las cosas cambiaron con Juan Pablo II. En marzo de 1982 comunicó a los obispos españoles que iba a impulsar la beatificación de los mártires de la persecución religiosa en España. El 29 de marzo de 1987 beatificó a tres monjas carmelitas de Guadalajara, asesinadas el 24 de julio de 1936. Fueron las primeras beatificaciones de mártires de la cruzada. A partir de ese momento, se aceleró la conclusión de procesos anteriormente paralizados y se abrieron otros muchos.
A la jerarquía eclesiástica española, sin embargo, los más de cuatrocientos beatificados desde entonces le parecen pocos y reclaman que sean elevados a los altares muchísimos más: los cerca de siete mil eclesiásticos “martirizados” y unos tres mil seglares de ambos sexos, militantes de Acción Católica y de otras asociaciones confesionales, a quienes se quiere aplicar la misma categoría. Si se cumple lo anunciado por la Conferencia Episcopal, la Iglesia española tendrá 498 nuevos mártires de la “persecución religiosa” en octubre de este año, una ceremonia de beatificación masiva para la que se está organizando una peregrinación multitudinaria a Roma.
Nada ni nadie le impide a la Iglesia católica recordar y honrar a sus mártires. Pero con esas ceremonias de beatificación, la Iglesia católica española continúa siendo la única institución que, ya en pleno siglo XXI, mantiene viva la memoria de los vencedores de la Guerra Civil y sigue humillando con ello a los familiares de las decenas de miles de asesinados por los franquistas, quienes, por cierto, a la espera de la Ley de Memoria Histórica, todavía no han encontrado la reparación moral ni el reconocimiento jurídico y político después de tantos años de vergonzosa marginación.
A la jerarquía de la Iglesia católica no le gusta esa Ley ni tampoco desea que un Parlamento democrático apruebe un reconocimiento público y solemne a las víctimas del franquismo. Prefiere su memoria, la de sus mártires, la que sigue reservando el honor para unos y el silencio y la humillación para otros. Como hizo siempre la dictadura de Franco.
#31
Fuente:
Julián Casanova – La iglesia de Franco.
#30 Con el final de la guerra civil, todos los curas, fontaneros, taxistas, electricistas, carpinteros, amas de casa, etc. de izquierdas estaban muertos o se habían cambiado de bando, no les quedaba otra.
Hoy día hay curas, fontaneros, taxistas, electricistas, carpinteros, amas de casa, etc. que todavía son franquistas, igual que en Rusia preguntas y muchos añoran la era de la URSS, mientras que otros se hacen millonarios con el capitalismo, es lo que hay, odiar a un grupo entero por eso, como dice #12, es propio de la MENTE CEPORRA ESPAÑOLA, que tanto se critica en meneame sin darse cuenta de que ellos mismos son iguales, PON INTERECONOMÍA EN UN ESPEJO Y LO QUE TE SALE ES MENEAME.
#33 Estás criticando con tu MENTE CEPORRA ESPAÑOLA a todo MENÉAME???
#31 menudo ejemplo
Curas al paredon!