La ilegalidad de la marihuana no tiene fundamento científico

Mucha opinión y poca evidencia empírica es lo que ha caracterizado el "debate" mediático sobre la marihuana. Esta muy bien opinar, por cierto, pero cuando ésta se emite sin saber de lo que se habla no es opinión, es prejuicio. Pues bien, y dado que me interesa que se discuta con conocimiento de causa, comparto aquí algunos recientes estudios sobre la marihuana, tan satanizada por unos y tan venerada por otros.

[#6 obmultimedia]

el cañamo (la planta de la marihuana) se ilegalizo devido a que era mas rentable y barata de cultivar que la madera de los arboles,mas maneable y con mas usos que la propia madera de arbol, que pasaba entonces? pues que a la industria maderera no le interesaba y veia peligrar su monopolio, le comio la oreja al presidente de EEUU de turno y ley anticañamo al canto. fin de la historia

[#10 pablisako]

#6 esa es la verdad resumida, aparte de Randolph Hearst (ciudadano Kein), también tuvo que ver la patente de la Du Pont para deshacer la dura lignina de los árboles con cloro, fuente de las mierdas de papeleras que tenemos que sufrir hoy en ía.
También fue determinante la patente de un ingeniero de una máquina para descortezar cannabis.

[#33 Pancar]

#6 El cultivo del cáñamo con fines industriales, al menos en España, es completamente legal (incluso está subvencionado con ayudas a la producción).

[#79 Desactivado]

#33 Pero la prohibición en su momento, fue de todo tipo de cañamo, argumentando que la marihuana era mala malísima consiguieron que la gente aceptase que se dejase de permitir el cultivo de cañamo industrial, para dar así más poder al nylon, el nuevo invento de aquella época.
EEUU forzó al resto de paises a ir aplicando la prohibición y bueno, con los años han levantado la mano con el uso industrial del cañamo, pero aún siguen con la idea de que la marihuana es mala malísima y por ello aún es ilegal.

[#82 Pancar]

#79 Igual me equivoco, pero creo que en España el cultivo del cáñamo industrial nunca ha estado prohibido.

[#94 Desactivado]

#82 No entiendo tanto como para saber si ha sido así o no, pero vamos, el tema de la prohibición explicita de la marihuana fue algo de estados unidos, que no necesariamente en todos los paises tuvo que tener el mismo calado (prohibición total de todo cultivo de cañamo incluido el industrial)

[#36 drogadisto]

#28 pues yo es justo en eso en lo que no estoy de acuerdo y creo que el artículo comete un error de bulto: desde la neutralidad no hay base moral ni ética para justificar la prohibición, más bien me inclino por lo que plantea #6 , que fue una cuestión fundamentalmente económica.

para quien quiera profundizar más:
https://www.dinafem.org/blog/58-historia-de-la-ilegalizacion-del-cannabis

[#1 dafevi]

mmmm... Lo de la ilegalidad es discutible, lo que es indiscutible es si ocasiona daños, claro que los ocasiona.... menos que el alcohol puede ser, pero los ocasiona.
http://glosariodigital.blogspot.com/2012/07/la-falsa-inocencia-de-la-marihuana.html

[#3 Gaeddal]

#1 El sol es radioactivo.

[#30 isra_el]

#3 Prohibido tomar el sol. Que os puede dar una insolación.

Fdo: Papa/Camello/Carcelero-estado.

PD: Parece y es absurdo pero este es el razonamiento básico contra el cannabis. No hay más.

[#61 neotobarra2]

#3 #8 Espero que esos argumentos no tengan como fin minimizar los peligros de la marihuana. Se puede estar en contra de la ilegalización de las drogas sin recurrir a algo tan socialmente dañino como ningunear los peligros y los daños que ésta causa al organismo. Porque lo que es cierto, y demostrado también científicamente, es que el cannabis causa daños al organismo. Otra cosa es que el autor del blog quiera quitarles peso diciendo que no son tan graves como muchas campañas antimarihuana aseguran, o que el alcohol y el tabaco son peores (cosa que nadie ha negado). Pero, volviendo a un ejemplo, con el sol también se advierte de lo peligroso que es tomarlo en exceso y no usar protector solar, ¿o no?

Una cosa es defender la despenalización, y otra muy distinta (y bastante peor) es engañar a la sociedad diciendo que la marihuana no tiene efectos negativos o que si los tiene son ridículos. Me da miedo pensar lo que podría llegar a pasar si se perdiera por completo el miedo a consumir drogas, miedo que muchos chavales y jóvenes por suerte aún conservan.

[#63 KraveNtf]

#61 ¿Demostrado por quién? ¿Qué daños al organismo dices que hacen? ¿Qué opinas de los que médicos que recetan algo tan dañino al organismo? Al fin y sl cabo yo nunca he sabido de un médico que te recomiende fumar más tabaco o beber más alcohol...

[#70 neotobarra2]

#63 http://es.wikipedia.org/wiki/Cannabis_%28droga%29#Efectos_a_largo_plazo

Echa un vistazo a las referencias (esos numeritos al lado de las frases del artículo), que es donde están los estudios científicos en cuestión.

Y sobre las recetas, hasta hace pocas décadas se utilizaba morfina para aliviar el dolor a muchos heridos (sobre todo en las guerras), y luego se les suministraba un derivado de la heroína para quitarles la adicción a la morfina (que genera una adicción mucho mayor). Que la medicina suministrara heroína (más tarde, metadona) a sus pacientes no significa que ésta no sea dañina, significa simplemente que en ciertas condiciones sus efectos negativos son irrelevantes porque el paciente ya está bastante peor.

#67 Todavía hay mucha gente que tiene miedo a sus efectos perjudiciales en el organismo, incluso algunos de sus consumidores lo hacen con cuidado de no exceder un límite razonable que ellos mismos se marcan (conocí a una persona que tenía la costumbre de fumarse un porro los domingos por la tarde mientras se veía una película, y nunca fumó más que eso por miedo a que le afectara demasiado).

[#72 punkesito]

#70 ese es un miedo razonable, pero no tiene nada que ver con que sea legal o ilegal. es el mismo miedo de alguien que consume alcohol, aunque no se si lo definiría como miedo.

[#73 neotobarra2]

#72 Es que precisamente lo que estoy diciendo es que la legalidad o ilegalidad no se justifica con la peligrosidad o falta de ella. Muchos meneantes parecen entender que la marihuana no es peligrosa y por eso debería ser legal, y que si fuera peligrosa estaría justificada su prohibición. Me parece un razonamiento totalmente incorrecto.

[#76 punkesito]

#73 es que básicamente los argumentos para prohibirla eran y son sus efectos perjudiciales, muchos de ellos inventados o exagerados hasta el ridículo(ojo no digo que no los tenga).

#62 las armas son legales y están diseñadas para matar. y usar una droga para uso recreativo no te convierte en adicto.

[#78 Desactivado]

#76 Inventados por ejemplo?

El problema que tienes se cura con algo que se llama lectura.

[#112 Desactivado]

#78 Podrías empezar dando ejemplo y leyendo algo de historia, como aquella en la que se explica que el interés por el control del mercado del canabis para uso textil fue lo que provocó la prohibición de un producto que habias sido empleado durante muchísimo tiempo (como otras muchas drogas que no se prohibieron : tabaco, alcohol ,...)

#109 No estás argumentando, solo estás exponiendo un caso particular y lo extrapolas a todos los demás. Yo te podria decir que conozco gente que ha fumado 1/2 porro al día durante mas de veinte años (conozco varios, incluidos personas con trabajos altamente cualificados), por lo que siguiendo tu argumentación podría decir que la marihuana no es mala en absoluto. Y eso sería tan falso como decir que es mala porque, como tu has defendido, conoces a gente que le ha hecho daño. Es como si se nos diera por decir que hay que ilegalizar la religión porque a unos chalados se les ha ido la olla y han puesto una bomba.

Lo dicho, busca otros argumentos porque los que has expuesto no son nada convincentes. Y repito, yo no digo que las drogas sean buenas o malas (al igual que una piedra no es ni buena ni mala, aunque puedas romperle la cabeza a alguien con ella). Lo que ocurre es que se pueden usar de forma correcta (la anestesia, o la marihuana terapéutica son dos claros ejemplos) y eso ya es algo que depende de la persona.

[#128 neotobarra2]

#76 Lo que no estoy dispuesto a aceptar (ni a callarme cuando se hace) es que eso se combata haciendo lo mismo pero al revés: si ellos exageran sus efectos perjudiciales, "nosotros" los mostramos menos perjudiciales de lo que en verdad son y exageramos sus efectos positivos. Lo siento pero yo no estoy de acuerdo con eso, y muchos defensores de la legalización o despenalización lo hacen continuamente.

[#75 Desactivado]

#62

Eso porque lo digas tú claro, si tú pegas un tiro a alguien, científicamente, físicamente, químicamente y biológicamente causas daños en su organismo, ergo se prohibe. Si tú fumas marihuana, causas daños en tu cerebro y expones a hacer daños a terceros, ergo se prohibe.

Que deberían prohibir el tabaco, de eso estoy seguro pero dudo que el como se permite X deba permitirse Y pues como que no. X e Y deben ser prohibidas.

#63

Las cosas que se recetan se hacen con su dosis justa. La medicina se basa compensar defectos o erradicarlos farmacológicamente si las consecuencias son asumibles y el beneficio es mayor que el perjuicio. Comparar el voy a colocarme porque yo lo valgo con las medicinas recetadas es cuanto menos cínico y pretencioso. Un fumador no lo hace para tratarse nada y la dosis de THC (que se usa farmacológicamente como el opio EN SU JUSTA DOSIS) que se inhala con el porro es muy superior a la necesaria en GENTE CON PATOLOGÍAS. Un tío que lo hace de forma recreativa no es ni más ni menos que un drogodependiente (el THC es psicoactivo)

Parece que sabes poco de medicina, el alcohol se usa intravenoso para la intoxicación por metanol, etilenglicol etc y tiene muchos más usos.

[#130 neotobarra2]

#75 ¿Está prohibida la pena de muerte en EEUU, a pesar de los daños al organismo que científicamente está demostrado que provoca dicha práctica en sus víctimas?

No hay más preguntas.

[#67 punkesito]

#61 ¿miedo por consumir? si es la droga ilegal mas consumida del mundo.

[#97 Desactivado]

#61 " Porque lo que es cierto, y demostrado también científicamente, es que el cannabis causa daños al organismo."

-Vivir causa daños al organismo.
-Anestesiarse en una operación (drogarse a tope, vamos) causa daños en el organismo.
-Hacerse los agujeros de los pendientes causa daños en el organismo.
- ..... sigo?

Como ves tu argumento es demasiado pobre. Por otra parte lo de "demostrado científicamente" suena demasiado generalista, un poco a anuncio de yogur para ir al baño. De hecho hay estudios específicos que avalan el uso terapeutico de la marihuana, lo cual desmontaría fácilmente tu argumentación general. Por supuesto que todo de lo que se abusa causa daños al organismo, pero de ahí ha decir que fumar un porro de marihuana al día te va a joder la vida hay una gran diferencia, sobre todo de manipulación dialéctica.

[#109 EDD88]

#97 El problema es que un porro al dia es una forma muy optimista de verlo. Igual tu si que eres capaz a pasarte toda tu vida con un porro al dia y ya está, pero lo normal es que si fumas un porro es por disfrutar de sus efectos, no lo fumas como si pillas un chicle por casa... y los efectos de un porro no son igual cuando empiezas que cuando llevas fumando 1 año o 5... entonces en vez de un porro son 2, luego si quieres un colocon un poco especial de fiesta ya tienes que subir mas y asi al final te metes en un circulo muy peligroso en el que tienes que esforzarte en fumar solo uno al dia para empezar a dejarlo...
Y te lo digo porque tengo amigos que fuman a diario para estar nomales, ya no buscan colocarse, buscan no estar de mal humor, alterados y con el mono en general.

[#129 neotobarra2]

#97 Joder, con argumentos de la talla de que "vivir causa daños al organismo" no sé cómo esperáis convencer a nadie de que la legalización es necesaria... Morirse causa más daños al organismo que vivir, la anestesia es necesaria para llevar a cabo una operación que también es necesaria y sin la cual el organismo saldría mucho más perjudicado (salvo que la operación no sea necesaria, en cuyo caso la criticaré igual que al consumo de drogas), y los daños que puede causar hacerse agujeros para pendientes (el que se los haga) son ridículos si se hacen bien. Tus ejemplos son pésimos.

Ahora me toca a mí, venga: Que sí, que si fumas poco la marihuana no te hace daño. Por la misma regla de tres, si un veneno requiere una dosis de 10 mg para matar y tú sólo te tomas 1 mg es posible que no sufras daño alguno. Y las armas nucleares se basan en que debe existir una masa crítica de uranio o plutonio, si no, no puede haber detonación nuclear. Pero ni el uranio y plutonio son inofensivos, ni lo es ese veneno. Y la marihuana tampoco. Te copio lo que dijo un compañero en otro foro:

Del relativismo con el que pretendes jugar para defender el consumo de drogas sí que paso. Puesto que toda tu argumentación se basa en negarte a aceptar un marco conceptual común que permita el entendimiento. Así defiendes que la marihuana no es mala. Como tampoco el tabaco es malo (de hecho, es óptimo) si a lo que aspiras es a desarrollar cancer. O tirarte de una azotea es buenísimo si lo que quieres es reventar tu cuerpo contra el asfalto. Eso no es negarte a ser simple, es ser rebuscado para defender lo indefendible. Actitud que, por supuesto, no tomarías si dispusieses de argumentos sólidos.

Y por cierto, es precisamente esta noticia en cuyos comentarios discutimos la que hace ese mal uso de la ciencia que comentas.

[#74 Desactivado]

#3 Es curioso como te votan positivo, a pesar de que incluso pones la cara de troll...
- Normalmente nos ponemos cremita para ir a la playa. Ya le estamos "restringiendo" a las radiaciones UV del Sol que nos perjudiquen (cancer de piel).
- Se recibe una cierta radiación dañina del espacio: Los rayos cósmicos. Estos no provienen del Sol. (los pilotos y azafatas tienen una esperanza de vida menor debido a recibir más radiación que aquí abajo)
- La Tierra es naturalmente radioactiva y varía según donde vivas. Media España supera la máxima aconsejada por al Organización Mundial de la Salud. (Ejemplo, Galicia es el cuatro veces más radioactiva que Tokio aún después del accidente de Fukushima)

- Todo eso no le quita ni modifica que la marihuana sea más o menos dañina.

Sin embargo te han votado positivo no porque dieses un buen argumento, sino porque ¡les interesa! Son la caña...

[#100 hajopo]

#74 Radiactiva

[#7 Tartesos]

Buen artículo. Pero cuando dice:

"En este se repiten los resultados de la primera gráfica que sindican al alcohol como una de las más nefastas drogas, superando en mortalidad a la heroína y, de lejos, a la marihuana."

Como es bien sabido a estas alturas, nadie ha muerto nunca por usar cannabis, al menos, claro está, que le disparan por hacerlo. Así que no "supera de lejos" a otras sustancias, es que no compite en el mismo estadio.

Lo que no acaba de responder el articulista es la razón de la insistencia de los gobiernos por mantener la prohibición, cuando es muy evidente que la persecución no puede soportarse por razones científicas. Por que será?

Este enlace está muy bien, bastantes videos bien documentados, aunque todos en inglés http://1anonymouslegion.com/videos/

#1 El artículo que enlazas no tiene ni una sola referencia a estudios que se pueda comprobar ni un solo enlace. Bonita propaganda prohibicionista.

[#81 Toranks]

#7 La segunda gráfica tiene un trozo de "drug-related mortality" en rojo respecto a la marihuana. ¿WTF? Si nadie ha muerto, ¿cómo puede tener mortalidad relacionada?

[#110 Tartesos]

#98 "Luego, lamentándolo mucho: Titular erróneo. Es mi opinión y creo que he argumentado con fundamento."

No en mi opinión. Los estudios que enlazas, aunque interesantes, se refieren especialmente al abuso (especialmente el primero, que se titula "Drogas de Abuso y ..., que no a un uso normal y responsable, y que, afortunadamente, es que le le da la mayoría de los usuarios. Desde luego, no podemos basar una política tan restrictiva en el potencial abuso que se puede dar de algo. En ese caso, tendriamos que revisar, no ya la política sobre el alcohol o el café, si no otras incluyendo las aspirinas o la comida de McDonalds. Y tampoco es justo que tratemos al cannabis con parametros distintos al resto de sustancias. Y desde luego, podemos afirmar que un uso moderado e informado del cannabis es muy seguro. De no ser así, y con los índices de uso que tenemos, tendriamos los hospitales a reventar y el cannabis seria una verdadera lacra social.
En ningún caso, los resultados que reflejan los perjuicios del abuso del cannabis justifican la política que tenemos. Que es el titular de este meneo.

#81 El gráfico del que hablas es simplemente erroneo. No existen, no hay muertes descritas relativas al uso o abuso de cannabis. Punto.

#58 Tienes razón en que la estadística deja fuera a los extremos poblacionales de niños y ancianos, por lo que serían algo menos. En cualquier caso, estamos hablando de un gran número de personas que incumplen la ley, se les persigue y criminaliza por una sustancia que ha demostrado ser mucho menos peligrosa que el alcohol, en su uso y en su abuso. Lo usuarios de cannabis en España son muchisimos, no podemos criminalizar a un sector tan amplio de la población, es absurdo y es un crimen.

[#98 gustavocarra]

#7 Aquí tienes un review (de los muchos que hay, usados como referencia en el propio review, por ejemplo)

http://anp.sagepub.com/content/early/2012/07/24/0004867412455232.abstract

Está claro y establecido que el consumo en la adolescencia y adultos jóvenes susceptibles está vinculado al desarrollo permanente de psicosis.

Por si aún no te lo crees: http://www.schres-journal.com/article/S0920-9964%2812%2900324-6/abstract

Age at onset of cannabis is directly associated with age at onset of psychosis and age at first hospitalization.

¿Y en consumidores habituales adultos? Algo parecido: produce déficits de procesamiento semántico similares a la psicosis.

http://www.springerlink.com/content/r638v26651w70703/

----------------------

Conclusiones: este meneo hace un uso muy sesgado de la literatura científica:

* Básicamente, habla que el daño físico (mortalidad, dependencia) es mucho menor que otras drogas. Esto es correcto.

* Ahora bien, lima convenientemente las consecuencias del daño psicológico:

- Es cierto, como dice el artículo, que hasta el momento no existe un mecanismo neurobiológico que explique cómo el abuso de cannabis conduce a la psicosis. Y es cierto, como dice el artículo, que sin ese requisito, no está establecida la conexión causal.

- Ahora bien: existe un principio muy importante en ciencia, que dice que "La ausencia de prueba no es prueba de ausencia". Y lo cierto es que, salvo el mecanístico, se cumplen todos los demás criterios epidemiológicos: fuerza de asociación, dosis-respuesta, secuencia temporal y sobre todo, consistencia: Lo conocido hasta ahora es consistente con la correlación.

* El ámbito legal está fuera de lo científico. Lo cierto es que desde el punto de vista científico, no podemos afirmar que el consumo de cannabis sea seguro, sino más bien el peso de la evidencia parece apuntar a lo contrario.

* Se aduce que existe un factor de susceptibilidad para que se pueda dar la aparición de la psicosis. Ahora bien, los genes de la susceptibilidad están presentes en una parte nada despreciable de la población, entre un 2-20%, según los distintos modelos.

* Por último, la prohibición es una de las posibles medidas para evitar ese riesgo. Es una cuestión política. Posiblemente los costes sociales de la prohibición superan otro tipo de medidas, como el uso informado y la prohibición restringida a las edades de máximo riesgo.

Recordemos que uno de los posibles mecanismos, debido a la observación de los síntomas, es que se afecta la corteza prefrontal y ésta no termina de madurar hasta los 25 años en varones.

Luego, lamentándolo mucho: Titular erróneo.

Es mi opinión y creo que he argumentado con fundamento.

[#8 pablisako]

#1 Si me bebo 100 litros de agua me muero, ergo hay que ilegalizar el agua. Todo es veneno nada es veneno decía Paracelso, depende de la dosis. La María se ha usado toda la vida. En tiempos de Franco la vendían en las farmacias. Sólo estamos en un corto periodo de tiempo en que es ilegal por oscuros intereses.

[#24 isra_el]

#1 ¿Puede que el alcohol sea más perjudicial?

A ver cuando nos enteramos que eso de "recomendamos beber con moderación" es por algo más serio que la resaca mañanera.

Esta imagen es la comparativa de un cerebro alcoholizado con uno normal. Se que cuesta creerlo pero esa mierda que nos permiten beber hace esto.

PD: Extender información sesgada no ayuda a nadie. Por eso te puse un negativo, creo que has tergiversado la realidad.

[#35 Desactivado]

#1 Estoy de acuerdo contigo.

En los comentarios de este artículo se insiste en cargar contra la ilegalidad del cannabis, pero se nota que la gente no es plenamente consciente de sus efectos adversos.

Yo estoy a favor de la legalización plena (no de la despenalización que es simplemente mirar para otro lado). La legalización podría aportar, entre otros muchos beneficios, un conocimiento por parte de la población de las consecuencias adversas del cannabis (que las tiene y las he vivido).

Se mire por donde se mire, inhalar los humos de plantas quemadas es un hábito tóxico. Además, al ser psicoactivas, están contraindicadas para mucha gente, (pero al ser ilegal no hay control posible). Basta ya del mito de la yerba-panacea, que todos no tenemos 15 años.

[#39 Desactivado]

#1 La marihuana hace menos productivas a las personas que la consumen por voluntad propia y no crea dependencia física como el alcohol por lo que se puede dejar en cualquier momento.

[#66 Desactivado]

#1 ese artículo es una puta basura. He visto estudios sobre cosas infinitamente más insignificantes y que son más extensos y complejos que ese.

[#118 Tartesos]

#1 Te he votado negativo sin querer, disculpa.

[#2 tiopio]

Sí es verdad, también las almortas (chícharo, guija, pito o tito) son nocivas, pero las puedo comprar en la tienda y el cáñamo no.
Lo mismo ocurre con su primo el altramuz (o chocho).

[#5 Desactivado]

señala que la "droga de entrada" no es la marihuana (argumento ampliamente usado por los pro penalización) sino el alcohol.

¿Y no será eso porque la marihuana no se puede comprar en el carrefour de la esquina, y el alcohol sí?

[#9 pablisako]

#5 La maría no se puede compar en el carrefour de la esquina, pero casi. Un colega mayor me contó que había vivido tiempos de escasez en España, donde les faltaba hasa el pan, pero que el suministros de hachis marroquí nunca falló. La venta de droga ilegal es el aceite que engrasa la economía La historia de HSBC: la mayor lavandería de dinero del mundo

La historia de HSBC: la mayor lavandería de dinero...

[#46 Desactivado]

#5 En el Carrefour de la esquina no, pero en la esquina del Carrefour seguro que consigues un poco de hierba hermano.

[#4 Desactivado]

Rajoy es mucho peor para la salud

[#42 Tartesos]

#23

Población de Madrid 3.265.038 hab
http://es.wikipedia.org/wiki/Madrid
Población de Barcelona 1.615.448 hab
http://es.wikipedia.org/wiki/Barcelona
Total población Mad + Bcn 4.880.486 hab

Prevalencia (o sea que prevalece) uso cannabis últimos doce meses en España 10'6 %
http://en.wikipedia.org/wiki/Annual_cannabis_use_by_country
Población España 47.190.493 hab
http://es.wikipedia.org/wiki/Espa%C3%B1a

De lo que se desprende el número de personas en España que usa cannabis al menos una vez al año es de 5.266.258 personas.

No me invento nada. De hecho, se necesitaría una ciudad más grande que Madrid y Barcelona juntas.

[#58 Desactivado]

#42 Sí, si te inventas algo. Si me vas a citar fuentes al menos respeta lo que dicen:

"This is a list of countries (and some territories) by the annual prevalence of cannabis use as a percentage of the population aged 15–64."

[#122 delcarglo]

#42 #58 Tartesos se ha quedado corto.

La prevalencia de consumo de cannabis en la muestra de 16 a 64 años de la población española, año 2006, es del 24%, que nos dá más de 11 millones de usuarios, si lo extrapolamos a la población.

Fuente: Encuesta EDADES. Ministerio Sanidad y Consumo

[#51 prejudice]

Algo pobre el artículo
Para poder legalizar la marihuana sería necesaria una inversión muy grande en educación.
Por experiencia en muchos casos he comprobado que los que más consumen son los que menos conocen la sustancia.
No sólo en el caso del cannabis, si no de cualquier sustancia

De hecho considero improbable que una persona bien informada de, por ejemplo, los peligros del tabaco empiece a fumar.

Primero informar y educar, y luego legalizar y regular

[#37 Wir0s]

#23 Te sorprenderías la de fumadores "dentro del armario" que hay, no son 4 "perroflautas" hablamos de todo tipo de gente que fuma a escondidas por el "que dirán"

Es un tema moral y económico, la salud es solo la excusa para mantener la prohibición.

[#17 War_lothar]

Menuda chorrada de titular. Las leyes no se basan en fundamentos científicos por lo que en vez de marihuana puede poner cualquier cosa. La ilegalidad del asesinato no se basa en fundamentos científicos!!, la ilegalidad del robo no se basa en fundamentos científicos!!. Así hasta 10000 millones de titulares z.z .

[#19 Desactivado]

#17 Estoy de acuerdo con que el titular mezcla churras con merinas; pero creo que la ilegalidad de la droga blanda causa más daño que beneficio. La legislación sobre la marihuana debería ser semejante a la del tabaco o el alcohol. Muchos impuestos, restricciones al consumo en determinados lugares; pero, por lo demás, legalización. Desconozco qué fiabilidad merezcan los estudios que 'demuestran' --a gusto de quien los encargue-- los beneficios o perjuicios de la marihuana; pero sí son evidentes los efectos criminógenos de su ilegalidad.

[#18 Desactivado]

#19 Y el costo economico de su prohibicion y persecución no tiene espacio en la actual crisis economica.

[#21 ChukNorris]

#19 La legislación tiende hacia la prohibición del tabaco.

#18 También se persigue el tabaco de contrabando pese a ser legal la venta de la sustancia.

[#93 Unheilvoll]

¿La gente se lee los artículos de meneame antes de comentar? Es flipante la cantidad de gilipolleces que poneis que demuestran que

- no leisteis el artículo, o

- no lo entendisteis.

Y si os falta capacidad de comprensión para entender ese artículo, es que también os falta para escribir, por lo que forzosamente no leisteis el artículo.

Conclusión: leeros el puto artículo, cojones.

[#16 Gargonslipfisk]

Muy desafortunado el titular. Yo tengo derecho a hacer con mi cuerpo, como con cualquier otra de mis propiedades, lo que se me antoje, sea esto "bueno" o "malo" de acuerdo a la moral, me cause "bien" o "mal" de acuerdo a la ciencia médica. Uno debería ser tan libre de consumir marihuana como de cortarse un brazo si así le place, y no hay nadie que pueda impedir esto a otra persona. Lo único que debería exigirse de un gobierno es que educara de acuerdo al saber científico, proporcionando la información necesaria para que uno pueda decidir si le compensa o no el balance entre ventajas y desventajas de su consumo.

[#22 Desactivado]

#16 Totalmente de acuerdo. Para empezar, nadie me puede (o debería) prohibir, como persona mayor de edad, y mucho menos otro individuo, tenga el cargo eque tenga (puesto que al final caga y mea igual que yo), que haga con mi cuerpo lo que bien entienda y que me fume o me pinche lo que me de la gana (otra cosa es inducir a menores). Ello sin entrar en el tema del alcohol, ( o la TV, o Rajoy, como dice otro comentarista) que es mucho más pernicioso pero genera beneficios. Las prohibiciones responden al público meapilas y moralista de ciertos partidos.

[#40 KurtGodel]

#16 #22 En parte estoy de acuerdo con vosotros y en parte no. Es cierto que estoy en todo mi derecho de joderme mi cuerpo abusando del alcohol, por ejemplo, pero estaríais de acuerdo en que cuando tenga el hígado jodido pueda acceder a un trasplante? Antes que alguien que ha desarrollado cáncer sin buscárselo?. El tema esta en que cada uno tenga libertad de hacer lo que quiera con su cuerpo, siempre y cuando no suponga un gasto excesivo para la sanidad pública, porque esa si es de todos.

[#43 Raziel_2]

#40 ¿Y como determinas el como debe gastarse el dinero de los qué cada mes contribuimos a este fondo común?, ¿si yo pago más me pago el derecho a tener cáncer o como?

[#92 Gargonslipfisk]

#57 A efectos prácticos viene a ser lo mismo.

#40 Claro, pero eso es exactamente lo mismo que quien va a correr a San Fermín. Se supone que la persona conoce los riesgos que implican sus acciones, y como tal debe hacerse cargo de su desintoxicación o de sus pertinentes necesidades médicas derivadas de ello. ¿Por qué tengo que pagar con mi dinero la atención sanitaria de un imprudente que se pone delante de un toro? Es exactamente lo mismo.

[#27 ogrydc]

#16 Tu brazo es mi brazo. No te lo cortes.

[#57 Hormiga_feroz]

#16 Bueno en realidad la ley no te prohibe consumir marihuana, no cualquier otra droga, te prohiben traficar con ella

[#26 isra_el]

Que alguien me conteste a esto...

¿Que tiene de malo regular algo que no esta regulado?

[#29 Itilvte]

Se prohibe porque cada uno se la puede cultivar. Y probablemente por eso también se ahoga a las renovables. Mejor que haya un consumo necesariamente esclavo de un puñado de empresas, que eso deja mucho más dinero en muy pocas manos. Eso es lo que pasa.

Hay mucho miedo a la independencia y la autosuficiencia.

[#95 andresrguez]

Claro, no tiene fundamento científico. Oye y los daños neuronales y a nivel fisiológico nos los saltamos ¿no?

"Descubierta la conexión entre el cannabis y la amnesia"
http://www.upf.edu/enoticies/es/0809/0801.html

Respiratory effects of non-tobacco cigarettes.
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/3122882

Y un largo etcétera

[#96 Unheilvoll]

#95 El segundo artículo que has linkeado es de 1987, el de este artículo del 2010, donde parecen rebatirlo:

"Cannabis use was associated with higher lung volumes, suggesting hyperinflation and increased large-airways resistance, but there was little evidence for airflow obstruction or impairment of gas transfer."

Con respecto a tu primer link, fumar cannabis produce amnesia. Bien. ¿Y todas las demás aplicaciones que se explican en el artículo meneado que no implican fumar cannabis?

[#88 punkesito]

#86 no tiene sentido de que me explaye me das a entender que crees que todos los efectos perjudiciales que se han difundidos son reales, dudo seriamente de que me creas ami si dijera lo contrario, y lo de la crucifixión ya roza el ridículo, cuando lo crucificaron a jesus había 2 mas que fueron crucificados uno se hizo creyente en ese momento y otro nunca llego a serlo(o eso dice la biblia).

[#89 Desactivado]

#88 Porque no tienes ningún argumento para defenderte. Te estoy diciendo que digas de una puta vez cuáles de los efectos son falsos y sino lo haces abstente de hacer esa afirmación irresponsable.

Por si no lo has cogido, lo de la crucifixión es por lo de "como hace 100 años se permitía ahora también debe permitirse". Y según tu regla, como antes también se crucificaba gente ahora debe permitirse también. Para tu desgracia el conocimiento del entorno ha aumentado y ahora somos conscientes de que el uso de THC de forma recreativa es dañino.

[#38 Coronavirus]

en que los científicos concluyen, grosso modo, que los compenentes de la marihuana llamados receptores cannabinoides CB1 y CB2 inhibirían la propagación del virus. Notable ¿no?.

Notable metida de pata. CB1 y CB2 son receptores cannabinoides presentes en células (sin estar limitado a neuronas). No son componentes de la marihuana.

[#41 ssalcedo]

Un vaporizador es un aparato que calienta el cannabis a la temperatura que tu quieras sin llegar a fumarlo, a 170º ya se desprenden los cannabinoides.
Yo utilizo este aparato desde hace 4-5 años para el asma, te metes el vaporcillo y te deja los bronquios dilatados para que pase mejor el aire y encima te saca lo que este obstruyendo los bronquios.

Los medicamentos para el asma lo que hace es ponerte los musculos de los pulmones mas duros, osea que te tensan los musculos y eso no es nada bueno a la larga, sin embargo el cannabis no tienen esos efectos secundarios.

El cannabis no es legal porque es EEUU en los años en que se legalizo, la familia del presidente del gobierno tenia muchisimos intereses en la industria farmaceutica, ademas que la DEA que es la policia antidroga de EEUU la comercializa en negro y gana millones y millones de dolares.

Recomiendo leer "Jack Herer El emperador se desnuda" para aprender mucho sobre la historia de esta planta en la que se lleva utilizando por todas las civilizaciones durante miles y miles de años, hasta que los Americanos por dinero la ilegalizaron, porque no pueden tener la patente en propiedad, cualquiera puede plantar una planta de maria en su casa y no ganarian dinero sino que perderian por lo que se dejaria de consumir en alcohol y en tabaco.

[#20 ChukNorris]

Obvio, el fundamento es político.

[#47 Desactivado]

Es una droga que tomada sin un mínimo de control es tan nociva como el alcohol.
Ahora bien, la libertad de cada uno acaba donde empieza la mía, por lo que mientras que nadie me moleste yo no soy quién para decirle a nadie que no fume porros. El problema viene en que muchos de los que fumais porros lo haceis al lado de los que odiamos ese olor vomitivo.
Al final es un simple problema de educación y respeto.
Y a los que decís que la marihuna "relaja" os propongo que hagais deporte. Relaja igual y es mucho más sano y barato (y además legal).

[#123 delcarglo]

#47 Si, si, el deporte sano... cuando no te mueres, o te rompes algo, No? Relacionada:
"Las drogas me salvaron del deporte"

"Las drogas me salvaron del deporte"

[#126 Tartesos]

#47 #123 Deporte? Curiosamente en los JJOO las dos primeras medallas de la prueba reina, los 100 m lisos, se las ha llevado Jamaica, has estado por ahí? Y lo de Michael Phelpls ya se pasa, fumador de cannabis, que no de tabaco, declarado.
Sabes a mi lo que me parece vomitivo? el presupuesto que se gasta el gobierno en propaganda contra el cannabis y en persiguir el uso público cuando hay gente que no tiene ni para comer y quitan los subsidios, ayudas y puestos de trabajo.

Delcarglo, se ha subido a la web esa encuesta de la que hablas, parece muy interesante, gracias.

[#48 Lokodelbajo]

Estando totalmente a favor de la legalización decir que no tiene efectos negativos o que no provoca cancer me parece ridículo, simplemente porque la mayoría de los fumadores de cannabis lo mezclan con tabaco, cuya relación con el cáncer es de sobras conocida.

La mayoría de los fumadores de cannabis ven perjudicada su salud, pero eso no es argumento necesario para la ilegalización, el tabaco, el alcohol e incluso muchos alimentos son perjudiciales para la salud e ilegalizarlos no nos llevaría a una situación mejor. Lo que hay que hacer es brindar buena información, asegurarse de que los consumidores puedan tener los productos de mejor calidad posible y en caso de estar probada una clara relación negativa con la salud, gravarlos con impuestos.

[#64 Desactivado]

La gente es capaz de justificar cualquier cosa. Que yo tenga colgas con unas perdidas de memoria brutales por culpa de esa planta y que encima me digan que es una "liberación" y que están luchando contra el sistema... WTF, es que es para mear y no echar gota.
Que si que si, que hay muchos intereses en que sea ilegal... ¿Qué pasa que acaso no los hay para legalizarlas? ¿Acaso no iba a haber un negocio genial para las tabacaleras en caso de ser legalizadas?
Esto me recuerda a los financiados estudios que hablan de los beneficios de los helados, el pan o los huevos por ejemplo. Que nos lo dicen por nuestro bien, no porque tengan intereses ni nada...

[#65 punkesito]

#64 el tabaco es mucho mejor negocio que la marihuana(en caso de ser legal), es mas adictivo y se puede consumir todo el tiempo, la marihuana no, nadie fumaria marihuana por ejemplo antes de un examen pero un cigarrillo o 15 si.

[#133 Desactivado]

#65 Claro, y el petróleo es mucho mejor negocio que la marihuana también... ¿Crees que los capitalistas tienen freno?

Ahora es caro sacar el gas de según que sitios, y vienen a joder nuestra tierra y nuestros ríos a base de fracking, el día que les convenga legalizar las drogas lo hará, y si no lo hacen pues nada, seguirán tirando de traficantes que no dejan de ser "hombres de negocios".
Nadie fumarŕihuana antes de un exámen, pero antes de dormir hay muchos que se lo fuman, no se que pretendías decirme con eso, la mayoría de chavales de 13~17 años que conozco se inflan a porros y no a tabaco precisamente.

[#62 neotobarra2]

Ah, por cierto; ninguna prohibición tiene fundamento científico. Ya basta de intentar defender unas u otras políticas metiendo a la ciencia de por medio. La sociedad es demasiado compleja como para poder calibrar científicamente las conclusiones de, por ejemplo, una prohibición. Se pueden hacer estimaciones, pero no un teorema científico. Si la ciencia aún no es capaz de comprender en profundidad el funcionamiento del cerebro de una persona y de predecir sus comportamientos, ¿cómo va a poder analizar una sociedad compuesta por millones de esos individuos tan complejos?

La ciencia cuando se mezcla con política, economía o sociedad, no es ciencia; es pseudo-ciencia.

[#12 Desactivado]

¿Realmente cree la gente que el gobierno va aprohibir una droga, y gastar millones en prohibirla, sin tener fundamento científico para prohibirla?

Es quizofrenia, depresión, pérdida de memoria: http://en.wikipedia.org/wiki/Long-term_effects_of_cannabis

Ojo: no digo que las drogas legales sean mejor, pero ¿hay que justificar un mal por otro?

[#13 Gaeddal]

#12 ¿Realmente cree la gente que el gobierno va aprohibir una droga, y gastar millones en prohibirla, sin tener fundamento científico para prohibirla?

Sí.

[#14 Tartesos]

#13 Te lo creas o no, no existe ninguna razón que justifique prohibir el cannabis, o cáñamo, sin tener que prohibir docenas de otras sustancias ahora legales. Y ojo, no se trata de perjudicar a nadie. Se trata que el enorme esfuerzo económico que acarrea la prohibición y la tragedia humana que causa esta en la persecución de los usuarios no se justifica. La prohibición causa más daño en la sociedad que el uso del cannabis en si. Solo con una regulación o legalización ordenada, informada y veraz, se pueda acabar con la persecución y marginalización de un grupo social bien amplio y con los perjuicios que su abuso (ojo, que no su uso normal) pudiera ocasionar. Considera que si todos los usuarios de cannabis de España se fueran a vivir juntos a una ciudad, necesitarían una tan grande como Madrid y Barcelona juntas para albergarlos. Y, cada vez es más evidente, los gobiernos toman muchas decisiones incomprensibles. Preguntate por que.
A proposito ese enlace que pones lo podemos repetir de lo que quieras, alcohol, medicamentos legales, carne roja, etc.

[#23 Desactivado]

#14 "Considera que si todos los usuarios de cannabis de España se fueran a vivir juntos a una ciudad, necesitarían una tan grande como Madrid y Barcelona juntas para albergarlos."

O sea que según tú, de 45 millones de españoles unos 9 millones consumen cannabis.

Claro hombre, claro. Y luego nos quejamos de que "los otros" se inventan datos y estudios.

[#15 Tartesos]

#13 El comentario 14 iba para el #12. Disculpa.

[#25 isra_el]

#12 Pues nada que todo siga igual. ¿No?

Mírate esto y piénsalo otra vez. Así es como te deja el cerebro el alcohol.

PD: Pongo la imagen por ser lo más claro y directo. Pero existen MUCHAS más afecciones y MUCHO mas graves por el alcohol que por el cannabis. Aunque te joda las borracheras aceptarlo esa es la realidad. No voy a ponerte ningún enlace, la información es tan abundante y abrumadora que no es necesario.


PD2:es evidente que la hierba no es inocua, pero el alcohol y el tabaco tampoco, ¿o no?

[#28 Mordisquitos]

#12 No sólo eso, también provoca enfermedades cardiovasculares, síndrome de malabsorción, pancreatitis crónica, hepatopatía y cáncer. Bueno, resulta que esa es otra droga; http://en.wikipedia.org/wiki/Long-term_effects_of_alcohol

Permitir el alcohol y prohibir la marihuana sólo se puede defender desde el relativismo moral y cultural.

[#45 barni]

#12 ¿De verdad crees que un gobierno puede limitar el derecho a manifestarse de su pueblo, convirtiendo casi cualquier convocatoria en ilegal? Noooo, ¡qué va!

Tu argumento se reduce a "si es ilegal, es porque es malo". Ahora que soy un adulto, que ya no me creo el cuento de hadas de la democracia y veo con mas detalle cómo funciona la legislación y los gobiernos de todo el mundo, me doy cuenta que el criterio que mas se adapta es "si es ilegal, es porque a alguien poderoso le interesa que así sea".

[#59 MR_samson]

#12 http://www.creces.cl/new/index.asp?imat=%20%20%3E%20%2039&tc=3&nc=5&art=1907 Este enlace lo busqué rápidamente, ya que el estudio lo había visto en un documental, y nos dice que la Marihuana puede causar esquizofrenia si estás predispuesto geneticamente, y lo mejor de todo es que se pueden hacer pruebas para saberlo.

Otra cosa es abusar de la Marihuana, pero todos sabemos que abusar de cualquier cosa es malo, como quien toma todos los días el sol, quien come comida basura, y por supuesto los que abusan de tabaco, alcohol y otras sustancias. Para los que justifican la prohibición por los canceres de pulmón o boca (que no se si lo extrapolan de fumadores de tabaco) que sepan que la Marihuana se puede consumir en comida (yogures, mantequilla, galletas, bizcochos, o hacer aceite de marihuana para aplicarlo a lo que te guste) también con vaporización que elimina la gran mayoría de elementos perjudiciales que se producen en la combustión.

En estos tiempos de crisis y con la que está cayendo ¿Por que no legalizar la marihuana? Crearía puestos de trabajo, el estado ingresaría la ostia en impuestos, y muchas mafias caerían. Nos librarían de muchos recortes en educación o sanidad. Actualmente no fumo marihuana y aunque la legalizaran no iría cagando leches a comprarme 1kg, y así creo que el 90% de la gente. Parece que se piensa que si se legaliza se va a montar un sodoma y gomorra y todo el mundo va a querer volverse un adicto.

[#101 RocK]

#59 Estas acciones despiertan la esquizofrenia: un enfado, una celebración eufórica, un polvo... Es decir, cualquier emoción fuerte.

Que es diferente que "la causa", la causa en ningún caso serían los porros, la causa es que padece esquizofrenia latente, el cannabis sería el detonante pero no la causa de la enfermedad.

[#91 Desactivado]

#12 Tu sabes la cantidad de dinero que se llevan nuestros políticos al bolsillo con el cuento de la prohibición de las drogas?

[#50 eyyy]

Por cada 10 publicaciones "científicas" a favor de la marihuana te encuentro otras 10 asegurando lo contrario y de paso otras 10 asegurando los beneficios del vino tinto, de la cerveza y de la homeopatía.
Voto errónea.

[#31 Desactivado]

Es para que no quedaos más idiotas de lo que la televisión y la CocaCola ya os dejó.

[#80 punkesito]

#77 acepta toda clase de torturas lamentablemente, algunas mucho peores que la crucifixión, y la crucifixión no era cristiana, era un castigo romano según tengo entendido.

[#83 Desactivado]

#80 Yo nunca he dicho que la crucifixión la hicieran los cristianos. Infórmate del uso del complemento indirecto en una oración

[#84 punkesito]

#83 te noto muy agresivo, lo usaste mal de cualquier forma, no era cristina ni era solo para los cristianos.

[#86 Desactivado]

#84 Sigo esperando que digas cuáles de sus efectos eran inventados o exagerados.

No que va, por eso todas las sectas que se generaron a raíz de allí, todas usaban la cruz como símbolo.
A los romanos creyentes de su religión (la romana) no se les crucificaba.

[#11 pablisako]

Yo he leído en el periódico artículos que hablan de experimentos con monos que les ponen una mascarilla, les medio axfisian sin casi oxígeno y luego dicen que ha sido la María la que les ha producido daño cerebral.
También lei de unos ratones que se perdían en los laberitos pero porque les metían en vena altas dosis de THC, en fin, no hace falta hace experimentos con animales, el cannabis lleva una larga vida con el hombre y su uso está altamente documentado, actualmente hay muchos estudios científicos con consumidores crónicos en Jamaica o Marruecos.

[#32 Desactivado]

legalizacion ya!!

[#34 Desactivado]

Os recomiendo el libro: Hedonismo sostenible de eduardo hidalgo.

http://energycontrol.org/foro/Foro-sobre-drogas-y-gesti%C3%B3n-de-placeres-y-riesgos/18024-Hedonismo-Sostenible-(Libro-E-Hidalgo).html

http://sobredrogues.net/entrevistem-a-eduardo-hidalgo

Ahí analiza estos temas, sobretodo en lo que respecta a temas de salud de diferentes actividades y como unas están promocionadas y otras prohibidas. Es muy ameno

[#44 watcha]

Recomiendo este capítulo de Documentos TV: Marihuana, la hierba de la discordia

[#90 Desactivado]

#69 También es capaz de votar al PP la gente... que argumento más malo. Pero eso no quiere decir que la cosa no saliese bien, bien puedes estar en lo cierto, pero no creo que por ese motivo.

[#99 sblancoestevez]

Yo sólo diré dos palabras: Michael Phelps

[#68 Desactivado]

El artículo no nos engañemos pero esta regular. La verdad es que es difícil saber si es mejor o no prohibir la marihuana, pero lo cierto es que en Holanda han tenido y tienen muchos problemas por este asunto, por ello ahora intentan que con el tiempo y poco a poco se ilegalize la droga, pero lo tienen crudo... No sé muy bien las causas, pero en parte es porque el turismo de "jóvenes que van a drogarse" no les trae muchos beneficios (más bien problemas), así que tal vez si en todo el mundo fuese legal no tendrían esos problemas. Pero vamos, tal vez no sea sólo eso.

Creo que el tema de legalizar la droga depende del estado o país y lo "avanzada" que esté la mentalidad y auto-control de la población. Dudo que en España fuese bueno la verdad...

[#69 punkesito]

#68 considerando que fue legal miles de años y solo ilegal menos de 100 creo que la gente es mas que capas de aceptar su legalidad.

[#77 Desactivado]

#69 También era legal la crucifixión cristiana en sus días, la sociedad aceptará también la vuelta a ésto.

[#49 Desactivado]

Foroporros....en fin...

[#54 Desactivado]

No se yo la grafica de dependencia y daño fisico cuan fiel es, el mdma es de las pocas drogas que esta demostrado que causa daños neuronales, daños que se regeneran pero cada vez con menos ramificaciones en los áxones.

[#71 Molemans1]

Hay estudios cientifiocos y medicos muy serios que lo avalan ademas que no hace falta nada de eso mucha gente hemos vivido la experiencia en nuestro entorno y la degeneracion es evidente

[#85 Desactivado]

Si te fumas 5-10 porros al mes no creo que sea malo a no ser que tengas problemas mentales o psicologicos,si te fumas 20 al día acabas tarado y con una vida que gira entorno al mundillo porril,siempre con fumetas y apijotao

[#87 Desactivado]

#85 Sí es malo, y además con esa dosis ya es más que suficiente para que se te acumule en tejido graso.

[#55 Desactivado]

La marihuana genera adicción y funciona de manera similar a otras drogas duras.

Para empezar comienza inhibiendo los canabinoides endógenos al saturarse con el cannabis. Es decir, vuestro organismo deja de reaccionar ante el dolor.

Segundo se almacena en tejido graso por lo que sus efectos son prolongados.

Tercero provoca cáncer, claro que lo provoca, al igual que el tabaco.
Cuarto cualquier combustión genera monóxido de carbono y éste afecta siempre la función respiratoria, "secuestrando la hemoglobina".

El autor encima se basa no en estudios, sino en su Abstracts.

Otro abstract que le contradice:

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/3122882

Otra cosa, el colega es un sociólogo. de sanitario poco, si hubiera leído en internet que el cannabis te hace correr los 100 metros en 4 segundos, hubiera cogido y lo hubiera puesto.

[#52 chulonsky]

Viva la droga y los drogadictos!!1!111!

[#53 Desactivado]

#52 Cualquier pastilla que te tomes es una droga, y eso te convierte en drogadicto.

Por otra parte , legalizar la marihuana, podria ser una salvacion a la crisis, con todo el turismo que traeria. Que nada tiene que ver con los ingleses borracho que vienen..Todo el mundo sabe que fumarte un porro te deja mas que tranquilo.

[#56 chulonsky]

#53 ¿Me estás comparando un medicamento que prescribe el médico para tratar alguna enfermedad, con una droga recreativa?
Menudo nivelazo maribel. No comentes en menéame cuanto estés fumado.

[#60 Desactivado]

#56 Si tu supieras el 'descontrol' que hay con la prescripción de drogas para el tratamiento de 'problemas psicologicos', sus efectos y niveles de dependencia no serias tan condescendiente.

[#119 Desactivado]

#56 Soy farmaceutico, y si, te lo estoy comparando.