411meneos
El impacto de la bomba atómica de Hiroshima reconstruido por ordenador [Eng] 
Reconstrucción virtual del impacto de la bomba atómica de Hiroshima: Animación digital, infografía, actores, testimonios de supervivientes y mucha información sobre la bomba y sus devastadores efectos. Todo ello combinado en un vídeo impresionante que muestra desde los procesos internos de la bomba durante su caída a los difererentes efectos de la explosión y onda expansiva. La Hiroshima de 1945 es reconstruída digitalmente para volver a ser destruida a cámara lenta. Explicaciones paso a paso de los primeros minutos de la explosión... en inglés
#3 la teoria de mi profesor de de historia era que asi se evitaban ir de isla en isla matando, los asustaron y ale a rendirse o tienes mas. Desde mi punto de vista, decir aqui estan mis cojones y a quien se mueva lo fusilo, pero eh! todo muy democratico y diciendo que ellos son los salvadores que no han cometido nunca ningun tipo de ataque contra los derechos humanos
una pena que no lo entienda del todo, me gustaria verlo con subtitulos >.<
¿Cómo saber que es el mismo vídeo? El mio es mucho más didáctico e impresionante, seguro ;)
Unos afirman que con ello se evitó la necesidad de invadir la isla principal del Japón, con lo que se evitaron muchas más bajas.
También hay quien afirma que era para hacer una demostración ante Stalin que ya estaba invadiendo Corea.
Otros simplemente afirman que los bombardeos de los B52 fueron 10 veces más destructivos y causaron 10 veces más bajas las dos bombas atómicas (que en realidad eran bastante pequeñas). De hecho se acuñó el término "Today will make a parking" (Creo que no hace falta traducción).
Esa es una justificacion muy usada, que he leido mucho por ahí. Pero también he leido que no habria sido necesario, que Japón habria acabado rindiendose en poco tiempo.
Esto es solo especulacion, realmente.
Juraria que este reportaje lo han emitido en TVE, me suena de haberlo visto.
la bomba atomica en hirosima es mas image iconica,como bien dicen,los bombardeos incendiarios causaron muchas mas muertos durante mas tiempo
#3 tu profesor de historia anda muy perdido,sin acritud,en okinawa los civiles se suicidaban solos
otro detalle que muchos obviamos,es que japon y su sociedad a diferencia de la alemana,no reconoce realmente sus atrocidades cometidas en asia durante el conflicto,es mas no es raro ver en japon a gente joven ir a templos vestidos de soldados imperiales ( de la rama dura) y ser casi admirados por ello,los jovenes japoneses se ven como victimas de esa guerra,no como los verdugos que fueron.
Y vaya que si confirmaron el poder destructivo de la gran mierda que habían fabricado. Tanto que tiraron otra absolutamente innecesaria en Nagasaki para poder completar el "primer test" con datos complementarios de la nueva arma definitiva.
En la conferencia de Potsdam, Truman mencionó a Stalin que poseían "un nuevo arma de enorme poder destructivo", pero no se mencionó ese hecho al emisario del Japón, apesar de exigir la rendición incondicional.
Stalin respondió con indiferencia, como si no le importase el asunto o porque sus servicios secretos ya le habían informado. El hecho es que pocos días después se lanzaron las dos bombas atómicas.
Solo podemos hacer conjeturas sobre como habría cambiado la historia de no haber lanzado las dos bombas, pero existe la posibilidad de que la guerra hubiese continuado... contra la Unión Soviética.
Pero qué cóño está diciendo. Japón no se quería rendir por el puto orgullo de mierda de sus dirigentes y su emperador, pero Japón desde el punto de vista militar y civil en 1945 era ya un cadáver de país. Hasta dónde llega la demagogia para justificar una acción, lo que hay que leer...
la practica totalidad del ejercito japones aun estaba intacto en suelo japones,si bien la armada y el arma de aviacion estaban destruidas,lo mas temible de japon,su ejercito de tierra ( y las tropas de infanteria del armada) estaban fortificadas en suelo japones,y el ejercito japones a diferencia del italiano y aleman iba a practicar la guerra total ( si quieres te explico que significa eso)
no era tan sencillo,la junta militar japonesa era en su mayoria de la rama dura imperialista y no queria abdicar ni con bombas nucleares ( ni con las dos) solo la percepcion del ejercito sovietico por el noreste y la invasion de japon por estos los llevo a claudicar
asi que ectolin,antes de repartir negativos y hablar de demagogia,tomatelo con calma
yo personalmente no me siento a gusto con el lanzamiento de estas bombas,abomino el meter a civiles en esto de la guerra,para mi es criminal sea del bando que sea,pero por otro lado tambien debo ser realista y ver los motivos que tenian para eso
Ingeniería de la muerte, mola mogollón....
#29 Creo que no sabes distinguir entre una junta militar, el pueblo llano y unos medios humanos y técnicos al límite, que es lo que era el ejército japonés en 1945. Contigo se me suele ir el dedo automáticamente al naranja, lo siento.
El mundo se recupero,y nadie olvida,pero tampoco hace falta recrear esos momentos,es más de lo de siempre morbo y mierda,por eso digo gnas de remover mierda,ahora volved a coserme a negativos,que parece que se os tiene que explicar las cosas bien mascaditas.
"Continuar la guerra solo significaría la destrucción de la nación y prolongar una cruel matanza. No puedo continuar ver a gente inocente sufriendo... A llegado el momento de soportar lo insoportable."
Según la historia esa misma noche el palacio fué asaltado para robar la grabación que se iba a difundir. Afortunadamente fracasaron, porque al día siguiente mientras todos pensaban que se iba a difundir un comunicado del Emperador para animar al pueblo japonés a continuar luchando hasta el final, pero para sorpresa de muchos pidió la rendición y así terminó la guerra.
Y ésa es la "razón" tan famosa que diferencia al ser humano del resto de especies y lo conduce a una sinrazón tan animal.
Y la definición de "arma de destrucción masiva" (también wikipedia): son armas diseñadas para matar a muchas personas de forma indiscriminada.
Lo llamativo es como una vez más aparece el antiamericanismo macarra. Echo en falta esa vehemencia para condenar la violencia cuando lo que se mencionan son otras naciones u otros bandos. En la II Guerra Mundial todos los paises tienen mierda que lavar (USA incluida, por supuesto), pero no hay más ciego que el que no quiere ver
No solo debemos condenar a Hitler, Franco, o Pinochet, también a este gobierno americano de la 2ª guerra mundial
Sería un proceso difícil, casi imposible, porque habría gente empeñada en perpetuar esos conocimientos que tanta destrucción y sufrimiento nos han traido, pero si se consigue eliminar todo lo que tenga que ver con la energía nuclear de nuestras vidas, conseguiríamos segúramente un mundo mejor. Yo al menos estoy convencido de ello.
¿Que opináis? ¿Creéis que sería interesante (si fuera posible) eliminar esos conocimientos para poder vivir en un mundo mejor?
Por otro lado, hasta que llegue el día en que la energía nuclear (en cualquiera de sus formas) sea eliminada de nuestras vidas, creo que sería interesante construir más búnqueres antinucleares, por si a algún chiflado le da por lanzar una bomba de esas, o por si falla algún mecanismo de alguna y se activa por error. Recordemos que en España estuvimos a punto de terminar como en Nagasaki.
Son ellos los que escriben la historia.
La radiactividad es simplemente lo contrario de la vida.
el dedo como si se te quiere ir alli donde no da el sol,no es mi problema,el problema es cuando dices una sarta de chorradas demagogicas que no tienen base real y simplemente son mentira tras mentira
Y lo consiguieron, se convirtieron en superpotencia, hicieron lo que se les dió la gana desde entonces.
Eso que dices "Aquí estamos. Somos quienes la tienen más grande y estamos dispuestos a borrar del planeta a cualquiera. Así que temblad todos" fué lo que hizo Khrushchev en la Rusia comunista cuando lanzó la Tsar.
en.wikipedia.org/wiki/Tsar_Bomba
www.librosdelasteroide.com/ficha_libro.php?id=46
Cuando se lanzo la bomba atómica, no se conocian los efectos de estas sobre las personas, si buscais por youtube hay videos de explosiones en suelo americano, donde minutos despues de la misma se acercan los soldados (generales incluidos) a ver la zona 0 y haciendose fotos. Los americanos sabian, que destruia a gran escala y estaban cansados de una guerra que les reporto muchas bajas y despues de derrotar a Alemania, tenian que meterse en una guerra isla por isla contra Japon. Con las bombas evitaron tener más bajas americanas que es lo que le importa a EEUU.
Con una invasión por tierra igual en el computo global habria muerto menos gente, pero habrian muerto americanos. Con la bomba se evito esto, a costa de un monton de civiles.
Cuando estaba en el instituto y me lo enseñaron, ya se me pusieron los bellos de punta y anoche, viendo el vídeo de la noticia volví a sentir rabia y fustración y asco de ver hasta el punto que puede llegar el ser humano.
Para empezar el una guerra el gobierno americano tiene la obligación de ahorrar vidas americanas no empecemos con bobadas. La guerra estaba ahí y el enemigo era Japón. Punto final. Mejor ellos que nosotros si negáis eso EN UNA GUERRA vamos apañaos. Van a invadir Japón como hicieron con Europa (Oye los nazis también estaba acabados, probablemente en peor estado que el ejército japonés, y sin embargo hubo bajas incluso con una superioridad aliada que da risa, además para qué devastar Francia según vosotros que se hundan solitos ¿no?).
En aquellos tiempos las armas nucleares estaban en sus inicios y no se había llegado al miedo y comprensión que tenemos ahora de lo que pueden llegar a hacer (el intercambio masivo aún no se concebía, y la teoría del invierno nuclear es relativamente reciente). Que se vió como una manera rápida y barata en $$ y sangre, pues claro. Una forma de ganar una guerra es ser eficiente y las bombas nucleares lo son jodiendo al enemigo.
Aquí muchos minimizan el peligro ruso en esa época y creen que avisar a Stalin era cosa de pasarle una notita en la comida. El conexto d ela época no es del malvado Bush invadiendo a traición Irak amigos.
Stalin y el Ejército Rojo estaban muy tentados de saltarse los acuerdos a los que habían llegado (los ingleses lo hicieron de forma preventiva ocupando parte de lo que después sería Alemania Oriental en un intento de evitar el telón de acero y salvar por lo menos Checoslovaquia). Si alguien de aquí duda de los preparativos rusos para un rápido moviemiento de blindados y tomar el poder en Europa continental que se informe sobre el tema o que vea el ejemplo de Rumanía, Bulgaria, etc. En Japón se daba una situación paralela. Stalin bajando a toda velocidad por Manchuria, Corea y Sajalín, en China el PC fortalecido y EEUU no pudiendo meter soldados lo suficientemente rápido (por la resistencia japonesa) para poder evitar que la gran mayoría de Extremo Oriente cayera en la esfera soviética.
En 1945 no se jugaba a la II GM se jugaba ya a la Guerra Fría. Y las bombas evitaron, por poco, la Guerra Caliente Calentita por mucho reparos morales que podamos tener.
En cualquier caso no hay justificaciones para lo que hicieron. Las vidas que quizás se salvaron son potenciales. Los muertos son reales.
Por cierto, ¿alguno sabe como se hace para contener la reaccion en cadena en el caso de la bomba? En un reactor nuclear hay control rods, pero no se como va en una bomba
Para empezar y no interferir con los juicios de Núremberg (y la mierda no les cayera encima)prohibieron terminante la difusión de información desde Japón hacia el mundo respecto a los bombardeos.
Prohibieron la ayuda de Cruz Roja Internacional hacia los miles de afectados ya fuera directamente por la explosión o indirectamente por la radiación.
Prohibieron ejecutar informes forenses a los médicos japoneses, con lo cual cortaron de súbito cualquier ayuda que los médicos pudieran otorgar mediante investigaciones a las miles de personas que continuaban muriendo por radiación. La gente moría por "causas desconocidas", así los Estados Unidos evitaban asumir su responsabilidad.
Los médicos Estadounidenses simplemente realizaban observaciones a primera mano a los enfermos, sin diagnosticarles ni tratamiento ni formas de evitar la constante sangría, ellos sabían perfectamente las causas de estas muertes pero de nuevo dar "soluciones" por decirlo de algun modo implicaba el hecho de aceptar su responsabilidad.
Todo para mantener limpio el gran "nombre" de su nación de pacotilla, fue un CRIMEN DE GUERRA, con todas las letras y mientras que los dirigentes nazis fueron juzgados y condenados, ellos escaparon sin consecuencia alguna (y ojo que con esto de ninguna forma doy aprobación a los crímenes nazis).
Teniendo en cuenta los antecedentes de Iwo Jima, Okinawa, Guam, etc ... en que los japoneses luchaban a muerte (rendirse era un deshonor), resulta que el final de la batalla solo se conseguía cuando uno de los dos bandos era completamente exterminado (bando japonés). El ratio de bajas en esas batallas fue, más o menos, 3:1 favorable a los americanos.
Llegaron los yankees al mar del Japón y resulta que aún quedaban entre 3 y 4 millones de soldados japoneses entre las islas y Manchuria. Aparte que se estaba adoctrinando militarmente a gran parte de la población civil para defender Japón casa por casa. Creo que NO ENTIENDES que tal y como planteron la guerra los propios japoneses, la única forma de invadir Japón era matar a prácticamente TODO el ejército japonés (ya que no se rendían). Estamos hablando de una estimación de entre 6 y 7 millones de muertos japoneses (incluimos civiles que no querían deshonrar al emperador y por tanto no se rendían), y unos 2 millones de norteamericanos (algo completamente inaceptable para la administración)
Las muertes por las bombas atómicas no llegaron a los 300.000. Entre dos males, hay que escoger el menor de ellos.
Una demostración de poder se podría haber hecho en un área despoblada (o casi), con lo cual pruebas el poder de destrucción de un arma sin llevarte por delante a 150.000 civiles. Y se lo demuestras a Hiro Hito y a Stalin.
Dudo mucho que Japón se hubiera rendido, pero moralmente los americanos hubieran quedado mejor. Posiblemente hubieran tenido que lanzar otra, esta vez sobre gente, porque la Fat Man se lanzó (aparte de que estaban locos por probarla porque era de plutonio, y no de uranio como la Little Boy) porque Japón aún se negaba a rendirse tras el lanzamiento de Little Boy, pero por lo menos la voluntad de no asesinar civiles en masa hubiera quedado patente.
Otro tema está en lo complicado de la conquista de Saipan, Iwo Jima y demás islas, que se conquistaron piedra a piedra a base de muertos, tarea que en Japón hubiera sido cuasiapocaliptica y se quisieron ahorrar (sobre todo los muertos americanos).
Conclusión: Mejor la bomba que la invasión, pero había una alternativa que era lanzarla en zona despoblada.
Lo que dices de eliminar todo lo referente a la segunda guerra mundial, no estoy nada de acuerdo.
#53: Se conocen los efectos de la radiactividad desde mucho tiempo antes.
#59: Totalmente de acuerdo, no deberíamos usar una energía que no sabemos manejar.
De todas formas podríamos replantear la pregunta y formularla de la siguiente manera: ¿no fueron en realidad culpables, el emperador/altos cargos japoneses, de la muerte de todas esas personas al no aceptar la rendición incondicional aún a sabiendas de que la guerra estaba perdida y que la inminente invasión de Japón causaría una ingente cantidad de bajas japonesas? Ellos pudieron evitarlo, y no les dió la real gana.
USA intentó acabar cuanto antes con una guerra sangrienta que no empezó.
P.D: En una zona despoblada ... ¿qué japonés lo habría visto?
Por otro lado, sin querer, la bomba atómica aumentó el número de casos de melanoma en todo el mundo. No puedes atribuir casos concretos a la bomba, pero si puedes ver que los casos han aumentado en los últimos años, y que no toda la destrucción de la capa de ozono es debida a los gases CFC.
#70: Vale, aceptamos la bomba atómica, pero... ¿No podrían haber repuesto el ozono, o al menos no haber permitido el uso de gases CFC para que la situación no se agravara?