60 increibles ejemplos de como tomar una foto de noche.
Portada
mis comunidades
otras secciones
Comentarios
Viendo las fotos he llegado a este enlace:
http://2photo.ru/2008/09/24/fotograf_pod_nikom_alcove.html
Joer, qué pasada...
furia-del-volcan-chaiten-chile#comment-8
Seguramente algunas utilicen hdr.
http://es.wikipedia.org/wiki/Alto_Rango_Din%C3%A1mico
#1 No en todos....
Por escoger una, me quedo con la de la catarata.
#5 HDR no es un software, si no una técnica para suplir una deficiencia de las cámaras actuales. Esta deficiencia es la limitación a 8 bits por color (24 bits totales) de los CCD actuales. Los hay de 16 e incluso 32 bits por color, pero de forma experimental y cara. Es simplemente una forma de capturar más información.
Mi cámara (Panasonic Lumix FZ18) al igual que otras muchas, dispone de un modo de "Autobracket", que dispara tres fotografías a diferentes exposiciones regulables en modo ráfaga. Combinar esas fotos, no es photoshopear. Es obtener información de la luz que llega al objetivo. Utilizar posteriormente técnicas tipo Tone Mapping, para obetener información parcial de cada zona, SÍ se puede considerar photoshopear, pero a medias.
¿El balance de blancos no es photoshpear? SÍ (Aunque lo haga la cámara de forma automática, o tu de forma manual desde un RAW).
Es más, hace años, se puso de moda una técnica que consistía en hacer filigranas con el objetivo Zoom durante la exposición creando un efecto túnel, y esas fotos eran tachadas de no reales por los puristas de la época. Los mismos objetivos Zoom eran mal vistos por muchos la principio. En la "fotografía de toa la vida", se utilizaban múltiples efectos y/o correcciones durante el revelado. ¿Estaba mal visto? No, puesto que ese era el arte del revelado.
Como dicen por ahí, photoshop (o Gimp) sirve para muchas cosas, algunas de ellas para falsear una imagen, y otras para tratarla, recortarla, y demás modificaciones presentes desde siempre en un revelado tradicional.
La pregunta que hago siempre cuando mantengo esta discusión, es ¿En que momento de la historia paramos el avance de la fotografía para considerar "puro" lo capturado con las técnicas de hasta entones y aberración lo capturado con técnicas de después?
Acaso deberíamos parar en el fuelle, y considerar una modificación el Zoom, las grandes angulares, las sensibilidades de película (ISO), etc....
Un foto obtenida con la técnica de HDR, es una fotografía a todos los efectos.
P.D.: Perdonad la chapa, pero es que estoy hasta los Webs de oir siempre la misma gilipollez. La fotografía es la forma de plasmar una visión especial y única del fotógrafo, use lo que use.
#6 Es que creo que se tiende a demonizar a Photoshop cuando se usa para revelar detalle en sombras, aumentar contraste, saturar colores... Técnicas que antes también se hacían en el cuarto de revelado en fotografía analógica y nadie ponía el grito en el cielo. Lo digo porque la mayoría de las fotos son técnicamente posibles sin grandes complicaciones: con largos tiempos de exposición y/o la fusión de dos o más tomas con diferentes tiempos de exposición para captar todo el rango dinámico disponible (HDR).
Por eso me hace gracia cuando alguien dice: Photoshop! ...pero es que con Photoshop se pueden hacer muchas cosas, desde saturar hasta usar el tampón de clonar...
Saludos
Bueno, en la mayoría se podría decir '60 increibles ejemplos de como usar el photoshop con arte'.
Pero si, impresionantes son.
A mi no me salen tan guapas, pero con tiempos de exposición bestias sí que quedan cojonudas. Eso y un trípode (en mi caso uno de los chinos de estos de patitas maleables de 10cm, que cuestan 3€). Le das, esperas un rato...Y pofff, magia!
Insisto, no son tan impresinantes, pero también quedan de putifa:
(ejemplo tomado con Lumix TZ3, tiempo de exposición 8 segundos)
Cuando me refiero al uso de photoshop, me refiero a pasarla por capas, para que causen mayor impacto, por supuesto la cámara, la cantidad de luz y exposición, también fueron determinantes.
#9 Me gustan las fotos del meneo. Pero Curroide, en el enlace que has puesto, creo que hay fotos muchísimo mejores.
Son buenas fotografías en general, pero creo que la más impactante es la de Jim Downie, con ese original enfoque del tema religioso.
¿Hace falta añadir siempre la coletilla "impresionantes" o "espectaculares"?
#3 No son muchas pero las hay photoshopeadas.
La tercera, de las torres petronas esta modificada con un software HDR, ya sea photoshop ó PhotoMatix. Como dice #4 hay varias fotos retocadas con está técnica.
La del tierra de noche no es ni siquiera una foto.
Todas, incluso las "modificadas", son muy buenas, muchas hechas con largos tiempos de exposicíon.
Diría que ultimamente se abusa del hdr pero es que queda tan bien...
#21 Son tan bonitas que me hacen sentir idiota
Joder, son tan bonitas que me entristecen.
Exelentes imagenes
#19 De acuerdo. Pero, el problema está en cuando algo se pone de moda, empieza a aburrir... (en mi opinión). Y al final, la fotografía es luz, color, encuadre, equilibrio, escala, composición, suerte, etc. Cuando se hacen imágenes de serie usando cualquier técnica (como la del rango dinámico) ya no hay visión especial ni única del fotógrafo, como tú dices, y se convierte en una mecánica del uso de UFraw/Gimp o cualquier otro software, lo que tiene de meritorio muy poco.
#27 goto #19
Joe, gracias por estas fotos! Ya puedo cambiar mi aburrido fondo de pantalla del curro por otro que me alegre más la vida!
Absolutamente WOW. El ojo humano es capaz de ver muchisimo mas que las camaras actuales, no se como pueden decir que una fotografia tal cual sale de la camara es "real" mientras que otra manipulada en el Photoshop es "mentira".
Cierto, el artista detras de Photoshop interpreta, pero esto es justamente lo que hace que algunas de estas fotos capten MAS DE LA REALIDAD que las fotos comunes y corrientes.
Creo que son muy buenas pero muchas de ellas bastante irreales. Molto Photoshop!
Muy guapas. Con respecto a lo del Photoshop, el hecho de que se usen técnicas de retoque fotográfico no desmerece el mérito que tienen las imágenes (y la maestría en la aplicación de éstas).
Aqui tenéis un vídeo en español sobre cómo hacer fotos nocturnas. Está muy bien:
http://electronica.practicopedia.com/camaras-fotograficas/aprende-hacer-fotos-nocturnas-337
impresionantes
#15 el flash = kk
nada como la luz natural, sin flashes......bellisimas
Me encantan las auroras boreales. Son la polla.
#11 Eh, si nos ponemos a spamear, yo también quiero -> Con un tiempo de exposición de 90 segundos: http://www.flickr.com/photos/miguel77/2968213149/
Seguro que muchos de nosotros hemos visto situaciones parecidas y ni nos hemos fijado. una pena.
#1 Solo por curiosidad, podrías nombrar cuales te parecen que son Photoshop?