El impuesto negativo sobre la renta (INR) es un método de reforma fiscal. La idea básica del INR es que el Estado dé dinero a los ciudadanos a través del impuesto sobre la renta, y así garantizar unos ingresos mínimos a los mismos. De esa forma además se vuelven innecesarias medidas públicas como el salario mínimo (que segun algunos teóricos genera desempleo) o los servicios públicos de bienestar social (que generan burocracia).
#4 estoy absolutamente en contra de esa medida, pero no me parece una aportación amarillista, ni mucho menos. Friedman está en mis antípodas ideológicas pero no es ningún palurdo amarillento cualquiera.
Además tu comentario no aporta absolutamente nada a la cuestión (el #2).
#6 Siempre olvido el autor de esta frase que decía algo como: Pocas personas se atreven a debatirle el trabajo a un mecánico o a un médico, pero casi cualquiera que sabe leer y escribir se atreve a discutir asuntos sobre economía...
Creo que ahí tienes parte de la respuesta del comportamiento de #2
Y otra frase que me causó gracia: Yo se que no puedo nadar y que le tengo miedo al agua, por eso nunca me acerco ni de chiste a un piscina...
#4, no como ahora, que el dinero para los parados, las carreteras y los hospitales sale de los árboles. PD: No tienes ni idea de lo que es "amarillista", ¿verdad?
Evidentemente incidiendo en la progresividad de los impuestos directos, lo cual sería igual de negativo que el salario mínimo para las sociedades. Por cada contribuyente de 400mil dólares hay más de 10 de 4mil como para que el mero impuesto se autofinancie.
Además, si no influye en las altas rentas es porque se eliminan políticas públicas y sociales como la sanidad, educación... que actualmente se financian con esos impuestos.
No sé si alguien puede iluminarme un poco mejor con el tema.
Los ejemplos molan : Un contribuyente cuyos ingresos sean de 4.000 dólares por año pagaría 1.000 dólares por el impuesto plano, pero recibiría 10.000 del ingreso mínimo. En total, recibiría 9.000 dólares del gobierno (o pagaría -9.000 dólares, de ahí el término "impuesto negativo").
Joder con Milton Friedman, para que luego hablen mal de el.
Los impuestos son un robo innecesario para los que no entienden ni de economia ni de derechos ni de filosofia ni de como se organiza la sociedad y coopera pacificamente a traves del mercado.
#10 la gente no coopera pacíficamente a travñes del mercado. El derecho natural a la propiedad privada sólo se cumple en las calenturientas mentes de los Mises y los Rothbard, en el mundo real no sucede así.
En cuanto he alcanzado una posición de hegemonía en el mercado, la sostendré como sea. Bien sea con prácticas violentas o monopolísticas, en todo caso recurriendo a aspectos externos de una sana competencia.
Comentarios
#4 estoy absolutamente en contra de esa medida, pero no me parece una aportación amarillista, ni mucho menos. Friedman está en mis antípodas ideológicas pero no es ningún palurdo amarillento cualquiera.
Además tu comentario no aporta absolutamente nada a la cuestión (el #2).
#6 Eso es porque el voto provocación lo quitaron.
Mi comentario aporta, es solo que no eres buen entendedor.
#6 Siempre olvido el autor de esta frase que decía algo como: Pocas personas se atreven a debatirle el trabajo a un mecánico o a un médico, pero casi cualquiera que sabe leer y escribir se atreve a discutir asuntos sobre economía...
Creo que ahí tienes parte de la respuesta del comportamiento de #2
Y otra frase que me causó gracia: Yo se que no puedo nadar y que le tengo miedo al agua, por eso nunca me acerco ni de chiste a un piscina...
Err...¿y a los parados?
#4, no como ahora, que el dinero para los parados, las carreteras y los hospitales sale de los árboles. PD: No tienes ni idea de lo que es "amarillista", ¿verdad?
Está bien la medida, pero como se financiaría?
Evidentemente incidiendo en la progresividad de los impuestos directos, lo cual sería igual de negativo que el salario mínimo para las sociedades. Por cada contribuyente de 400mil dólares hay más de 10 de 4mil como para que el mero impuesto se autofinancie.
Además, si no influye en las altas rentas es porque se eliminan políticas públicas y sociales como la sanidad, educación... que actualmente se financian con esos impuestos.
No sé si alguien puede iluminarme un poco mejor con el tema.
#3 Tú trabajas y la financias. ¿Por qué te crees que la he votado amarillista? ¿A ti te gusta que te roben (aún más)?
#3 En Ingles se explica mejor: http://en.wikipedia.org/wiki/Negative_income_tax#Specific_models
#4 go to #5 No es en absoluto como lo explicas, vamos, que no es la Renta Basica de Insercion Ciudadana, si querias decir eso.
Los ejemplos molan : Un contribuyente cuyos ingresos sean de 4.000 dólares por año pagaría 1.000 dólares por el impuesto plano, pero recibiría 10.000 del ingreso mínimo. En total, recibiría 9.000 dólares del gobierno (o pagaría -9.000 dólares, de ahí el término "impuesto negativo").
Joder con Milton Friedman, para que luego hablen mal de el.
Los impuestos son un robo innecesario para los que no entienden ni de economia ni de derechos ni de filosofia ni de como se organiza la sociedad y coopera pacificamente a traves del mercado.
#10 la gente no coopera pacíficamente a travñes del mercado. El derecho natural a la propiedad privada sólo se cumple en las calenturientas mentes de los Mises y los Rothbard, en el mundo real no sucede así.
En cuanto he alcanzado una posición de hegemonía en el mercado, la sostendré como sea. Bien sea con prácticas violentas o monopolísticas, en todo caso recurriendo a aspectos externos de una sana competencia.
Toma negativo, toma!