Entre los diarios de sesiones del Congreso de los Diputados se encontrar hechos muy curiosos. En 1934, durante un debate parlamentario, Indalecio Prieto, Diputado socialista, en un ataque de cólera sacó su pistola e intentó agredir a otro Diputado. Todos los periódicos de la época se hicieron eco de la noticia.
#14 Parece que no me ha explicado bien: No, el acto de este "señor" es todo lo contrario a lo que debe ser una democracia. Y no, la II República seguramente no fue una balsa de aceite... pero desde luego era mejor punto de partida a una sociedad plenamente democrática que lo que vino después del 36. Los cincuenta años de atraso que tenemos tienen una explicación, y no es la pistola de este "señor", por reprobable que sea su actuación.
Tenemos 50 años de retraso ¿y? ¿Que justifica eso? ¿justifica algo en la democracia actual? ¿la hace mas legitima o menos?
Lo que pasó en la 2 Republica pasó, no se si sería un buen comienzo o malo, pero pasó y pasó lo de Franco ¿Vamos a estar pensando siempre en el pasado o vamos a pensar en el futuro algún dia?
Por supuesto, esta noticia no sale en portada porque los fanboys del PSOE y de que la 2ª Republica era el paraiso reencarnado quieren seguir de espaldas a la realidad y necesita justificarse en un pasado irreal.
#16 Pues por mi parte sí, puedo pensar en el pasado y el futuro sin entrar en contradicción alguna... Lo que me parece contradictorio es negar interés al pasado para a continuación quejarse de que una noticia de hace 80 años no salga a portada.
Y ya digo, por seguir comentando la noticia en sí: me parece un apunte interesante, aunque el hecho de intentar compararlo con lo que vino después, aparte de sonarme a justificación, carece totalmente de proporción.
Si el autor hubiese expuesto los hechos sin mas, podría haberla votado (aunque me parece mas bien anecdótico). Como noto un exceso de animosidad y el artículo es algo tendencioso a la hora de tratar de guiar nuestras conclusiones de los hechos expuestos, opto por no votarla (y no me extraña, aunque no lo recomiende, que algunos voten negativo como reacción a dicha exposición subjetiva)
Comentarios
No puede ser, si la República fue una época de paz y armonía, todo un ejemplo para los países democráticos...
#12 No, pero siempre me ha parecido un mejor punto de partida hacia la democracia que cincuenta años de dictadura.
#13 Osea, la legitimidad de una democracia es lo que habia antes, no lo que se hace en ella...
Claro, este acto es muy democratico, porque antes no habia dictadura (bueno si, la de Primo de Rivera)
#14 Parece que no me ha explicado bien: No, el acto de este "señor" es todo lo contrario a lo que debe ser una democracia. Y no, la II República seguramente no fue una balsa de aceite... pero desde luego era mejor punto de partida a una sociedad plenamente democrática que lo que vino después del 36. Los cincuenta años de atraso que tenemos tienen una explicación, y no es la pistola de este "señor", por reprobable que sea su actuación.
#15 Vale, bien... ¿Y?
Tenemos 50 años de retraso ¿y? ¿Que justifica eso? ¿justifica algo en la democracia actual? ¿la hace mas legitima o menos?
Lo que pasó en la 2 Republica pasó, no se si sería un buen comienzo o malo, pero pasó y pasó lo de Franco ¿Vamos a estar pensando siempre en el pasado o vamos a pensar en el futuro algún dia?
Por supuesto, esta noticia no sale en portada porque los fanboys del PSOE y de que la 2ª Republica era el paraiso reencarnado quieren seguir de espaldas a la realidad y necesita justificarse en un pasado irreal.
#16 Pues por mi parte sí, puedo pensar en el pasado y el futuro sin entrar en contradicción alguna... Lo que me parece contradictorio es negar interés al pasado para a continuación quejarse de que una noticia de hace 80 años no salga a portada.
Y ya digo, por seguir comentando la noticia en sí: me parece un apunte interesante, aunque el hecho de intentar compararlo con lo que vino después, aparte de sonarme a justificación, carece totalmente de proporción.
Si el autor hubiese expuesto los hechos sin mas, podría haberla votado (aunque me parece mas bien anecdótico). Como noto un exceso de animosidad y el artículo es algo tendencioso a la hora de tratar de guiar nuestras conclusiones de los hechos expuestos, opto por no votarla (y no me extraña, aunque no lo recomiende, que algunos voten negativo como reacción a dicha exposición subjetiva)
Por que me da en la nariz... que esto no llegará a portada y si llega, se justificará...
#0 ¿"sacó un esgrimió"?
#0 Revisa el titular; sacó o esgrimió, no ambas.
¡¡Última hora!!
En esas fechas los universitarios iban a las clases con pistolas así que tampoco es tan llamativo el asunto.
#10 Aahhh. Como había muchos, pues nada, ¡al libre albedrío!
siempre ha habido mala educación, hablando se entiende la gente
perdón, como se hace??
Y los diputados coreanos se pegan unas hostias día si día no y nadie monta un golpe de estado.
#5 El problema es que los que sacaron la pistola, montaron un golpe de estado, pero no les salió bien.
Se sienten coño¡¡¡¡.